95 stellingen over evolutie (en weerlegging)

[bigal61]

omdat wij vrijdenkers zijn, zitten we niet vast aan welk denkbeeld ook.

http://www.0095.info/nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cluny]

omdat wij vrijdenkers zijn, zitten we niet vast aan welk denkbeeld ook.

Wat een rare zin.
Iemand die zoiets schrijft, is geen vrijdenker.

[The Prophet]

Haha lol. Weer al die creationistische meuk. Al duizend keer weerlegd, maar blijven proberen, he.

[Jagang]

95 stellingen tegen.... Ik ruik Gish!!

[kiks]

95 stellingen tegen.... Ik ruik Gish!!

Niet erg origineel, die 95 stellingen, of hebben ze dat afgekeken van Luther.

Groet

kiks

@Jagang. Doe maar een raampje open.

[Vilaine]

Ik vermoed, dat het een serieus bedoelde site is, misschien uit de koker van de creationistische folder verstuurders.
Hoewel ik wel kan begrijpen dat sommigen denken (zoals kiks?) dat het een satirische site is.

[bigal61]

Vilaine:

Ik kan bijna niet geloven dat jij zo een reactie plaatst. Dit is een gelijke post als jouw 'list of creatie arguments (en hun weerleggingen)' maar die van jou is prima, maar dezelfde van mij is verkeerd?

Ongehoord.

[bigal61]

NB: kan deze OOK sticky?

[The Prophet]

Een niet reduceerbaar complex systeem noemt men een samenstelling van afzonderlijke bestanddelen, waarvan elk afzonderlijk absoluut aanwezig moet zijn, om het totale systeem te laten functioneren. Wil een auto kunnen rijden, dan zijn er minimaal een motor, een koppeling, vier wielen en een stuurinrichting nodig. Dat een "primitieve oerauto" in een aanvankelijke "ontwikkelingsfase" ook zonder motor of zonder koppeling of zonder wielen zou hebben kunnen rijden, is even ondenkbaar als het denkbeeld dat de biodiversiteit van het aardse leven stapsgewijs zou kunnen zijn ontstaan.

Kijk, daar hebben we de "niet reduceerbaar complexe systemen" weer. Een creationistisch eufemisme voor "we weten niet hoe het kan, dus goddidit".

Misschien is het een idee om de echte wetenschappelijke feiten eens objectief te bekijken, zonder creationistische bril?

[Vilaine]

@bigal61

Ik begrijp niet helemaal wat jij bedoelt. Mijn reactie was wat satirisch bedoeld.
Als je als niet-creationist de argumenten bekijkt, dan zijn ze zo naïef, zo van "hoe kan dat nou, dus dat kan niet", dat je het als satire niet zou misstaan. Toch zijn het argumenten, die je op een serieuze creationistische site steeds weer tegen komt. Ik kende de lijst al. Ik heb weer willekeurig één stelling gelezen en die was al zo onzinnig en zo gemakkelijk te weerleggen en dat is al zo vaak gedaan, dat het me een raadsel is, dat ze er steeds weer mee terugkomen.

Hier voor de creationisten onder ons een hulpje, ook van creationistische huize:
http://creation.com/arguments-we-think- ... ld-not-use

[Kiwi]

@bigal61

[..]
Hier voor de creationisten onder ons een hulpje, ook van creationistische huize:
http://creation.com/arguments-we-think- ... ld-not-use

Ja, dit is natuurlijk niet het linkje dat bigal61 wil hebben: ZHij wil een lijstje met evolutie argumenten en weerleggingen daarop en dan geef je een linkje naar zwakke creatie argumenten. .

Hierbij dus een linkverzoek voor: arguments-we-think-scientists-should-not-use. Zodat we erachter kunnen komen wat zwakke wetenschappelijke argumenten zijn. Iemand?

[mrBE]

@bigal61

[..]
Hier voor de creationisten onder ons een hulpje, ook van creationistische huize:
http://creation.com/arguments-we-think- ... ld-not-use

Ja, dit is natuurlijk niet het linkje dat bigal61 wil hebben: ZHij wil een lijstje met evolutie argumenten en weerleggingen daarop en dan geef je een linkje naar zwakke creatie argumenten. .

Hierbij dus een linkverzoek voor: arguments-we-think-scientists-should-not-use. Zodat we erachter kunnen komen wat zwakke wetenschappelijke argumenten zijn. Iemand?

Die zijn er wel. Of tenminste argumenten die wat oppervlakkig zijn waardoor creationisten er een zinnig antwoord op kunnen formuleren dat hun eigen standpunt ondersteunt.

bv. het argument op zich dat "alle bekende levensvormen dezelfde genetische code gebruiken" heb ik altijd wat irritant gevonden, omdat het makkelijk kan gecounterd worden door te stellen dat dit nu eenmaal de manier is die het beste werkt, en daarom door God gebruikt werd bij zijn ontwerp voor alle levensvormen. Je kan dit dan niet echt ontkrachten omdat we geen voorbeelden van buitenaards leven hebben die - onderling - een andere code delen. Pas als je dat gedetailleerder uitwerkt tot voorbeelden van de geneste hiërarchie in de stamboom van het leven, met patronen herkenbaar aan retrovirussen, pseudogenen en toevallige mutaties, kom je in een gebied dat nauwelijks nog een "creationistische comeback" toelaat.

[Vilaine]

Nou vooruit, ook een linkje voor de evolutionisten:
12-arguments-evolutionists-should-not-use

[Kiwi]

Nou vooruit, ook een linkje voor de evolutionisten:
12-arguments-evolutionists-should-not-use

Mooie link! Dank je wel.

[PietV.]

http://anticreato.multiply.com/journal/ ... es=reverse

Tsjok heeft hier al aandacht aan geschonken.


De 95 stellingen zijn leuk bedacht maar iedereen die bekend is met http://www.talkorigins.org/indexcc/ kan ze één voor één ontmantelen.

Het is een vervolg op het foldertje uit Urk. Ze denken hiermee indruk te kunnen maken op de onwetenden. Die een grote lijst voor hun neus krijgen, maar niet in staat zijn om er iets bij te verzinnen. Dress to impress.

http://www.greenwood.com/catalog/GR3305.aspx

Ook verkrijgbaar in boekvorm.