“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Ja ja, dit zijn weer van die flut hypothesen. Dat wordt al duidelijk als we een rijtje atheïstische denkers zien waarvan verondersteld wordt dat deze een slechte verhouding hadden met hun vader. In dit rijtje wordt ook ADOLF HITLER genoemdNT schreef:http://www.apologetique.org/nl/recensie ... ess_nl.htm
Graag zou ik jullie visie op de bovenstaande link horen.
Zit er wat in?
Nee, waarom niet?
Ja, wat zegt dit dan?
, maar ook ik heb een prima relatie met mijn vader. Een verklaring voor atheïsten die geen goede relatie hadden met hun vader kan simpelweg liggen in het verschil in de kijk op de wereld. Veel atheïsten hadden al op heel vroege leeftijd een afkeer van de oude leugens van het geloof, en hadden daardoor conflicten met de vader.Dit zegt dat de theïsten hun tekort aan inhoudelijke argumenten proberen te compenseren met ad-hominem argumenten.NT schreef: Ja, wat zegt dit dan?
Vitz heeft wel een punt. Als een kind zowel fysiek als psychisch (verwaarlozing) mishandelt wordt is de kans dat hij in een liefdevolle en rechtvaardige god kan geloven natuurlijk veel kleiner tot onbestaand.NT schreef:http://www.apologetique.org/nl/recensie ... ess_nl.htm
Graag zou ik jullie visie op de bovenstaande link horen.
Zit er wat in?
Nee, waarom niet?
Ja, wat zegt dit dan?
Dan Barker zijn vader werd zelfs atheist! (bron radiointerview)Devious schreef:
Er zijn vele grote atheïstische denkers geweest die een prima relatie hadden met hun vader, zoals Robert Ingersoll.
Binnenkort verschijnt het eerste deel van de reactie op het boekje van Ouweneel (De god die is), die hetzelfde soort argumenten gebruikt. In dit eerste deel staat het persoonlijke verhaal van Dan Barker, één van de coryfeeen van de Freedom of Religion Foundation. Ook Dan Barker had een prima verhouding met zijn vader.
Dat klopt. En zijn moeder en broer ook.collegavanerik schreef:Dan Barker zijn vader werd zelfs atheist! (bron radiointerview)Devious schreef:
Er zijn vele grote atheïstische denkers geweest die een prima relatie hadden met hun vader, zoals Robert Ingersoll.
Binnenkort verschijnt het eerste deel van de reactie op het boekje van Ouweneel (De god die is), die hetzelfde soort argumenten gebruikt. In dit eerste deel staat het persoonlijke verhaal van Dan Barker, één van de coryfeeen van de Freedom of Religion Foundation. Ook Dan Barker had een prima verhouding met zijn vader.
Nee!NT schreef: Zit er wat in?
Zelfprojectie!NT schreef: Nee, waarom niet?
Geen bal!NT schreef: Ja, wat zegt dit dan?
Zit niets inNT schreef:http://www.apologetique.org/nl/recensie ... ess_nl.htm
Graag zou ik jullie visie op de bovenstaande link horen.
Zit er wat in?
Nee, waarom niet?
Ja, wat zegt dit dan?
Dit zegt dat de theïsten hun tekort aan inhoudelijke argumenten proberen te compenseren met ad-hominem argumenten. .....
...... een flut hypothese
Heeft die Vitz, P., andere " afdoende " evidenties in huis dan een paar variaties op oude " theorieen " en speculaties van freud .... ?
Het zijn geen conclusies uit een valabele werkhypothese die voldoende is getestIk denk dat zowel Freud als Vitz slecht onderbouwde conclusies trekken.
Four years at Williams is supposed to teach students respect and critical thinking. Apparently, it doesn't always take.
The Williams Catholic association is bringing Paul Vitz to campus to deliver a talk tonight (January 8th) entitled "The Psychology of Atheism: Defective Fatherhood and Lives of Prominent Atheists." The abstract on the Williams College press release declares that Vitz will "show the psychological roots of atheism as an abnormal human phenomenon."
Excuse me?
It gets worse. Not only does Vitz claim that atheism is rooted in psychological disorder, he does so without even an attempt at proof.
Using anecdotal evidence, he makes wild speculative claims and declares them truth.
For the curious, two of his essays are available online:
Support from Psychology for the Fatherhood of God
http://www.paulvitz.com/fatherhood.html
and
The Father Almighty, Maker of Male & Female.
http://www.paulvitz.com/fatherhood2.html
Be warned, though Vitz is a psychologist, these essays are pure pseudo-science
I'm terribly disappointed that Williams students support Vitz's regressive ideas enough to bring him to our campus. I'll be at Brooks Rogers tonight at 8:00pm for the talk and I encourage everyone else to be there, too. Let's live up to the intellectual ideals of Williams College by asking the necessary critical questions. Let's affirm our support for religious tolerance and our distaste for sophistry.
( Vitz is )........not taken seriously in the psychological community, it's methodlogy is lamentable. Vitz hasn't produced any rigorous empirical studies that have been published in journals on this issue (he's very much of the psychoanalytic persuasion), and his research history seems very poor (e.g. a few papers in tiny journals such as Psychology and Theology since his PhD in 1962).
Just for fun, check out this article of his:
The vicissitudes of original sin. Journal of Psychology and Theology., 17, 9-12 (1989)
Here he argues that "original sin has its psychological origin in primary narcissism. [Vitz] assumes a developmental approach to original sin and suggests that oedipally based sinfulness is one of the distinct expressions of original sin."
There's also a reply to this paper in the same journal, titled Christianity and psychoanalysis: Original sin--oedipal or preoedipal, in which the authors explain how Vitz:
"compares Freud's Oedipus complex to original sin and proposes Jesus as the perfect model for the removal of the Oedipus structure."
They explain how this theory from Vitz and his colleagues has:
"Structural and conceptual problems [which] include inconsistency in their use and application of Freud's oedipal theory, their application of the oedipal concept to Christianity, and their use of the model of the original oedipal theory that neither Freud nor his colleagues or students retained. It is argued that original sin is better understood as a manifestation of the preoedipal drive toward omnipotence arising from the infant state of primary narcissism."
... The same groups who find creationism scientific will find Vitz ...(very ad rem )
mijn vader was heel lief
Ik ben een atheist
Stelling gefalcificeerd
Ik voeg er nog aan toe dat een volwassen mens over die behoefte heen gegroeid moet zijn. Degene die de behoefte zijn leven lang houdt is een eeuwige infantiel.Freud stelde in navolging van Ludwig Feuerbach dat religie ontstaat uit een verlangen van de mens naar zekerheid en zin in het bestaan. God is daarbij niets meer dan een (onbewuste) wensdroom van de gelovige om te denken dat er een liefdevolle God bestaat. Net zoals een kind verlangt naar een liefdevolle vader, zo verlangt de gelovige naar een liefdevolle God. Daarom is elke religie gebaseerd op een illusie, omdat ze enkel voortkomt uit de vaak onbewuste behoefte van de menselijke geest.
Welke "bewijzen" geeft Vitz hier dan voor? Het artikel noemt alleen die namen als zgn. 'bewijs'.Wat Paul Vitz in zijn boek laat zien, is dat de projectietheorie juist een veel betere verklaringsmethode is voor het onstaan van het atheïsme. En Vitz geeft er nog bewijs voor ook.
Daarmee bevestigd hij de stelling dat geloof juist niet op rationele afwegingen is gegrond. Atheïsme is géén geloof.Vitz wijst in dit verband dan ook op het feit dat het geloof in God slechts in beperkte mate een intellectuele kwestie is, maar sterk afhangt van psychologische factoren.
Ik kan me werkelijk geen psychologische factoren bedenken waarop ik mijn geloof in een god heb afgewezen. Ik ben gelovig opgevoed en hield ooit van de sfeer die de kerk en het geloof opriepen. Ik had een goede relatie met mijn ouders. De enige gronden waarop ik mijn atheïsme bouw zijn de onnozele antwoorden of loze en fantastische antwoorden die religie op de levensvragen geeft.Atheïsme is een vorm van projectie, waarbij de atheïst als gevolg van onbewuste psychologische factoren God verwerpt.