Solidariteit met mens, natuur en milieu

[vegan-revolution]

Onder vrijdenken wordt onder meer verstaan:

Moreel handelen vanuit het besef van:
- solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu.

Ik ben wel benieuwd hoe vrijdenkers daar in de praktijk vorm aan geven. Ik vermoed niet door exhibitionistische zelfverrijking met activiteiten die grote sporen van vernieling op aarde achterlaten, maar hoe dan wel?

Graag verneem ik hoe de vrijdenkers op dit forum dit individueel invullen.

[sarnian]

Er zijn vele verschillende omschrijvingen hoe Vrijdenken door alle vrijdenkers wordt ervaren.
Ik vind de omschrijving van Vrijdenken door de FFRF erg passend : What Is A Freethinker? (Link)

Mijn vertaling :

Vrijdenker. Enige persoon die zijn inzichten op het gebied van o.a. religie vormt op de basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof.
Niemand kan vrijdenker zijn indien overeenstemming wordt gevraagd met bijbel, geloofsovertuiging, of verlosser. Voor de vrijdenker zijn onthulling en vertrouwen ongeldig, en rechtzinnigheid geen zekerheid voor de werkelijkheid.

Wat de meeste vrijdenkers bindt is onze beschouwing t.o.v. religie, en de invloed daarvan op het denken.
Alhoewel het algemeen moreel denken daarbij wordt meegenomen, vind ik toch nergens dat daarbij specifiek wordt verstaan:

Moreel handelen vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu.

Dat mag voor individuele vrijdenkers wel het geval zijn, maar het is een incorrecte aanname t.o.v. Vrijdenken als levensbeschouwing.

Beschouwingen over "exhibitionistische zelfverrijking" horen meer thuis in maatschappelijke, ethische, of politieke forums, en "grote sporen van vernieling op aarde achterlaten" meer in een ecologische forum.
Er is geen gemeenschappelijke visie van vrijdenkers op al die punten, net zoals veganisten als groep geen strakke gemeenschappelijke visie hebben over politiek, cultuur, en - zelfs niet - landbouw.
.

[vegan-revolution]

Alhoewel het algemeen moreel denken daarbij wordt meegenomen, vind ik toch nergens dat daarbij specifiek wordt verstaan:

Moreel handelen vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu.

Dat mag voor individuele vrijdenkers wel het geval zijn, maar het is een incorrecte aanname t.o.v. Vrijdenken als levensbeschouwing..

Als ik het goed begrijp sta jij dus op het standpunt dat uitspraken over moreel handelen beter geschrapt zouden kunnen worden uit de omschrijving die de vereniging De Vrije Gedachte hanteert over wat onder vrijdenken moet worden verstaan. Op dit moment staat moreel handelen bij de vereniging De Vrije Gedachte echter nog steeds in de officiële omschrijving over wat vrijdenken inhoudt, zodat de vraag in dat verband dan nog steeds gerechtvaardigd blijft hoe vrijdenkers dit individueel invullen.

Je kunt het bovendien ook omkeren en stellen dat de omschrijving van de FFRF ten aanzien van vrijdenken te eng is. Kort gezegd staat er in de omschrijving van de FFRF dat voor een vrijdenker geen enkele autoriteit of openbaring een grondslag vormt om de werkelijkheid te leren kennen. Waarom zou je niet kunnen stellen dat dit slechts een deelaspect van het vrijdenken vormt? Moet daar niet iets bij vanuit welke intentie vrijdenkers handelen? Dit ter onderscheid van mensen die zich volledig in de omschrijving van de FFRF herkennen, maar die er verder een volstrekt destructieve houding op na houden.

Met alle sympathie die ik verder voor de FFRF heb, stel ik wel vast dat de geschiedenis van DVG veel langer is dan die van de FFRF. Dus om de FFRF nou als dé autoriteit voor vrijdenken te bestempelen gaat mijns inziens wel wat ver.

[fbs33]

Onder vrijdenken wordt onder meer verstaan:

Moreel handelen vanuit het besef van:
- solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu.

Ik ben wel benieuwd hoe vrijdenkers daar in de praktijk vorm aan geven. Ik vermoed niet door exhibitionistische zelfverrijking met activiteiten die grote sporen van vernieling op aarde achterlaten, maar hoe dan wel?

Graag verneem ik hoe de vrijdenkers op dit forum dit individueel invullen.

Zolang we het over 'vrij denken' hebben, hebben we het (nog) niet over 'handelen'

Zodra we het over handelen hebben blijken emotionele/instinctieve lichamelijke redenen de drijfveer te zijn waarbij het vrije denken de bij-rol vervult als aangever om dat op de minst vermoeiende (etc) manier te doen.

Ik moet constateren dat 'solidariteit' een met vrij denken gelardeerd emotioneel etc. begrip is en als zodanig gevoeld wordt zolang dat in het kader v.d. beschouwer/handelende past.

De exhibitionistische zelfverrijker heeft een groot aantal mensen op zijn hand, die gebaseerd op hún hoop ooit óók zelfverrijkend aan de bak te komen, de exhibitionist helpen. (als ze dat niet zouden doen zou die zelfverrijker zélf de spa in de grond moeten steken! [en maar weinig schade aan kunnen richten!])

Misschien dat de moderne moraliteit zich net als vroeger de oude moraliteit (in de diverse godsdiensten tot uiting komende!) op de emotionele aspecten, maar dán in de huidige omstandigheden moet richten door de bevolkingsdruk van al die mensdieren te verminderen? (max. 2 kinderen per gezin bijvoorbeeld?)

Met dat voorstel al die oude moraliteit (als niet-passend in het NU) aan een renovatie te onderwerpen en het schadelijke asbest (om in bouwtermen te blijven ) veilig te verwijderen daaruit?
Dat dát onmogelijk is zonder de goden tot schadelijk asbest te verklaren lijkt mij evident omdat zij de hoeder (en ruggengraat) van die moraliteit zijn.
Dat je op die renoverende weg vanzelf die zelfverrijkers tegen zult komen (althans een ferm deel![als je overlevingskunstenaar bent tenminste] )lijkt mij hoogstwaarschijnlijk.
Natuur en milieu zullen er baat bij hebben, da's zeker. (m.i.)

[sarnian]

Als ik het goed begrijp sta jij dus op het standpunt dat uitspraken over moreel handelen beter geschrapt zouden kunnen worden uit de omschrijving die de vereniging De Vrije Gedachte hanteert over wat onder vrijdenken moet worden verstaan.

DVG geeft diverse omschrijvingen van Vrijdenken, maar die zijn sommigen daarvan volgens mij nogal discutabel. In het topic "Vrijdenken, Humanisme, en Atheïsme" van het "De Vrije Gedachte" forum verwees ik al naar hun andere merkwaardige omschrijving als zou vrijdenken een "vorm van humanisme op atheïstische grondslag" zijn, iets waar veel vrijdenkers gezien de reacties daar het heel duidelijk mee oneens zijn.
Leeftijd van "De Vrije Gedachte" is dus geen garantie voor een omschrijving die een grote gemene deler aangeeft. Ook heeft de recente samenwerking met humanisten en atheïsten de grondslag van "De Vrije Gedachte" als een pure Vrijdenkers vereniging weinig goed gedaan.
Humanisme noch atheïsme zijn uitgangspunten van Vrijdenken. Hoogstens leidt vrijdenken voor sommigen tot zulke visies.

Vrijdenken als levensvisie komt voort uit een lange geschiedenis van kritisch beschouwen op basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof. Met de in eerdere eeuwen grote invloed van religieus geloof op het leven en bestaan is het niet vreemd dat vrijdenken vaak lijnrecht tegenover religie kwam te staan, en daarvoor een focus ontwikkelde.

Op dit moment staat moreel handelen bij de vereniging De Vrije Gedachte echter nog steeds in de officiële omschrijving over wat vrijdenken inhoudt, zodat de vraag in dat verband dan nog steeds gerechtvaardigd blijft hoe vrijdenkers dit individueel invullen.

Daar ben ik het niet mee eens. Moreel denken is weliswaar een discussie punt binnen "De Vrije Gedachte", maar dat is meer op basis van oorsprong van dat moreel denken, en minder op de derivaten daarvan. Maar "moreel handelen vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu" is slechts een deel aspect van - en beslist geen hoofd discussie punt voor - specifiek Vrijdenken, en levert ook geen algemeen gezamenlijke conclusie op.

Als ik het goed begrijp sta jij dus op het standpunt dat uitspraken over moreel handelen beter geschrapt zouden kunnen worden uit de omschrijving die de vereniging De Vrije Gedachte hanteert over wat onder vrijdenken moet worden verstaan.

Zie boven : moreel denken als beschouwing is een hoofd discussie punt binnen het Vrijdenken. Maar de vele deel aspecten binnen dat moreel denken zijn dat veel minder. En handelen zelfs nog minder.

Dus om de FFRF nou als dé autoriteit voor vrijdenken te bestempelen gaat mijns inziens wel wat ver.

Dat heb ik ook niet zo gesteld. Ik meldde duidelijk dat ik de omschrijving van Vrijdenken door de FFRF erg passend vind. Nergens beschreef ik de FFRF als dé autoriteit voor vrijdenken. Dat maak jij er van.
.

[vegan-revolution]

iets waar veel vrijdenkers gezien de reacties het heel duidelijk mee oneens zijn.

Zijn zij dan überhaupt wel te kwalificeren als vrijdenkers?

Vrijdenken als levensvisie komt voort uit een lange geschiedenis van kritisch beschouwen op basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof. Met de in eerdere eeuwen grote invloed van religieus geloof op het leven en bestaan is het niet vreemd dat vrijdenken vaak lijnrecht tegenover religie kwam te staan, en daarvoor een focus ontwikkelde.

Daar zullen weinigen het mee oneens zijn, denk ik.

"moreel handelen vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu" levert geen algemeen gezamenlijke conclusie op.

Daarom lijkt het mij juist zo interessant om te vernemen hoe ieder voor zich dat invult.

Dus om de FFRF nou als dé autoriteit voor vrijdenken te bestempelen gaat mijns inziens wel wat ver.

Dat heb ik ook niet zo gesteld. Ik meldde duidelijk dat ik de omschrijving van Vrijdenken door de FFRF erg passend vind. Nergens beschreef ik de FFRF als dé autoriteit voor vrijdenken. Dat maak jij er van.
.

Ik heb ook niet letterlijk gezegd dat JIJ het was die zulks beweerd hebt. Door het zo te stellen wilde ik wel duidelijkheid krijgen over jouw standpunt daarin. Die duidelijkheid heb ik nu gekregen.

[collegavanerik]

volgens mij is vrijdenken niet gehouden aan een politieke stroming, (behalve de confessionele stroming dan).

[vegan-revolution]

De exhibitionistische zelfverrijker heeft een groot aantal mensen op zijn hand, die gebaseerd op hún hoop ooit óók zelfverrijkend aan de bak te komen, de exhibitionist helpen.

Een heldere analyse, dunkt me.

Misschien dat de moderne moraliteit zich moet richten door de bevolkingsdruk van al die mensdieren te verminderen? (max. 2 kinderen per gezin bijvoorbeeld?)

Daarbij rijst dan de vraag welke factoren er aan bij kunnen dragen om zo'n toekomstige situatie te bereiken. Voorlopig hebben we nog te maken met de realiteit van een expanderende bevolking en dan is daarbij de vraag gerechtvaardigd hoe je ondertussen met die realiteit omgaat.

[sarnian]

Zijn zij dan überhaupt wel te kwalificeren als vrijdenkers?

Vrijdenker. Enige persoon die zijn inzichten op het gebied van o.a. religie vormt op de basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof.

Ja dus. Iedere vrijdenker trekt zijn of haar eigen conclusies op basis van zijn of haar reden.

"moreel handelen vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu" levert geen algemeen gezamenlijke conclusie op.

Daarom lijkt het mij juist zo interessant om te vernemen hoe ieder voor zich dat invult.

Er is dus geen éénluidige invulling omtrent moreel denken vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu. Iedere vrijdenker maakt zijn of haar invulling op basis van zijn of haar conclusies. Zulke conclusies kunnen dus erg verschillen. En nogmaals : moreel denken en handelen zijn andere zaken.

Beschouwingen over "exhibitionistische zelfverrijking" horen daarom meer thuis in maatschappelijke, ethische, of politieke forums, en "grote sporen van vernieling op aarde achterlaten" meer in een ecologische forum, maar niet in een forum als De Vrije Gedachte.

Er is geen gemeenschappelijke visie van vrijdenkers op al die punten, net zoals veganisten als groep geen strakke gemeenschappelijke visie hebben over politiek, cultuur, en - zelfs niet - landbouw.
Ga op die laatste regel nu eens in !!!
.

[vegan-revolution]

volgens mij is vrijdenken niet gehouden aan een politieke stroming.

Dat dacht ik inderdaad ook van niet. Dat neemt natuurlijk niet weg dat vrijdenkers zich verbonden kunnen voelen met diverse standpunten van politieke partijen waarin solidariteit tot uiting komt.

(behalve de confessionele stroming dan).

In negatieve zin dan, neem ik aan.

[Kitty]

Zijn zij dan überhaupt wel te kwalificeren als vrijdenkers?

Vrijdenker. Enige persoon die zijn inzichten op het gebied van o.a. religie vormt op de basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof.

Ja dus. Iedere vrijdenker trekt zijn of haar eigen conclusies op basis van zijn of haar reden.

Moet dit niet zijn op basis van de rede (rede = verstand), dus conclusies trekken op basis van het verstand en niet op basis van het gevoel. Bedoel jij dit ook?

[vegan-revolution]

Zijn zij dan überhaupt wel te kwalificeren als vrijdenkers?

Vrijdenker. Enige persoon die zijn inzichten op het gebied van o.a. religie vormt op de basis van reden, en vrij van traditie, gezag, of bestaand religieuze geloof.

Ja dus. Iedere vrijdenker trekt zijn of haar eigen conclusies op basis van zijn of haar reden.

OK. Wat jou betreft dus wel. (ik zag net de post van Kitty, ik neem ook aan dat je "de rede" bedoelt)

Er is dus geen éénluidige invulling omtrent moreel denken vanuit het besef van solidariteit met de medemens, de natuur en het milieu.

Daarover verschillen we dus niet van mening. Maar het blijft wat mij betreft niettemin interessant om daarover iets te vernemen.

Beschouwingen over "exhibitionistische zelfverrijking" horen daarom meer thuis in maatschappelijke, ethische, of politieke forums, en "grote sporen van vernieling op aarde achterlaten" meer in een ecologische forum, maar niet in een forum als De Vrije Gedachte.

Dat was ook maar bij wijze van voorbeeld. Mij ging het er juist om hoe de diverse vrijdenkers de solidariteit wèl invullen. Dit kan heel divers zijn en valt dus niet onder één noemer te scharen, zoals ethisch of maatschappelijk.

net zoals veganisten als groep geen strakke gemeenschappelijke visie hebben over politiek, cultuur, en - zelfs niet - landbouw.
Ga op die laatste regel nu eens in !!!
.

Voor veganisten geldt dat met betrekking tot de door jou genoemde onderwerpen inderdaad niet. We hebben het hier echter niet specifiek over veganisme, maar over vrijdenken en dan heb je het over een ander kader dat in beschouwing moet worden genomen. Voorlopig lijkt dit nog steeds het kader te zijn dat de vereniging De Vrije Gedachte daarvoor hanteert.

[collegavanerik]

"Solidariteit met mens, natuur en milieu" zijn sociaaldemocatische gidswoorden, net zo goed als "de hardwerkende nederlander" liberale gidswoorden zijn.

De stelling heeft dus een politiek kleurtje.

[vegan-revolution]

"Solidariteit met mens, natuur en milieu" zijn sociaaldemocatische gidswoorden, net zo goed als "de hardwerkende nederlander" liberale gidswoorden zijn.

De stelling heeft dus een politiek kleurtje.

Volgens mij is het niet zo eng dat het (uitsluitend) binnen sociaaldemocratie valt (zo het er al binnen valt), tenzij je misschien bijvoorbeeld een politieke partij als de Partij voor de Dieren ook sociaaldemocratisch zou willen noemen, maar dan neem je de definitie van sociaaldemocratie nogal ruim, dunkt me.

[enno nuy]

In het Vrijdenkersmanifest staat: "De vrijdenkersvereniging is ontstaan en gegroeid als een strijdgroep voor vrijheid van meningsuiting. Tegenover dogmatisme en autoriteit stelt het vrijdenken twee eenvoudige uitgangspunten, namelijk dat (1) alle meningen en uitspraken, inclusief dogma’s, wetenschappelijk te toetsen en onderzocht moeten kunnen worden en dat (2) de autoriteit van kerk en staat vervangen moet worden door individuele autonomie en volkssoevereiniteit."

En vervolgens wordt het moderne vrijdenken gerelateerd aan begrippen als open samenleving, laiscisme, zelfbeschikking, kosmopolitisme, moraal, lichamelijke en individuele integriteit enzovoort. Sommige vrijdenkers vinden dat een echte vrijdenker ook vegetarisch moet zijn of liever nog veganist. Ik behoor niet tot dezulken. Sommigen menen dat er zelfs ruimte zou zijn voor een atheistische politieke partij. Maar daar moet ik al helemaal niets van hebben.
Wat vrijdenkers (geen hoofdletter graag, we zijn maar gewone mensen) met elkaar gemeen hebben is het gegeven dat zij zich niet wensen te baseren op openbaringen, apocriefe geschriften of enig godsidee. Immers, voor een gelovige staat de waarheid aan het begin van de weg, voor een vrijdenker pas aan het einde daarvan.
Voor mij is een vrijdenker iemand die altijd maar vragen blijft stellen en ook daadwerkelijk op zoek gaat naar antwoorden en die geen genoegen neemt met een openbaring. Vrijdenken is meer een levenshouding van nogal vage aard, dan dat het als een etiket kan dienen zodat je weet wat je van de drager van dat etiket verwachten mag.
Kortom, ik eet graag vis en vlees maar ben geen voorstander van de bio-industrie, ik ben politiek bewust maar zou nooit op een atheistische partij stemmen, ik ben een voorstander van de staat en de parlementaire democratie en moet er niet aan denken dat er sprake zou zijn van volkssouvereiniteit; en ondanks of dankzij al deze eigenschappen, ben ik zo vrij mezelf als vrijdenker te afficheren.
Het gezegde "kleren maken de man" en alle paraphrases daarop zijn natuurlijk gewoon onzin en ongenuanceerd. Soms is dat handig of gemakkelijk maar eigenlijk kun je er niks mee. Vrijdenkers? Je hebt er weinig aan.