Godverdomme

[Gerard]

Dit betekend toch niet anders dan "God verdom mij" of beter nog "God verdoem mij"
Ik snap niet wat christenen daartegen hebben. Dat is toch geen gódslastering maar dat is lastering van jezélf, althans dat zou het in hún ogen moeten zijn.

Ik als atheïst heb echter wel problemen met die vloek omdat je daarmee je richt tot God. Ik als atheïst geloof niet in een God dus is dat een onzinnige uitroep.
Graag uw meningen, zowel van gelovigen als ongelovigen.

[Erik]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij er regelmatig schuldig aan maak godverdomme in de mond te nemen.
En toch beschouw ik mezelf als zeer overtuigd atheïst.
Macht der gewoonte zullen we maar zeggen.

[Stanhope]

GH schreef:

Ik snap niet wat christenen daartegen hebben. Dat is toch geen gódslastering maar dat is lastering van jezélf, althans dat zou het in hún ogen moeten zijn.

Vloeken is voor sommige christenen het MISBRUIKEN van de naam van God of van Jezus.

Exodus 20:7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.

Erik schreef:

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij er regelmatig schuldig aan maak godverdomme in de mond te nemen.
En toch beschouw ik mezelf als zeer overtuigd atheïst.
Macht der gewoonte zullen we maar zeggen.

GH schreef:

Ik als atheïst heb echter wel problemen met die vloek omdat je daarmee je richt tot God.

Volgens Paulus is het niet zo vreemd hoor, ieder mens heeft een ingeschapen Godskennis.

[Fenomeen]

Dit betekend toch niet anders dan "God verdom mij" of beter nog "God verdoem mij"
Ik snap niet wat christenen daartegen hebben.

Tien geboden
De tien geboden, de tien woorden, nemen in het leven van een christen
een belangrijke plaats in. De gelovige ontleent daaraan zijn normen,
zij zijn richtinggevend voor zijn leven. Niet stelen, bijvoorbeeld, niet
doodslaan, trouw zijn aan wie je trouw belooft, de waarheid spreken.
Het derde van die geboden luidt: ‘Gij zult de naam van de Here, uw
God niet ijdel gebruiken’. Het woord ijdel heeft daarin de betekenis
van leeg, zinloos, zomaar. Wie om zijn frustratie of woede te uiten
vloekt, noemt daarbij de naam van God, zonder dat hij God bedoelt.
Wij zien dat bijvoorbeeld bij de gvd-vloek (God, verdoem mij) of bij
het als stopwoorden gebruiken van de woorden God of Jezus. Dat is
ijdel gebruik, misbruik van Gods naam. Iemand die vloekt zal vaak
niet de bedoeling hebben om daarbij de naam van God te gebruiken,
maar dat benadrukt alleen maar des te meer dat het hier gaat om een
leeg (ijdel) gebruik van de naam van God.
Voor de gelovige is het duidelijk waarom hij niet moet vloeken. De
naam van God, die voor hem een rijke en liefdevolle inhoud heeft, wil
hij niet inhoudsloos gebruiken. Hoewel veel gelovigen vinden dat de
tien geboden een algemene geldigheid hebben, zal voor een niet-
gelovige het derde gebod mogelijk geen argument zijn om het vloeken
na te laten.

Rekening houden met anderen
Een gelovige zal niet alleen zijn best doen zelf niet te vloeken, het is
voor hem ook pijnlijk een ander te horen vloeken. Geloof is meer dan
een opvatting over hoe je zou moeten leven, geloof raakt aan de kern
van iemands bestaan. Daarom is de Persoon God voor de gelovige een
intiem Nabije, die centraal staat in zijn leven. Miskenning van die
Persoon, miskenning van de naam waarin God zich voor de gelovige
laat kennen, raakt de gelovige. Het horen van een vloek is voor hem
als een kras op zijn ziel. Het is een gevoeligheid die voor niet-gelovigen
niet altijd navoelbaar, maar daarom niet minder werkelijk is.
Iemand die vloekt, zou met die gevoeligheid best rekening mogen
houden. Wie een vegetariër aan zijn tafel nodigt, zal zelf waarschijnlijk
geen karbonade op zijn bord nemen en wie met een astmapatiënt in
één auto reist, steekt onderweg immers geen sigaar op.
Ik wil graag geloven dat iemand die vloekt niet de bedoeling heeft om
iemand anders te kwetsen, maar in communicatie telt nu eenmaal
niet de bedoeling, maar het resultaat. Het is als met de jongetjes die
bij het voetballen hun bal door een ruit trappen. Het was niet hun
bedoeling, maar de ruit is wel stuk en zij zijn wel verantwoordelijk.

Bron:
Bond tegen het vloeken (meen ik, kan ik er niet helemaal uit opmaken).

Ik als atheïst heb echter wel problemen met die vloek omdat je daarmee je richt tot God. Ik als atheïst geloof niet in een God dus is dat een onzinnige uitroep.

Een term als 'verdoem mij' is nvt op mijn godsbeeld, het is voor mij net zo'n onzinnige uitroep.
Ik roep meestal 'godverdegodver', uit gewoonte denk ik.
Vind ik ook niks mis mee.
Moet men ook niet over zeuren want dan haal ik 'Gij zult niet stelen' erbij, er staat daar echt geen 'Gij zult niet stelen behalve als het mp3 betreft, dat moogt gij zoveel downloaden als gij wilt'.

[Gerard]

Vloeken is voor sommige christenen het MISBRUIKEN van de naam van God of van Jezus.

A) welke christenen zijn dat dan en welke niet. Ik bedoel worden er vanuit de kerken richtlijnen gegeven?Welke kerken wel en welke niet.
B) In welke zin word de naam van God of jezus misbruikt als degene die het uitspreekt slechts de toorn over zichzelf uitspreekt. Als een gelovige bijvoorbeeld overspel heeft gespeeld en zijn vrouw slaat en het niet laten kan. Dan spreekt hij tot zijn heer en zegt God verdoem mij want ik ben niet in staat te leven zoals u heeft voorgeschreven. Hoezo misbruikt die man de naam van God

[Stanhope]

Vloeken is voor sommige christenen het MISBRUIKEN van de naam van God of van Jezus.

A) welke christenen zijn dat dan en welke niet. Ik bedoel worden er vanuit de kerken richtlijnen gegeven?Welke kerken wel en welke niet.
B) In welke zin word de naam van God of jezus misbruikt als degene die het uitspreekt slechts de toorn over zichzelf uitspreekt. Als een gelovige bijvoorbeeld overspel heeft gespeeld en zijn vrouw slaat en het niet laten kan. Dan spreekt hij tot zijn heer en zegt God verdoem mij want ik ben niet in staat te leven zoals u heeft voorgeschreven. Hoezo misbruikt die man de naam van God

A De gereformeerde gezindte en andere kerken van dat kaliber. Andere christenen zien vloeken meer als grof taalgebruik (vaak ook niet gewenst) en trekken zich niets aan van wat een kerk aan regels heeft.
B) Mijn antwoord blijft hetzelfde: MISBRUIKEN. Zie de tien geboden quote van Fenomeen.

[Erik]

Potverdrie heeft nou eenmaal niet de overtuiging die ik vaak nodig heb om ongenoegen uit te drukken.
Voor wat betreft belediging daardoor aan het adres van gelovigen of in die zin aan god, is die niet aanwezig daar ik het bestaan van een god niet erken.
En iets wat niet bestaat kun je moeilijk beledigen.

[Jutter]

Ik ben meer het grafkankerpokketyfustakketeringkutkolere type.

[Fenomeen]

Ik ben meer het grafkankerpokketyfustakketeringkutkolere type.

Zo te zien is een inburgeringscursus voor Rotterdam niet meer nodig.

[Jutter]

Heb drie jaar in de Alexanderpolder gewoont.

Amsterdam? Waar mot dat legge dan?

[Akkersloot]

Dit betekend toch niet anders dan "God verdom mij" of beter nog "God verdoem mij"
Ik snap niet wat christenen daartegen hebben.

Ik begrijp ook niet wat christenen er tegen hebben.

Als iemand God aanroept wil dat nog niet zeggen dat hij het hersenspinsel van de temporaalkwab epilepsie slachtoffers Paulus en Johannes aanroept. Iemand kan in een God geloven maar dat wil dus nog niet zeggen dat hij in de fictieve God van de christenen, of van de moslims, gelooft.

Dat is toch geen gódslastering maar dat is lastering van jezélf, althans dat zou het in hún ogen moeten zijn.

Vloeken is een psychologisch iets. Aan een vloek zit immers een wens tot het aanbrengen van schade aan je zelf. En natuurlijk staat de anti-vloek beweging daar niet bij stil.

[PietV.]

Vloeken is een psychologisch iets. Aan een vloek zit immers een wens tot het aanbrengen van schade aan je zelf. En natuurlijk staat de anti-vloek beweging daar niet bij stil.

Vloeken zijn oerkreten. Het geeft op gepaste wijze uiting aan iets wat je overkomt.
Ik denk dat het ook gebruikt moet worden bij gebeurtenissen die zich hiervoor lenen. En dan denk ik niet bij voorvallen als iemand die voordringt bij de kassa. Daar kun je de persoon rustig op aanspreken. Maar als je fiets gestolen is, dan is het zeker passend.

Het ergste zijn de surrogaten die de papegaaienbond ons aan wil smeren. Zoals potverdrie, broodje aap etc. Barst de waterleiding en dan hardop "broodje aap" roepen.
Ik krijg een week gevoel bij de gedachte alleen al.

[distiple]

GH schreef:

Ik snap niet wat christenen daartegen hebben. Dat is toch geen gódslastering maar dat is lastering van jezélf, althans dat zou het in hún ogen moeten zijn.

Vloeken is voor sommige christenen het MISBRUIKEN van de naam van God of van Jezus.

Exodus 20:7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.

Erik schreef:

Ik moet eerlijk bekennen dat ik mij er regelmatig schuldig aan maak godverdomme in de mond te nemen.
En toch beschouw ik mezelf als zeer overtuigd atheïst.
Macht der gewoonte zullen we maar zeggen.

GH schreef:

Ik als atheïst heb echter wel problemen met die vloek omdat je daarmee je richt tot God.

Volgens Paulus is het niet zo vreemd hoor, ieder mens heeft een ingeschapen Godskennis.

Exodus 20:7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.

Moord gerust uit zijn naam, maar gebruik zijn naam niet ten onrechte. Leuke vent die god.
Beter zou zijn; God hou nou eens op met mij te verdoemen.

[distiple]

Heb drie jaar in de Alexanderpolder gewoont.

En nog verwacht men dat je niet vloekt

[distiple]

Vloeken zijn oerkreten. Het geeft op gepaste wijze uiting aan iets wat je overkomt.
Ik denk dat het ook gebruikt moet worden bij gebeurtenissen die zich hiervoor lenen. En dan denk ik niet bij voorvallen als iemand die voordringt bij de kassa. Daar kun je de persoon rustig op aanspreken. Maar als je fiets gestolen is, dan is het zeker passend.

Of als die kerkklokken je weer eens uit je nest Beieren.