Moderator: Moderators
Een agnost die gelooft in een eerste oorzaak is in feite geen agnost.
Je kunt het op verschillende manieren bekijken.Kalebas schreef:Wij hebben er al vaker over gediscussieerd, maar ik blijf erop terug komen.
Vandaag vroeg mij iemand wat de definitie van agnosticisme is.
Dat stelde mij voor een probleem, want leg dat maar eens kort en krachtig uit.
Bovendien zijn er diverse definities, zoals die van Huxley.
Van Dale zit er ook flink naast, want die gaat ervan uit dat er een 'eerste oorzaak' is. Hoe kan je beweren dat er een eerste oorzaak is? Zelfs dat weten wij niet. Stel dat het er is, wat heeft dat dan veroorzaakt
Help mij
En ik ben niet zo'n ster in het verzinnen van slagzinnen en definities.Afgezien daarvan impliceert deze definitie dat er zoiets als een werkelijkheid bestaat die onkenbaar is. Als agnost zeg ik dat ik ook dat niet weet.devious schreef:Het cultureel woordenboek zegt: 'Agnosticisme (gr.; a-gnosis = niet weten) De leer van de onkenbaarheid van de werkelijkheid voor zover die niet met een wetenschappelijk instrumentarium valt te registreren'
Ook deze vind ik niet overtuigend, want in hoeverre kunnen wij de werkelijkheid registreren?
Dat is wat het verwarrend maakt.Devious schreef:Je kunt het op verschillende manieren bekijken.
Inderdaad. Het rookgordijn is volgens mij dat er begrippen in het leven zijn geroepen als 'de onbekende werkelijkheid', 'het bovennatuurlijke', 'gene zijde', 'de eerste oorzaak' en 'god' en wij vervolgens daar serieus over zijn gaan praten, alsof het iets is waarover gepraat kan worden, terwijl het nog steeds absoluut niets is, althans niets meer dan een denkbeeld. Het is onmogelijk om verzonnen denkbeelden vulling te geven anders dan met verzonnen eigenschappen, omdat het denkbeelden betreft die geen enkele relatie hebben met de kenbare werkelijkheid (de materiële wereld / de natuur waarin wij leven). Wat wij kennen is enkel het denkbeeld zelf, niets meer. Zo hebben wij het als wij over god praten enkel over godsbeelden.Jutter schreef:Enfin. Verwarrend dus
Dat is een filosofische vervolgvraag.Devious schreef:In hoeverre is de werkelijkheid kenbaar?
Laten wij uitspraken over het z.g. onkenbare gebied maar liever achterwege en laten wij dit soort termen al helemaal niet opnemen in de definitie van agnosticisme.De agnost zegt: misschien bestaat God, misschien niet, we weten het niet
De meeste mensen in onze cultuur zullen zich agnost noemen. Een agnost is iemand die zegt dat we niet kunnen weten dat God bestaat. De agnost is dan ook van mening dat we ons beter van een oordeel kunnen onthouden omtrent de vraag of we kunnen weten dat God bestaat. Een agnostische houding is aantrekkelijk om in te nemen, het lijkt erop dat je geen definitieve uitspraken doet over de werkelijkheid, maar alles open laat. Toch is dit niet waar. Je kunt je namelijk afvragen hoe de agnost weet, dat we niet kunnen weten dat God bestaat. Namelijk als de agnost zegt dat zaken rondom God gaan over een gebied die zich aan onze kenvermogens onttrekt, dan heeft hij daarmee een uitspraak gedaan over de aard en reikwijdte van onze kenvermogens. Maar hoe weet de agnost dit, tenzij hij voorbij die grens gaat? Het aanvaarden van de uitspraak dat er een voor ons onkenbaar gebied van de werkelijkheid is, betekent direct dat dit gebied binnen het veld van onze kennis komt te liggen, wat in tegenspraak is met het standpunt van de agnost. Dus de agnost kan enkel iets zeggen over de onkenbaarheid van de werkelijkheid, tenzij hij al weet hoe die werkelijkheid is, maar dan is ze niet onkenbaar meer. Conclusie: een strikt agnosticisme is zelfweerleggend.
Bron: http://www.apologetique.org/nl/artikele ... wijzen.htm
En de uitslagen van de wetenschappelijke instrumenten wordt door dezelfde zintuigen waargenomen.Kalebas schreef:Wellicht dan toch dat wat met wetenschappelijk instrumenten te bepalen valt. Zintuigen geven nogal eens verkeerde signalen door.Devious schreef:In hoeverre is de werkelijkheid kenbaar?
En niemand kan bewijzen dat je wel in de 'Matirx' zit. Maar is dat belangrijk?Devious schreef:Kan ik bewijzen dat ik niet in de 'Matrix' zit? Neen, dat kan ik niet.
Neen! dat is totaal niet belangrijk. Het heeft op mijn dagelijkse leven geen enkele invloed. Taartjes, whisky en bier smaken nog steeds lekker. Het maakt me alleen voorzichtig in het maken van claims.Kalebas schreef:En niemand kan bewijzen dat je wel in de 'Matirx' zit. Maar is dat belangrijk?Devious schreef:Kan ik bewijzen dat ik niet in de 'Matrix' zit? Neen, dat kan ik niet.
Gezegend zij die de waarheid niet zoeken,
want zij zullen zich met de dagelijkse dingen bezig houden
en verliezen zo geen tijd aan het zoeken naar het onvindbare.
Vrede en blijdschap zal hun deel zijn.
Het leven zal hen genoeg zijn.
