Kies voor Beleid ipv Partij

[Gerard]

Er zijn maar weinig Nederlanders die zich volledig kunnen vinden in het programma van een partij.
Moeten we niet inplaats van partijen gaan kiezen voor de hoofd thema's van het beleid.
Stel in het stemhokje in plaats van een enorme matrix van partijen en vertegenwoordigers een nieuwe lijst op van programma/beleids onderdelen gekoppeld aan een vertegenwoordiger die opteert om dat beleid waar te maken/uit te voeren.
Een vertegenwoordiger die gehoord mag maar niet gezien hoeft te worden.
Dan zou er een samenstelling kunnen komen waarin die beleidspunten worden uitgewerkt en daar waar strijdig komt er een compromis of een andere ploeg- samenstelling (niets anders dan nu)
Op die manier wordt er meer gekozen op beleidspunten en niet op een ideologie of erger nog op het mooie koppie of kontje of juist niet vanwege zijn lelijke dikke varkenskop. (denk even aan van Baalen, sorry)
En zo kies je ook op alle onderdelen en wordt je gedwongen er over na te denken.

[Devious]

Ik stem altijd in eerste instantie op een persoon die dingen zegt die mij aanstaan, daarna kijk ik pas naar het partijprogramma.

[Gerard]

Ik stem altijd in eerste instantie op een persoon die dingen zegt die mij aanstaan, daarna kijk ik pas naar het partijprogramma.

Hij/zij staat toch voor de partij en dus voor het hele programma. Dus het lijkt me verstandig nadat hij/zij door zijn/haar uitspraken over een thema jouw aandacht heeft getrokken de rest van het programma van de partij die hij vertegenwoordigd eens in te zien en dan pas je keuze te bepalen.

[lanier]

Hoeveel komt er nu werkelijk terecht van wat men beloofd? Ik geloof dat er een keer onderzoek naar gedaan is, en dat het resultaat bedroefend was. Ik ga voor het praktisch meest uitvoerbare programma, zo maar iets roepen kunnen we allemaal wel, alleen het nog zien uit te voeren is een tweede.

[Gerard]

Hoeveel komt er nu werkelijk terecht van wat men beloofd? Ik geloof dat er een keer onderzoek naar gedaan is, en dat het resultaat bedroefend was. Ik ga voor het praktisch meest uitvoerbare programma, zo maar iets roepen kunnen we allemaal wel, alleen het nog zien uit te voeren is een tweede.

Ja maar het idee was om op beleid per item te stemmen. Dan kun je bij elk beleidspunt jouw keuze maken los van partij ideologie. Kun je bv kiezen voor verlaging uitkeringen (rechts item) en voor een beter milieu beleid (links item)

[Ruby]

Lijkt mij niet mogelijk. Om het 1 te kunnen moet je iets anders laten. En dat komt dan niet terug als je per item mag stemmen.
Dit hoort wel terug te komen in een partijprogramma.

Hoeveel komt er nu werkelijk terecht van wat men beloofd?

Maar ik denk dat dat niet alleen door een partij komt. Ze moeten "samen"werken en dan worden er nogal veel compromissen gesloten volgens mij. Ik denk wel eens dat er zo weinig van terecht komt, omdat de nederlanders zelf veel te verdeeld zijn. En dat zie je terug in de politiek.
Er was gekozen voor PvdA en CDA, maar echt samen tot 1 komen? Dat ging niet.

[distiple]

Hoeveel komt er nu werkelijk terecht van wat men beloofd? Ik geloof dat er een keer onderzoek naar gedaan is, en dat het resultaat bedroefend was. Ik ga voor het praktisch meest uitvoerbare programma, zo maar iets roepen kunnen we allemaal wel, alleen het nog zien uit te voeren is een tweede.

Lanier, eigenlijk zouden politieke partijen op hum programma en beloftes een eed moeten afleggen, mochten ze dit niet nakomen(of althans proberen) of iets dergelijks, kunnen ze betstrafd worden voor meineed.

[Gerard]

Lijkt mij niet mogelijk. Om het 1 te kunnen moet je iets anders laten. En dat komt dan niet terug als je per item mag stemmen.

Ja dat heeft dus te maken met het kennnen vd consequenties van je keuzes. M.a.w. dat je weet wat je laat, als je voor het ene kiest.

Dit hoort wel terug te komen in een partijprogramma.

Ik ben het met je eens dat die zaken in een partij programma afgestemd zijn maar niet de individuele keuzes. Ikzelf kies bv op bepaalde punten links maar op anderen weer rechts. Die kunnen wat mij betreft heel goed samen gaan. Maar kies ik voor een linkse partij dan dekt dat niet de lading van mijn keuzes kies ik voor een rechtse partij idem ditto.

Je moet het ook niet zien als een lijst met alle mogelijke politieke keuzes maar per hoofd groep.
Thema Zorg kies je voor partij A
Thema Mobiliteit voor B
Thema Economie weer voor A
Thema Veiligheid voor C
Thema Intergratie voor D
Thema Milieu voor C

Als nu blijkt dat partij B kiest voor de auto en partij C voor bescherming van het milieu. Beiden items waar de meerderhheid van de kiezers voor kiest.
Dan zou dat een conflict kunnen zijn. (meer uitlaatgassen, meer asfalt) In eerste instantie kun je dan kijken hoe je dit conflict kunt elimineren (zuiniger of schoner rijden, efficiënter gebruik van huidige wegen) Kom je daar niet uit omdat de techniek nog niet zo ver is of omdat er simpelweg geen geld is voor verdere ontwikkeling dan ga je in de onderhandelingen naar optie 2: het aangaan van meerderheids coalities. Partij A&C zijn het op dit punt eens en vormen alleen op dit beleidspunt een coalitie. Zij mogen dan ook alleen de ministers leveren voor het betreffende ministerie
Of zijn dit hele wilde onrealistische plannen. ?

[Gerard]

Weer een overplaatsing vanuit een ander topic.(meest vrijdenkende politicus)

One Issue partijen kunnen een heel belangrijke functie hebben........

Ik constateer dat ik zelf niet helemaal consequent bent aangaande die 'one issue' partijen omdat ik enerzijds problemen heb met 'one issue' partijen maar anderzijds voorstel dat we op beleid kiezen. Ik denk dat dat komt door de toevoeging van partij achter 'one issue' Een partij betekent voor mij een politiek programma op diverse beleidsterreinen. Dat is het mooie van dit forum. Je leert er zelf van.

En Paul Cliteur heeft nog vele andere standpunten vermeld over onderwijs en religie.

Ik ken zijn standpunt over onderwijs niet maar sta achter hem over zijn visie op religie. Maar hij zal zijn 'issue' moeten kiezen. Dus of dierenrechten of religie of onderwijs. Daar waar hij het meest vanaf weet of ervaren in is.
Daarover ventileert hij zijn visie en daarop wordt hij gekozen (of niet)
Over de ander thema's heeft hij dan geen zeggenschap.
Als ik er zo over na denk betekent dat hij dus geen stemrecht heeft in moties. Dat betekent dat je dus alleen een regering hebt die beleid maakt op basis van de keuzes van de kiezers op de beleidsitems hebben gemaakt. Je hoeft dus geen controlerende macht (huidige parlement) en dus moties meer te hebben behalve het volk zelf als dat ziet dat de specialist die zij hebben gekozen voor een specifiek beleid niet het beleid uitvoert op basis waarvan hij is gekozen en dus meineed pleegt.

[Carnevagorion]

Ik vind het een interessant en creatief idee. Sowieso zou het goed zijn om het huidige systeem eens te evalueren en na te denken over mogelijke veranderingen daarin.
Met consensus kan een partij nooit zijn volledige program waarmaken en wordt er dus geregeerd met halfslachtig en gecompromisseerd beleid. Een radicalere regering kan hele interessante ontwikkelingen opleveren, maar er kleven natuurlijk wel grotere risico's aan.
Het stemmen op specifieke vormen en thema's van beleid kan er in ieder geval voor zorgen dat we op een betere en democratischer manier stemmen.

Voor mij maakt het overigens niet veel uit, want er bestaat gelukkig een partij waar ik me qua standpunten en beleidsideeën heel goed in kan vinden (groenlinks).

Gr. Bram