De Doodstraf

[Primaat]

Ben ik weer met een leuke topic .

De doodstraf, invoeren? Ja, waarom niet? Nee, waarom wel?
Vragen, vragen, maar soms zijn er situaties waar het voor de gemeenschap misschien het beste is om van een bepaalde persoon maar beter afscheid te nemen op een goede manier en dat is de dood.
Wie zou je die staat van het zijn ( niet meer dan ) kunnen toebrengen? Voor sommigen is het moeilijk om dat te beslissen voor anderen erg makkelijk.
Duidelijk is wel dat het niet zou moeten gebeuren als een middel tot uiting van wraak.
Waarom hebben de landen eigenlijk de doodstraf afgeschaft? Omdat het onmenselijk is en niet wenselijk in een seculiere maatschappij? Hoe moeten we dan denken over Seriemoordenaars, terroristen of mensen die bepaalde personen systematisch verkrachten en/of ander leed toebrengen? Zijn deze mensen wel wenselijk in een maatschappij die er alles aan probeerd te doen om een zo harmonieus mogelijke samenleving te creeëren?
Velen van deze "mensen" zijn onmogelijk te "behandelen" in TBS klinieken en vervallen gewoon weer in hun oude gedrag met alle desastreuze gevolgen van dien.
Verder is het ook onverkoopbaar aan de maatschappij om ZEKER aan dit soort "mensen" heel veel belastinggeld uit te geven om ze jaren lang in een hok te stoppen en te mentaal te bewerken met de hoop op verbetering.

Bent u voor, of bent u tegen?

[Kochimodo]

Ik ben tegen het invoeren van de doodstraf. De doodstraf is onomkeerbaar. Mocht bvb. na veroordeling blijken dat de veroordeelde ten onrechte als dader is terecht gesteld kan dat niet meer ongedaan gemaakt worden.

Ook als middel ter afschrikking ben ik van mening dat dit niet werkt. Zie de VS! De kans op de doodstraf weerhoudt mensen er niet van bepaalde misdaden te plegen. Sterker nog je loopt de kans dat men zich feller gaat verzetten tegen arrestatie, omdat een mogelijke veroordeling tot de doodstraf in het verschiet ligt. Besparing van geld vind ik geen sterk argument, omdat naar mijn mening de waarde van een mensenleven niet in geld is uit te drukken.

Hoewel vele malen duurder kies ik toch voor levenslange opsluiting zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor terroristen, seriemoordenaars, serieverkrachters, etc. Ik ben niet op de hoogte van het percentage dat behandeling in een TBS-kliniek succesvol is geweest, maar mocht dit bedroevend laag zijn dan lijkt mij afschaffing hiervan meer voor de hand liggend. Ipv behandeling zou ik dan kiezen voor langere celstraffen ter bescherming van de maatschappij en om kans op herhaling te voorkomen.

[appelfflap]

doodstraf is reeds aan orde geweest.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... sc&start=0

hier kun je de verschillende meningen erop na slaan en je eigen standpunt verduidelijken.

[Marinus]

Ik ben tegen de doodstraf, maar voor de rest vind ik dat de straffen een stuk zwaarder mogen. Verder moeten we eens kijken of we de gevangenissen rendabel kunnen krijgen zodat we quite spelen of zelfs nog een slaatje uit de gevangenissen kunnen slaan. Dat betekend wel dat de gevangenen ook wat minder luxe (geen luxe zeg maar) zullen hebben, maar als ze braaf 7 x 10 uur per week werken kunnen ze wel wat privileges verdienen uiteraard. Een bord stamppot voor een jaar uitmuntend gedrag of zo. Voor de langgestraften die dit niet echt zien zitten is er uiteraard de mogelijkheid van vrijwillige euthanasie.

[Kitty]

Tegen de doodstraf, ik vind dat je moord niet met moord moet vergelden. Een mens van het leven beroven is onethisch als het een rationele beslissing is. Verder hebben mensen soms jaren onschuldig vastgezeten na veroordeeld te zijn wegens moord, wat later dus toch anders bleek te zijn. Een doodstraf is onomkeerbaar en daarom dus ongewenst.
En Primaat, draait bij jou alles echt alleen maar om geld??? Is geld dan zo ontzettend belangrijk dat alles daarvoor moet wijken? Heb je het niet goed genoeg of zo?

[The Black Mathematician]

Ik ben tegen de doodstraf omdat je niet alleen de dader straft, maar indirect ook de familie van de dader.
Natuurlijk is dit ook zo bij een gevangenisstraf, maar dat is toch van een andere orde.

[Marinus]

Ow nog even mijn reden: ik vind dat je een mens nooit mag doden. Wat mij betreft is het de ergste misdaad die er is. Ook als iemand zelf een ander gedood heeft. Wel vind ik dat de straf op moord met voorbedachte rade zonder verzachtende omstandigheden altijd levenslang moet zijn.

Vanuit atheistisch oogpunt is de doodstraf niet echt een straf trouwens. Zeker de humanere manieren laten de dader niet echt lijden. En ik ben geen sadist, maar iedereen zou moeten boeten voor zijn of haar misdaden.

[biajas]

Ik ben tegen de doodstraf omdat je niet alleen de dader straft, maar indirect ook de familie van de dader.
Natuurlijk is dit ook zo bij een gevangenisstraf, maar dat is toch van een andere orde.

ik denk dat het voor de familie van de dader toch al een straf is wanneer deze wordt opgepakt. Zeker als het om een misdaad gaat over bijvoorbeeld misbruik van kinderen of moord op een kind. hoe je het ook wendt of keert, de familie zal altijd geconfronteerd worden met de misdaden van iemand waarmee zij een bloedband hebben. soms kan de doodstraf op de dader zelfs een verlichting zijn voor de familie.

het doden van extremisten heeft bij voorbaat al geen zin. zij zijn alles behalve bang voor de dood. zij zullen altijd hun daden uitvoeren met de wetenschap dat er een zeer grote kans bestaat dat zij hun eigen daad zelf niet zullen overleven.

de doodstraf wederom invoeren in dit land is naar mijns inziens ongewenst, wel moeten we af van de niets voorstellende lachwekkende lage straffen en ook van de luxe die gedetineerden mogen ervaren. een straf is een straf en dat mag men best voelen. uit met dat luizenleventje dus, het gewone volk moet ook hard zwoegen voor zijn/ haar inkomsten.

martha

[fbs33]

In principe vóór de doodstraf die ik humaner acht dan het afstompen in een gevangenis.
Snel correct en zonder lijden uitgevoerd met een zo kort mogelijke tijd tussen vonnis en de uitvoering ervan.
Familie omstandighedn zoals door TBM aangeroerd pleiten eerder vóór dan tegen zo'n straf omdat keer op keer bij bezoek de verschillende omstandigheden op de achtergrond aan de orde komen. (je vrouw die scheiding aanvraagt kinderen die zich afwenden etc. in de diverse te verbeelden situaties die maken dat je ahw. door die 'feiten' in kleine stukjes geestelijk geslacht wordt tot machteloosheid gedoemd om in te grijpen.) Je komt als familie niet aan verwerking toe ahw. (eerder een mogelijke vete tussen de verschillende families in geval van een huwelijk!)
Eén argument weerhoudt mij tot propageren nml. de onomkeerbaarheid bij onschuld dat weleenswaar de veroordeelde niet raakt, maar des te meer de nabestaanden!
De ethiek aanvoeren ter onderbouwing lijkt mij niet opportuun om bovenvermelde redenen die slechts summier zijn weergegeven!

[Primaat]

Ik ben tegen het invoeren van de doodstraf. De doodstraf is onomkeerbaar. Mocht bvb. na veroordeling blijken dat de veroordeelde ten onrechte als dader is terecht gesteld kan dat niet meer ongedaan gemaakt worden.

In deze tijd hebben we veel mogelijkheden om te uit te sluiten dat we iemand ten onrechte opsluiten en het gaat er dan ook om onlosmakelijk vast staat dat iemand het gedaan heeft.

Ook als middel ter afschrikking ben ik van mening dat dit niet werkt. Zie de VS! De kans op de doodstraf weerhoudt mensen er niet van bepaalde misdaden te plegen.

Dat is waar, maar het hele idee dat , wat voor staf dan ook, zou werken als afschrikmiddel is natuurlijk al kolder, althans, het werkt wel om het gemiddelde vee in het gareel te houden. Psychopaten en terroristen en ander geestelijkgestoort volk zul je nooit en te nimmer kunnen weerhouden een verschrikkelijke daad te plegen.

Sterker nog je loopt de kans dat men zich feller gaat verzetten tegen arrestatie, omdat een mogelijke veroordeling tot de doodstraf in het verschiet ligt.

Dat durf ik te betwijfelen. Mocht het wel zo zijn, dan is dat nog geen aanleiding om het niet in te voeren.

Besparing van geld vind ik geen sterk argument, omdat naar mijn mening de waarde van een mensenleven niet in geld is uit te drukken.

Wat is de waarde van iemand die andren dood maakt of zwaar misbruikt? Iemand die gewoon weer in herhaling valt na z'n straf te hebben uitgezeten.
Er zijn veel mensen op deze planeet die het moeilijk hebben maar liggen gewoon te creperen omdat er niet veel aandacht aan wordt besteed, maar de mensen hier behandelen de grootste criminelen als kooi vogeltjes met alle luxe.
Nee, dit soort "mensen" zijn niets waard.

Hoewel vele malen duurder kies ik toch voor levenslange opsluiting zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor terroristen, seriemoordenaars, serieverkrachters, etc. Ik ben niet op de hoogte van het percentage dat behandeling in een TBS-kliniek succesvol is geweest, maar mocht dit bedroevend laag zijn dan lijkt mij afschaffing hiervan meer voor de hand liggend. Ipv behandeling zou ik dan kiezen voor langere celstraffen ter bescherming van de maatschappij en om kans op herhaling te voorkomen.

Zinloos. Geldverspilling.

[Primaat]

Ik ben tegen de doodstraf, maar voor de rest vind ik dat de straffen een stuk zwaarder mogen. Verder moeten we eens kijken of we de gevangenissen rendabel kunnen krijgen zodat we quite spelen of zelfs nog een slaatje uit de gevangenissen kunnen slaan. Dat betekend wel dat de gevangenen ook wat minder luxe (geen luxe zeg maar) zullen hebben, maar als ze braaf 7 x 10 uur per week werken kunnen ze wel wat privileges verdienen uiteraard. Een bord stamppot voor een jaar uitmuntend gedrag of zo. Voor de langgestraften die dit niet echt zien zitten is er uiteraard de mogelijkheid van vrijwillige euthanasie.

Ik ben het met je eens als het gaat om werkstraffen. Laat zowieso alle grote criminelen maar werken voor eventueele luxe voor henzelf en een bijdrage van de kosten die zij veroorzaken.

[Sararje]

Ik ben tegen het invoeren van de doodstraf. De doodstraf is onomkeerbaar. Mocht bvb. na veroordeling blijken dat de veroordeelde ten onrechte als dader is terecht gesteld kan dat niet meer ongedaan gemaakt worden.

In deze tijd hebben we veel mogelijkheden om te uit te sluiten dat we iemand ten onrechte opsluiten en het gaat er dan ook om onlosmakelijk vast staat dat iemand het gedaan heeft.

Schiedammer Parkmoord? anyone?

Ook als middel ter afschrikking ben ik van mening dat dit niet werkt. Zie de VS! De kans op de doodstraf weerhoudt mensen er niet van bepaalde misdaden te plegen.

Dat is waar, maar het hele idee dat , wat voor staf dan ook, zou werken als afschrikmiddel is natuurlijk al kolder, althans, het werkt wel om het gemiddelde vee in het gareel te houden. Psychopaten en terroristen en ander geestelijkgestoort volk zul je nooit en te nimmer kunnen weerhouden een verschrikkelijke daad te plegen.

Vanwaar de conclusie dat terroristen automatisch geestelijk gestoord zouden zijn?

Hoewel vele malen duurder kies ik toch voor levenslange opsluiting zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating voor terroristen, seriemoordenaars, serieverkrachters, etc. Ik ben niet op de hoogte van het percentage dat behandeling in een TBS-kliniek succesvol is geweest, maar mocht dit bedroevend laag zijn dan lijkt mij afschaffing hiervan meer voor de hand liggend. Ipv behandeling zou ik dan kiezen voor langere celstraffen ter bescherming van de maatschappij en om kans op herhaling te voorkomen.

Zinloos. Geldverspilling.

Kan je dit ook onderbouwen Primaat?

[Primaat]

Tegen de doodstraf, ik vind dat je moord niet met moord moet vergelden. Een mens van het leven beroven is onethisch als het een rationele beslissing is.

Ik zie niet in waarom het onethisch is? Wat is de waarde van een misdadiger die HEEL veel leed heeft veroorzaakt? Waarom moeten we deze rotte appels in ons midden houden?

Verder hebben mensen soms jaren onschuldig vastgezeten na veroordeeld te zijn wegens moord, wat later dus toch anders bleek te zijn. Een doodstraf is onomkeerbaar en daarom dus ongewenst.

Er gaan nog steeds te veel mensen uit van eventuele fouten in een rechtzaak. Volgens mij worden nog steeds meer ECHTE criminelen vastgezet dan onschuldigen. Het is natuurlijk wel duidelijk dat onlosmakelijk vast moet staan dat de dader de daad gepleegd heeft.

En Primaat, draait bij jou alles echt alleen maar om geld???

Kitty, je vervalt weer in je falende discussie tactieken. Je mag dit niet zomaar aannemen en dan doen of het een vraag is. Het is geen vraag van jou want je pleurt er nog 2 suggestieve "vragen" achter waarmee je misschien wilt bereiken dat ik toegeef wat jij wilt horen zodat je me stelling de sloot in kunt dumpen.
. Zou je hiermee willen ophouden a.u.b.? Graag, dank u!

Is geld dan zo ontzettend belangrijk dat alles daarvoor moet wijken?

Zie antwoord boven. extra antwoord: Nee. Leer je discussie partners ECHT eens kennen, alvorens met aannamens en suggesties aan te komen zetten.

Heb je het niet goed genoeg of zo?

Zie antwoord boven. Discussieren is een kunst, niet?

[Primaat]

Ik ben tegen de doodstraf omdat je niet alleen de dader straft, maar indirect ook de familie van de dader.
Natuurlijk is dit ook zo bij een gevangenisstraf, maar dat is toch van een andere orde.

Dat is geen argument. Je bent zelf bij de criminele daad en daar boet je dan ook zelf voor.
Als er mensen zijn die van hun seriemoordende echtgenoot, vader of broer houden dan is dat hun probleem. Ik zou iedere familielid die bv. een moord gepleegd heeft gewoon aangeven bij de politie en er verder m'n rug naar keren. Jij niet?

[Primaat]

het doden van extremisten heeft bij voorbaat al geen zin. zij zijn alles behalve bang voor de dood. zij zullen altijd hun daden uitvoeren met de wetenschap dat er een zeer grote kans bestaat dat zij hun eigen daad zelf niet zullen overleven.

Er moet niet worden gehandeld uit vergelding. Dat deze mensen het niet erg vinden om te sterven moeten zij weten, een hemel is er niet voor ze dus daar kunnen we wel gerust op zijn. Nee, deze figuren moet je ruimen omdat ze een gevaar zijn voor de maatschappij.

de doodstraf wederom invoeren in dit land is naar mijns inziens ongewenst, wel moeten we af van de niets voorstellende lachwekkende lage straffen en ook van de luxe die gedetineerden mogen ervaren. een straf is een straf en dat mag men best voelen. uit met dat luizenleventje dus, het gewone volk moet ook hard zwoegen voor zijn/ haar inkomsten.

Dat de straffen te laag zijn en de luxe te hoog is een feit. Ik heb een broer die een derde van zijn leven in de cel heeft gezeten. Een aantal maanden na iedere vrijlating bleegde hij weer een misdaad zodat hij weer de cel in kon, en dat was ook het doel. Hij vond dat hij het daar beter had dan deel uit te maken van de normale gang van zaken.