Devious schreef:We hebben hier in het verleden reeds een heel topic over gehad. Een hele reeks tegenstrijdigheden op een rij.
Dat was een saai topic, vol 'jaknikkers'.
Dat dat boek qua tegenstrijdigheden nog erger is dan een reclamefolder van UPC weten wij wel,
maar toch wordt zo'n discussie pas wat als je er bv een JG tussen zet.
Zelf hou ik meer van het soort dat als de dood is voor Axe Voodoo/Harry Potter/Par Isis, iets heeft met Goden die erg ervan houden bejubeld te worden en zich voornamelijk bezig houden met het repareren van wasmachines en het toekennen van loterijprijzen aan diens bejubelende volgelingen. (dat laatste lukt steeds maar niet, daar schijnt Satan verantwoordelijk voor te zijn...)
Als ze ook nog in bussen rondreiden met daarop 'Naar House' wordt het helemaal erg, maar aangezien die hier niet zijn (ik weet niet welke deo Gerda gebruikt, ik gok op Nivea
) moeten we het hiermaar mee doen.
Het ging over de bijbel.
Tja, daar heb ik niet zo heel veel mee, ik heb zowiezo weinig met heilige boeken.
Ik heb het er dan ook niet vaak over in discussies, meestal alleen als men diens lange christelijke neus weer eens in mijn zaken steekt en aankomt met teksten waarmee ik dan akkoord zou moeten gaan en het zelfs zou weten te moeten waarderen dat er een neus in mijn zaken steekt.
Meestal begrijp ik het dan niet en dan vraag ik een jood (het zijn vaak regeltjes uit het OT) of die de boel wat kan verhelderen en dat leidt meestal tot geruststelling (ik ben het dan ook meestal niet met de joodse uitleg eens maar die is vaak wel logisch itt tot de christelijke Titatovernaarvariant van een bijbeltekstuitleg).
Ik geef dan een pets op de neus en ga naar een volgend topic.
D'r staat hier een bijbel in de kast, een JG bijbel nog wel, want dat was, zeker in de tijd vóór het net erg handig want dan kon je dingetjes opzoeken op trefwoord achterin.
Katholieken zijn blijkbaar nooit op dit slimme idee gekomen, dat hebben de JG beter bekeken.
Maar ik heb altijd al gezegd dat ik het katholieke gedeelte nou niet het meest snuggere deel vind.
Katholieken moet je af en toe prikkelen, dat houdt ze scherp.
Da's bij JG niet nodig, die zijn van nature al vrij alert.
Maar ik geef de voorkeur aan die Sceptics Annotated Bible met van de grappige ikoontjes erbij (voor als de bijbel zich weer eens tegenspreekt...).
Op al die stukjes ga ik niet in, daar is dat boek veel te dik voor maar er zijn mensen hier die dat wel leuk vinden zie ik, die reacties lees ik graag.
Wat ikzelf belangrijker vind is wat mensen uit die bijbel halen, niet die zinnetjes opzich die erinstaan.
En dan kom ik tot de conclusie dat men er alle kanten mee opkan:
Bush die kruisraketjes teveel heeft, dominee Visser en de junks, het NT vlgs Fons, het pacifisme van 1009, christenen die graag slangen aaien, Hour of Power-malloten op mijn tv (ik moest vannacht een beetje downchillen na mezelf verwend te hebben met namen met een hoofdletter 'N' op Studio Brussel als Frankie Knuckles, David Morales, Laurant Garnier etc, en kwam toen per ongeluk voor de tv terecht met die geflipte Amerikaanse dominees, ik was gelijk weer op aarde, maar nou gaat het erg off topic).
Men doet maar met de inhoud van de bijbel wat men zelf wil.
Mijn tante Gonnie neemt dat ook allemaal letterlijk, dus ik ben er wel aan gewend.
Tante Gonnie is nog van voor de oorlog, sterker nog, ze is nog van voor de eerste wereldoorlog, dus dat beschouw ik als een verzachtende omstandigheid (het mensje weet absoluut niet wat internet is).
Om eerlijk te zeggen heb ik meer moeite om me voor te kunnen stellen dat mensen die toegang hebben tot dezelfde knowhow als ik verhalen met pratende slangen en dergelijke letterlijk nemen. Ik denk dat ik dat ook nooit helemaal zal begrijpen.
Helemaal achterdochtig word ik bv bij types die beweren te weten welke kleur vloerbedekking er lag op de loopplank van de ark...
Het zal allemaal wel denk ik dan maar om nou te spreken van realisme?
Ik schreef al dat ik niet op die specifieke bijbelteksten zou ingaan.
Ik heb heel andere vragen/opmerkingen:
Met begrippen als 'waarheid' en een 'door God geschreven boek' komt men bij mij niet ver.
Een absolute waarheid erken ik niet en een godsbeeld heb ik al en daar ben ik erg tevreden mee.
Men moet dus echt met iets anders aankomen.
Over wat ik vind van de authenticiteit van de bijbel ga ik het ook niet hebben, dat hebben anderen ook al gedaan (plagiaat,knip- plak- en moffelwerk etc).
Ik vind verhalen over bootjes ook prima maar als blijkt dat het Soemerische verhaal ouder is hebben de hardcore-bijbelaars m.i. een probleem met het letterlijke waarheidsgehalte van hun versie van het vloedverhaal.
De regeltjes van het jodendom zullen in die tijd best verhelderend zijn geweest maar men was natuurlijk wel zo slim om zichzelf uit te roepen tot het lievelingetje van God.
PR-technisch gezien is het vrij onverstandig om die rol toe te kennen aan bv de aboriginals. Dat verkoopt niet.
En dan hebben we gelijk nog iets vreemds:
Het lijkt warempel wel een erg regionaal boekwerkje te zijn, had er nou ingestaan dat Eva in een ananas of een andere exotische vrucht moest bijten had ik dat wel apart gevonden.
Of eoa profeet high van Zuid-Amerikaanse coca.
Of nog beter, als Mozes met een laptop van die berg was gekomen.
Dan had er een leuk voorbeeld van tijd/ruimte kromming ingestaan of hoe noem je zoiets, dat weten de beta's hier beter dan ik.
Maar dat staat er allemaal niet in en dat geeft mij te denken.
Ook vraag ik mij wel eens af of God dat boek dan niet wat toegankelijker en duidelijker had kunnen maken.
Dat had zowiezo al miljoenen doden gescheeld de afgelopen 2000 jaar.
Waarom zijn er eigenlijk meerdere vertalingen nodig?
Waarom heeft God er volgens sommigen een Midden-Oosten-
trilogie van gemaakt?
Dat levert alleen maar nog meer ellende op.
En hoe komt het nou dat net die geloven met hun absolute waarheidsclaims er zo'n potje van gemaakt hebben?
Ik heb begrepen dat het Hindoeisme en het Boeddhisme van Satan afkomen.
Da's toch vreemd aangezien die een heel wat beter cv hebben.
