Omgekeerde bewijslast!

[wahlers]

Ik heb altijd al een hekel gehad aan de term niet-roker!
Je zet toch ook niet op iedere deur van je huis niet-WC! (behalve de WC)

Waarom ben ik dan a-theïst!?!
Dit is een discriminerende en degenirerende term voor mensen met - over het algemeen - een gezond stel hersens!

Laten we de bewijslast eens omdraaien!
We moeten van het voorvoegsel 'a' af!

Voortaan noem ik mijzelf naturist en alle niet-naturisten noem ik a-naturisten!
(n.b. eventuele voorstellen van alternatieve namen, bijvoorbeeld rationalist/a-rationalist zijn welkom).

En een naturist is natuurlijk een rechtschapen, eerlijk, humanistisch wezen met een loep zuivere moraal!
Daarentegen hebben alle a-naturisten zich afgekeerd van deze ware levenshouding!
En zonder naturisme vervalt de mensheid natuurlijk in een a-moralistische en verderfelijke ego tripperij maatschappij waarbij iedere a-naturalist zijn eigen valse gelijk met geweld probeert op te dringen aan alle anderen!

En dit moralistische verval kunnen wij naturisten natuurlijk niet toestaan!
Zonder naturisme geen moraal!
Zonder naturisme vervalt de mensheid in een anarchistische geweldadige maatschappij!
Ik stel dan ook voor om een speciale blasfemie wet in te voeren waarbij het strafbaar is om het naturisme te beledigen!


MvG, Wim Ahlers.

[Cluny]

http://www.nfn.nl/

Bedoel je dit?

[wahlers]

http://www.nfn.nl/

Bedoel je dit?

Ja, ook! Maar heet dat niet het Adam&Eva kostuum!?!


MvG, Wim.

[Cluny]

http://www.nfn.nl/

Bedoel je dit?

Ja, ook! Maar heet dat niet het Adam&Eva kostuum!?!


MvG, Wim.

Kijk, dat vind ik als atheïst en naturist weer beledigend.
Naturisme doet niet aan godsdienst.
Adam & Eva is een kinderachtig sprookje met een geloofwaardigheid van 0.
Het is trouwens ook een naar en dom verhaaltje, helaas zijn er nog teveel dommerikken die je ermee lastig vallen.

[Akkersloot]

Goed punt.

Of je noemt iedereen een akabouterjesist. Tenzij ze zeggen dat ze wel in kaboutertjes geloven.

[Blueflame]

Filosofisch Naturalist misschien ?
Mvg.

[heeck]

Ik heb altijd al een hekel gehad aan de term niet-roker!
Je zet toch ook niet op iedere deur van je huis niet-WC! (behalve de WC)

Waarom ben ik dan a-theïst!?!
Dit is een discriminerende en degenirerende term voor mensen met - over het algemeen - een gezond stel hersens!

Wahlers,
Probleem is niet zo groot als je even beseft dat fatsoenlijke mensen echt geen "a"-voorvoegsel hoeven te krijgen als je ze vergelijkt met:
oplichters, ladenlichters, kwakzalvers, wegpiraten, en ga zo maar door.

Je gaat er maar blindelings van uit dat geloven iets fatsoenlijks, iets goeds suggereert, maar dat heet goedgelovig.

Roeland

[windsurfer]

http://www.nfn.nl/

Bedoel je dit?

Ja, ook! Maar heet dat niet het Adam&Eva kostuum!?!


MvG, Wim.

Kijk, dat vind ik als atheïst en naturist weer beledigend.
Naturisme doet niet aan godsdienst.
Adam & Eva is een kinderachtig sprookje met een geloofwaardigheid van 0.
Het is trouwens ook een naar en dom verhaaltje, helaas zijn er nog teveel dommerikken die je ermee lastig vallen.

Ik vind de term naturist ook eigenlijk nogal pretentieus. Alsof ik -die gewoon graag in kleding rondloopt (in dit klimaat geen aanstellerij)- niet 'natuurlijk' zou handelen...

[wahlers]

Ik sta open voor voorstellen voor de mensen die moeite hebben met de gebruikte woordkeuze.
Of zoals ik in mijn openingsbericht zei, en ik citeer (essentie in rood):

Voortaan noem ik mijzelf naturist en alle niet-naturisten noem ik a-naturisten!
(n.b. eventuele voorstellen van alternatieve namen, bijvoorbeeld rationalist/a-rationalist zijn welkom).

Mijn punt is dat ik af wil van het algemene beeld dat ik het ben die zich overal en altijd moet verdedigen voor het feit dat als je niet in sprookjes gelooft dat je dan dus een amoralistische, wreedaardige, brute, egoïstische klootzak zou zijn.

Er zijn aantoonbaar uit naam van God vele bloedige oorlogen gevoerd en andere mensontwaardige misstanden begaan.
En het gebeurt - hier en nu! - nog steeds in deze wereld!
Dus - bewijslast - laat de gelovigen zich maar eens verontschuldigen en verklaren hoe het komt dat er uit naam van een super-wezen zoveel gelovigen amoralistische, wreedaardige, brute, egoïstische klootzakken zijn.

...en...oh ja...op basis van de bewijslast: weg met elke verwijzing naar onze 'Christelijke cultuur' in Europa, Amerika, of waar dan ook!


MvG, Wim.

[windsurfer]

Mijn punt is dat ik af wil van het algemene beeld dat ik het ben die zich overal en altijd moet verdedigen voor het feit dat als je niet in sprookjes gelooft dat je dan dus een amoralistische, wreedaardige, brute, egoïstische klootzak zou zijn.

Er zijn aantoonbaar uit naam van God vele bloedige oorlogen gevoerd en andere mensontwaardige misstanden begaan.
En het gebeurt - hier en nu! - nog steeds in deze wereld!
Dus - bewijslast - laat de gelovigen zich maar eens verontschuldigen en verklaren hoe het komt dat er uit naam van een super-wezen zoveel gelovigen amoralistische, wreedaardige, brute, egoïstische klootzakken zijn.
MvG, Wim.

Dat eerste kan ik ergens begrijpen. Al ben ik daar zelf in de loop der jaren wat onverschilliger in geworden: men moet vooral zelf bepalen hoe men mij ziet, ik geloof niet, nooit gedaan en gelovigen die dat afkeuren, ze doen maar.

Je hebt gelijk dat er aantoonbaar in naam van god veel bloed is gevloeid. Maar volgens mij heeft de mensheid god niet nodig om ellende aan te richten. Op deze grond religie aanvallen vind ik persoonlijk wat zwakjes, omdat ik vind dat dat een menselijke eigenschap is. Dat sommige mensen de verantwoording in godsdienst zoeken, en anderen in economie of noem maar wat, zijn details.

[Cluny]

Ja, ook! Maar heet dat niet het Adam&Eva kostuum!?!


MvG, Wim.

Kijk, dat vind ik als atheïst en naturist weer beledigend.
Naturisme doet niet aan godsdienst.
Adam & Eva is een kinderachtig sprookje met een geloofwaardigheid van 0.
Het is trouwens ook een naar en dom verhaaltje, helaas zijn er nog teveel dommerikken die je ermee lastig vallen.

Ik vind de term naturist ook eigenlijk nogal pretentieus. Alsof ik -die gewoon graag in kleding rondloopt (in dit klimaat geen aanstellerij)- niet 'natuurlijk' zou handelen...

Maar bij temperaturen boven de 25 graden is dat eigenlijk wel een beetje zo.
Dan is het wel 'onnatuurlijk' om gekleed te lopen.

Volgens mij is gewoon de term realist goed genoeg.

[wahlers]

Windsurfer,

Ik beschuldig niemand en ik wens niemand te beschuldigen.
Mijn vader en mijn zus zijn gelovig en praktizerend Katholiek.
Wat ik hier voor houd is slechts een spiegel!
Jij bent het er niet mee eens dat ik religieuzen beschuldig! En terecht!
Maar waarom wordt ik dan keer op keer wel beschuldigd? Moet ik dit dan accepteren?

Cluny,

Top!
Realist en a-realist!...waarom was ik daar zelf niet op gekomen!!!

[Cluny]

Windsurfer,

Ik beschuldig niemand en ik wens niemand te beschuldigen.
Mijn vader en mijn zus zijn gelovig en praktizerend Katholiek.
Wat ik hier voor houd is slechts een spiegel!
Jij bent het er niet mee eens dat ik religieuzen beschuldig! En terecht!
Maar waarom wordt ik dan keer op keer wel beschuldigd? Moet ik dit dan accepteren?

Cluny,

Top!
Realist en a-realist!...waarom was ik daar zelf niet op gekomen!!!

Wellicht is anti-realist nog beter passend bij religieuzen en spirituele kwakzalvers.

[windsurfer]

Kijk, dat vind ik als atheïst en naturist weer beledigend.
Naturisme doet niet aan godsdienst.
Adam & Eva is een kinderachtig sprookje met een geloofwaardigheid van 0.
Het is trouwens ook een naar en dom verhaaltje, helaas zijn er nog teveel dommerikken die je ermee lastig vallen.

Ik vind de term naturist ook eigenlijk nogal pretentieus. Alsof ik -die gewoon graag in kleding rondloopt (in dit klimaat geen aanstellerij)- niet 'natuurlijk' zou handelen...

Maar bij temperaturen boven de 25 graden is dat eigenlijk wel een beetje zo.
Dan is het wel 'onnatuurlijk' om gekleed te lopen.

Volgens mij is gewoon de term realist goed genoeg.

Ga je nu beweren dat je realist bent als je naakt gaat lopen wanneer het kwik hoog genoeg gestegen is?

[Lux]

Wim,

wat is eigenlijk jouw probleem met het woord atheïst? Dat is toch oké? Enfin, in mijn geval dan toch: ik heb geen god(en) en ben dus geen theïst/deïst. Gewoon atheïst zelfs.

Duidelijker dan andersgelovige of ongelovige of humanist of vrijzinnig vind ik.

Andersgelovige? Hoezo "anders"? Anders dan de norm? Anders dan doorsnee? Anders dan wat?!

Ongelovig? Wat een onzin! Ik geloof in mezelf, mijn levensgezel, mijn dochter, mijn vrienden,... Ik geloof in vriendschap en in de democratische beginselen. Ik geloof in universele mensenrechten. Enzovoorts. Dus ongelovig: hoezo??

Humanist? Ja, dat ook maar ook beschouw ik mij als mens ook als dier net als de aap en het paard. Dus: humanist is voor mij te eng.

Vrijzinnig? Maar ook godsgelovigen vinden van zichzelf dat ze vrijzinnig kunnen zijn. Waar is dan het onderscheid? Daarom heb je "vrijzinnig atheïst". Goede definitie want niet iedere atheïst is per se vrijzinnig.

Naturist? Zijn er dan geen godsgelovige naturisten? Hoewel ik naturisme bij lekker warme temperaturen wel prettig vind. Van heel die heisa rond naakt begrijp ik eigenlijk niet veel. Maar zo steekt onze maatschappelijke code nu éénmaal -momenteel- in elkaar.
Trouwens, onlangs las ik in de krant dat er ergens een plaatsje is in de V.S.A. waar je gewoon in jouw blootje de straat op mag. Enige restrictie: geen seksuele inslag geven aan jouw lijf 8)

Realist? Dat ben ik wel hoor maar is dat niet wat te eng? Maar wel leuk idee. Vooral "antirealist" voor de voor mij andersgelovigen

Prettig én leerrijk onderwerp. Niet gemakkelijk!

Groetjes,
Lux.