Moraal

[Peter van Velzen]

dikkemick deed de volgende melding

Gemeld door dikkemick « 23 jul 2025 14:48

Ik pik deze eruit maar het had evengoed een andere post van Chaimnimsky, HierEnNu of Lanfy kunnen zijn.

Hoe bestaat het dat posts als deze (die absoluut pro Israël -BELEID zijn hier worden getolereerd?
Nimsky lijkt zelfs trots op de vernietiging van Gaza en veroordeeld niet dat zijn heilige humane IDF op testikels schiet. Reageert niet op het feit dat ook de westbank steeds meer wordt ingenomen (door extreme zionisten) en lijkt zich weinig aan te trekken van het voyeurisme aan de grens bij Gaza. Het wordt er Goddomme uitgebaat met verrekijkers!

Ik mag het op het forum niet openlijk uitspreken maar ik zie oprecht geen verschil meer met nazi praktijken tov de bekende minderheden in WOII

Hoe kan het dat bovenstaande figuren wat DIT betreft vrijheid van meningsuiting hebben?
Nogmaals: Stel dat ik achter de gaskamers sta (of deze praktijken nooit veroordeel, maar de nazi's blijft steunen omdat de joden 'op geld belust' waren?
Een permanente ban zou nog te coulant zijn!

Wat Israël op dit moment in het m oosten flikt kan en mag niet door de beugel worden gezien, ook niet als ze dit beleid steeds geraffineerd indirect blijven steunen.

Stel dat Mus goedkeuring geeft aan 7 oktober ...

Daaaag Mus! En dat zou terecht zijn. Nogmaals, ik kan er met mijn simpele boeren verstand niet bij.

Groet,
++++

Omdat de melding geschiedde op een bericht dat zelf vrijwel alleen een paar linken bevatte. Wilde ik de melding sluiten, maar het kernpunt is m.i te belangrijk om niet uitgebreid te behandelen.

[Peter van Velzen]

๋Jullie laten je afleiden door in te gaan op de situatie in Gaza.
Hoewel deze zeer ernstig is, is ze niet datgene dat we in dit subforum dienen te bespreken.
De vragen die hier aan de orde moeten komen zijn van andere aard.

Hier hebben we het over vragen als:

Hoe moeten de moderatoren optreden?
Moeten we gebrek aan empathie of moreel besef verbieden?
Moeten we de "advocaten" van organizaties die - zover wij menen te weten - misdrijven pleg, van het forum verwijderen?
of:
Moeten we de uitspraak volgen die vaak aan Voltaire wordt toegeschreven, maar in werkelijkheid pas werd verwoord door Evelyn Beatrice Hall die naast een Biografie over Voltaire ook nog een boek schreef getiteld "The friends of Voltaire"?
Te weten: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Ik denk dat dit laatste zinvoller is.
Maak duidelijk waarom - volgens jou - het standpunt van een oponent in een discussie niet deugt. Leg dat geduldig uit, ook al gruwel je van dat standpunt en begrijp je niet hoe iemand daar in vredesnaam achter kan staan. (bedenk dat men er waarschijnlijk in oorlogsnaam achter staat).

[dikkemick]

Moeten we gebrek aan empathie of moreel besef verbieden?

Hoe iemand denkt kun je niet verbieden. Je probeert er zinvol op in te gaan met argumenten die aantonen dat ze humaan gezien uit de bocht schieten.
Maar als ook dat niet valt....

Stel ik pleit voor sociaal Darwinisme en ben de mening toegedaan dat alles met een IQ onder de 90 gesteriliseerd zou moeten worden, wie zijn jullie dan om mij van een forum te gooien.

Stel; Het is ergens al praktijk dat mensen met een IQ lager dan 90 chemisch gesteriliseerd worden en er wordt een tribune geplaatst op de locatie om te zien hoe die "arme donders" reageren en ik keur dat niet af.
Kan ik dan verwijderd worden om deze mening?

Verder geef ik uiteraard aan dat de criminaliteitscijfers hoger zijn onder deze IQ-ers en dat ze zelf ook gestemd hebben op de partij die dit ingevoerd heeft.

[gerard_m]

Moeten we de "advocaten" van organizaties die - zover wij menen te weten - misdrijven pleg, van het forum verwijderen?
of:
Moeten we de uitspraak volgen die vaak aan Voltaire wordt toegeschreven, maar in werkelijkheid pas werd verwoord door Evelyn Beatrice Hall die naast een Biografie over Voltaire ook nog een boek schreef getiteld "The friends of Voltaire"?
Te weten: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Ik denk dat dit laatste zinvoller is.
Maak duidelijk waarom - volgens jou - het standpunt van een oponent in een discussie niet deugt. Leg dat geduldig uit, ook al gruwel je van dat standpunt en begrijp je niet hoe iemand daar in vredesnaam achter kan staan. (bedenk dat men er waarschijnlijk in oorlogsnaam achter staat).

Dank je wel voor je wijze woorden Peter. We kunnen ze goed gebruiken.

Ik sluit me 100% aan bij "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." De essentie van vrijheid van meningsuiting ,van een open discussie en DE manier om onderhuidse broeien van ellende te voorkomen. Daarmee is het ook een krachtig wapen tegen extremisme, bijvoorbeeld het huidige rechts extremisme dat in opkomst is.

Racisme, discriminatie, steun aan foute regimes etc. moet je bestrijden, niet wegmoffelen door onwenselijke meningen te bannen.
Het debat moet je juist ook voeren met mensen met extremere standpunten. En dat op de inhoud, niet op de persoon. Iemand met een extreem standpunt, heeft daar vaak redenen voor en is niet perse fout.
Alternatief is dat mensen zich in een bubbel terugtrekken en nog verder radicaliseren.

NB: Mein Kampf zou niet verboden moeten zijn, in tegendeel: mensen zouden kennis moeten nemen van de walgelijke inhoud om onwetendheid te bestrijden.

[dikkemick]

Olie op t vuur

Dan ben ik nu even de antisemiet waar ik altijd voor uitgemaakt wordt en pleit ik openlijk voor een ommuurde woestijn waarin ze opgesloten worden. De joden uiteraard.

[axxyanus]

Moeten we de "advocaten" van organizaties die - zover wij menen te weten - misdrijven pleg, van het forum verwijderen?
of:
Moeten we de uitspraak volgen die vaak aan Voltaire wordt toegeschreven, maar in werkelijkheid pas werd verwoord door Evelyn Beatrice Hall die naast een Biografie over Voltaire ook nog een boek schreef getiteld "The friends of Voltaire"?
Te weten: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Ik denk dat dit laatste zinvoller is.
Maak duidelijk waarom - volgens jou - het standpunt van een oponent in een discussie niet deugt. Leg dat geduldig uit, ook al gruwel je van dat standpunt en begrijp je niet hoe iemand daar in vredesnaam achter kan staan. (bedenk dat men er waarschijnlijk in oorlogsnaam achter staat).

Dank je wel voor je wijze woorden Peter. We kunnen ze goed gebruiken.

Ik sluit me 100% aan bij "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." De essentie van vrijheid van meningsuiting ,van een open discussie en DE manier om onderhuidse broeien van ellende te voorkomen. Daarmee is het ook een krachtig wapen tegen extremisme, bijvoorbeeld het huidige rechts extremisme dat in opkomst is.

Racisme, discriminatie, steun aan foute regimes etc. moet je bestrijden, niet wegmoffelen door onwenselijke meningen te bannen.
Het debat moet je juist ook voeren met mensen met extremere standpunten. En dat op de inhoud, niet op de persoon. Iemand met een extreem standpunt, heeft daar vaak redenen voor en is niet perse fout.
Alternatief is dat mensen zich in een bubbel terugtrekken en nog verder radicaliseren.

NB: Mein Kampf zou niet verboden moeten zijn, in tegendeel: mensen zouden kennis moeten nemen van de walgelijke inhoud om onwetendheid te bestrijden.

Ik kan hier grotendeels in meegaan maar ik denk toch dat er grenzen zijn. Misschien niet zozeer op inhoud maar wel op vorm. Stel dat iemand in een topic steeds opnieuw zijn standpunt zou herhalen zonder inhoudelijk in te gaan op bijdragen van anderen en dit forum dus enkel gebruikt als megafoon voor zijn mening. Dan denk ik dat we zo iemand kunnen terechtwijzen en eventueel weren.

[Bonjour]

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza, schuttingtaal en het verheerlijken van geweld.

Wat doen we hiermee Peter?

[gerard_m]

Ik kan hier grotendeels in meegaan maar ik denk toch dat er grenzen zijn. Misschien niet zozeer op inhoud maar wel op vorm. Stel dat iemand in een topic steeds opnieuw zijn standpunt zou herhalen zonder inhoudelijk in te gaan op bijdragen van anderen en dit forum dus enkel gebruikt als megafoon voor zijn mening. Dan denk ik dat we zo iemand kunnen terechtwijzen en eventueel weren.

Ja, helemaal mee eens....

[dikkemick]

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza, schuttingtaal en het verheerlijken van geweld.

Wat doen we hiermee Peter?

Dat laatste (verheerlijken geweld) wordt hier zeer verborgen gedaan. Commentaar in de zin van kritiek op al dit onmenselijke geweld wordt nooit beaamd, maar altijd indirect tegengesproken. Of de aandacht wordt ergens anders op gelegd. Heel geraffineerd!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza, schuttingtaal en het verheerlijken van geweld.

Wat doen we hiermee Peter?

Dat laatste (verheerlijken geweld) wordt hier zeer verborgen gedaan. Commentaar in de zin van kritiek op al dit onmenselijke geweld wordt nooit beaamd, maar altijd indirect tegengesproken. Of de aandacht wordt ergens anders op gelegd. Heel geraffineerd!

Daar ben ik het mee eens.
Men spreekt het openlijk uit, de werkelijkheid is dat ze het vaak wel heimelijk goedkeuren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we hier on topic doorgaan.

Uitstekend.
Wat betreft moraal: Die is bij sommigen op dit forum bij een bepaald onderwerp heel ver te zoeken (lees: afwezig).
En dat kun je helaas niet afdwingen want staat misschien wel gelijk aan een mening.

Iedereen heeft een moraal.maar aan veel moralen zit een luchtje.

[gerard_m]

Uitstekend.
Wat betreft moraal: Die is bij sommigen op dit forum bij een bepaald onderwerp heel ver te zoeken (lees: afwezig).
En dat kun je helaas niet afdwingen want staat misschien wel gelijk aan een mening.

Je kunt inderdaad nooit iets van een ander afdwingen. Pogingen daartoe lokken alleen een tegenreactie uit. Bijna niemand wil bekeerd worden.
Resultaat: twee kampen gaan elkaar beschieten en polariseren steeds verder.

Hetzelfde met emotionele reacties: dat lokt meestal een emotionele tegenreactie uit.
Wie hoort dat hij fout is, beschuldigd wordt of slechts emoties leest, zal zelden inhoudelijk reageren. De kunst lijkt me inderdaad om een " foute moraal" te beschouwen als een andere mening die je ter discussie stelt.

Dat moet hier kunnen lukken, lijkt mij.
Vrijdenkers gaan (gelukkig) uit van de ratio.
Een inhoudelijke, rationele reactie met argumenten, nodigt tot een inhoudelijke reactie uit.
Een " verkeerde" moraal of mening, kun je zo op de inhoud bestrijden. Je vindt het niet voor niets fout, dus je hebt dan ongetwijjfeld argumenten waarmee je dat kunt doen. Op inhoud ipv op de man spelen, nodigt de ander uit om ook argumenten te geven (als hij die heeft, en anders merk je het snel genoeg en kun je stoppen).

Het lukt mij overigens lang niet altijd.

[Peter van Velzen]

Ik heb de eerste reacties tijdelijk verplaatst naar een ander onderwerp. Niet dat er geen zinnige dingen in staan. Maar ik wil het even nog niet hebben over nazi-vergelijkingen, maar het nu even eerst over moraal hebben. Hoe we (en met name de moderatoren) het beste om kunnen gaan met wat we beschouwen asl morele tekortkomingen bij onze discussiepartners. Ik hoop dat men even geduld wil hebben. Ik behandel eerst wat jullie daarover geschreven hebben.

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden, evenals scheldproza, schuttingtaal en het verheerlijken van geweld.

Wat doen we hiermee Peter?

Daar wil ik op zich niets aan veranderen. Er valt op zich veel over te zeggen, maar als we denken dat iemand zich daar aan schuldig maakt, moeten we weliswaar checken of men dit inderdaad (bewust) deed of dat er sprake is van een vergissing, maar als we dat gedaan hebben, en het is geen vergissing, dient er wel degelijk ingegrepen te worden.

Stel ik pleit voor sociaal Darwinisme en ben de mening toegedaan dat alles met een IQ onder de 90 gesteriliseerd zou moeten worden, wie zijn jullie dan om mij van een forum te gooien.

Stel; Het is ergens al praktijk dat mensen met een IQ lager dan 90 chemisch gesteriliseerd worden en er wordt een tribune geplaatst op de locatie om te zien hoe die "arme donders" reageren en ik keur dat niet af.
Kan ik dan verwijderd worden om deze mening?

Verder geef ik uiteraard aan dat de criminaliteitscijfers hoger zijn onder deze IQ-ers en dat ze zelf ook gestemd hebben op de partij die dit ingevoerd heeft.

Allereerst zullen we je uitleggen, dat dit een schoolvoorbeeld van discriminatie is. En als je het daarna nog eens beweert, krijg je een officiële waarschuwing. (drie daarvan leidden tot een ban).

Olie op t vuur

Dan ben ik nu even de antisemiet waar ik altijd voor uitgemaakt wordt en pleit ik openlijk voor een ommuurde woestijn waarin ze opgesloten worden. De joden uiteraard.

In dat geval zullen we je uitleggen dat dit een schoolvoorbeeld van racisme is, etc...

Ik kan hier grotendeels in meegaan maar ik denk toch dat er grenzen zijn. Misschien niet zozeer op inhoud maar wel op vorm. Stel dat iemand in een topic steeds opnieuw zijn standpunt zou herhalen zonder inhoudelijk in te gaan op bijdragen van anderen en dit forum dus enkel gebruikt als megafoon voor zijn mening. Dan denk ik dat we zo iemand kunnen terechtwijzen en eventueel weren.

Dat is mijns inziens correct, ook als wat men blijft herhalen moreel volstrekt juist is, tenzij men dat alleen doet, na een bericht dat er flagrant mee in strijd is. (in feite gaat men dan wel degelijk in op dat bericht)

Heeft er nog iemand vragen of opmerkingen omtrent, vermeend immoreel gedrag? zo niet dan zal ik dit topic sluiten en een nieuw feedback topic "Nazi-vergelijkingen" openen. Veel van de opzij gezette berichten zullen daarin juist on-topic zijn, en dus terugkomen.

[dikkemick]

Is ontkennen of bagatelliseren van zoveel ethisch leed niet gelijk aan het goedkeuren ervan? Natuurlijk mag ik sociaal Darwinisme niet promoten en dat weten "ze" hier in het Israël topic maar al te goed.
Maar altijd blijk
laten geven van sympathie voor Israël ondanks wat daar allemaal voor onmenselijks vandaan komt, staat wat mij betreft gelijk aan promoten van dit inhumaan onethische wanbeleid.
Uithongeren, schieten op water-zoekende burgers, een concentratiekamp willen bouwen, wachten op "vrijwillig" vertrek nadat een heel leefgebied verwoest is en een voorstel van verplaatsen naar de woestijn (of zeggen dat omringende landen dit volk moet opnemen, tesamen met de veroveringen op de westbank....
Dat mag dus wel en levert niet de 3 waarschuwingen op?

Ik zie weinig verschil.
De eerste optie (het openlijk er voor uitkomen) vind ik dan tenminste nog getuigen van moed. Wat nu gebeurt is laf en achterbaks.

[Mus]

Moeten we de uitspraak volgen die vaak aan Voltaire wordt toegeschreven, maar in werkelijkheid pas werd verwoord door Evelyn Beatrice Hall die naast een Biografie over Voltaire ook nog een boek schreef getiteld "The friends of Voltaire"?
Te weten: "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

Ik ben een groot voorstander bovenstaande. Hoewel: tot de dood er op volgt, ik mogelijk alleen voor een heel select groepje over zal hebben.

Voor mij gaat openheid boven alles en iemand de mond willen snoeren zie ik als een zwaktebod van jewelste.