Project 2025: mondiale beïnvloeding van conservatieve denkbeelden

[Maria]

Amerikaanse conservatieve lobbyorganisaties pompen miljoenen in Europa

In de afgelopen zeven jaar is er vanuit Amerika zo’n 60 miljoen dollar naar Europa gevloeid om conservatieve denkbeelden te promoten.
Het criminaliseren van seksualiteit, het elimineren van abortus en het verbieden van anticonceptie en echtscheiding zijn slechts enkele voorbeelden van de ideeën die deze beweging uitdraagt.

Volgens Rietveld komen deze ideeën in Amerika "rechtstreeks uit een draaiboek dat is opgesteld door de conservatieve beweging voor het Republikeinse presidentschap: Project 2025." Hoewel Trump destijds afstand leek te nemen van deze ideeën, put hij er nu rijkelijk uit.

Maar Project 2025 reikt verder dan Amerika. Verschillende organisaties die erbij betrokken zijn, sluizen geld door naar Europa. Sander Rietveld heeft voor Zembla onderzoek gedaan naar deze organisaties.
"Dit soort organisaties hebben in de Verenigde Staten een goede doelen-status. Daardoor moeten ze openbaar maken waar ze hun geld aan besteden", legt Rietveld uit. Door belastinginformatie van meer dan 20 organisaties te analyseren, kon hij achterhalen hoe miljoenen in Europese conservatieve bewegingen terechtkomen.

Dat lobbyen op zich is niet illegaal; ook organisaties als Greenpeace gebruiken deze methode om een beweging in gang te zetten. Toch maakt Rietveld zich zorgen over de conservatieve lobby. "Je ziet uiteindelijk altijd dat als rechten van minderheden worden ondermijnd, dat een opstapje is naar autocratie. We zagen het in Hongarije, in Polen, en we zien het nu in de Verenigde Staten." Hij benadrukt hoe conservatieve christenen optrekken met radicaal-rechtse politici en hoe deze denkbeelden leiden tot een ondermijning van democratische grondrechten.

Het lijkt voor West Europa op het promoten van een kleine groep uiterst conservatieven.
Maar we weten, dat als er groot geld achter wordt gebruikt en mensen op bepaalde plaatsen binnen een regering worden gezet, hun stem vaak veel worden gehoord en een relatief grote macht kunnen uitoefenen.
Kijk maar wat de SGP in Nederland nog steeds klaarspeelt.

[Maria]

Zijn er mensen, die in hun persoonlijke leven de koppeling religie-conservatisme-ultrarechtse opinies (hebben) ervaren?

In mijn persoonlijke leven was er de mening:
We moeten de regering, die over ons gesteld is gehoorzamen. Dat is Bijbels te onderbouwen.
Maar als de wereldse wetten tegen de christelijke wetten ingaan, mogen/moeten we in opstand komen.

In mijn beleving van de gemeenschap waarin ik opgroeide, was dat vnl. en alleen verbale opstand en ons stemrecht gebruiken om de orthodox christelijke partijen te steunen.
Links stemmen was de zg. "communistische gedachte van anti-theïsme" steunen en was dus uit den boze.
Alsook de strijd tegen het kapitalisme gezien werd als een strijd tegen het "systeem van hen die over ons gesteld zijn", zoals ook werkgevers en van hen, die woekeren met talenten.(ook Bijbels onderbouwd.)
Ik weet dat lang niet alle christenen er zo over dachten.
"Die rooien" was dan ook een negatieve aanduiding tot zelfs een scheldwoord, ook naar meer vrijzinnige groeperingen christenen.

In het moderne Nederland van nu voor de meeste mensen onvoorstelbaar, maar nog altijd levend in orthodox gelovige gemeenschappen.
Daar zou wel eens verandering in kunnen komen als de lobby voor rechts conservatisme nog meer aandacht zou kunnen krijgen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar als de wereldse wetten tegen de christelijke wetten ingaan, mogen/moeten we in opstand komen.

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.
(bekend is het afvoeren van mannen door de Duitsers in Putten)

Vaccinaties wijst men af, maar als de overheid het verplicht dan doen ze het wel.

PS.
Uiteraard is deze groep vrij klein.

[Maria]

Maar als de wereldse wetten tegen de christelijke wetten ingaan, mogen/moeten we in opstand komen.

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

Wat dan met de protesten tegen abortus en homohuwelijken?
En het, waar mogelijk is, het weren van vrouwen in leidinggevende overheidsfuncties?
Zie ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar als de wereldse wetten tegen de christelijke wetten ingaan, mogen/moeten we in opstand komen.

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

Wat dan met de protesten tegen abortus en homohuwelijken?
En het, waar mogelijk is, het weren van vrouwen in leidinggevende overheidsfuncties?
Zie ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij

Ik zie het verband niet met mijn opmerking.

Volgens de groep die ik aanhaalde mag protesteren zolang het binnen de wet blijft.

[Maria]

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

Wat dan met de protesten tegen abortus en homohuwelijken?
En het, waar mogelijk is, het weren van vrouwen in leidinggevende overheidsfuncties?
Zie ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij

Ik zie het verband niet met mijn opmerking.

Ik refereer aan jou:

• Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

Volgens de groep die ik aanhaalde mag protesteren zolang het binnen de wet blijft.

Ja.
Waarom dan jouw weerwoord?

Ik schreef in het tweede bericht:

• .........was dat vnl. en alleen verbale opstand en ons stemrecht gebruiken om de orthodox christelijke partijen te steunen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat dan met de protesten tegen abortus en homohuwelijken?
En het, waar mogelijk is, het weren van vrouwen in leidinggevende overheidsfuncties?
Zie ook Vrouwenstandpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij

Ik zie het verband niet met mijn opmerking.

Ik refereer aan jou:

• Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

Volgens de groep die ik aanhaalde mag protesteren zolang het binnen de wet blijft.

Ja.
Waarom dan jouw weerwoord?

Ik schreef in het tweede bericht:

• .........was dat vnl. en alleen verbale opstand en ons stemrecht gebruiken om de orthodox christelijke partijen te steunen.

Het spijt me maar ik kan je niet goed volgen.

Ik heb in mijn eerste post niet mijn mening gegeven, maar slecht de mening van wat orthodoxen.

Waar wil je nu precies mijn mening over horen voor zover die niet direct duidelijk is daar ik een Atheïst ben?

[Maria]

Het spijt me maar ik kan je niet goed volgen.

Ik heb in mijn eerste post niet mijn mening gegeven, maar slecht de mening van wat orthodoxen.

Waar wil je nu precies mijn mening over horen voor zover die niet direct duidelijk is daar ik een Atheïst ben?

Daar zijn we het over eens. We spreken allebei in de derde persoon.
In het kort nogmaals.
Eerst schreef je:

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

En na mijn reactie

Volgens de groep die ik aanhaalde mag protesteren zolang het binnen de wet blijft.

Ik las een tegenstelling.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het spijt me maar ik kan je niet goed volgen.

Ik heb in mijn eerste post niet mijn mening gegeven, maar slecht de mening van wat orthodoxen.

Waar wil je nu precies mijn mening over horen voor zover die niet direct duidelijk is daar ik een Atheïst ben?

In het kort nogmaals.
Eerst schreef je:

Dat is niet de overtuiging van veel orthodoxe christenen.
Die zijn van mening dat God die overheid met een bedoeling hebben aangesteld.
Ook moet die overheid worden gehoorzaamd hoe slecht die ook is.

En na mijn reactie

Volgens de groep die ik aanhaalde mag protesteren zolang het binnen de wet blijft.

Ik las een tegenstelling.

Nu snap ik het.

Volgens mij is het geen tegenstelling.
Men gehoorzaamt maar laat wel merken dat men het er niet mee eens is.

[Maria]

Nu snap ik het.

Volgens mij is het geen tegenstelling.
Men gehoorzaamt maar laat wel merken dat men het er niet mee eens is.

Nu snap ik ook wat je bedoelt.
Wat natuurlijk niet opgaat voor hetgeen ze anderen willen laten verbieden, zoals in TO vermeldt.

Zoals hun eigen moraal op willen dringen aan de gemeenschap door koste wat kost ( in geld) invloed te willen uitoefenen op wetten, die voor alle mensen zouden moeten gelden.
Maw. de democratische rechtstaat om zeep te helpen met aandacht, die gekocht wordt door de meest biedende, waarbij de echte motieven van de gevers misschien eerlijk zijn, maar onduidelijk blijken te zijn door de praktijken van de uitdelers ervan.