Piekerans over racisme, "racisme" en discriminatie.

[Georgie]

De discussie over racisme en discriminatie blijft in mijn hoofd rondspoken. Vooral omdat ik door meerdere van mijn opponenten zelf voor racist ben uitgemaakt. Dat zat en zit me behoorlijk dwars.
Mijn gepieker erover is uiteindelijk uitgemond op onderstaande Piekerans


Haat een eigenaar zijn bezittingen?
Nee natuurlijk niet. Soms houdt hij er zelfs van.
Hij gebruikt ze voor het doel waarvoor hij ze aangeschaft heeft. Zo efficiënt mogelijk, met zoveel mogelijk profijt en zo min mogelijk kosten. En, al naar zijn aard, onderhoudt hij ze goed, minder goed of slecht. En als ze opgebruikt zijn dankt hij ze af.
Dat kan hij doen. Dat mag hij doen. Hij is een mens en dat zijn maar dode dingen.
Eigendom.

Haat een veehouder zijn dieren?
Nee natuurlijk niet. Soms houdt hij er zelfs van.
Hij gebruikt ze voor het doel waarvoor hij ze aangeschaft heeft. Melkproductie, vleesproductie, eierproductie. Zo efficiënt mogelijk, met zoveel mogelijk profijt en zo min mogelijk kosten. En, al naar zijn aard, behandelt hij ze goed, minder goed of slecht. En als ze opgebruikt zijn dankt hij ze af.
Dat kan hij doen. Dat mag hij doen. Hij is een mens en dat zijn maar dieren. Zijn eigendom.
Bedrijfskapitaal

Haat een Apartheidsaanhanger zijn zwarte landgenoten?
Nee natuurlijk niet. Soms kan hij ze zelfs een klein beetje waarderen. Als ze maar achter het hek blijven en gehoorzaam zijn.
Hij gebruikt hun werkkracht. Hij beveelt ze. En, al naar zijn aard, behandelt hij ze goed, minder goed of slecht. En als ze opgebruikt zijn stuurt hij ze terug achter het hek.
Dat kan hij doen. Dat mag hij doen. Hij is een mens, blank en christen, dus superieur en zij zijn zwart en heidens en dus inferieur, nauwelijks meer dan dieren. En hij is meester en zij zijn ondergeschikten.
Arbeidskapitaal.

Haat een koloniaal zijn inheemse onderdanen?
Nee natuulijk niet. Soms kan hij ze zelfs wel waarderen. Als ze maar gehoorzaam zijn. Hij laat ze op hun eigen land voor hem zwoegen en scheept ze af met wurgcontracten en een hongerloontje.
Rooft hun land, hun kunstschatten en bodemrijkdommen. En, al naar zijn aard, behandelt hij ze goed, minder goed of slecht. En hij dringt ze zijn eigen taal en cultuur op, ten koste van hun eigen beschaving. En als ze in verzet komen stuurt hij er het leger op af dat de opstand hardhandig, de kop indrukt.
Hij kan dat doen. Hij mag dat doen want hij is blank en christen dus superieur en zij zijn bruin en heidens, dus inferieur.
Horigen.

Haat een slavenhouder zijn slaven?
Nee natuurlijk niet. Soms houdt hij zelfs van ze. –Als ze mooi en gewillig zijn.
Hij gebruikt ze voor het doel waarvoor hij ze aangeschaft heeft. Zo efficiënt mogelijk, met zoveel mogelijk profijt en zo min mogelijk kosten. En, al naar zijn aard, behandelt hij ze goed, minder goed of slecht. en als ze opgebruikt zijn dankt hij ze af.
Dat kan hij doen. Dat mag hij doen. Hij is een mens, blank, christen, dus superieur. En zij zijn zwart en heidens en dus inferieur, nauwelijks meer dan beesten. En zij zijn zijn bezit.
Werkvee

De slavenhouder, de Apartheidsaanhanger en de koloniaal zijn heel gewone, misschien wel heel aardige, verdraagzame, hulpvaardige, eerlijke mensen. net als de ‘eigenaar’ en de veehouder.
Maar zij zijn blank, Europeaan en christen. Zij zijn ‘dús’ superieur en hebben het recht alle andersgekleurde mensen te overheersen, van hun land te jagen, uit te buiten, kortom als beesten en bezit te behandelen.
Dit denkpatroon noemen we racisme.


Over “racisme” tussen aanhalingstekens kan ik kort zijn:
Dat zijn alle incidenten en situaties die als discriminerend of kwetsend ervaren worden en zonder onderzoek of duidelijk bewijs direct als racisme zonder aanhalingstekens aangemerkt en gemeld worden.
In negenennegentig van de honderd gevallen gaat het om een als discriminerend, beledigend of kwetsend ervaren handeling of uiting zonder het racistisch gedachtegoed als motivatie erachter.
En in het honderdste geval meestal ook. Valse beschuldigingen dus.


Discriminatie is een activiteit in woord of daad.
Het komt in de hele dierenwereld en dan met name bij kuddedieren zoals de mens voor. Het is de instinctieve reflex om alles dat en iedereen die onbekend is bij de eerste ontmoeting met argwaan te benaderen, afstand te bewaren, weg te jagen . Want potentieel gevaarlijk. Kortom, te discrimineren.
Eenden jagen de ‘vreemde eend in de bijt’ weg. Schapen doen datzelfde met het ‘zwarte schaap’ De Stichting Aap introduceert net uit erbarmelijke omstandigheden geredde dieren heel voorzichtig en geleidelijk bij hun soortgenoten, anders worden ze door de groep gedood.
Ook wij mensen doen het. Even instinctief: De dominante groep discrimineert de minderheid. Altijd. Overal.
En we maken ook gebruik van dit instinct. Denk bijvoorbeeld aan onze waak- en heemhonden.

Discriminatie gaat aan ‘daderskant’ over gebrek aan empatisch vermogen, over vooroordelen, stereotypen, misvattingen, ‘horen zeggens’.
Aan ‘slachtofferkant’ over vooroordelen, stereotypen, misvattingen, frustraties, onvrede, gebrek aan empatisch vermogen, slachtofferschap.

Discriminatie is een onontkoombaar maatschappelijk verschijnsel, wereldwijd waarbij leden van dominante groepen minderheden discrimineren. Het is vervelend. Kan kwetsend, soms zelfs gewelddadig, zijn. Het kan ernstige persoonlijke psychische of fysieke schade veroorzaken, maar is in principe niet schadelijk of gevaarlijk. Het is altijd kleinschalig, maar kan soms structureel worden binnen organisaties, zowel intern als naar buiten toe en zo grote groepen treffen.

Discriminatie gaat over incidenten. Momentopnamen. De sollicitatiebrief die onderop het stapeltje gelegd wordt. De student die geen stageplaats kan vinden, De toerist die door de douane uit de rij geplukt wordt voor extra controle. De automobilist die… enz

De samenleving moet ermee leren omgaan. De instinctieve reflex onder controle van de ratio brengen.
Individuen, groepen, diensten, organisaties en ook de overheid moeten leren de mechanismen achter discriminatie te begrijpen, zowel aan ‘daderskant’ als aan de kant van de ‘slachtoffers’.

Racisme gaat over een denkpatroon. Een levenshouding. Die is blijvend en bepalend voor de houding van de racist tegenover zijn medemensen totdat voortschrijdend inzicht de racist van gedachten doet veranderen..
Racisme gaat over zelfoverschatting, gebrek aan empathie en ook over hebzucht en megalomanie. En het recht van de sterkste.
Het is altijd rationeel, zakelijk, opzettelijk. Maar zonder haat of het besef misdadig te zijn. Het is een denkpatroon. Een leefstijl.
Het is ook altijd institutioneel en grootschalig.

Racisme treft hele volkeren en culturen. Het leidt tot grootschalig geweld en zelfs tot genocide. Hele volkeren zijn door racisme uitgeroeid.
En ‘positief racisme’ zoals zending, missie en soms ook ontwikkelingshulp, is zo mogelijk nog erger. Dezelfde zelfoverschatting. Hetzelfde denkpatroon. Dezelfde houding tegenover de gekleurde medemens.Gedwongen bekeringen, opgedrongen Westerse taal en cultuur.
Door positief racisme zijn hele volkeren hun identiteit kwijtgeraakt en culturen en beschavingen vernietigd.

Racisme leidt in ons land een zieltogend bestaan in de rafelranden van de samenleving.
Het wordt algemeen als een verderfelijk denkpatroon beschouwd.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat als iemand discriminatie ervaart en hij de “dader” van racisme beschuldigt dat in negen van de tien gevallen ten onrechte is en door de beschuldigde terecht als een zware beschuldiging wordt ervaren, waar hij zich logischerwijs heftig tegen verzet.

Het woord ‘ras’ in definities en publicaties en het publieke debat zou vervangen moeten worden door ‘huidskleur’ en ‘racisme’ geheel vermeden, tenzij het om een onderzocht en bewezen uiting van racisme gaat. De luchtkastelen van Baudet bijvoorbeeld over een "Arisch" en "Boreaal" Europe, exclusief voor het "blanke ras"
Het openbare debat kan dan zuiverder, minder emotioneel en met minder verwarring gevoerd worden.
Onderzoek en beleid kunnen dan gerichter en effectiever uitgevoerd worden.

[gerard_m]

De slavenhouder, de Apartheidsaanhanger en de koloniaal zijn heel gewone, misschien wel heel aardige, verdraagzame, hulpvaardige, eerlijke mensen. net als de ‘eigenaar’ en de veehouder.
Maar zij zijn blank, Europeaan en christen.

Het woord ‘ras’ in definities en publicaties en het publieke debat zou vervangen moeten worden door ‘huidskleur’ en ‘racisme’ geheel vermeden, tenzij het om een onderzocht en bewezen uiting van racisme gaat. De luchtkastelen van Baudet bijvoorbeeld over een "Arisch" en "Boreaal" Europe, exclusief voor het "blanke ras"

Wat ik ingewikkeld vind: je pleit tegen het onderscheid maken op basis van ras, maar doet dat tegelijk zelf in de bovenste quote. Je suggereert dat blanken exclusief degenen zouden zijn die zich schuldig maken aan de misstanden die je noemt.

Deze uitspraak is bovendien onwaar: slavernij is nooit iets exclusiefs geweest van een bepaald ras. Het was wijdverbreid in het gebied waar de slavenhandelaars hun slaven kochten (West Afrika) en eeuwenlang in de Arabisch-Islamitsche wereld die slaven vanuit Europa en Afrika haalde. Zoek voor de aardigheid eens op welk land het laatste was met de afschaffing van de slavernij. Dat land is niet Europees en heeft geen blanke, Christelijke bevolking.

Kern van het hele verhaal is dat gevoelens van eigen superioriteit niet gebonden zijn aan een bepaald "ras".

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kern van het hele verhaal is dat gevoelens van eigen superioriteit niet gebonden zijn aan een bepaald "ras".

Dat is waar, het is echter niet volledig.

De Romeinen hadden vaak slaven die ze als mens aan zich gelijk stelden.
Slaven konden het soms ver schoppen bij zulke eigenaren.

[gerard_m]

Eensch... Slavernij in de Romeinse tijd is ook een van de voorbeelden die laat zien dat slavernij niet perse verbonden is aan superioriteitsgevoel of aan racisme (laat staan: racisme door uitsluitend een bepaald ras).

[Georgie]

Wat ik ingewikkeld vind: je pleit tegen het onderscheid maken op basis van ras, maar doet dat tegelijk zelf in de bovenste quote. Je suggereert dat blanken exclusief degenen zouden zijn die zich schuldig maken aan de misstanden die je noemt.

Dat is nou net mijn punt: Ik maak geen onderscheid op basis van ras.
Ik maak onderscheid op basis van huidskleur, habitat en geloof. Ras is daar een afgeleide van secundair. Een automatische (maar wel foute) conclusie. Je ziet een huidskleur, je denkt een ras.
De archetypische slavenhouder, Apartheidsaanhanger en koloniaal worden door mij als ‘blank’ (huidskleur) ‘Europeaan’ (habitat van oorsprong) en ‘christen’ (geloofsrichting) getypeerd. Jij leest daarin ‘ras’, maar dat wil ik juist vermijden. Het is behalve een afgeleide ook onjuist en verwarrend.

Deze uitspraak is bovendien onwaar: slavernij is nooit iets exclusiefs geweest van een bepaald ras. Het was wijdverbreid in het gebied waar de slavenhandelaars hun slaven kochten (West Afrika) en eeuwenlang in de Arabisch-Islamitsche wereld die slaven vanuit Europa en Afrika haalde. Zoek voor de aardigheid eens op welk land het laatste was met de afschaffing van de slavernij. Dat land is niet Europees en heeft geen blanke, Christelijke bevolking.

Dat weet ik.
Natuurlijk is er altijd en overal slavernij geweest. Altijd en overal hebben overwinnaars de overwonnen die zij niet vermoordden tot slaaf gemaakt. Altijd en overal hebben groepen rooftochten georganiseerd om slaven (en vrouwen) te vangen en te gebruiken. Tot op de dag van vandaag. IS is er het meest recente voorbeeld van.

Maar dat is hier allemaal niet aan de orde.
Waar ik het over wil hebben is het debat over racisme en discriminatie zoals dat hier en nu in onze samenleving gevoerd wordt met alle verwarring en misverstand de om- en dwaalwegen, foute argumenten en drogredenen die daarbij spelen.

En ja de grondleggers van de rassentheorieën die de blanke Europese christenen als legitimatie voor hun grootschalige misdaden tegen de menselijkheid gebruikten waren zelf blanke Europese christenen, afkomstig uit een “Boreaal” en “Aries” Europa. Dit stelden zij nadrukkelijk als basis voor hun verderfelijke pseudowetenschappelijke theorieën.
Dus ja, racisme is een blank Europees fenomeen. Wat overigens niet wil zeggen, dat zeg ik er nadrukkelijk bij, dat ook de misdaden die zij pleegden exclusief “blank” waren.
Een reden temeer om de termen "ras" en "racisme" buiten de discussie te houden.

Kern van het hele verhaal is dat gevoelens van eigen superioriteit niet gebonden zijn aan een bepaald "ras".

Klopt, maar nogmaals, dat is niet aan de orde.
Waar het om gaat is dat die termen hier wel als zodanig gebruikt worden. Ze worden altijd door Afro-Nederlandse activisten en hun flagellanten, met in hun kielzog pers en andere media, tegen autochtone Nederlanders of Nederlandse instituties geuit. En altijd in de vorm van een beschuldiging.
Maar wat hier in Nederland speelt gaat over discriminatie. En vooroordelen en stereotyperingen en horen zeggens. Over frustraties, onvrede, zich gekwetst voelen, en soms ook echt schade lijden.
Het gaat over de instinctieve afweer-reflex tegenover alles wat en iedereen die “vreemd” of “anders” is. De woorden “ras” en “racisme” verstoren daarbij niet alleen het gesprek, maar ook het denken, getuige je eigen vasthouden aan die term.

[Georgie]

Eensch... Slavernij in de Romeinse tijd is ook een van de voorbeelden die laat zien dat slavernij niet perse verbonden is aan superioriteitsgevoel of aan racisme (laat staan: racisme door uitsluitend een bepaald ras).

De Romeinen kenden nog geen rassentheorieën. (De 17e-eeuwse Nederlanders trouwens ook niet) Zij bedreven politiek op basis van het recht van de sterkste.
Maar daar gaat het niet om.
In het huidige publieke debat wordt "racisme" op beschuldigende manier als vorm van discriminatie opgevoerd. Maar dat is het niet. De termen "ras" en "racisme" komen voort uit de rassentheorieën van Arthur de Gobineau et al en werden als valse legitimatie aangevoerd om de grootschalige misdaden tegen de menselijkheid die het gevolg waren van Apartheid, kolonialisme en slavenhandel/-houderij een schijn van legitimiteit te geven.
Maar in onze samenleving anno de 21e eeuw is er geen sprake meer van racisme of het racistische gedachtegoed.. Of hoogstens een rudiment ervan in de rafelranden van de samenleving.
Wel van frustraties, gevoelens van onvrede, vooroordelen, stereotyperingen, kortom de hele reut aan instinctieve reflexen die tot discriminerend gedrag of tot zich-gediscrimineerd-voelen en soms tot materiële, fysieke of psychische schade leiden.
Dáár moeten het publieke debat, wetenschappelijk onderzoek en beleid op gericht worden. Niet op de wilde beschuldigingen van "racisme" die te pas en te onpas luidkeels rondgebazuind worden.

[axxyanus]

In het huidige publieke debat wordt "racisme" op beschuldigende manier als vorm van discriminatie opgevoerd. Maar dat is het niet. De termen "ras" en "racisme" komen voort uit de rassentheorieën van Arthur de Gobineau et al en werden als valse legitimatie aangevoerd om de grootschalige misdaden tegen de menselijkheid die het gevolg waren van Apartheid, kolonialisme en slavenhandel/-houderij een schijn van legitimiteit te geven.

Jaja, we kennen dit riedeltje nu al wel. Dit steeds opnieuw herhalen overtuigt niemand.

Maar in onze samenleving anno de 21e eeuw is er geen sprake meer van racisme of het racistische gedachtegoed.. Of hoogstens een rudiment ervan in de rafelranden van de samenleving.
Wel van frustraties, gevoelens van onvrede, vooroordelen, stereotyperingen, kortom de hele reut aan instinctieve reflexen die tot discriminerend gedrag of tot zich-gediscrimineerd-voelen en soms tot materiële, fysieke of psychische schade leiden.
Dáár moeten het publieke debat, wetenschappelijk onderzoek en beleid op gericht worden. Niet op de wilde beschuldigingen van "racisme" die te pas en te onpas luidkeels rondgebazuind worden.

Er gebeurt niets te pas en te onpas. Als mensen nu over racisme spreken dan hebben ze het over die vooroordelen en stereotyperingen enz. Daar gaat het publieke debat en wetenschappelijk onderzoek dan ook over en dat is waar het beleid zich op richt. Alleen heb jij er problemen mee om daar rekening mee te houden. In plaats van inhoudelijk te reageren begin je steeds opnieuw weer die semantische discussie over wat IJO de echte betekenis van het woord "racisme" is.

[gerard_m]

Dat is nou net mijn punt: Ik maak geen onderscheid op basis van ras.
Ik maak onderscheid op basis van huidskleur, habitat en geloof. Ras is daar een afgeleide van secundair. Een automatische (maar wel foute) conclusie. Je ziet een huidskleur, je denkt een ras.
De archetypische slavenhouder, Apartheidsaanhanger en koloniaal worden door mij als ‘blank’ (huidskleur) ‘Europeaan’ (habitat van oorsprong) en ‘christen’ (geloofsrichting) getypeerd. Jij leest daarin ‘ras’, maar dat wil ik juist vermijden. Het is behalve een afgeleide ook onjuist en verwarrend.

Je maakt hierboven onderscheid op basis van huidskleur.
Dat doe je ook in jouw definitie van "racist". Alleen mensen met een blanke huidskleur kunnen racist zijn omdat je racisme ziet als aanhanger van een eeuwenoude theorie van meneer de Gobineau. Per definitie kan dat al nooit kloppen: je kunt nooit uitsluiten dat iemand met een andere huidskleur toch zijn theorie volgt.

Gangbaar is echter om op basis van hun huidskleur een onderscheid maken in wat mensen kunnen vinden / denken/ zijn "racisme" te noemen. De huidskleur heeft geen impact op hoe iemand kan denken of wat iemand kan vinden.

Jij wilt een andere definitie hanteren en dat moet je vooral zelf weten, maar waarover wil je het dan hier precies hebben?
Je gaat hier niemand overtuigen van jouw definitie. Dat heb je immers al geprobeerd.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe je onderscheid maken o.b.v. huidskleur (zonder dat daar een rationele reden voor is) dan wel noemt?

[HierEnNu]

De huidskleur heeft geen impact op hoe iemand kan denken of wat iemand kan vinden.

Het is zelfs zo dat mensen met een donkere huidskleur [in de VS, elders weet ik niet!] gemiddeld genomen eerder angst voelen voor een vreemde medemens met een donkere huidskleur dan voor een medemens met een witte huidskleur, politie uitgezonderd.

Zulks is ontstaan door het Institutioneel Racisme in de VS,
waardoor de indruk gewekt wordt dat de medemens met een donkere huidskleur
crimineler en gewelddadiger zou zijn dan de witte medemens.

[Georgie]

Je maakt hierboven onderscheid op basis van huidskleur.
Dat doe je ook in jouw definitie van "racist". Alleen mensen met een blanke huidskleur kunnen racist zijn omdat je racisme ziet als aanhanger van een eeuwenoude theorie van meneer de Gobineau. Per definitie kan dat al nooit kloppen: je kunt nooit uitsluiten dat iemand met een andere huidskleur toch zijn theorie volgt.

Inderdaad.
Je kunt als bruine, zwarte of gele persoon inderdaad de theorieën van de Gobineau aanhangen.
Je zegt dan in feite: "ik als bruin/zwart/geel persoon ben vanwege mijn huidskleur minderwaardig aan mijn blanke buurman en om die reden laat ik mij uitbuiten, bestelen, vernederen, kwetsen, vermoorden Hij mag mijn vrouw verkrachten, mijn dochter tot maitresse nemen. Dat mag hij doen, want hij is blank en dus superieur en ik benzwart/bruin/geel, dus inferieur"
Geloof jij dat?

Gangbaar is echter om op basis van hun huidskleur een onderscheid maken in wat mensen kunnen vinden / denken/ zijn "racisme" te noemen. De huidskleur heeft geen impact op hoe iemand kan denken of wat iemand kan vinden.

klopt.Maar blanke overheden (de vroegere koloniale mogendheden, o.a. Nederland en grote commerciële organisaties als VOC en WIC gebruikten die theorie over de relatie van huidskleur en vermogens wél als schijnbare legitimatie voor hun misdaden tegen hun gekleurde medemens .

Jij wilt een andere definitie hanteren en dat moet je vooral zelf weten, maar waarover wil je het dan hier precies hebben?
Je gaat hier niemand overtuigen van jouw definitie. Dat heb je immers al geprobeerd.

Nee. Ik wil geen andere definitie hanteren.
Ik wil alleen het onjuiste, overbodige en verwarrende woord "ras" eruit verwijderen.
De wetgever is het met mij eens want de termen "ras" en "racisme" zijn niet in de wetgeving over discriminatie opgenomen.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe je onderscheid maken o.b.v. huidskleur (zonder dat daar een rationele reden voor is) dan wel noemt?

Gewoon wat het is: discriminatie.

[gerard_m]

Inderdaad.
Je kunt als bruine, zwarte of gele persoon inderdaad de theorieën van de Gobineau aanhangen.
Je zegt dan in feite: "ik als bruin/zwart/geel persoon ben vanwege mijn huidskleur minderwaardig aan mijn blanke buurman en om die reden laat ik mij uitbuiten, bestelen, vernederen, kwetsen, vermoorden Hij mag mijn vrouw verkrachten, mijn dochter tot maitresse nemen. Dat mag hij doen, want hij is blank en dus superieur en ik benzwart/bruin/geel, dus inferieur"
Geloof jij dat?

Bedoel je: geloof ik dat er mensen met een andere huidskleur zijn die zo'n theorie aanhangen? ---> ongetwijfeld zal er ergens wel iemand rondlopen die zoiets gelooft, ofwel: die zich minderwaardig voelt, op zoek gaat naar bevestiging daarvan en wie weet, uitkomt bij deze theorie.
Of bedoel je: geloof ik dat een bepaalde huidskleur superieur is? --> vanzelfsprekend: nee.

Gangbaar is echter om op basis van hun huidskleur een onderscheid maken in wat mensen kunnen vinden / denken/ zijn "racisme" te noemen. De huidskleur heeft geen impact op hoe iemand kan denken of wat iemand kan vinden.

klopt.Maar blanke overheden (de vroegere koloniale mogendheden, o.a. Nederland en grote commerciële organisaties als VOC en WIC gebruikten die theorie over de relatie van huidskleur en vermogens wél als schijnbare legitimatie voor hun misdaden tegen hun gekleurde medemens .

Dat lijkt me erg vreemd, aangezien de VOC allang bestond voordat Arthur de Gobineau werd geboren.
Het is niet zo dat de VOC ineens haar beleid veranderde in de 19e eeuw en begon met uitbuiting.

Jij wilt een andere definitie hanteren en dat moet je vooral zelf weten, maar waarover wil je het dan hier precies hebben?
Je gaat hier niemand overtuigen van jouw definitie. Dat heb je immers al geprobeerd.

Nee. Ik wil geen andere definitie hanteren.
Ik wil alleen het onjuiste, overbodige en verwarrende woord "ras" eruit verwijderen.
De wetgever is het met mij eens want de termen "ras" en "racisme" zijn niet in de wetgeving over discriminatie opgenomen.

Ook dit is onjuist.

Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras , geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

.

Quotes door Gerard geplaatst hersteld. Eerste deel van de quotecode was de tweede en volgende keren weggevallen. Maria

[Georgie]

Er gebeurt niets te pas en te onpas. Als mensen nu over racisme spreken dan hebben ze het over die vooroordelen en stereotyperingen enz. Daar gaat het publieke debat en wetenschappelijk onderzoek dan ook over en dat is waar het beleid zich op richt. Alleen heb jij er problemen mee om daar rekening mee te houden. In plaats van inhoudelijk te reageren begin je steeds opnieuw weer die semantische discussie over wat IJO de echte betekenis van het woord "racisme" is.

Is het je niet opgevallen dat ieder incident waarin de beschuldiging "racist" of "racisme" valt in een eindeloos en vruchteloos "JA!!" "NEE!!" en "WELLES!! "NIETES" spelletje en we intussen geen stap verder komen?
Hoe zou dat komen?

[Georgie]

De huidskleur heeft geen impact op hoe iemand kan denken of wat iemand kan vinden.

Het is zelfs zo dat mensen met een donkere huidskleur [in de VS, elders weet ik niet!] gemiddeld genomen eerder angst voelen voor een vreemde medemens met een donkere huidskleur dan voor een medemens met een witte huidskleur, politie uitgezonderd.

Zulks is ontstaan door het Institutioneel Racisme in de VS,
waardoor de indruk gewekt wordt dat de medemens met een donkere huidskleur
crimineler en gewelddadiger zou zijn dan de witte medemens.

Eensch!
A vermoed ik dat het racisme in de VS meer structureel dan institutioneel is.
Alleen hebben Afro-Surinaamse activisten de term ergens in de 80er jaren van de 20e eeuw één op één vanuit de Vs naar ons land geïmporteerd en zo het debat in een in een Gordiaanse knoop van misverstanden, misinterpretaties, foute conclusies, valse beschuldigingen en drogredeneringen gebracht/

[Georgie]

Bedoel je: geloof ik dat er mensen met een andere huidskleur zijn die zo'n theorie aanhangen?

Uiteraard

---> ongetwijfeld zal er ergens wel iemand rondlopen die zoiets gelooft, ofwel: die zich minderwaardig voelt, op zoek gaat naar bevestiging daarvan en wie weet, uitkomt bij deze theorie

Nogal vergezocht. Vind je zelf ook niet?

.

Of bedoel je: geloof ik dat een bepaalde huidskleur superieur is? --> vanzelfsprekend: nee.

Uiteraard niet. Als ik dat geloofde zou ik jou van racisme beschuldigen. En dat zou pas inconsequent en onlogisch zijn want ik zit nou juist uitgebreid te verkondigen dat racisme in Nederland een gepasseerd station is.

Dat lijkt me erg vreemd, aangezien de VOC allang bestond voordat Arthur de Gobineau werd geboren.
Het is niet zo dat de VOC ineens haar beleid veranderde in de 19e eeuw en begon met uitbuiting.

Ze veranderden hun beleid uiteraard niet. Ze pleegden hun misdaden gewoon vanuit hun misplaatste superioriteitsgevoel. Pas later, door voortschrijdend inzicht werd er een theorie geformuleerd die die misdaden een schijn van legitimiteit gaf
Vroeger gingen de mensen ook dood aan "de vliegende tering" of "de zwarte dood" of ze werden op latere leeftijd "kinds" Pas later werden er oorzaken gevonden en diagnoses geformuleerd

Ook dit is onjuist.

Citaat uit een brief van het College voor de rechten van de mens aan minister Bruins Slot d.d.25 mei 2022
https://www.tweedekamer.nl › document (PDF)
(pag 1) Het College wijst er in dit kader op dat 'racisme' op dit moment geen wettelijke term is; het komt niet voor in enige Nederlandse wetsbepaling.' Het vaststellen of in een bepaalde situatie wel of geen sprake is van racisme heeft daarmee op zichzelf geen rechtsgevolg. Nederland kent wel verschillende bepalingen waarin een verbod op discriminatie of verboden onderscheid op grond van 'ras*' is vervat, maar racisme of racistische opzet is daarbij bewust niet tot juridisch bestandsdeel gemaakt.

En (pag 5) Conclusie en samenvatting advies
Het College voor de Rechten van de Mens adviseert de minister voor
beleidsdoeleinden en omwille van eenduidigheid van begrip een DE RECHTEN
definitie van racisme aan te houden die uitgaat van (1) een theorie, VAN DE MENS
idee of opvatting, met als inhoud (2) een onderverdeling van
mensen in groepen op grond van een verondersteld 'ras', waarbij (3) een of meer
groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd. Racisme is
geen wettelijk begrip waaraan rechtsgevolgen vastzitten, waardoor er geen sprake is
van een juridische definitie in strikte zin. Voorts wordt opgemerkt dat het
verschijnsel 'institutioneel racisme' zich onderscheidt van voorgaande definitie,
omdat dit begrip niet wordt gedefinieerd als theorie, idee of opvatting, maar als
verschijnsel van ingebed beleid, (on)geschreven regels en collectief gedrag binnen
instituties met discriminerend effect

*noot: let op dat het college het woord 'ras' in de brief tussen aanhalingstekens heeft. Dat is niet voor niets.

[HierEnNu]

@Georgie

Jouw link verwijst niet naar het betreffende advies!

En (pag 5) Conclusie en samenvatting advies
Het College voor de Rechten van de Mens adviseert de minister voor
beleidsdoeleinden en omwille van eenduidigheid van begrip een DE RECHTEN
definitie van racisme aan te houden die uitgaat van (1) een theorie, VAN DE MENS
idee of opvatting, met als inhoud (2) een onderverdeling van
mensen in groepen op grond van een verondersteld 'ras', waarbij (3) een of meer
groepen als superieur en/of andere als minderwaardig worden beschouwd. Racisme is
geen wettelijk begrip waaraan rechtsgevolgen vastzitten, waardoor er geen sprake is
van een juridische definitie in strikte zin. Voorts wordt opgemerkt dat het
verschijnsel 'institutioneel racisme' zich onderscheidt van voorgaande definitie,
omdat dit begrip niet wordt gedefinieerd als theorie, idee of opvatting, maar als
verschijnsel van ingebed beleid, (on)geschreven regels en collectief gedrag binnen
instituties met discriminerend effect

*noot: let op dat het college het woord 'ras' in de brief tussen aanhalingstekens heeft. Dat is niet voor niets.

Nee dat is uiteraard niet voor niets!
Vertel, waarom staat daar 'ras' tussen aanhalingstekens naar jouw mening?

Waarom laat je uit de conclusie en samenvatting advies de laatste zin weg:

• In aanvulling op dit definitieadvies heeft het College de vrijheid genomen om de
  minister te adviseren initiatieven te ontwikkelen tot invulling of verduidelijking van
  de term 'ras' in Nederlandse wetgeving.

Toch wel een essentieel onderdeel van het advies,
waarbij ik de term advies zo benadruk omdat zulks afwijkt van het dagdagelijks gebruikelijke.
Ook en zelfs in de rechtzaal tijdens uitspreken van een vonnis door de rechter!

Op pagina 3 staat beschreven hoe de commisie tot haar advies is gekomen en daaruit blijkt mijns inziens helder dat de dagdagelijks gebruikelijke betekenis van de woordjes ras, racistisch en racistische uiting/discriminatie vooralsnog gewoon gehandhaafd blijven zoals voorheen, maar dat het wenselijk is om die begrippen juridisch nader te definiëren
vanwege de negatieve connotatie met racisme.

Groen en onderstreept door mij:

Advies definitie racisme - [pagina 3 en 4]


Definitie van racisme

Al deze definities hebben met elkaar gemeen dat dat zij racisme typeren als:

1. Een theorie, idee of opvatting, met als inhoud
2. een onderverdeling van mensen in groepen
   op grond van een verondersteld `ras', waarbij
3. een of meer groepen als superieur en/of
   andere als minderwaardig worden beschouwd.

Het College adviseert de minister om een definitie van racisme met deze drie
bestanddelen aan te houden. Op deze manier komt de definitie overeen met wat
internationaal en wetenschappelijk gangbaar is en sluit deze bovendien goed aan
bij wat in het dagelijks taalgebruik onder racisme wordt verstaan.

Het begrip 'ras'
In dit advies wordt gesproken over discriminatie, of onderscheid 'op grond van ras'.

In de juridische context is 'ras' een nog altijd gangbaar begrip in constructies om bescherming te bieden aan mensen die te maken krijgen met uitsluiting, benadeling en onderscheid vanwege bepaalde (vermeende) etnische kenmerken.

Het College stelt vast dat aan deze juridische term bepaalde nadelen kleven. Voor het bredere publiek is niet altijd duidelijk welke kenmerken nu precies onder de verzamelterm `ras' vallen. Daar komt bij dat gebruik van de term onbedoeld het bestaan van menselijke rassen in biologische zin lijkt te veronderstellen.

Daarmee zou de term ras - niettegenstaande de beschermingsfunctie -
kunnen bijdragen aan de `racialisering' van mensen.

Het College ziet tegen deze achtergrond aanleiding de minister te adviseren om
gebruik van de term ras in de wet te evalueren. Tenminste is het College voorstander
van verduidelijking van de inhoud van het begrip 'ras' in Nederlandse wetgeving.

Dit kan door de definitie uit het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie over te nemen.' Juridisch is een wettelijke verduidelijking van het begrip ras niet strikt noodzakelijk; instanties die toetsen aan het discriminatieverbod interpreteren het begrip 'ras' al conform de internationale definitie. Desniettemin meent het College dat verduidelijking van het begrip ras in de Nederlandse wetgeving kan bijdragen aan een beter begrip van het verbod van discriminatie bij het brede publiek. Het College is desgewenst bereid om hierover nader mee te denken.