De mens is geen grote kat

[Dries]

Het multiculturalisme heeft gefaald. Dan toch volgens velen die nogal een rechts gedachtegoed hebben. Ze verkondigen het meteen als waarheid.

Nochtans is er in een land als België of Nederland een grote diversiteit aan culturen en nationaliteiten. En die zijn niet altijd in conflict met elkaar. Vaak mijden ze elkaar. Maar vaak leven ze ook vredig naast elkaar. Dat is een relatief succes voor het multiculturalisme.

Soms gaat het zelfs beter dan dat. Kinderen kunnen samen spelen met elkaar op school en daarbuiten, ook al worden ze door hun ouders vanuit een andere cultuur grootgebracht. Later gaan ze samen naar festivals. Of supporteren ze samen voor het WK voetbal. Of leven ze samen onder hetzelfde dak wanneer ze een appartement delen. Of worden ze goede collega’s op het werk.

Er zijn soms rellen en tal van kleine conflicten maar het is een beetje bizar om meteen te stellen dat het multiculturalisme heeft gefaald.

Het zorgt ook voor diversiteit. En diversiteit op zich wordt vaak als iets beschouwd dat positief is. De bioloog waardeert de diversiteit van een ecosysteem. De antropoloog waardeert de diversiteit van culturen. De taalkundige waardeert de diversiteit van talen.

Dat is niet zo in de extreemrechtse politiek. Ik lees bv. door Chris Janssens van het Vlaams Belang, de extreemrechtse partij van Vlaanderen: “Al wat naar diversiteitsbeleid gaat, moet worden afgeschaft.” Het Vlaams Belang haalde in juni 2024 22,7%. Dat is bijna ¼ . Samen met de centrumrechtse partij N-VA is het haast ½ van de kiezers. Vele van hen lijken een ongenoegen te hebben voor migratie. En het lijkt dieper te gaan dan een vrees voor economische problemen die zij associëren met migratie. Het lijkt vaak te gaan over een ongenoegen naar diversiteit toe.

Ik herinner me bv. dat ik met iemand doorheen Brussel reed, langs een buurt die er niet Vlaams uitzag en hij zei: “Allemaal vreemdelingen”. Hij leek vol te zijn van de N-VA.

Ik herinner me dat ik als tijdelijke werkkracht in een magazijn ontslagen werd terwijl mijn zwarte collega, die er iets langer werkte, mocht blijven. Een andere collega zei iets als: “ Nu moet jij gaan terwijl die zwarte aap mag blijven.” De zwarte man in kwestie leek het gehoord te hebben toe hij ineens rechtsomkeer maakte met zijn karretje, vast gekwetst en ontsteld.

Wat dan wel weer grappig was, was dat enkele moslims in datzelfde magazijn me hadden aangeleerd om “Salam aleykoum” te zeggen. Waarop zij dan zeiden: “Aleykoum salam”. Het was een vriendelijk onderonsje. Ze vonden het vast aangenaam dat iemand is een toenadering maakte tot hun cultuur. Het heeft hen niet aangezet tot het bouwen van een moskee in dat magazijn.

Want dat is hoe het wordt geportretteerd… dat zij van een andere afkomst de Vlamingen en hun cultuur zouden verdrijven. Dat zou een probleem zijn. Maar dat is niet echt het geval. Het gaat immers over minderheden. Voornamelijk leven zij naast elkaar. Her en der zijn er buurten waarin die minderheden een meerderheid zijn geworden. En waarin de ene cultuur overheerst of is gaan overheersen. Dat is waar. Tja… wie daar iets tegen heeft, lijkt toe te geven dat zij het hele territorium wensen te domineren, tegen diversiteit in. Tegen multiculturalisme. Met onverdraagzaamheid.

En soms wordt zulke democratie zo extreem dat er een autoritaire monocultuur zou gevormd worden.

Dat is in België nog niet het geval. Maar misschien is het beter om te voorkomen dan om te genezen.

Het Vlaamse volkslied gaat als volgt: “Ze zullen hem niet temmen, die fiere Vlaamse leeuw.” En misschien is zulke hoogmoed een beetje gevaarlijk. En ook een beetje misplaatst. Misschien lopen we het risico dat we onszelf zouden beschamen wanneer het duidelijk zou worden voor ons dat we niet zo hoogstaand zijn. Misschien kunnen we beter veilig spelen en het volkslied aanpassen tot: “Ze zullen hem niet temmen, die fiere Vlaamse aap.”

Uiteraard gewoon als eerbetoon aan Darwin. Misschien hierbij herkennend dat die 1,2% verschil in DNA tussen mensen en chimpansees nu ook weer niet zo’n groot verschil maakt. En dat wij ook soms die wilde onbezonnen wezens zijn.

Het kan deugd doen om onze werkelijke plaats te kennen. Dan zijn we misschien in een goede positie om, als een bende apen in tal van kleurtjes, meer begrip op te brengen voor elkaars gebreken. Of om soelaas te vinden voor de eigen gebreken. We kunnen onszelf wel proberen te verbeteren. Maar toch niet door ons eigen bestaan voorbij te streven, in ontkenning van hoe de mens is.

En dan zijn we misschien in een goede positie om de wereld proberen te verbeteren. Misschien door bv. het omgekeerde te doen dan wat autocratische regimes doen, namelijk, om de rechterlijke macht te versterken. Met de bedoeling om de democratie beter te beschermen tegen onszelf.

Ondertussen zijn mensen die werken aan kunstmatige intelligentie regelmatig bezorgd over the alignment problem. Het gaat over het uitlijnen van kunstmatige intelligentie met de menselijke waarden. Het is ons immers duidelijk geworden hoe gevaarlijk het is wanneer we zelf niet uitgelijnd zijn.

Want evenzeer, en dat is ernstig, zouden bewuste wezens met kunstmatige intelligentie levensgevaarlijk zijn voor ons. Of evenzeer… streven ze ons meteen voorbij.

[axxyanus]

Het multiculturalisme heeft gefaald. Dan toch volgens velen die nogal een rechts gedachtegoed hebben. Ze verkondigen het meteen als waarheid.

Nochtans is er in een land als België of Nederland een grote diversiteit aan culturen en nationaliteiten. En die zijn niet altijd in conflict met elkaar. Vaak mijden ze elkaar. Maar vaak leven ze ook vredig naast elkaar. Dat is een relatief succes voor het multiculturalisme.

Dat lijkt me dan toch een succes door de roos rond de pijl te tekenen. Voor zover ik op mijn geheugen kan afgaan waren de beloften van het multiculturalistisch gedachtengoed veel verdergaand dan wat er nu bereikt werd. Ik zie eerlijk gezegd weinig vooruitgand tussen wat er toen al was en wat er nu is.

Dus afgaand op wat het multiculturalisme leek te beloven en waar we nu uiteindelijk staan, lijkt het inderdaad gefaald te hebben.

Het [multiculturalisme]zorgt ook voor diversiteit. En diversiteit op zich wordt vaak als iets beschouwd dat positief is. De bioloog waardeert de diversiteit van een ecosysteem. De antropoloog waardeert de diversiteit van culturen. De taalkundige waardeert de diversiteit van talen.

Ik zou toch voorzichtig zijn met dit soort vergelijkingen. Ik denk dat heel wat biologen het er over eens zijn, dat het overbrengen van vreemde soorten naar Australië en Nieuw-Zeeland daar een ware ramp onder de inheemse soorten heeft veroorzaakt. Het introduceren van een nieuwe soort in een biotoop kan in eerste instantie de diversiteit vergroten maar kan ook voor een ernstige verstoring van het daar heersend biologisch evenwicht zorgen.

En de antropoloog waardeert de diversiteit van culturen maar dat zijn over het algemeen dan wel afgebakende culturen. De antropoloog ziet ook veel cultuur verloren gaan, waar de ene cultuur de andere cultuur binnendringt.

Want dat is hoe het wordt geportretteerd… dat zij van een andere afkomst de Vlamingen en hun cultuur zouden verdrijven. Dat zou een probleem zijn. Maar dat is niet echt het geval. Het gaat immers over minderheden.

Ja en? Kijk naar wat er met Zwarte Piet gebeurd is. Of die evolutie positief is of negatief, daar spreek ik mij niet over uit maar het is een voorbeeld over hoe Vlamingen in zekere mate verdreven zijn van hun cultuur door een initiatief vanuit de minderheid. Dus suggereren dat er van verdrijving van cultuur bij de Vlamingen geen sprake kan zijn omdat de anderen minderheden zijn, lijkt me niet juist.

Voornamelijk leven zij naast elkaar. Her en der zijn er buurten waarin die minderheden een meerderheid zijn geworden. En waarin de ene cultuur overheerst of is gaan overheersen. Dat is waar. Tja… wie daar iets tegen heeft, lijkt toe te geven dat zij het hele territorium wensen te domineren, tegen diversiteit in. Tegen multiculturalisme. Met onverdraagzaamheid.

Bepaalde vormen van diversiteit zorgen voor hun eigen soort onverdraagzaamheid. Zo wordt het soms moeilijk gemaakt om voor bv de vrouwenrechten van moslimvrouwen op te komen omdat dat als islamofobie geduid wordt. In het V.K. zijn er bv islam-tribunalen en wil men nu ook een Sikh-tribunaal oprichten. Men kan dat zien als een overwinning voor multi-culturalisme en diversiteit want het laat toe aan bepaalde bevolkingsgroepen om onderlinge afspraken te maken volgens cultuureigen regels. Maar men kan dat ook zien als een stap achteruit voor vrouwenrechten want in dat soort tribunalen worden vrouwen over het algemeen als tweederangsburgers gezien en wordt er dan ook zeer vaak uitspraken gedaan in het nadeel van de vrouwen.

[Dries]

De mens heeft geen vrije wil. Vaak handelt de mens alsof hij onder hypnose is. Dat is een belangrijk aspect van de obsceniteit in de samenleving.

De situatie in Israël is meer dan duidelijk.

Als er een Israëlische terroristische organisatie bestond die zich schuil hield achter de Israëlische bevolking, dan zou het Israëlische leger niet hun eigen bevolking bombarberen. Dat is totaal absurd. De enige reden waarom ze het Palesteinen dan wel aandoen, het enige verschil, is dat het een ander volk is.

Hoe verklaar je dat een volk, de mensen in Israël, kunnen overtuigd worden tot zulk extremisme?

Hoe verklaar je dat de Duitsers tijdens het Nazisme tot zulk obsceen beleid konden overtuigd worden?

Terwijl dat ooit relatief gematigde volkeren zullen geweest zijn. Dat houdt totaal geen steek. Het is indoctrinatie. En daarna ontstaat er bij velen van hen een overtuiging zo krachtig als een geloof dat hen laat handelen zoals zij die aan de macht zijn het van hen wensten. Hitler wist welke macht hij over hen had. En vele Duitsers kunnen achteraf ingezien hebben dat ze zich hebben laten meeslepen. Wat veel moeilijker is... is om in te zien dat ze handelden als iets dat heel nauw aansluit bij hypnose. Denkende dat ze handelden uit vrije wil. Veel moeilijker om in te zien dat hun vrije wil hen ontnomen werd... in een heel zorgwekkende mate.

En nu in Israël is er ook de indoctrinatie. Het wordt hen bewust verzwegen wat er in Palestina gebeurt, wat de aanleiding is, wat hun geschiedenis is, enz.

En dat is overal. Dat is in de Belgische en Nederlandse politiek ook zo. De Vlaamse extreem rechtse partij, Vlaams Belang, verkoopt ook propaganda. Als men de voorzitter, Tom Van Grieken, hoort praten, dan is dat in pure propaganda stijl.

De hele gedachte van een democratie waarin de waarheid geen toonaangevende rol heeft, is totaal absurd. De waarheid is het wapen tegen de hypnose.
De gemiddelde mens heeft een heel beperkt vermogen tot het achterhalen van de waarheid. Ze zijn geregeld de belachelijke speelbal.

Of de obscene speelbal in het geval van Russen die tegen onbestaande Neonazi's gaan strijden en hun leven laten terwijl de ouders van de gesneuvelden Poetin kunnen prijzen. En Poetin begrijpt heel goed wat hij doet. Het is een overduidelijke vorm van narcisme.

En een inheemse soort kan ook woekeren, als je begrijpt wat ik bedoel, dus dat zegt totaal niks.

[Dries]

Serieus man, zwarte piet?

Dat is nogal een erfgoed.
Dat was eigenlijk achterhaald en niet meer van deze tijd.
Een heilige met een bende schoorsteenvegers die snoepjes uitdelen.
Ja, je kan die reactie overgevoelig noemen. Nu mogen de zwarte pieten niet meer zo zwart zjin.
Eigenlijk is het wel duidelijker hoor. Nu zijn ze zo zwart niet meer en is het duidelijker dat het schoorsteenvegers zijn.
Voor kinderen was dat niet zo duidelijk.

Ondertussen heeft Leopold II nog altijd zijn standbeelden. Dat is wat o.a. een minderheid voor pleitte... dat ze zouden verdwijnen. Mensen die bv. uit Congo kwamen en daarmee geconfronteerd werden. Zoals ik het ooit las, was Leopold II verantwoordelijk voor miljoenen doden in Congo Vrijstaat. Wat staat dat standbeeld daar te doen? Een standbeeld is een typische vorm van eerbetoon. Die minderheid heeft gelijk, volgens mij. Dat is totaal misplaatst. En de blinde vlek ligt bij de meerderheid die niet naar de minderheid wilt luisteren. De diversiteit kan ons verrijken. En wij sluiten ons als erfgoedpaarden met ooglappen.

En betreffende de Islam... die wordt in Europa blootgesteld aan de Europese waarden. En dat is overduidelijk een contrast dat kan botsen. Dat kan evenzeer een verrijking zijn voor hen. Dat grijpt ook plaats. Niet alle Moslima's dragen een hoofddoek. Mogelijk door een blootstelling aan onze waarden. Zij worden blootgesteld aan onze waarden, o.a. aanvaarding van homo's of transgenders. Dat is niet hun ding. Overduidelijk. Maar ze kruipen niet altijd terug in hun stulp. Velen laten duidelijk ons gewoon begaan. En hoe meer wij openstaan voor hen, hoe minder ze zich afzonderen. Het is altijd een spiegel.

Ik zie ook niet in waarom een antropoloog een probleem zou hebben bij het bestuderen van een multiculturele samenleving.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat dan wel weer grappig was, was dat enkele moslims in datzelfde magazijn me hadden aangeleerd om “Salam aleykoum” te zeggen. Waarop zij dan zeiden: “Aleykoum salam”. Het was een vriendelijk onderonsje. Ze vonden het vast aangenaam dat iemand is een toenadering maakte tot hun cultuur. Het heeft hen niet aangezet tot het bouwen van een moskee in dat magazijn.

Of ze hebben je in de maling genomen.
Zo groeten moslims elkaar.
Voor niet moslims is het Salam.

[Dries]

Nee, ze hebben me niet in de maling genomen.

Eerst vroegen ze of ik Arabisch was. Driss of i Driss... iets in die aard, is een Arabische naam.
En ik vroeg aan hen... kan je mij dat is opschrijven in het Arabisch... ik wou mijn eigen naam in het Arabisch zien.
Het was niet exact maar het kwam in de buurt. En zij verheugd. Omwille van de interesse. Eerst vroeg ik aan hen of zij in het Arabisch konden schrijven. Ik wist dat zelfs niet.

En daarna hadden ze mij dat aangeleerd. Maar ik wist dat het iets betekende in de aard van Allah is geprezen.
Ik had daar gewoon geen probleem mee. Ik neem aan dat zij doorhadden dat ik het begreep.
De hele sfeer kwam voort uit mijn toenadering tot hun cultuur.
Dat ik in Allah geloofde of niet... maakte voor mij niet om het toch te zeggen.

Het was onschuldige pret.

[axxyanus]

Serieus man, zwarte piet?

Dat is nogal een erfgoed.
Dat was eigenlijk achterhaald en niet meer van deze tijd.
Een heilige met een bende schoorsteenvegers die snoepjes uitdelen.

Je mist het punt.

Waar het om gaat is of Vlamingen van hun cultuur verdreven kunnen worden, door een initiatief vanuit de minderheid. Ik heb met dit voorbeeld aangetoond dat dit weldegelijk kan en dat de zorg op dit punt dus enigzins terecht is.

Dat jij dit erfgoed als achterhaald beschouwd verandert daar niets aan.

Ondertussen heeft Leopold II nog altijd zijn standbeelden. Dat is wat o.a. een minderheid voor pleitte... dat ze zouden verdwijnen.

Ja en? Het is niet omdat er momenten zijn dat het niet gebeurt, dat het nooit gebeurt. Van zodra het bij momenten gebeurt, is de vrees dat het meer zal gebeuren terecht.

[Dries]

Je hebt wel goede punten. Ik zie dat wel hoor.

Die hele folklore van zwarte piet en Sinterklaas... voor mij mag dat natuurlijk blijven.
Dat veranderde vroeger ook al. Toen mijn ouders kind waren, was zwarte piet nog een boeman.
Toen mochten ze blijkbaar kinderen nog wat meer schrik aanjagen.
Het werd toen ook al gevoeliger. Zwarte piet veranderde in een deugeniet.
Maar zwarte piet was echt verwarrend. Op tekeningen... zoals tekeningen om in te kleuren... had hij altijd krolletjes. En dikke rode lippen.
Hij leek echt op een zwarte man... zoals die soms afgebeeld werden. Het was alsof die zwarte man... de schoorsteenveger was.
Ook al leerden wij op school dat hij zwart was omwille van het roet.

Maar de eigen cultuur dekoloniseren. Dat is iets dat wij eigenlijk uit eigen initiatief hadden mogen ondernemen. De vraag is voor mij... waarom hebben wij zelf nooit vragen gesteld bij standbeelden van Leopold II? Wij zijn immers vrij om die te laten verdwijnen. Leopold II liet ze vaak zelf oprichten. Het was vaak gewoon een eerbetoon aan hemzelf. Ik zie, puur vanuit mijn eigen standpunt, niet in waarom wij standbeelden zouden moeten laten staan als een deel van onze eigen cultuur als dat deel van onze cultuur degoutant is. Het is een vrij walgelijk deel van onze geschiedenis. We mogen onze cultuur bewaren... ik begrijp dat... dat heeft iets... maar we moeten ook niet alles bewaren... want onze cultuur nu... past soms niet meer met een cultuur van voorheen. En dan mag dat bewaard blijven... ja... in een museum ofzo.

Dat is de kwestie voor mij... ja... een minderheid bracht dat idee aan... om die standbeelden te laten verdwijnen. Ik denk dat sommige ook verdwenen zijn. Maar ik vind het op zich een heel goed idee voor onze cultuur, vanuit ons eigen standpunt, om het te doen. Vanuit mijn standpunt... hielp die minderheid ons om dat te beseffen.

Er zullen voorbeelden zijn waarin we te laks zijn naar onze eigen cultuur toe... maar ik wil ook niet stellen, daar ben ik vast akkoord met u, dat we te laks moeten zijn. Soms denk ik... was het echt nodig dat het woord "blank" vervangen werd door "wit". Ik had aangeleerd gekregen dat "blank" gewoon een woord was om onze huidskleur te beschrjiven.

Anderzijds... ik stelde me ook vragen bij het verbod op het onverdoofd slachten. Ik had het toen mogelijk bij het verkeerde eind. Maar ik dacht... een dier dat geslacht wordt met een scherp mes langs de hals... zal vast snel uit zijn lijden verlost zijn. Het werd verboden en zij zijn een deel van hun gebruik kwijt. Hun patrimonium, als je het zo kan noemen, werd hen ontnomen. Zo laks zijn we ook niet altijd hoor.

Maar ja... misschien is het woord "wit" dat het woord "blank" vervangt... ook al vind ik het nog steeds een stom woord, want ik ben niet wit, misschien geeft dat aan dat multiculturalisme werkt. Misschien is dat het opzet en succes van multiculturalisme, dat wij ons soms aanpassen, voor hen. En soms zij voor ons. Misschien hebben sommige mensen gewoon meer problemen met het feit dat de integratie niet in één richting verloopt.

Een integratie die in beide richtingen loopt. elkaar aanpassend aan elkaar, verschilt van een overname van de ene cultuur door de andere. Eerder is het een synthese. Een huwelijk dat zou werken door de instemming van beiden.

[Dries]

Ja, ik heb er nog is over nagedacht. En we waren inderdaad te laks.

Ten eerste, ik wil niet langer "wit" genoemd worden. Dat lijkt op meedoen met Amerika. Ik verkies "beige".

Dat is veel nauwkeuriger.

En... zwarte piet... is niet meer zwart genoeg. Het is maar een slappe vertoning.

Vanaf nu... eis ik dat hij voor 90% bedekt is met roet.

En... Leopold II... vind ik maar een debiel. En hij heeft dat verdiend. Zijn standbeelden mogen grotendeels versmolten worden voor koperbedrading. Zo kan hij nog een bijdrage leveren aan de moderne samenleving.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En... Leopold II... vind ik maar een debiel. En hij heeft dat verdiend. Zijn standbeelden mogen grotendeels versmolten worden voor koperbedrading. Zo kan hij nog een bijdrage leveren aan de moderne samenleving.

Hij was echter uiterst gewiekst.

Je geeft de indruk dat je wilt proberen om de geschiedenis te herschrijven.
Dat is niks nieuws hoor:
Dat deden ze dik drieduizend jaar geleden al met Achnaton de ketterkoning.
Ook vermoed ik dat het met een paar Koningen van het tien stammenrijk is gebeurd.

[Dries]

En... Leopold II... vind ik maar een debiel. En hij heeft dat verdiend. Zijn standbeelden mogen grotendeels versmolten worden voor koperbedrading. Zo kan hij nog een bijdrage leveren aan de moderne samenleving.

Hij was echter uiterst gewiekst.

Je geeft de indruk dat je wilt proberen om de geschiedenis te herschrijven.
Dat is niks nieuws hoor:
Dat deden ze dik drieduizend jaar geleden al met Achnaton de ketterkoning.
Ook vermoed ik dat het met een paar Koningen van het tien stammenrijk is gebeurd.

Ja... en ik vermoed dat jij zelf nu geschiedenis herschrijft door hem gewiekst te noemen terwijl hij tegelijkertijd een debiel was.
Dus vergeef me de ironie bij het herkennen van je eigen blindheid.

Poetin is ook gewiekst. Maar een narcist heeft ook zijn zwaktes. En die ziet hij zelf niet altijd in omdat hij zichzelf als groots moet wanen.

De standbeelden van Leopold II, aangenomen dat hij er zelf een deel heeft laten zetten voor zichzelf, is als de façade. Zijn eigen grootsheid aan zichzelf bevestigen terwijl hij evenzeer compleet incapabel was tot een menselijkheid waartoe andere mensen wel in staat zijn. De kost van zijn eigen brutaliteit, zijn eigen onmenselijkheid, het overschreiden van die grenzen. Het heeft zijn kost. Want men komt niet zomaar terug.

Dat lijk ik evenzeer bij Poetin te zien. Hij houdt een toespraak om de gesneuvelde soldaten en in fractie van een seconde flakkert de woede in zijn ogen op terwijl hij het uitspreekt. Alsof hij even kwaad zou zijn als men hem niet zou geloven hoezeer hij het meende na zijn smoesjes over neonazi's. Mijn interpretatie. Maar indien zo... evenzeer zijn zwakte.

De narcist heeft zijn macht nodig en kan ze verkrijgen, ik kan dat herkennen, Maar hij kan evenzeer niet zonder.

En Leopold II is voor mij nog altijd een debiel. En ik begrijp waarom. Want als ik in zijn plaats was geweest, dan was ik minder gewiekst maar wel veel slimmer. Dus sta mij toe dat ik de geschiedenis herschrijf.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En... Leopold II... vind ik maar een debiel. En hij heeft dat verdiend. Zijn standbeelden mogen grotendeels versmolten worden voor koperbedrading. Zo kan hij nog een bijdrage leveren aan de moderne samenleving.

Hij was echter uiterst gewiekst.

Je geeft de indruk dat je wilt proberen om de geschiedenis te herschrijven.
Dat is niks nieuws hoor:
Dat deden ze dik drieduizend jaar geleden al met Achnaton de ketterkoning.
Ook vermoed ik dat het met een paar Koningen van het tien stammenrijk is gebeurd.

Ja... en ik vermoed dat jij zelf nu geschiedenis herschrijft door hem gewiekst te noemen terwijl hij tegelijkertijd een debiel was.
Dus vergeef me de ironie bij het herkennen van je eigen blindheid.

Poetin is ook gewiekst. Maar een narcist heeft ook zijn zwaktes. En die ziet hij zelf niet altijd in omdat hij zichzelf als groots moet wanen.

De standbeelden van Leopold II, aangenomen dat hij er zelf een deel heeft laten zetten voor zichzelf, is als de façade. Zijn eigen grootsheid aan zichzelf bevestigen terwijl hij evenzeer compleet incapabel was tot een menselijkheid waartoe andere mensen wel in staat zijn. De kost van zijn eigen brutaliteit, zijn eigen onmenselijkheid, het overschreiden van die grenzen. Het heeft zijn kost. Want men komt niet zomaar terug.

Dat lijk ik evenzeer bij Poetin te zien. Hij houdt een toespraak om de gesneuvelde soldaten en in fractie van een seconde flakkert de woede in zijn ogen op terwijl hij het uitspreekt. Alsof hij even kwaad zou zijn als men hem niet zou geloven hoezeer hij het meende na zijn smoesjes over neonazi's. Mijn interpretatie. Maar indien zo... evenzeer zijn zwakte.

De narcist heeft zijn macht nodig en kan ze verkrijgen, ik kan dat herkennen, Maar hij kan evenzeer niet zonder.

En Leopold II is voor mij nog altijd een debiel. En ik begrijp waarom. Want als ik in zijn plaats was geweest, dan was ik minder gewiekst maar wel veel slimmer. Dus sta mij toe dat ik de geschiedenis herschrijf.

Hij heeft zich de hele Congo weten toe te eigenen, zuiver via brieven.
Dat is voor een debiel toch echt wat te veel gevraagd.

Ik heb een docu over hem gezien, niets werd genoemd over dat debiel zijn.

Zij karakter komt er helemaal niet goed af, maar dat is een ander verhaal.

[Dries]

Hij heeft zich de hele Congo weten toe te eigenen, zuiver via brieven.
Dat is voor een debiel toch echt wat te veel gevraagd.

Ik heb een docu over hem gezien, niets werd genoemd over dat debiel zijn.

Zij karakter komt er helemaal niet goed af, maar dat is een ander verhaal.

Toegegeven, je hebt een punt. Vanuit jouw standpunt.

Maar uit pure ernst, als ik deed wat hij deed, al zijn misdaden, ik zou me totaal debiel voelen. Alsof ik nooit wist hoe ik ermee moet stoppen. En elke keer doe ik dan een nieuwe misdaad. En dat is niet geheel onwaar. Ergens weten die mensen niet hoe ze ermee moeten stoppen. Ja, ze willen ze begaan. Maar dat is niet hoe ik het zie. Ik zie mensen die ergens haast incapabel zijn geworden om ermee te stoppen. En ik denk dat daar waarheid in schuilt. Ze zouden dat voor een stuk kunnen... mogelijk... maar ze lijken zo op het randje te staan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toegegeven, je hebt een punt. Vanuit jouw standpunt.

Maar uit pure ernst, als ik deed wat hij deed, al zijn misdaden, ik zou me totaal debiel voelen. Dat is hoe ik het zie vanuit mijn subjectiviteit.

Ik heb geen standpunt zoals jij dat bedoeld ik neem in deze slechts over wat betrouwbare bronnen beweren.

Hoe je je dan zou voelen staat zeker niet vast, je had dan een ander verleden achter je en er waarschijnlijk anders tegenover staan.

Wat een debiel is, is netjes omschreven in de medische wereld.
De niet medische is niet meer dan een ordinair scheldwoord.

PS.
Beschaafdheid , eerlijkheid , ............................. zijn geen functie intelligentie.

[Dries]

Toegegeven, je hebt een punt. Vanuit jouw standpunt.

Maar uit pure ernst, als ik deed wat hij deed, al zijn misdaden, ik zou me totaal debiel voelen. Dat is hoe ik het zie vanuit mijn subjectiviteit.

Ik heb geen standpunt zoals jij dat bedoeld ik neem in deze slechts over wat betrouwbare bronnen beweren.

Hoe je je dan zou voelen staat zeker niet vast, je had dan een ander verleden achter je en er waarschijnlijk anders tegenover staan.

Wat een debiel is, is netjes omschreven in de medische wereld.
De niet medische is niet meer dan een ordinair scheldwoord.

PS.
Beschaafdheid , eerlijkheid , ............................. zijn geen functie intelligentie.

Maar als we nu water bij de wijn doen, dan wil ik herkennen dat "debiel" louter een medische term is, in ruil voor jouw herkenning dat iemand als Poetin mag opgenomen worden in een plekje voor mentaal gehandicapten.