Accufoben en waterstofgroupies.

[Jagang]

Accufobie

Zet zonnepanelen in een weiland, en mensen die eerder nog vochten voor het recht om te vervuilen (begint met de "B", en eindigt op "oeren"), raken bezorgd over landschap en biodiversiteit.
Zet windmolens neer, en mensen die het menselijk aandeel in klimaatverandering ontkennen, maken zich ineens zorgen over vogels die "door de gehaktmolen" zouden gaan.
Stop Li-Ion accu's in auto's, en mensen die eerder nog voor het terugduwen van boten met vluchtelingen waren, goedkope kleren kochten bij Primark, en hun kransslagaderen smeerden met chocola, veranderen ineens in mensenrechtenactivisten die zich zorgen maken over kinderarbeid in kobaltmijnen in derdewereldlanden.
Greentech is mooi spul, zo zie je maar weer.
Het trekt mensen massaal over de streep, kicken man!

Je zou kunnen zeggen dat mijn ietwat ironische inleiding nogal wat whataboutism bevat.
Misschien wel.
Maar het is helaas een van de weinige manieren om inconsistente gedragingen/uitlatingen aan de dag te leggen.
En de "fallacy fallacy" is ook een ding.
Kinderarbeid is erg, en het is verkeerd, maar omdat er vooral bij accu's zo op gehamerd wordt, ga je toch een andere agenda vermoeden dan kinderarbeid an sich, waar we ons bij allerlei andere zaken ook niet zo druk om maken.

Bovendien, is kinderarbeid ooit een argument tegen een product?
Zijn er producten waarvan kinderarbeid een inherente eigenschap is?
Indien deze vraag met een "nee" beantwoord moet worden, kunnen we de onderwerpen "product" (en dus ook accu's)" en "kinderarbeid" dus apart gaan behandelen.

Bovendien zou je kunnen stellen, aangezien kobalt ook al wordt gebruikt voor het ontzwavelen van fossiele brandstoffen, dat indien alles verder hetzelfde is, kobalt gebruiken voor batterijen zinniger is, dan het te blijven gebruiken voor de ontzwaveling van fossiele brandstoffen.
Bovendien kan kobalt uit gebruikte accu's worden teruggewonnen, en neemt de behoefte aan de hoeveelheid kobalt per batterij af.
MAW: Door de kobalt uit één afgeschreven accu te hergebruiken, kunnen meerdere nieuwe accu's van kobalt worden voorzien.

Kortom, de accufobie die breder wordt beleden, is in het gunstigste geval misleid, en in het ergste geval hypocriet, of wordt zelfs cynisch ingezet door groepen wier agenda het is om met name accu's in diskrediet te brengen.

waterstofgroupies.

Aan de andere kant zijn er ook waterstofliefhebbers.
Sommigen lijken te denken dat waterstof het gratis manna uit de hemel is.
Zonne-energie? Wind? Kern? Nee joh, waterstof!

Maar waterstof is, net als een batterij, geen energiebron, maar een energiedrager.
En hoe efficiënt het is, hangt af van hoe je er naar kijkt.
Op resource-niveau is het erg efficiënt, er gaan weinig grondstoffen in zitten.
Op energieniveau is het niet zo efficiënt.
Het ketenrendement ligt een stuk lager dan dat van opslag in batterijen, omdat je eerst elektriciteit moet opwekken, vervolgens omzetten in waterstof, en daarna weer terug van waterstof in elektriciteit. (Hoewel sommigen het ook nog in een verbrandingsmotor willen stoppen, en dan is het pas écht om te huilen.)
Wanneer je energie opwekt, en je gaat voor energie-efficiency, dan wil je energie-omzetting eigenlijk zoveel mogelijk vermijden, want de thermodynamica rekent transactiekosten bij elke omzet.

Is waterstof daarmee dan afgeschreven?
Nee, dat denk ik niet.

Met name voor bepaalde industriële processen, lijkt waterstof me veel potentie te hebben.
Denk dan bijvoorbeeld aan hoogovens, die hoge temperaturen nodig hebben om te functioneren, en die met behulp van waterstof zelfs koolstof negatief zouden kunnen worden, aangezien er voor staal ook koolstof nodig is.

Maar ik vermoed dat we niet allemaal massaal op waterstof gaan rijden of zelfs vliegen straks.
Daarvoor is waterstof te duur (tenzij we ooit een enorme surplus aan duurzame energie hebben), en te onpraktisch.
Er zijn zware tanks voor nodig, met een extreem hoge operationele druk, die bij vliegtuigen bovendien onmogelijk zijn weg te werken in de vleugels, en dan naar de romp zouden moeten verhuizen, wat weer ten koste gaat van de nuttige capaciteit van een toestel.
De oplossing voor vliegtuigen en zwaar wegtransport over langere afstanden, moet misschien wel gezocht worden in heel andere e-fuels dan waterstof, en die sectoren moeten zich wellicht zelfs gaan aanpassen aan de schaalbaarheid daarvan.

Dus?

Maar ik denk dat het voor de gemiddelde personenwagen van de toekomst, en dat worden er hopelijk minder dan we nu aan benzine en dieselwagens hebben, toch echt gewoon accu's worden. Batterijen zijn voor elektrische voertuigen toch echt de meest efficiënte manier om gebruik te maken van elektrische energie, en mijn verwachting is dat dat ook zo blijft, want hoewel er bij waterstof efficiencywinsten worden geboekt, staat het altijd met 1-0 achter ten opzichte van batterijen waar de verliezen veel kleiner zijn, terwijl ook dáár winsten worden geboekt.

Ook is de solid-state batterij hard op weg om productierijp te worden, wat ook heel nieuwe mogelijkheden aanboort, zoals de "structurele batterij", waarbij het voertuig geen batterij hééft, maar de batterij ís, omdat deze geïntegreerd is in de carrosserie.

Voor nu echter, is Li-Ion nog het beste compromis, en laten we kinderarbeid gewoon bestrijden door ons daar rechtstreeks tegen uit te spreken, en waar dat kan en te controleren is, bewust te kopen, en zuinig te zijn op de spullen die we hebben. Want de meest duurzame en kindvriendelijke goederen zijn vaak de goederen die je al hebt.

[Rereformed]

Jagang is back! Ik werd begroet met een niet verstaanbare topictitel, maar de topic opener maakte het meer dan goed! Wow, wat een kunstig geschreven stukje met vreselijk veel om te overdenken! Freethinker is back!

[Rereformed]

Je tekst met voorbeelden deed me meteen denken aan de cartoon die vandaag in mijn ochtendkrant stond: Voor het covid-19 inentingshokje ziet men een eindloze rij gegadigden omdat men besloten heeft de persoon die zich laat inenten te belonen met een gratis plastic emmer. "Fijn dat mensen hun verantwoordelijkheid zo op zich nemen".

[Jagang]

Thanks.

[Socratoteles]

Goed stuk!

Bovendien kan kobalt uit gebruikte accu's worden teruggewonnen, en neemt de behoefte aan de hoeveelheid kobalt per batterij af.

De LFP (lithium iron phosphate) batterijen die Tesla nu gebruikt voor de meest geproduceerde modellen bevatten zelfs geheel geen kobalt.

Ook is de solid-state batterij hard op weg om productierijp te worden, wat ook heel nieuwe mogelijkheden aanboort, zoals de "structurele batterij", waarbij het voertuig geen batterij hééft, maar de batterij ís, omdat deze geïntegreerd is in de carrosserie.

Dat is ook zonder solid state batterij mogelijk. Het youtube-kanaal The Limiting Factor heeft daar een paar goede video's over, zoals deze: https://www.youtube.com/watch?v=f1Q3ccjhvqQ

Want de meest duurzame en kindvriendelijke goederen zijn vaak de goederen die je al hebt.

Met deze claim zou ik voorzichtig zijn. Nadat BP met de introductie van het begrip "CO2-voetafdruk" een zeer succesvolle PR-campagne voerde om ons te overtuigen dat individuele consumenten verantwoordelijk zijn voor het escalerende klimaatprobleem, verwarren we vaak onze invloed op een duurzame toekomst met de duurzaamheid van onze levensstijl.

De tragische realiteit is dat, wanneer we zaken zoals het politie-apparaat, defensie, bibliotheken, het rechtssysteem, kortom, de hele infrastructuur van onze samenleving meerekenen, onze CO2-voetafdruk niet duurzaam te maken is ongeacht de persoonlijke opofferingen die we kiezen. Zelfs een thuisloze Amerikaan die enkel eet bij gaarkeukens en overnacht in de daklozenopvang heeft een voetafdruk van 8,5 ton CO2 per jaar, rekenden MIT-onderzoekers eens voor: https://news.mit.edu/2008/footprint-tt0416 . Maar zelfs als je op de een of andere manier je CO2-voetafdruk zou kunnen terugbrengen naar nul, dan zou die besparing gelijkstaan aan slechts 1 seconde van de uitstoot van de energiesector. Een watermolecuul op een Californische bosbrand.

Ja, je kunt een elektrische auto kopen en, ja, dat levert minder CO2-uitstoot op. Maar, zoals gezegd, dát maakt op zichzelf geen meetbare impact op het probleem. De échte impact die je maakt is dat je met deze aankoop bijdraagt aan een snellere schaalvergroting van de productie van elektrische auto's, wat de aanschafprijs sneller omlang brengt ("economies of scale"), waardoor ze eerder financieel aantrekkelijker worden dan auto's met verbrandingsmotoren, waardoor het minder lang duurt totdat iedereen overstapt op elektrische auto's. En dát maakt wel een verschil.

't Klinkt misschien als een subtiel onderscheid, maar het is echt belangrijk. Want met "de spullen gebruiken die je al hebt" kun je misschien wel je CO2-voetafdruk beperken, het helpt niet mee om duurzame technologieen economisch competitief te maken.

[axxyanus]

Ja, je kunt een elektrische auto kopen en, ja, dat levert minder CO2-uitstoot op. Maar, zoals gezegd, dát maakt op zichzelf geen meetbare impact op het probleem. De échte impact die je maakt is dat je met deze aankoop bijdraagt aan een snellere schaalvergroting van de productie van elektrische auto's, wat de aanschafprijs sneller omlang brengt ("economies of scale"), waardoor ze eerder financieel aantrekkelijker worden dan auto's met verbrandingsmotoren, waardoor het minder lang duurt totdat iedereen overstapt op elektrische auto's. En dát maakt wel een verschil.

't Klinkt misschien als een subtiel onderscheid, maar het is echt belangrijk. Want met "de spullen gebruiken die je al hebt" kun je misschien wel je CO2-voetafdruk beperken, het helpt niet mee om duurzame technologieen economisch competitief te maken.

Ja maar dat lijkt me de verantwoordelijkheid weer bij de individuele burgers te leggen. In dit geval lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de overheid om op een of andere manier de productie van electrische wagen te ondersteunen.

[lanier]

Laten we vooral inzetten op elektriciteit. In landen zoals Italië en Engeland reizen de prijzen de pan uit. Ook hier gaan we dat merken. Evenals de gasprijs die omhoog schiet. Wat dat betreft heeft Rusland ons bij de ballen. Dat waterstof nu nog niet rendabel is wil niet zeggen dat dat niet gaat gebeuren. De techniek staat nog maar in de kinderschoenen. Dat boeren nu landbouwgrond beschikbaar stellen is niet zo verwonderlijk. Den Haag maakt hun werk bijna onmogelijk en er valt veel meer winst te halen dan uit de landbouwproducten. Dat kun je de ondernemende boer niet kwalijk nemen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, je kunt een elektrische auto kopen en, ja, dat levert minder CO2-uitstoot op. Maar, zoals gezegd, dát maakt op zichzelf geen meetbare impact op het probleem. De échte impact die je maakt is dat je met deze aankoop bijdraagt aan een snellere schaalvergroting van de productie van elektrische auto's, wat de aanschafprijs sneller omlang brengt ("economies of scale"), waardoor ze eerder financieel aantrekkelijker worden dan auto's met verbrandingsmotoren, waardoor het minder lang duurt totdat iedereen overstapt op elektrische auto's. En dát maakt wel een verschil.

't Klinkt misschien als een subtiel onderscheid, maar het is echt belangrijk. Want met "de spullen gebruiken die je al hebt" kun je misschien wel je CO2-voetafdruk beperken, het helpt niet mee om duurzame technologieen economisch competitief te maken.

Ja maar dat lijkt me de verantwoordelijkheid weer bij de individuele burgers te leggen. In dit geval lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de overheid om op een of andere manier de productie van electrische wagen te ondersteunen.

In mijn ogen zou een verantwoordelijke overheid er naar moeten streven het particuliere autoverkeer volledig af te schaffen.

[Socratoteles]

Ja maar dat lijkt me de verantwoordelijkheid weer bij de individuele burgers te leggen. In dit geval lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de overheid om op een of andere manier de productie van electrische wagen te ondersteunen.

Ik ben het met je eens dat politieke maatregelen nodig zijn, en dat dit geen kwestie van individuele verantwoordelijkheid is. Maar mijn punt was dit: áls je als individu iets wilt bijdragen aan een oplossing van het klimaatprobleem, dan moet je je niet blindstaren op je persoonlijke CO2-voetafdruk.

[axxyanus]

Ja maar dat lijkt me de verantwoordelijkheid weer bij de individuele burgers te leggen. In dit geval lijkt het mij de verantwoordelijkheid van de overheid om op een of andere manier de productie van electrische wagen te ondersteunen.

Ik ben het met je eens dat politieke maatregelen nodig zijn, en dat dit geen kwestie van individuele verantwoordelijkheid is. Maar mijn punt was dit: áls je als individu iets wilt bijdragen aan een oplossing van het klimaatprobleem, dan moet je je niet blindstaren op je persoonlijke CO2-voetafdruk.

OK, punt begrepen!

[Maria]

... en laten we kinderarbeid gewoon bestrijden door ons daar rechtstreeks tegen uit te spreken, en waar dat kan en te controleren is, bewust te kopen, en zuinig te zijn op de spullen die we hebben. Want de meest duurzame en kindvriendelijke goederen zijn vaak de goederen die je al hebt.

Zo leerzaam voor mij.
Ik zal het technische verhaal vooral lezen, bijdragen is voor de kenners.

Voor mij nu; ik zie wel wat in een herleving van de vrekkenclub.
En ook consuminderen kan een sport zijn.

[Jagang]

Goed stuk!

Thanks!

De LFP (lithium iron phosphate) batterijen die Tesla nu gebruikt voor de meest geproduceerde modellen bevatten zelfs geheel geen kobalt.

Nog beter.

Ook is de solid-state batterij hard op weg om productierijp te worden, wat ook heel nieuwe mogelijkheden aanboort, zoals de "structurele batterij", waarbij het voertuig geen batterij hééft, maar de batterij ís, omdat deze geïntegreerd is in de carrosserie.

Dat is ook zonder solid state batterij mogelijk. Het youtube-kanaal The Limiting Factor heeft daar een paar goede video's over, zoals deze: https://www.youtube.com/watch?v=f1Q3ccjhvqQ

Ah, interessant. Maar het probleem met de Li-Ion cellen is wel dat je ze, met het oog op gewichtsverdeling, eigenlijk nog steeds in de bodemplaat moet onderbrengen. De "echte" structurele batterij, is gelamineerd, en deel van de "holle" doosconstructie, en vervangt (op delen) als het ware het plaatstaal, in plaats van er wat aan toe te voegen. Daar kan je eigenlijk geen vloeibare elektrolyten bij gebruiken.
Maar het is een interessante tussenstap.

Met deze claim zou ik voorzichtig zijn. Nadat BP met de introductie van het begrip "CO2-voetafdruk" een zeer succesvolle PR-campagne voerde om ons te overtuigen dat individuele consumenten verantwoordelijk zijn voor het escalerende klimaatprobleem, verwarren we vaak onze invloed op een duurzame toekomst met de duurzaamheid van onze levensstijl.

Ben ik met je eens, maar het is wat mij betreft ook een beetje een kwestie van en/en.
Overheden en bedrijven geven op de meeste fronten niet, of nog niet het goede voorbeeld. (Geen idee ook of ze dat ooit gaan doen.)
Maar in tussentijd kan het geen kwaad om nu alvast wat "op de kleintjes te letten", waarvan nieuwe spullen qua impact de grootste zijn, zelfs nog groter dan het eten van vlees. (Zie: De verborgen impact van Babette Porcelijn.)

Je hoeft niet meteen als een ascetische monnik te gaan leven, maar iets is al beter dan niets.
Zo heb ik tweedehands een elektrische scooter gekocht, die ik nu vaak gebruik als vervanging van de auto op korte afstanden.
Zelf nieuwe accu's (loodzuur deep-cycle AGM, 4x 12V in serie) in gezet, en dat gaf warempel nog voldoening ook.
En ik heb er niets voor hoeven "opofferen", voor mijn gevoel.

Ja, je kunt een elektrische auto kopen en, ja, dat levert minder CO2-uitstoot op. Maar, zoals gezegd, dát maakt op zichzelf geen meetbare impact op het probleem. De échte impact die je maakt is dat je met deze aankoop bijdraagt aan een snellere schaalvergroting van de productie van elektrische auto's, wat de aanschafprijs sneller omlang brengt ("economies of scale"), waardoor ze eerder financieel aantrekkelijker worden dan auto's met verbrandingsmotoren, waardoor het minder lang duurt totdat iedereen overstapt op elektrische auto's. En dát maakt wel een verschil.

't Klinkt misschien als een subtiel onderscheid, maar het is echt belangrijk. Want met "de spullen gebruiken die je al hebt" kun je misschien wel je CO2-voetafdruk beperken, het helpt niet mee om duurzame technologieen economisch competitief te maken.

Dit is een gladde, want hier kan je veel op antwoorden.
Ik zou niet snel iets kopen om het "economisch competitief" te maken, want het is juist competitie, en de "grow or die" filosofie, die in zichzelf al niet duurzaam is. Dingen er uit willen concurreren kan alleen maar door "groter" te willen zijn dan het andere.
Dat kan uiteindelijk het resultaat zijn, maar is wat mij betreft niet het doel.
Als het even kan, zouden we de elektrische wagen niet moeten gebruiken zoals we dat nu met de benzine en dieselwagen doen, allemaal in ons uppie in de file.

En het argument draagt ook het gevaar van oneindige regressie in zich, want hoe verouderd mogen spullen dan nog zijn voordat je ze beter wegdoet? Wanneer overstijgen productiekosten van nieuwe technologieën de gebruikskosten van oudere, in milieutermen?

Ik denk bijv. dat als je benzinewagen redelijkerwijs nog ongeveer 1/3e of minder van zijn kilometers te gaan heeft, je deze beter kan oprijden dan het ding meteen op de bult te drukken en maar een elektrische wagen te gaan kopen. Een auto vervuilt namelijk het meest bij de productie, ook als de LCA van de nieuwe uiteindelijk gunstiger uitpakt dan die van de oude. Maar je kan ook een koelkast of wasmachine als uitgangspunt nemen.

[Jagang]

In mijn ogen zou een verantwoordelijke overheid er naar moeten streven het particuliere autoverkeer volledig af te schaffen.

Dat kan, maar dan moet je eerst de capaciteit van het OV vertienvoudigen, dat overal (dus ook buiten de Randstad) 24/7 bieden, en creatief zijn met last mile solutions.
Zolang forenzen ingebakken zit in ons dagelijks leven, ook al werkt een beperkt deel nu thuis, ga je dat denk ik niet redden.

Iedereen kan er inderdaad voor kiezen om met het OV te reizen, maar niet allemaal tegelijk.

[lanier]

We zullen moeten inzetten op innovatie. We hebben heel veel geld verdiend aan aardgas, maar dat moeten we nu importeren uit Noorwegen en Rusland. Aangezien de meeste elektriciteitcentrales draaien op aardgas is dat economisch gezien niet aantrekkelijk. We zullen een manier moeten verzinnen om waterstof en elektriciteit zelf op te wekken en eventueel te exporteren. Met zon-, wind- en waterenergie komen we er niet. Dat is veel te afhankelijk van weersinvloeden. Dat kan worden ondervangen door waterstof op te slaan in lege gasvelden. Accu's zijn te duur en raken te snel leeg om een tekort aan elektriciteit op te slaan. Ook moeten we inzetten op meer lokaal opslaan. Dan raakt de elektriciteitcentrale ook niet overbelast bij mooi weer. Dat is nu nog niet het geval, maar het installeren van zonnepanelen neemt explosief toe. Er is geen simpele oplossing momenteel. Energiemaatschappijen en politiek zullen er flink mee aan de slag moeten.

[lanier]

In mijn ogen zou een verantwoordelijke overheid er naar moeten streven het particuliere autoverkeer volledig af te schaffen.

Dat kan, maar dan moet je eerst de capaciteit van het OV vertienvoudigen, dat overal (dus ook buiten de Randstad) 24/7 bieden, en creatief zijn met last mile solutions.
Zolang forenzen ingebakken zit in ons dagelijks leven, ook al werkt een beperkt deel nu thuis, ga je dat denk ik niet redden.

Iedereen kan er inderdaad voor kiezen om met het OV te reizen, maar niet allemaal tegelijk.

Ljjkt mij totaal onwerkelijk, dat gaat nooit gebeuren.