Kruijthof onderzoekt onverklaarde gebedsgenezingen aan de VU

[PietV.]

Uit de Trouw.

De christelijke huisarts Dirk Kruijthof onderzoekt tijdens zijn promotie gebedsgenezingen. Een groep medici ondersteunt hem bij het onderzoek dat deels plaatsvindt aan de VU. Een controlegroep is dit keer niet van toepassing. Confirmation bias ligt op de loer want het gaat om een paar steekproeven, huisarts is zelf gelovig, de VU staat bekend om haar gulle verstandhouding met alles dat maar past binnen het christelijke gedachtegoed en interpreteert nogal gemakkelijk argumenten op een manier die de religieuze traditie versterkt. Dus de criticus kan zijn borst alvast nat maken, scheelt enige voorwerk.

[Storm]

@Ja de discussie op facebook is al hevig aan de gang o.a bij ds Veerman. Gelukkig een predikant die met beide benen op de grond staat, zover je dat van een christen kan zeggen.
Maar ik mag hopen dat de onderzoekers niet alleen gelovige wetenschappers zijn, dr Kruijthof is het wel. Mijn bloeddruk schiet al weer fiks omhoog, ik kan slecht omgaan met al die zgn wetenschappelijke onderzoeken naar gebedsgenezing. Zodra je het woord psychosomatisch noemt moet je al oppassen, alsof dat een vooroordeel zou zijn.
Stress gerelateerde ziekten hebben nogal eens baat bij het wegnemen van enige stress. Of dat nu gebedsgenezing is, het drinken van bietensap of wietolie.

[PietV.]

Nog meer over Kruijthof, een citaat uit een oud interview. Lastig als je iets beweert, niet kan bewijzen en nu een beetje gaat rommelen in een kleine patiënten populatie. Binnen de 200 vragen heb ik er ook iets over geschreven (vraag 75). Het zou leuk zijn als Dr. Kruijthof hier eens nader op in zou gaan.

Kruijthoff is zelf christen. Wat heeft de genezing van Vlot betekend voor zijn geloof? „Ik geloof dat wat er met haar gebeurd is, echt is. Ze is echt genezen, dat kan ik als medicus zeggen. Daarnaast geloof ik dat er een hogere macht is, een dimensie hiernaast die kan ingrijpen in de bestaande orde zoals wij die gewend zijn. Daarom durf ik als gelovige wel te zeggen: de genezing van Janneke Vlot is te danken aan God. Maar nee, dat kan niemand bewijzen.”

[dikkemick]

Een controlegroep is dit keer niet van toepassing. Confirmation bias ligt op de loer want het gaat om een paar steekproeven, huisarts is zelf gelovig

Een zeer slechte uitgangswaarde voor betrouwbaar geneeskundig promotie-onderzoek.

[Vilaine]

Bestaat er ook verklaarbare gebedsgenezing?
Of onverklaarbare genezing zonder gebed?
Maar verder een aardig onderzoek, in deze grieptijd gemakkelijk te doen.
Neem 100 grieppatiënten. Deel ze in naar islamitische, christelijke, joodse, hindoeïstische enz. gebeden.
Controle groep hoeft niet, begrijp ik. Na een bijvoorbeeld een maand meet je het effect. Je kunt dan meten, hoeveel procent in elke groep na 1 maand genezen is van de griep. Je kunt dan ook zien wel god het hoogte scoort.

[Vilaine]

Potverdorie, doe ik het weer. Excuus.

[PietV.]

Potverdorie, doe ik het weer. Excuus.

Heb ik iets gemist?

[axxyanus]

Of onverklaarbare genezing zonder gebed?

Ja maar dat noemen we spontane remissies.

[Jan van Lennip]

Bestaat er ook verklaarbare gebedsgenezing?
Of onverklaarbare genezing zonder gebed?

Die laatste komen wel eens voor, zo zegt het artikel.

Maar verder een aardig onderzoek, in deze grieptijd gemakkelijk te doen.
Neem 100 grieppatiënten. Deel ze in naar islamitische, christelijke, joodse, hindoeïstische enz. gebeden.
Controle groep hoeft niet, begrijp ik. Na een bijvoorbeeld een maand meet je het effect. Je kunt dan meten, hoeveel procent in elke groep na 1 maand genezen is van de griep. Je kunt dan ook zien wel god het hoogte scoort.

Dit is natuurlijk onzin. Blijkbaar heb jij het artikel helemaal niet gelezen en begin je direct met bekritiseren. Dr. Dick Kruijthoff spreekt wel over wonderlijke genezing. Bijvoorbeeld in het voorkomen van de genezing van een kankerpatiënt die door de medische wetenschap als opgegeven is verklaart en toch is genezen.

[Jan van Lennip]

Er zijn al veel eerdere studies naar de kracht van het gebed gedaan. Er is echter geen heldere conclusie aan te verbinden. Namelijk er kan geen logisch onderzoek worden gedaan naar het wel of niet werken van het gebed. Is het een gebed van één op één dat werkt of is het een groepsgebed? Heeft het te maken met verwantschap of kan iedereen voor iedereen bidden met succes.

Typerend zegt Dr Kruijthoff exact ditzelfde. Ook hij is van mening dat al het sceptische onderzoek verkeerd is uitgevoerd en dat hij wel de juiste methode heeft.

Mij lijkt een veel interessanter onderzoek of supporters bij een sportwedstrijd invloed uitoefenen op de uitslag. Ik zie dit als een soort gebedsgroep. Als iemand daarvan een wetenschappelijk onderzoek weet, laat het me maar even weten in een PB.

[PietV.]

Vandaag staat er een interview met Kruijthof in de Volkskrant. Gelukkig stuurt hij als huisarts - volgens eigen zeggen -mensen niet naar een gebedsgenezer maar omarmt de wetenschap. En aan het onderzoek doen filosofen, theologen en medici mee. Ik mis de christelijke god in dit rijtje. Van de 13 casussen zijn er inmiddels 9 afgevallen, 4 zijn de moeite waard om nader te onderzoeken.

[Peter van Velzen]

Vandaag staat er een interview met Kruijthof in de Volkskrant. Gelukkig stuurt hij als huisarts - volgens eigen zeggen -mensen niet naar een gebedsgenezer maar omarmt de wetenschap. En aan het onderzoek doen filosofen, theologen en medici mee. Ik mis de christelijke god in dit rijtje. Van de 13 casussen zijn er inmiddels 9 afgevallen, 4 zijn de moeite waard om nader te onderzoeken.

Ik heb er geen vertrouwen in als ongeschoolden wetenschappelijk onderzoek gaan doen. In dit geval lijkt het mij dat er wetenschappers (biologen, psychologen en medische wetenschappers) mee moeten doen alsmede enkele goochelaars en illusionisten (omdat wetenschappers niet achterdochtig genoeg zijn). Geen filosofen en al helemaal geen theologen. Die hebben alleen verstand van wat niet bestaat!

[PietV.]

enkele goochelaars en illusionisten (omdat wetenschappers niet achterdochtig genoeg zijn). Geen filosofen en al helemaal geen theologen. Die hebben alleen verstand van wat niet bestaat!

Eigenlijk een heel sterke opmerking Peter , waarom geen illusionist toevoegen. Iemand die een beetje kijk heeft op cold reading en andere suggestieve zaken. Een psychiater dat zou het meest voor de hand liggen en geen "gelovige " godsdienstpsychologen. Want je wil toch weten wat voor soort offersvlees je in de kuip hebt zitten.

[Waarom?]

Geen filosofen en al helemaal geen theologen. Die hebben alleen verstand van wat niet bestaat!

Niet eerlijk....het Niet Bestaande is de grootste verzameling die denkbaar is...daar moet je genoeg capaciteit tegen aangooien......,...deze mensen dus zeker wel.....

[doctorwho]

Bestaat er ook verklaarbare gebedsgenezing?
Of onverklaarbare genezing zonder gebed?

Eerder onverklaarbare gebeden richting een niet nader te verklaren entiteit.