Devolutie?

[EvP]

Dit is meer een vraag dan een discussie.

Sinds enige tijd loop ik met de gedachte in m'n hoofd over een zekere devolutie bij de mensheid.

Doordat de natuurlijke vijanden weg genomen zijn en mensen met ''gebreken'' flink begeleid en geholpen worden zouden de ''zwakke'' genen niet weg gefilterd worden zoals de evolutie theorie omschrijft, de sterksten overleven en hun genen worden doorgegeven om zo de soort te ''verbeteren''. Voeg daar aan toe dat ''laag begaafde'' gezinnen doorgaans meer kinderen (4) krijgen dan ''hoogbegaafde'' gezinnen (1.5). De getallen komen uit het een of ander onderzoekje waar ik niet voor in sta, maar ze klinken aannemelijk en hier in de regio lijken ze aardig te kloppen.

Nu heb ik er aardig wat ideeën bij, maar nu mijn vraag. Zijn er meer mensen die denken dat er een dusdanig iets gaande is en zijn er misschien interessante stukken over. Wat ik tot nog toe gevonden heb is eigenlijk gewoon bagger. Als ik het google krijg ik doorgaans populair gepraat vanuit media website's of halfslachtige onderzoekjes.

Ik hoef hiermee geen discussie te winnen ik ben er gewoon in geïnteresseerd en hoop dat meer mensen dat zijn en er waarschijnlijk ook meer van weten.

[Jinny]

Evolutie is het overleven van de best aangepaste en in de huidige maatschappij zijn die eisen om te overleven laag.
Onze soort breid zich dan ook vrij ongebreideld uit.
En daarbij kan het niveau zich verdunnen, maar over het algemeen is dat een kwestie van een foute interpretatie.
Ook 400 jaar terug was het niet anders, de gemeenschap was kleiner maar de 'toppers' waren er ook minder...

Ergo, ik geloof er niet aan.

[Peter van Velzen]

Eh, nee. Met die devolutie zal het wel meevallen. De meeste uitval geschiedt nog steeds tijdens de zwangerschao en daar veranderen wji weinig aan. Voordat de betere medische voorzieningen enig effect sorteren, zullen we reeds door het tijdig detecteren van defecten, de slechte genen bewust worden tegengehouden. Nee dus!

[Doppelgänger]

Dit is meer een vraag dan een discussie.

Sinds enige tijd loop ik met de gedachte in m'n hoofd over een zekere devolutie bij de mensheid.

Doordat de natuurlijke vijanden weg genomen zijn en mensen met ''gebreken'' flink begeleid en geholpen worden zouden de ''zwakke'' genen niet weg gefilterd worden zoals de evolutie theorie omschrijft, de sterksten overleven en hun genen worden doorgegeven om zo de soort te ''verbeteren''.

De evolutietheorie stelt niet dat (potentieel) schadelijke genen altijd weggefilterd worden. Een goede, beknopte uitleg van de redenen daarvoor kun je o.a. hier vinden.

[EvP]

Dit is meer een vraag dan een discussie.

Sinds enige tijd loop ik met de gedachte in m'n hoofd over een zekere devolutie bij de mensheid.

Doordat de natuurlijke vijanden weg genomen zijn en mensen met ''gebreken'' flink begeleid en geholpen worden zouden de ''zwakke'' genen niet weg gefilterd worden zoals de evolutie theorie omschrijft, de sterksten overleven en hun genen worden doorgegeven om zo de soort te ''verbeteren''.

De evolutietheorie stelt niet dat (potentieel) schadelijke genen altijd weggefilterd worden. Een goede, beknopte uitleg van de redenen daarvoor kun je o.a. hier vinden.

Mooie korte bron, ook als je doorklikt vindt je daar nog meer van dat soort stukjes. Het altijd wegfilteren was ook niet mijn punt dat ik probeerde te maken. Door medische hulpmiddelen overleven meer mensen met gebreken die dus niet weg gefilterd worden. Het punt dat ik probeerde te maken is dus dat er minder natuurlijke selectie zal plaatsvinden.

Zie dat ik nog een boel moet doen aan mijn zinsopbouw om hier een beetje te kunnen mee praten

[dikkemick]

"EvP" schreef

Het altijd wegfilteren was ook niet mijn punt dat ik probeerde te maken. Door medische hulpmiddelen overleven meer mensen met gebreken die dus niet weg gefilterd worden. Het punt dat ik probeerde te maken is dus dat er minder natuurlijke selectie zal plaatsvinden.

Zie dat ik nog een boel moet doen aan mijn zinsopbouw om hier een beetje te kunnen mee praten

Ik speel ook langer met deze gedachte. Ik werk in de gezondheidszorg en zie mensen die, als de natuur de vrije hand had gehad, al lang niet meer onder ons hadden geweest.
Wij zijn denk ik de enige soort die de evolutie zelf in de hand hebben en in die zin ook sturen. En ook ik denk dat de mens devolueert. Het klopt dat de zwangerschap de grootste filter is, maar steeds meer ziekten zijn in de hand te houden. En zo houden we ziekten eigenlijk in stand (als deze genetisch bepaald zijn).

[Doppelgänger]

Mooie korte bron, ook als je doorklikt vindt je daar nog meer van dat soort stukjes. Het altijd wegfilteren was ook niet mijn punt dat ik probeerde te maken. Door medische hulpmiddelen overleven meer mensen met gebreken die dus niet weg gefilterd worden. Het punt dat ik probeerde te maken is dus dat er minder natuurlijke selectie zal plaatsvinden.

Wat je zegt klopt wel, alleen heeft dat niets met devolutie te maken. Met devolutie bedoelde men vroeger een terugkeer naar een 'primitievere' staat, maar dat snijdt alleen hout als je ervan uitgaat dat evolutie toewerkt naar steeds complexere organismen, hetgeen niet het geval is.

Binnen populaties heb je altijd individuen die goed en individuen die minder goed aangepast zijn. Bij mensen is dat niet anders. Door het toepassen van onze medische kennis zullen er waarschijnlijk relatief veel individuen zijn met een fitness kleiner dan 1 (1 = de fenotypisch gezien best aangepaste individuen), maar dat betekent niet dat er sprake is van een achteruitgang. Dit valt allemaal binnen de bestaande theorie van evolutie door natuurlijke selectie.

[Jagang]

Ik speel ook langer met deze gedachte. Ik werk in de gezondheidszorg en zie mensen die, als de natuur de vrije hand had gehad, al lang niet meer onder ons hadden geweest.
Wij zijn denk ik de enige soort die de evolutie zelf in de hand hebben en in die zin ook sturen. En ook ik denk dat de mens devolueert. Het klopt dat de zwangerschap de grootste filter is, maar steeds meer ziekten zijn in de hand te houden. En zo houden we ziekten eigenlijk in stand (als deze genetisch bepaald zijn).

Elke verandering is evolutie.
Tegenover evolutie staat net zo min iets als tegenover temperatuur.
"Devolutie" is een waardeoordeel, net als "warm" of "koud".

Voor de rest hebben we denk ik maar weinig in de hand, omdat we minstens de helft van de gevolgen van al ons handelen, niet kunnen overzien.
Wij vinden (zie ook het woord "devolutie") dat alles om ons heen aan bepaalde standaarden zou moeten voldoen, van onze genen, tot de rest van de natuur.

Alleen heeft de natuur daar geen boodschap aan.
Sterker nog: Elke beweging die we als mensheid inzetten, wordt vroeg of laat afgestraft omdat deze bij voortduren naar een grens leidt.

[dikkemick]

Elke verandering is evolutie.
Tegenover evolutie staat net zo min iets als tegenover temperatuur.
"Devolutie" is een waardeoordeel, net als "warm" of "koud".

Ben ik met je eens. Een soort die uitsterft, noem IK gedevolueert. En ik begrijp dat ook kdit gewoon evolutie is.

[Doppelgänger]

Het begrip 'devolueren' dekt dan toch echt niet de lading. Organismen zijn succesvol als ze optimaal zijn aangepast aan hun omgeving. Van succesvolle organismen zeggen we niet dat ze van een devoluerend soort zijn. Toch kunnen succesvolle organismen uitsterven als hun omgeving verandert en ze zich niet snel genoeg kunnen aanpassen. We spreken dan echter simpelweg van natuurlijke selectie, niet van devolutie. Een succesvol organisme is niet ineens genetisch inferieur als het op de lange termijn zijn omgeving niet meer bij kan benen.

[doctorwho]

Dankzij contactlenzen of bril functioneer ik aardig waar ik zonder dat als jager verzamelaar mijn genen vast niet zou doorgeven. Dat doe ik nu ook al niet want ik moet er niet aan denken de wereld met nog meer van mij op te zadelen.

[HenkM]

Dankzij contactlenzen of bril functioneer ik aardig waar ik zonder dat als jager verzamelaar mijn genen vast niet zou doorgeven. Dat doe ik nu ook al niet want ik moet er niet aan denken de wereld met nog meer van mij op te zadelen.

maar dan had je altijd nog ingezet kunnen worden als verklaarder van onbegrepen fenomenen. De voorloper van de priester. En de oorsprong van religie.

[Berjan]

Dankzij contactlenzen of bril functioneer ik aardig waar ik zonder dat als jager verzamelaar mijn genen vast niet zou doorgeven. Dat doe ik nu ook al niet want ik moet er niet aan denken de wereld met nog meer van mij op te zadelen.

maar dan had je altijd nog ingezet kunnen worden als verklaarder van onbegrepen fenomenen. De voorloper van de priester. En de oorsprong van religie.

Denk je dat de mensen met een "handicap" vroeger de voorloper van de priesters zouden kunnen worden? Mij lijkt dit nergens op gebaseerd, maar als je met bronnen kan komen dan graag.

[HenkM]

Dankzij contactlenzen of bril functioneer ik aardig waar ik zonder dat als jager verzamelaar mijn genen vast niet zou doorgeven. Dat doe ik nu ook al niet want ik moet er niet aan denken de wereld met nog meer van mij op te zadelen.

maar dan had je altijd nog ingezet kunnen worden als verklaarder van onbegrepen fenomenen. De voorloper van de priester. En de oorsprong van religie.

Denk je dat de mensen met een "handicap" vroeger de voorloper van de priesters zouden kunnen worden? Mij lijkt dit nergens op gebaseerd, maar als je met bronnen kan komen dan graag.

Wat dacht je van gezond verstand?

Iedereen in de kleine gemeenschap had een taak/functie. Als je niet kon jagen, of voedsel verzamelen, had de leider graag antwoord op enige prangende vragen: waar was de grootste k udde, wanneer gaat het regenen/stormen, waarom zijn die stralen uit de hemel .Terwijl ze nog niet aan goden dachten, want die kenden ze nog niet. Ik ben er zeker van dat toen het abstract denken z'n intrede deed, men ook vaker antwoorden wilde hebben, en dat de meest nutteloze persoon die niet direct bij de voedsel voorziening (plukken, jacht) betrokken was, of kon zijn, met die taak werd opgezadeld.
Toen, na enkele duizenden jaren, deze personen (sjamanen, eigenlijk) zich wentelden in aanzien en de daarbij behorende macht (want voorheen waren ze niets) begonnen ze hun status elitair te maken. Personen te selecteren, en testen, of die waardig waren om dat eerzame ambt te vervullen.
Natuurlijk konden ze niet met antwoorden komen, dus verzonnen ze die (bijna ter plekke).
De goden waren boos. Offers zouden wel helpen.

Anyway ... het is gemakkelijk te zien waar dat toe heeft geleid .... religie(s) als instituut. (denk bv aan de priester klasse in Egypte, nog voor de farao's)

[Berjan]

Wat dacht je van gezond verstand?

Dat is geen goede bron. Jouw gezond verstand zegt mij helemaal niks.
Dat kan je nu wel zien, ik vind dat ik mijn gezonde verstand gebruik en kom tot een andere conclusie dan jij.

Iedereen in de kleine gemeenschap had een taak/functie. Als je niet kon jagen, of voedsel verzamelen, had de leider graag antwoord op enige prangende vragen: waar was de grootste k udde, wanneer gaat het regenen/stormen, waarom zijn die stralen uit de hemel .Terwijl ze nog niet aan goden dachten, want die kenden ze nog niet. Ik ben er zeker van dat toen het abstract denken z'n intrede deed, men ook vaker antwoorden wilde hebben, en dat de meest nutteloze persoon die niet direct bij de voedsel voorziening (plukken, jacht) betrokken was, of kon zijn, met die taak werd opgezadeld.

was je erbij?

Denk je niet (gezond verstand) dat als de leider aan de zwakkeren onder hen ging vragen waar ze het best konden gaan jagen het volk van die leider al snel uitgestorven zou zijn? Zouden al die vragen die jij nu stelt niet juist iets kunnen zijn voor de leider? Zou iemand niet heel slim kunnen zijn en daardoor juist de leider geworden zijn? Zou het niet zo kunnen zijn dat iemand die daar de antwoorden op kon vinden de leider zou worden (als hij dat dus nog niet was). Zou de leider dus niet veel van zijn gezag verliezen door het aan iemand anders uit te besteden? Gewoon maar wat vragen hoor...

Toen, na enkele duizenden jaren, deze personen (sjamanen, eigenlijk) zich wentelden in aanzien en de daarbij behorende macht (want voorheen waren ze niets) begonnen ze hun status elitair te maken. Personen te selecteren, en testen, of die waardig waren om dat eerzame ambt te vervullen.
Natuurlijk konden ze niet met antwoorden komen, dus verzonnen ze die (bijna ter plekke).
De goden waren boos. Offers zouden wel helpen.

En dit heb je zomaar uit je duim gezogen? Of toch gezond verstand?

En waarom konden ze niet met antwoorden komen? Vooroordeel of heb je hier bewijs van?

Anyway ... het is gemakkelijk te zien waar dat toe heeft geleid .... religie(s) als instituut. (denk bv aan de priester klasse in Egypte, nog voor de farao's)

Ik denk dat je heel simplistisch denkt over religie en ook over sjamanen en dergelijke.. De priesters waren niet de buitenbeentjes van de samenleving, en ook niet gehandicapt. Je moet heel slim zijn om anderen uit te buiten, dat lukt de mislukkeling niet.

Mijn mening is dat de buitenbeentjes geen plek kregen in de samenleving en al snel stierven. Net als de gehandicapten. Het was in die tijd natuurlijk geen sociale bedoening.

Maar ja, als je denkt dat religie eigenlijk voortkomt uit speelkwartier voor de gehandicapte medemens, dan snap ik waarom je geen respect hebt voor religie