Theologisch noncognitivisme

[Job]

Geloven is imo opvatting een persoonlijke zaak. Niet geloven ook.

Bedankt voor dit opzetje, Kiks. Ik kop 'm wel in. (hoe toepasselijk voor vanavond):

Vertel je dit ook even aan Heeck en geestverwanten m.b.t. hun geneuzel over het 'particuliere'....?

Job

Job,
Iets verder dóórdenken voor je dóórkopt en jezelf ontheven voelt van antwoord geven.
Koppen heeft wel de schijn van je hoofd gebruiken, maar daar houdt het ook mee op.
Gelovend en geloofloos leven blijven ondanks het persoonlijke ervan totaal verschillende zaken.
R.

Het zijn inderdaad totaal verschillende zaken. Gelukkig.
Maar ook jouw atheïstische levenshouding is en blijft ook particularistisch. Elke atheïst is anders.
Je hebt zelfs spirituele atheïsten...Ja echt !!

En wat je 'dóórdenken betreft; jammer strekt het dóórdenken over geloof/gelovigen bij jou niet verder dan platte, banale, niet bestaande of allang achterhaalde cliché's over christenen en hun godsopvattingen.

Job

[MNb]

(inclusief een stel artefacten w.o. filmmateriaal die dat moeten bevestigen [ik denk bv. aan een stel lieden die denken dat de maanreis in scene is gezet m.b.v. decors om de Russen scheel van afgunst te laten kijken, enz. enz.])

Dergelijke artefacten (documenten worden overigens vaker gebruikt dan filmmateriaal) kunnen er per definitie niet zijn omtrent welke god dan ook. Natuurlijk kun je de betrouwbaarheid van die artefacten aanvechten, maar de geschiedkunde heeft enkele goede methoden ontwikkeld om die betrouwbaarheid vast te stellen. Een fraaie is het principe van twee onafhankelijke bronnen.
Natuurlijk moet ik toegeven dat 100% zekerheid nooit bereikt zal worden - de hele wetenschap is niets anders dan een verzameling van ongefalsificeerde maar onderling consistente hypotheses. Dat is nou precies waar het om gaat: god bestaat is een onfalsifieerbare hypothese en dus een zaak van vertrouwen. Wetenschap is een kwestie van overeenstemmen van theorie en waarneming. Dit verschil is essentieel.

Derhalve is de vermeende scheiding tussen het natuurlijke en het bovennatuurlijke afhankelijk van ons begrip.

Dat kun je ook alleen maar volhouden door je oogkleppen stevig aan te snoeren:

Waarom is God een bovennatuurlijk wezen? Wie zegt dat? En waarom is het onderhevig zijn aan beperkingen niet meer zgn. 'bovennatuurlijk'?

Omdat je geen wetenschappelijke experimenten op hem kunt loslaten.

En wat je 'dóórdenken betreft; jammer strekt het dóórdenken over geloof/gelovigen bij jou niet verder dan platte, banale, niet bestaande of allang achterhaalde cliché's over christenen en hun godsopvattingen.

Jammer dat jij niet verder komt dan platte, banale of niet bestaande cliché's over het atheïsme en een ieder stelselmatig negeert die je daar op wijst. Komt wellicht omdat je discussies met atheïsten eigenlijk oninteressant vind en alleen belangstelling krijgt als iemand jouw opvattingen bevestigt.

[Jagang]

En wat je 'dóórdenken betreft; jammer strekt het dóórdenken over geloof/gelovigen bij jou niet verder dan platte, banale, niet bestaande of allang achterhaalde cliché's over christenen en hun godsopvattingen.

Jammer dat jij niet verder komt dan platte, banale of niet bestaande cliché's over het atheïsme en een ieder stelselmatig negeert die je daar op wijst. Komt wellicht omdat je discussies met atheïsten eigenlijk oninteressant vind en alleen belangstelling krijgt als iemand jouw opvattingen bevestigt.

Yup.. Daar heeft Job dan ook een term voor: "Genuanceerd denken".

[a.r.]

Job schreef:

Elke atheïst is anders.
Je hebt zelfs spirituele atheïsten...Ja echt !!

Atheisten zijn net mensen....Ja echt!! Stom hé Job???

[Job]

En wat je 'dóórdenken betreft; jammer strekt het dóórdenken over geloof/gelovigen bij jou niet verder dan platte, banale, niet bestaande of allang achterhaalde cliché's over christenen en hun godsopvattingen.

Jammer dat jij niet verder komt dan platte, banale of niet bestaande cliché's over het atheïsme en een ieder stelselmatig negeert die je daar op wijst. Komt wellicht omdat je discussies met atheïsten eigenlijk oninteressant vind en alleen belangstelling krijgt als iemand jouw opvattingen bevestigt.

Ja...?? Welke dan..? Ik heb aangegeven welke opvattingen sommige atheïsten dan er op nahouden m.b.t. gelovigen.
Welnu, geef eens aan welke ik huldig over het atheïsme ?

Job

[fbs33]

Dergelijke artefacten (documenten worden overigens vaker gebruikt dan filmmateriaal) kunnen er per definitie niet zijn omtrent welke god dan ook. Natuurlijk kun je de betrouwbaarheid van die artefacten aanvechten, maar de geschiedkunde heeft enkele goede methoden ontwikkeld om die betrouwbaarheid vast te stellen. Een fraaie is het principe van twee onafhankelijke bronnen.
Natuurlijk moet ik toegeven dat 100% zekerheid nooit bereikt zal worden - de hele wetenschap is niets anders dan een verzameling van ongefalsificeerde maar onderling consistente hypotheses. Dat is nou precies waar het om gaat: god bestaat is een onfalsifieerbare hypothese en dus een zaak van vertrouwen. Wetenschap is een kwestie van overeenstemmen van theorie en waarneming. Dit verschil is essentieel.

Wat jij hier stelt gaat bij de exacte wetenschap over het algemeen inderdaad op, maar geschiedkundige (vermeende)feiten laten zich niet herhalen zodat alleen forensisch/archeologisch onderzoek uitkomst kan bieden in de vorm van interpretaties die de gaten tussen de overblijfselen moeten vullen om een 'geheel' te creëren dat van nature abstract moet zijn (m.i.).

'Interpretaties' die afhankelijk zijn van de scherpzinnigheid van onderzoekers, maar bv. óók beinvloed worden door de indoctrinaties die onderzoekers onontkomelijk ondergaan hebben door hun resp. omgevingen, bepalen mede de uitkomst(en)/abstractie(s)!

Als dat niet zo zou zijn, dan was het mogelijk om aan de hand v.d. geschiedenis een zekere toekomst aan te zeggen die uit zou komen.(vanwege de herhaalbaarheid, m.i.)

[fbs33]

Ja...?? Welke dan..? Ik heb aangegeven welke opvattingen sommige atheïsten dan er op nahouden m.b.t. gelovigen.
Welnu, geef eens aan welke ik huldig over het atheïsme ?

Bevestigen 'atheisten' jouw opvattingen, Job??

[Job]

Ja...?? Welke dan..? Ik heb aangegeven welke opvattingen sommige atheïsten dan er op nahouden m.b.t. gelovigen.
Welnu, geef eens aan welke ik huldig over het atheïsme ?

Bevestigen 'atheisten' jouw opvattingen, Job??

Begrijp ik niet, fbs33. Leg eens haarfijn uit wat je nu bedoelt ??

Job

[fbs33]

[quote"MNb"] Jammer dat jij niet verder komt dan platte, banale of niet bestaande cliché's over het atheïsme en een ieder stelselmatig negeert die je daar op wijst. Komt wellicht omdat je discussies met atheïsten eigenlijk oninteressant vind en alleen belangstelling krijgt als iemand jouw opvattingen bevestigt.[/quote]

Jouw (Job)antwoord;"Ja...?? Welke dan..? Ik heb aangegeven welke opvattingen sommige atheïsten dan er op nahouden m.b.t. gelovigen.
Welnu, geef eens aan welke ik huldig over het atheïsme ?"

Ik(fbs33) reageerde met de vraag,"Bevestigen 'atheisten' jouw opvattingen, Job??" (uitgaande van het veronderstellende deel in het antwoord van MNb [Komt wellicht- - -enz.] dat ik gebruikte om te reageren op de jouwe die een reactie was op het concluderende deel van MNb's reactie.
Dat kon tot misverstanden leiden die opheldering vroegen in de vorm van een haarfijne uitleg [naar vermogen, haha].
Bij deze dus!

[Job]

En wat je 'dóórdenken betreft; jammer strekt het dóórdenken over geloof/gelovigen bij jou niet verder dan platte, banale, niet bestaande of allang achterhaalde cliché's over christenen en hun godsopvattingen.

Jammer dat jij niet verder komt dan platte, banale of niet bestaande cliché's over het atheïsme en een ieder stelselmatig negeert die je daar op wijst. Komt wellicht omdat je discussies met atheïsten eigenlijk oninteressant vind en alleen belangstelling krijgt als iemand jouw opvattingen bevestigt.

Onjuiste conclusie, MNb. Ik vind de discussies met (sommige) atheïsten wél interessant.
Als we aan beide zijden redelijk en open blijven, valt het allemaal best mee.
Ze houden mij scherp, bijv. En ik vind de stellingname van atheïsten dat god niet bestaat best redelijk te noemen. Vaak hebben de atheïsten 'het van horen zeggen: hij gelooft niet wat anderen over God beweren.
En met 'die anderen' bedoel ik christenen die hun beweringen ontlenen aan wat de kerk over God beweert.

Het is dus vaak zo dat een atheïst niet gelooft wat de (officiële) kerk van God heeft gemaakt:
"God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft."
Welnu, ik ben het daarmee eens: deze god bestaat niet.

Job

[axxyanus]

Het is dus vaak zo dat een atheïst niet gelooft wat de (officiële) kerk van God heeft gemaakt:
"God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft."
Welnu, ik ben het daarmee eens: deze god bestaat niet.

Welke god bestaat dan wel?

[Job]

Het is dus vaak zo dat een atheïst niet gelooft wat de (officiële) kerk van God heeft gemaakt:
"God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft."
Welnu, ik ben het daarmee eens: deze god bestaat niet.

Welke god bestaat dan wel?

Eigenlijk zou je eerst eens moeten nadenken over het woordje "bestaan"

Job

[axxyanus]

Het is dus vaak zo dat een atheïst niet gelooft wat de (officiële) kerk van God heeft gemaakt:
"God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft."
Welnu, ik ben het daarmee eens: deze god bestaat niet.

Welke god bestaat dan wel?

Eigenlijk zou je eerst eens moeten nadenken over het woordje "bestaan"

Nee ik moet daar niet over nadenken. "Bestaan" heeft een redelijk duidelijke betekenis. Toen het over "God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft." ging, vond je het blijkbaar ook niet nodig om over het woordje "bestaan" te moeten nadenken. Je kon daar direct over zeggen dat die god niet bestaat. Dus waarom moeten we nu plots over het woordje "bestaan" nadenken als jou gevraagd wordt welke god dan wel bestaat?

[Job]

Welke god bestaat dan wel?

Eigenlijk zou je eerst eens moeten nadenken over het woordje "bestaan"

Nee ik moet daar niet over nadenken. "Bestaan" heeft een redelijk duidelijke betekenis. Toen het over "God, het ALmachtige Opperwezen dat hemel en aarde geschapen heeft." ging, vond je het blijkbaar ook niet nodig om over het woordje "bestaan" te moeten nadenken. Je kon daar direct over zeggen dat die god niet bestaat. Dus waarom moeten we nu plots over het woordje "bestaan" nadenken als jou gevraagd wordt welke god dan wel bestaat?

Daar moet je wel over nadenken. Letterlijk bestaan zoals bergen, rivieren, de zon bestaan, geldt dat niet voor de God waarin ik geloof.
Het niet bestaan van God als een Almachtig Opperwezen die alles in handen heeft, de man met baard op wolken, als een 'god op zich', bestaat niet. Dat zullen de meeste gelovigen ook onderschrijven.

Job

[windsurfer]

Daar moet je wel over nadenken. Letterlijk bestaan zoals bergen, rivieren, de zon bestaan, geldt dat niet voor de God waarin ik geloof.
Het niet bestaan van God als een Almachtig Opperwezen die alles in handen heeft, de man met baard op wolken, als een 'god op zich', bestaat niet. Dat zullen de meeste gelovigen ook onderschrijven.

Job

Ik zou niet te gauw voor 'de meeste gelovigen' spreken, want iedereen heeft het blijkbaar over wat anders.

Als het gaat over 'bestaan' en 'niet bestaan', volg je dan de lijn Hendrikse, Kuitert, of weer een andere?