Als ik jouw commentaar goed lees, dan vraag ik mij af of het mijne even goed gelezen hebt?pcrs schreef:nu moet je je alleen nog realiseren dat als je die onverantwoordelijke individuen een hele berg wapens en macht geeft over anderen, de zaak er niet beter op wordt. De grafvelden liggen dan ook vol met doden die gestorven zijn in opdracht van overheden.fbs33 schreef:M.i. is anarchie een utopie omdat het individu dat zich zijn verantwoordelijkheid t.o.v. andere individuen bewust is, en daar óók naar handelt, niet bestaat, niet kán bestaan!
Soldaten die gedwongen waren te moorden voor hun overheid (onder dreiging zelf vermoord te worden=dienstplicht), moordpartijen die gefinancierd, gepland en uitgevoerd werden door mensen in overheidsdienst en de belastingbetaler die op straffe van vrijheids beroving verzocht werd de ellende te financieren. Als je dit op anarchie wilt schuiven moet je echt van hele goede huize komen.
Vergeet ook niet een boycot van Iraq mee te nemen, wat ongeveer 0.5 miljoen kinderen het leven kostte. Een boycot afgedwongen met oorlogsschepen van overheden, die mensen verboden vrij met elkaar te handelen.
Ik heb het namelijk nergens over ONverantwoordelijke personen gehad maar over een niet-bestaande 'ideale mens' gehad die bovendien van een gelijke moraal zou moeten uitgaan als een ander ideaal individu waarmee hij samenleeft! (een utopie noemde ik dat
)Je hebt in zo'n 'utopie' geen regering nodig omdat ieder individu van gelijke wil is en weet wat hij (gelijktijdig) voor actie moet ondernemen vóór of tegen het e.o.a.
Hooguit een commandocentrum dat coördineert wat een ieder al van plan was oid.
Waar jouw gedachte op stoelt is m.i. iets geheel anders!
Jij hebt het over overheden die belang hechten aan bepaalde aspecten die een bepaald deel van een samenleving goed lijken uit te komen en andere delen v.d. samenleving bepaald niet.
En waar die laatstgenoemde delen voor geslachtofferd lijken te worden door hun overheid. (e.e.a. is een soort motie v. wantrouwen van jou!)
N.B!! Ik heb het werkwoord 'lijken' gebruikt omdat voor het werkwoord 'blijken' - - - noodzakelijk volledige achtergrond-informatie verkregen moet zijn, om dat w.w. te kunnen gebruiken.
Dat archieven uit lang vervlogen jaren soms belangen-achtergronden (en het in het nauw komen daarvan) bloot leggen waar de toenmalige bevolkingen totaal geen weet van hadden, doet het vermoeden rijzen dat datzelfde euvel heden ten dage óók wel aan de hand kan zijn. (maar op die stukken staat "Top secret"!)
En appelleren aan chauvinisme, racisme, nationalisme doet de rest om de bevolking aan het marcheren te krijgen.
En degenen aan wie die hele opzwepende poppenkast voorbij gaat moeten wel belasting betalen (en eventueel hun kinderen afstaan) om die poppenkast doorgang te laten hebben- - op straffe van!!
Je kunt het echter nooit (m.i.) als vast uitgangspunt gebruiken dat als onderbouwing kan dienen voor de rest van je betoog!
Maar dat is slechts mijn mening.
