In welk systeem zou u willen leven?

[siger]

Beste pcrs,

Als ik zou schrijven "Hitler heeft een oorlog gevoerd" en jij zou antwoorden "stelling waar geen enkel argument voor aangedragen wordt" dan is dat een belangrijk statement over jouw algemene basiskennis

Er is een verschil tussen feiten een uit de lucht geplukte opinies. Dat Hitler een oorlgo voerde is een feit, dat ik vanaf mijn 5de in een fabriek gewerkt zou hebben is een idiote speculatie. Probeer je fantasieen niet te verkopen als feiten en dan de ander te beschuldigen dat hij feitenkennis mist.
Dat kinderen vroeger in een fabriek werkten, betekent niet dat dit vandaag nog zo zou zijn. Dat er een kinderarbeid wet is en toen niet, betekent alleen dat er een correlatie is, maar dit bewijst geen oorzaak gevolg verband. Dit is de belangrijkste fout gemaakt in de wetenschap:een correlatie aanzien voor een oorzak gevolg verband.
Je kunt ook stellen dat vroeger kolen gebruikt werd en nu aardolie, dus als we terug gaan naar kolen, dat dan de kinderarbeid weer terugkomt.
Het is echt belangrijk dat dit duidelijk is, dus even ter verificatie:
"In verder discussies zal ik geen correlaties meer aanvoeren als oorzaak gevolg verband, omdat dit wetenschappelijk onjuist is"
getekend, Siger
akkoord?

Je kan echt niet zomaar verder debiteren zonder eens een boekje te lezen over sociale geschiedenis. Laat filosofie vallen, da's verloren moeite.

*****************.

[Theoloog]

Ik hoef daar maar voor te verwijzen naar de 19e eeuw waarin kinderarbeid heel normaal was totdat de overheid daar een einde aan maakte. In tal van onderontwikkelde landen is het nog steeds normaal. Alleen daar waar de overheid scholing beschikbaar - en in veel gevallen verplicht - maakt, stijgt de welvaart van de armste klassen.

Welvaart maakt een einde aan kinderarbeid, niet een pistool. Piistool+armoede+verbod op kinderarbeid=dood kind. Overheid neemt eer die ze niet verdient in deze, ze verslaan draken die al dood zijn.

"Piistool+armoede+verbod op kinderarbeid=dood kind" is dat een feit of een louter ideologische overtuiging?

Toon eens aan dat de kindersterfte steeg toen de kinderwet van van Houten ingevoerd werd, wil je? Toon eens aan dat waar overheden kinderarbeid afschaffen en scholing aanbieden, de kindersterfte toeneemt.

[pcrs]

"Piistool+armoede+verbod op kinderarbeid=dood kind" is dat een feit of een louter ideologische overtuiging?

Zeg jij het maar: vader en moeder verdienen genoeg om 5 kinderen in leven te houden, maar ze hebben er 6. Die 6e zou kunnen overleven als hij mocht werken, dat is niet zo leuk, maar desgevraagd geeft het kind er de voorkeur aan boven sterven van de hongerdood. Daar komt de overheid en die verbiedt het. Wat gebeurt er met kind nr. 6?

Toon eens aan dat de kindersterfte steeg toen de kinderwet van van Houten ingevoerd werd, wil je?

Voor jou dan ook nog maar even de beginselen van de wetenschap:
Een correlatie bewijst geen oorzaak gevolg verband. Dit is de belangrijkste fout gemaakt in de wetenschap:een correlatie aanzien voor een oorzak gevolg verband.
Je kunt ook stellen dat vroeger kolen gebruikt werd en nu aardolie, dus als we terug gaan naar kolen, dat dan de kinderarbeid weer terugkomt.
Het is echt belangrijk dat dit duidelijk is, dus even ter verificatie:
"In verder discussies zal ik geen correlaties meer aanvoeren als oorzaak gevolg verband, omdat dit wetenschappelijk onjuist is"
getekend, Theoloog
akkoord?

[Theoloog]

"Piistool+armoede+verbod op kinderarbeid=dood kind" is dat een feit of een louter ideologische overtuiging?

Zeg jij het maar: vader en moeder verdienen genoeg om 5 kinderen in leven te houden, maar ze hebben er 6. Die 6e zou kunnen overleven als hij mocht werken, dat is niet zo leuk, maar desgevraagd geeft het kind er de voorkeur aan boven sterven van de hongerdood. Daar komt de overheid en die verbiedt het. Wat gebeurt er met kind nr. 6?

Dit is dan ook het punt waar in Nederland de overheid bijspringt en mensen een bestaansminimum garandeert, kinderbijslag verstrekt en scholing mogelijk maakt.

Dat heeft ook weer neveneffecten, maar desgevraagd geeft het kind er de voorkeur aan boven werken in een bedompte fabriek met een vadsige opzichter die 'm uitscheldt en slaat als 'ie niet hard genoeg werkt.

Toon eens aan dat de kindersterfte steeg toen de kinderwet van van Houten ingevoerd werd, wil je?

Voor jou dan ook nog maar even de beginselen van de wetenschap: Een correlatie bewijst geen oorzaak gevolg verband. Dit is de belangrijkste fout gemaakt in de wetenschap:een correlatie aanzien voor een oorzak gevolg verband. Je kunt ook stellen dat vroeger kolen gebruikt werd en nu aardolie, dus als we terug gaan naar kolen, dat dan de kinderarbeid weer terugkomt.

Als je anderen de beginselen van de wetenschap bij wilt brengen, doe je er wel aan geen onzin te verkondigen. Het gegeven dat een statistisch verband nog geen causaal verband aantoont wil niet zeggen dat statistische gegevens dus maar irrelevant zijn bij het vaststellen van causale verbanden. Integendeel, statistische verbanden doen in de wetenschap volop dienst om causale verbanden aan te tonen. Dat zou je hebben geweten als je ook maar enige formele training in de wetenschap zou hebben gehad.

Er zijn drie criteria om vast te stellen of een statistisch verband een causaal verband (oorzaak - effect relatie) blootlegt.

1. Zijn er genoeg gegevens? Statitische verbanden die gebaseerd zijn op meerdere aspecten en verbanden van een te kleine steekproefgroep zijn niet voldoende om een causaal verband vast te stellen.

2. Valt er een causaal mechanisme te bedenken? Ja, kinderen die niet van 's ochtends 7 tot 's avonds tien onder gevaarlijke omstandigheden in een fabriek werken, maar naar school gaan en daardoor toegang hebben tot een kantoorbaan, leven gezonder en hebben bij volwassenheid ook meer toegang tot welvaart.

3. Is het model op de proef gesteld? Een correlatie duidt eerder op een causaal verband wanneer men op grond van dat causale verband voorspellingen kan doen die overeen blijken te komen met de werkelijkheid.

Maar afgezien daarvan: jij beweert dat de overheid die kinderarbeid verbiedt dode kinderen oplevert. Dat komt voor jouw rekening en als ik vraag je dat aan te tonen kun je daar niet onderuit komen door te stellen dat een statistisch verband geen causaal verband inhoudt.

[siger]

De 200 miljoen gedode burgers gaan over alle overheden over de afgelopen 100 jaar.

Men wordt niet alle dagen beschuldigd van medeverantwoordelijkheid voor 200 miljoen doden. Aangezien deze beschuldiging geuit wordt zonder enige bron te noemen, achtte ik het toch aangewezen om zelf even op onderzoek te gaan. Op de site "Historical Atlas of the Twentieth Century" van Matthew Whitestaat staat een pagina over conflicten in de twintigste eeuw (http://users.erols.com/mwhite28/20centry.htm#war). Alleszins aanbevolen lectuur.

Hier vond ik onder meer een lijst van de dertig grootste slachtpartijen, die samen een hallucinante 174.657.000 levens hebben geëist. Maar omdat de conflicten benoemd zijn is het ook mogelijk dit getal op te splitsen volgens hun aard. Ik kom daarbij tot het volgende resultaat:

Doden veroorzaakt door democratieën: 6.275.000
Doden gevallen onder een toestand van anarchie: 27.082.000
(overige: dictaturen etc...)

Meer dan zes miljoen doden door democratieën vind ik verschrikkelijk hoog, maar ik kan troost vinden in de gedachte dat men in een democratie kan leren van fouten, en beslissingen kan nemen die de,menselijke conditie verder verbeteren, terwijl we ons in een anarchie slechts kunnen onderwerpen aan ons lot.

Hieronder de relevante details. Sommige moelijk in te delen conflicten heb ik weggelaten, maar dat verandert de cijfers niet doorslaggevend (vb. welk deel van de 1 miljoen doden in Irak zijn het gevolg van interne anarchie, en welk gedeelte is slachtoffer van de democratische aanvallers?)

1. Doden veroorzaakt door democratieën

Korean War (1950-53): 2.800.000
Indochina War (1960-75 incl. Laos & Cambodia) 2.800.000
French-Algerian War (1954-62): 675.000

2. Doden gevallen onder een toestand van anarchie:

Russian Civil War (1918-21): 8.800.000
China Warlord & Nationalist Era (1917-37): 4.000.000
Chinese Civil War (1945-49): 2.500.000
Second Sudanese Civil War (1983...): 1.900.000
Congolese Civil War (1998...): 1.700.000
Ethiopian Civil Wars (1962-92): 1.400.000
East Pakistan Massacres (1971): 1.250.000
Mexican Revolution (1910-20): 1.000.000
Nigeria: Biafran revolt (1967-70): 1.000.000
Rwandan Massacres (1994): 917.000
Mozambique: Civil War (1976-92): 800.000
Angolan Civil War (1975-94) :600.000
First Sudanese Civil War (1955-72): 500.000
Spanish Civil War (1936-39): 365.000
Somalia: Chaos (1991...): 350.000

[pcrs]

sorry een correlatie zegt niets over oorzaak gevolg. Als je de stand van de pet van een kapitein correlleert met de koers van het schip, zal daar een prima correlatie uitkomen, maar dat betekent niet dat je de koers van het schip kunt verleggen door aan de pet van de kapitein te draaien.

Als de overheid alleen maar verbiedt, heeft het kind er niets aan. Net als bij het minimumloon, de overheid verbiedt een lager loon dan het miniumloon, maar biedt degene wiens baan verboden is geen alternatieve baan aan.

Als het wetje van van Houten kinderarbeid kan opheffen zonder nadelige bijwerkingen, dan moeten we dat ook direct in India gaan invoeren. Als die landen waar er kinderarbeid is, gewoon verbieden en dan is het opgelost. Misschien moeten we armoede ook verbieden, dan is iedereen gelijk rijk. Hoe simpel kan het leven zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Democide
In het boek Death by Government (Dood door de Overheid) uit 1994 schat Rummel dat 302 miljoen mensen het slachtoffer waren van democide. Na verder onderzoek heeft hij dit cijfer bijgesteld tot 395 miljoen slachtoffers.

Het gros daarvan heeft plaatsgevonden in de 20e eeuw, 169 miljoen slachtoffers. Hiervan zijn 138 miljoen doden veroorzaakt door totalitaire regimes zoals Maoïstisch China, Communistisch Rusland en Nationaal-Socialistisch Duitsland. 28 miljoen doden zijn veroorzaakt door allerhande authoritaire regimes en 2 miljoen in democratieën. Hij heeft dit getal recentelijk bijgesteld tot 262 miljoen.

Rummel schat verder dat in de eeuwen voordien 133 miljoen mensen het slachtoffer werden van democide. Hij verwijst naar Chinese en Mongoolse heersers, de gevolgen van de islamitische slavenhandel in Afrika en het Midden-Oosten, de dood van de Amerikaanse indianen door Europese kolonialisten, de decimering van de burgerbevolking tijdens de Dertigjarige Oorlog (1618-1648) en de veelvuldige conflicten in China vanaf de 13e tot de 19e eeuw.

Overigens is een veelgehoorde kritiek dat Rummels slachtofferaantallen vaak hoger zijn dan ze in werkelijkheid geweest zijn, voornamelijk bij communistische regimes.

[siger]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Democide
"Kritiek op Rummels theorie richt zich, naast het feit dat hij bij het berekenen van slachtofferaantallen vaak op hogere resultaten uitkomt dan andere onderzoekers die dergelijke slachtpartijen bestudeerd hebben, op het feit dat hij het begrip overheid vaak erg los definieert. Wanneer in een land een centraal gezag ontbreekt, er sprake is van warlordisme, anarchie of een andere chaotische situatie, rekent Rummel vaak elk slachtoffer dat is gedood door een van de opererende gewapende groepen als gedood door een 'overheid', terwijl het volgens critici beter beargumenteerbaar is dat slachtoffers in een dergelijke situatie juist vallen wegens gebrek aan overheid. Ook is Rummel wel bekritiseerd wegens politieke vooringenomenheid, en het feit dat hij zijn theorieën over democide vooral heeft ontwikkeld om zijn eigen opvattingen over libertarisme, het recht op het dragen van vuurwapens en de theorie van de democratische vrede [sic] te promoten."

[Theoloog]

sorry een correlatie zegt niets over oorzaak gevolg. Als je de stand van de pet van een kapitein correlleert met de koers van het schip, zal daar een prima correlatie uitkomen, maar dat betekent niet dat je de koers van het schip kunt verleggen door aan de pet van de kapitein te draaien.

Pcrs; de stand van de kapitein is geen statistisch relevante correlatie, ontbeert een verklarend mechanisme en levert geen model op met voorspellende kracht.

Je verwijst naar de elementaria van het wetenschappelijk denken. Ik heb aangetoond dat je wetenschappelijke scholing behoeft omdat je duidelijk niet weet waar je over praat als je zegt dat het een wetenschappelijk beginsel is dat een correlatie nog geen causale relatie aantoont.

Als de overheid alleen maar verbiedt, heeft het kind er niets aan. Net als bij het minimumloon, de overheid verbiedt een lager loon dan het miniumloon, maar biedt degene wiens baan verboden is geen alternatieve baan aan.

De baan is niet verboden. Uitbuiting is verboden. Vertel me trouwens eens: wat is het grote verschil tegen iemand uitbuiten door 'm te dwingen te werken voor een hongerloontje, en iemand uitbuiten door misbruik te maken van omstandigheden die hem dwingen te werken voor een hongerloontje?

En de overheid verbiedt daarom niet alleen, maar voorziet ook in scholing en onderhoudt van mensen. Maar dat vind jij roof. Jij vind dat we dat geld niet zouden moeten afnemen van de fabrieksdirecteur om er scholing en bijstand van te financieren, omdat die kinderen vrij zijn om in de fabriek uitgebuit te worden, en de fabrieksdirecteur de enige eigenaar is van het geld dat hij met die uitbuiting verdient.

Als het wetje van van Houten kinderarbeid kan opheffen zonder nadelige bijwerkingen, dan moeten we dat ook direct in India gaan invoeren. Als die landen waar er kinderarbeid is, gewoon verbieden en dan is het opgelost. Misschien moeten we armoede ook verbieden, dan is iedereen gelijk rijk. Hoe simpel kan het leven zijn.

Is dit een argument? Er zijn scholen in India, die worden door de staat gefinancierd, en de kinderen op die scholen zijn aanzienlijk beter af dan kinderen die verkapte slavenarbeid moeten verrichten.

Als er iemand is die denkt dat het leven simpel in elkaar zit, ben jij het wel.

[fbs33]

Op de site "Historical Atlas of the Twentieth Century" van Matthew Whitestaat staat een pagina over conflicten in de twintigste eeuw

Volgens mij heeft een anarchie geen leiding waaronder een stel burgers elkaar de tent uitvechten en is de indeling die Mark White maakt (mbt oorlogen) een foute omdat het in alle gevallen over machtsblokken (blokjes) gaat die proberen de overhand te krijgen.
Overigens:
M.i. is anarchie een utopie omdat het individu dat zich zijn verantwoordelijkheid t.o.v. andere individuen bewust is, en daar óók naar handelt, niet bestaat, niet kán bestaan!
De vereiste gelijkwaardigheid van individuen daarvoor, bestaat niet en moet derhalve zo goed mogelijk afgedwongen worden! (en dan zitten we weer bij een overheid die dát zo goed mogelijk probeert met regels, wetten en pistolen te doen )

[siger]

Op de site "Historical Atlas of the Twentieth Century" van Matthew Whitestaat staat een pagina over conflicten in de twintigste eeuw

Volgens mij heeft een anarchie geen leiding waaronder een stel burgers elkaar de tent uitvechten en is de indeling die Mark White maakt (mbt oorlogen) een foute omdat het in alle gevallen over machtsblokken (blokjes) gaat die proberen de overhand te krijgen.
Overigens:
M.i. is anarchie een utopie omdat het individu dat zich zijn verantwoordelijkheid t.o.v. andere individuen bewust is, en daar óók naar handelt, niet bestaat, niet kán bestaan!
De vereiste gelijkwaardigheid van individuen daarvoor, bestaat niet en moet derhalve zo goed mogelijk afgedwongen worden! (en dan zitten we weer bij een overheid die dát zo goed mogelijk probeert met regels, wetten en pistolen te doen )

Ik ben het volledig met je eens.

Anarchie op zichzelf is geen systeem, het is gewoon de afwezigheid van een (effektieve) overheid, zoals tijdens een burgeroorlog of een toestand van wetteloosheid.

De slachtoffers die ik hierboven tel zijn slachtoffers gevallen onder zulke onstandigheden, dus tijdens anarchieën. Daarmee wil ik niet bewijzen dat anarchiën mensen doden, wel dat in tijden van anarchie (welke utopie men ook verwacht) zwaar geleden wordt. De uiteindelijke indeling hierboven is niet door White gemaakt maar door mezelf, aan de hand van de beschrijving gegeven door White.

edit: de naam is Matthew White.

[fbs33]

Op de site "Historical Atlas of the Twentieth Century" van Matthew Whitestaat staat een pagina over conflicten in de twintigste eeuw

Volgens mij heeft een anarchie geen leiding waaronder een stel burgers elkaar de tent uitvechten en is de indeling die Mark White maakt (mbt oorlogen) een foute omdat het in alle gevallen over machtsblokken (blokjes) gaat die proberen de overhand te krijgen.
Overigens:
M.i. is anarchie een utopie omdat het individu dat zich zijn verantwoordelijkheid t.o.v. andere individuen bewust is, en daar óók naar handelt, niet bestaat, niet kán bestaan!
De vereiste gelijkwaardigheid van individuen daarvoor, bestaat niet en moet derhalve zo goed mogelijk afgedwongen worden! (en dan zitten we weer bij een overheid die dát zo goed mogelijk probeert met regels, wetten en pistolen te doen )

Ik ben het volledig met je eens.

Anarchie op zichzelf is geen systeem, het is gewoon de afwezigheid van een (effektieve) overheid, zoals tijdens een burgeroorlog of een toestand van wetteloosheid.

De slachtoffers die ik hierboven tel zijn slachtoffers gevallen onder zulke onstandigheden, dus tijdens anarchieën. Daarmee wil ik niet bewijzen dat anarchiën mensen doden, wel dat in tijden van anarchie (welke utopie men ook verwacht) zwaar geleden wordt. De uiteindelijke indeling hierboven is niet door White gemaakt maar door mezelf, aan de hand van de beschrijving gegeven door White.

edit: de naam is Matthew White.

Ik heb nú goede nota van 's mans naam genomen
Sorry! (bij deze!)
Wat de rest betreft: Ik kan niet anders dan jou dáár gelijk geven

[Vera]

1. Doden veroorzaakt door democratieën

Korean War (1950-53): 2.800.000
Indochina War (1960-75 incl. Laos & Cambodia) 2.800.000
French-Algerian War (1954-62): 675.000
Golfoorlog I, II en III
VS-Afganistan oorlog
Nazi-Duitsland begon ook als democratie, dus WO II erbij tellen?
Joegoslavie/Balkan oorlogen


2. Doden gevallen onder een toestand van anarchie:

Russian Civil War (1918-21): 8.800.000
China Warlord & Nationalist Era (1917-37): 4.000.000
Chinese Civil War (1945-49): 2.500.000
Second Sudanese Civil War (1983...): 1.900.000
Congolese Civil War (1998...): 1.700.000
Ethiopian Civil Wars (1962-92): 1.400.000
East Pakistan Massacres (1971): 1.250.000
Mexican Revolution (1910-20): 1.000.000
Nigeria: Biafran revolt (1967-70): 1.000.000
Rwandan Massacres (1994): 917.000
Mozambique: Civil War (1976-92): 800.000
Angolan Civil War (1975-94) :600.000
First Sudanese Civil War (1955-72): 500.000
Spanish Civil War (1936-39): 365.000
Somalia: Chaos (1991...): 350.000

En hoe zit het met dikgedrukte?

[siger]

Golfoorlog I, II en III
VS-Afganistan oorlog
Nazi-Duitsland begon ook als democratie, dus WO II erbij tellen?
Joegoslavie/Balkan oorlogen

Vera,

De lijst van slachtpartijen die ik gegeven heb werd als volgt samengesteld:
1. plaatsgevonden durende de twintigste eeuw
2. behorend tot de dertig bloedbaden met de meeste slachtoffers (burgers en strijders)
3. slachtoffers overtuigend veroorzaakt door democratieën (eerste lijst), of slachtoffers overtuigend gevolg van een toestand van anarchie

Dat komt omdat ik hier anarchie met democratie wou vergelijken, niet bijvoorbeeld islam met democratie. Toch even je lijstje:

Golfoorlog I (1980-1988): de oorlog tussen Irak en Iran, geen van beide democratieën. Moslims gedood door moslims.
Golfoorlog II : (1980 - 1988) : Begonnen door Irak (inval Koeweit). Ik ben het eens dat ook de democratie USA en de daaropvolgende anarchie verantwoordelijk is voor vele doden, maar moeilijk te bepalen.
Golfoorlog III: (2003...) : Niet in de 20e eeuw. Begonnen door de democratie USA, dan overgegaan in burgeroorlog. Verantwoordelijkheid moeilijk te verdelen, ik denk dat er meer moslims gedood werden door moslims dan door wie dan ook.
VS-Afganistan oorlog (2001...) : Niet in de 20e eeuw. Begonnen door USA, overgegaan in burgeroorlog?
WO II : de democratie zal altijd de schande moeten dragen Hitler aan de macht gebracht te hebben - laat ons hopen dat mensen sindsdien vooruitgang hebben geboekt. Maar Wereldoorlog II is heel duidelijk door een diktator begonnen.
Joegoslavie: In 1988 begonnen door Servie (annexatie Kosovo en Vojvodina), dus niet veroorzaakt door een democratie of het gevolg van toestand van anarchie.

[Vera]

Golfoorlog I, II en III
VS-Afganistan oorlog
Nazi-Duitsland begon ook als democratie, dus WO II erbij tellen?
Joegoslavie/Balkan oorlogen

Vera,

De lijst van slachtpartijen die ik gegeven heb werd als volgt samengesteld:
1. plaatsgevonden durende de twintigste eeuw
2. behorend tot de dertig bloedbaden met de meeste slachtoffers (burgers en strijders)
3. slachtoffers overtuigend veroorzaakt door democratieën (eerste lijst), of slachtoffers overtuigend gevolg van een toestand van anarchie

Dat komt omdat ik hier anarchie met democratie wou vergelijken, niet bijvoorbeeld islam met democratie. Toch even je lijstje:

Golfoorlog I (1980-1988): de oorlog tussen Irak en Iran, geen van beide democratieën. Moslims gedood door moslims.
Golfoorlog II : (1980 - 1988) : Begonnen door Irak (inval Koeweit). Ik ben het eens dat ook de democratie USA en de daaropvolgende anarchie verantwoordelijk is voor vele doden, maar moeilijk te bepalen.
Golfoorlog III: (2003...) : Niet in de 20e eeuw. Begonnen door de democratie USA, dan overgegaan in burgeroorlog. Verantwoordelijkheid moeilijk te verdelen, ik denk dat er meer moslims gedood werden door moslims dan door wie dan ook.
VS-Afganistan oorlog (2001...) : Niet in de 20e eeuw. Begonnen door USA, overgegaan in burgeroorlog?
WO II : de democratie zal altijd de schande moeten dragen Hitler aan de macht gebracht te hebben - laat ons hopen dat mensen sindsdien vooruitgang hebben geboekt. Maar Wereldoorlog II is heel duidelijk door een diktator begonnen.
Joegoslavie: In 1988 begonnen door Servie (annexatie Kosovo en Vojvodina), dus niet veroorzaakt door een democratie of het gevolg van toestand van anarchie.

Oh sorry, ik heb je helemaal verkeerd begrepen vrees ik.
Je hebt gelijk

[pcrs]

M.i. is anarchie een utopie omdat het individu dat zich zijn verantwoordelijkheid t.o.v. andere individuen bewust is, en daar óók naar handelt, niet bestaat, niet kán bestaan!

nu moet je je alleen nog realiseren dat als je die onverantwoordelijke individuen een hele berg wapens en macht geeft over anderen, de zaak er niet beter op wordt. De grafvelden liggen dan ook vol met doden die gestorven zijn in opdracht van overheden.
Soldaten die gedwongen waren te moorden voor hun overheid (onder dreiging zelf vermoord te worden=dienstplicht), moordpartijen die gefinancierd, gepland en uitgevoerd werden door mensen in overheidsdienst en de belastingbetaler die op straffe van vrijheids beroving verzocht werd de ellende te financieren. Als je dit op anarchie wilt schuiven moet je echt van hele goede huize komen.

Vergeet ook niet een boycot van Iraq mee te nemen, wat ongeveer 0.5 miljoen kinderen het leven kostte. Een boycot afgedwongen met oorlogsschepen van overheden, die mensen verboden vrij met elkaar te handelen.