List of creationist arguments (en hun weerlegging)

[Fish]

Vol verwachting klopt ons hart.

Ik zal je een geheimpje verklappen, ...Sinterklaas bestaat niet.

[Peter van Velzen]

Is dan ook officiëel door het Vaticaan van de heiligenlijst geschrapt.
We wachten vo verwachting op de volgende vaderfiguur die wordt afgeschaft

[bigal61]

Bigal61 heeft duidelijk geen flauw idee waar hij over praat. Blijkbaar denkt hij dat de evolutietheorie een verklaring probeert te geven voor het ontstaan van leven op aarde, maar dat is helemaal niet het geval.

Ik ben overigens wel erg benieuwd naar dat bewijs voor creationisme, waar hij het over had.

Iedereen weet op dit forum dat er welhaast net zoveel bewijs is voor crea als voor evo.

'Welhaast net zoveel?' Met andere woorden, er is dus wel degelijk bewijs voor evolutie? Maar direct daarna zeg je:

Als ik objectief naar het evo 'bewijs' kijk is dit een manipulerende, op veronderstellingen gebaseerde theorie.

Inhoudsloze oneliners. In de eerste plaats hoor ik graag van jou over welk bewijs je het hebt en waarom je dit bewijs niet overtuigend vindt. Dan weten we tenminste dat je je ook daadwerkelijk in de wetenschap achter de evolutietheorie verdiept hebt, in plaats van dat je je 'argumenten' van Answers in Genesis plukt.

Ten tweede zou ik graag zien dat je je bewijzen voor creationisme op tafel legt, zodat we die kunnen beoordelen. Vol verwachting klopt ons hart.

Leuk woordenspel.
Ten eerste de evolutie-leugen. Ik reageer in een klein aantal woorden, geen nuance. Met evo-bewijs bedoel ik het zo aangemerkte bewijs van de heren/dames die denen er verstand van te hebben. Ik accepteer het niet als bewijs, omdat de conclusie die uit de stukken wordt getrokken fout is. Voor het leesplezier van dit forum noem ik het bewijs, zo zien jullie het.
Er is meer dan Anwers in Genesis. Veel meer. Moet ik rijtje opnoemen? Beetje forumvulling. Niet nodig.

Ten tweede: Alles wijst op een jonge schepping. Het mineraalgehalte in de zee. Door de regen zou dit vele malen meer moeten zijn. De afname van de snelheid van de draaiing van de aarde. De afwezigheid van nu muterende soorten. De enorme complexiteit van werkelijk elke diersoort, insect, vis en mens. De ingenieuse wijze waarop het heelal functioneert. De compelxiteit in de schepping: waarom niet slechts enkele levensvormen die volmaakt zouden zijn geevolueerd. Het feit dat de mens een moraal heeft. Het waarom een mens in God geloofd. De afwezigheid van survival of the fittest bij diverse diersoorten, etc etc etc.

Why deny the obvious? If it tasts like choclate, it looks like chocolate, it smells like chocolate it is most possibly chocloate. We zijn geschapen. Klaar.

[HenkM]

Bigal schreef over de afwezigheid van evolutie-loze dieren.

Laat ik het even bij dieren houden:http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... d=GCFGG575

Hij had ook iets over de afwezigheid van een survival of the fittest bij sommige diersoorten.
Die is er niet.
Alles wat leeft, mens,plant,dier, microbe: het evolueert allemaal en allemaal met doel te overleven, of de beste kansen te creëren om te overleven.
De hele evolutie was niet nodig geweest als de creator het bouwen direct goed gedaan had.

Oh ...nu we daar toch zijn: wie maakte deze creator dan?

[Vilaine]

Ten tweede: Alles wijst op een jonge schepping. Het mineraalgehalte in de zee. Door de regen zou dit vele malen meer moeten zijn. De afname van de snelheid van de draaiing van de aarde. De afwezigheid van nu muterende soorten. De enorme complexiteit van werkelijk elke diersoort, insect, vis en mens. De ingenieuse wijze waarop het heelal functioneert. De compelxiteit in de schepping: waarom niet slechts enkele levensvormen die volmaakt zouden zijn geevolueerd. Het feit dat de mens een moraal heeft. Het waarom een mens in God geloofd. De afwezigheid van survival of the fittest bij diverse diersoorten, etc etc etc.

Why deny the obvious? If it tasts like choclate, it looks like chocolate, it smells like chocolate it is most possibly chocloate. We zijn geschapen. Klaar.

Ik zal je helpen. Hier zijn nog veel meer creationistische argumenten. Staat gelijk de wetenschappelijke verklaring bij, die overigens wijzen op een oude aarde. Hovind is helaas geen deskundige op terreinen als paleontologie, astronomie, biologie, geologie enz. We nemen het hem dan ook niet kwalijk, dat hij met argumenten uit onwetendheid komt.
Gelukkig kan jij op internet nagaan of de argumenten voor een jonge aarde kloppen. Je zult er dan inmiddels achter gekomen zijn, dat de door jou aangehaalde argumenten een klein beetje dom zijn.

[doctorwho]

Bigal,

Graag wijs ik je op de forumregels m.b.t. Onderbouwing. Tot nu toe heb je je daaraan weinig gelegen gelaten.
Bij deze het dringende verzoek daar eens naar te kijken en dit na te leven als je zaken wil onderbouwen.
NB met i pad geen idee hoe dit rood te maken maar je hebt fantasie genoeg om dit zo te lezen. Moderator doctorwho.

[Doppelgänger]

Leuk woordenspel.
Ten eerste de evolutie-leugen. Ik reageer in een klein aantal woorden, geen nuance. Met evo-bewijs bedoel ik het zo aangemerkte bewijs van de heren/dames die denen er verstand van te hebben. Ik accepteer het niet als bewijs, omdat de conclusie die uit de stukken wordt getrokken fout is. Voor het leesplezier van dit forum noem ik het bewijs, zo zien jullie het.
Er is meer dan Anwers in Genesis. Veel meer. Moet ik rijtje opnoemen? Beetje forumvulling. Niet nodig.

Je hebt echt geen idee wat er binnen de wetenschap met evolutie bedoeld wordt, he? Goed, laten we dan maar bij de basis beginnen.

Evolutie is de verandering in allelfrequenties binnen een populatie. Dit is een vrijelijk in de natuur waarneembaar proces. Genetische diversiteit binnen soorten is een direct gevolg van dit waarneembare proces. Hier is geen enkele discussie over mogelijk. Wat dacht jij in hemelsnaam dat het woord 'evolutie' betekent? Dit is geen raketwetenschap, dit is basiskennis voor iedereen die op de middelbare school Biologie als examenvak heeft gekozen!

Ten tweede: Alles wijst op een jonge schepping. Het mineraalgehalte in de zee. Door de regen zou dit vele malen meer moeten zijn. De afname van de snelheid van de draaiing van de aarde.

Dit heeft helemaal niets met evolutie te maken. Ik neem aan dat je doelt op het ontstaan van het universum? Dat valt onder de Big Bang theorie. Het ontstaan van leven ook niet, trouwens. Dat valt onder Abiogenese. Niet verrassend dat een creationist die drie zaken door elkaar haalt, overigens.

De afwezigheid van nu muterende soorten.

Heb je enig idee hoe lachwekkend onzinnig dit is? Soorten muteren continue! Mijn eigen kinderen zijn voorbeelden van een muterende soort! Mutatie is niets anders dan de veranderingen in de DNA sequentie van het genoom van een cel. Ook weer een vrijelijk in de natuur waarneembaar proces.

De enorme complexiteit van werkelijk elke diersoort, insect, vis en mens. De ingenieuse wijze waarop het heelal functioneert. De compelxiteit in de schepping: (...)

Complexiteit is een subjectief begrip. Dat jij iets complex vindt, betekent niet dat het dat ook is. Om aan te tonen dat iets complex is, moet je dat kunnen kwalificeren. Vertel eens, hoe meet jij complexiteit?

(...) waarom niet slechts enkele levensvormen die volmaakt zouden zijn geevolueerd.

Geef eens een definitie van een 'volmaakt' organisme? Wat moet ik me daarbij voorstellen?

Het feit dat de mens een moraal heeft.

Dat zegt niets, tenzij je kunt aantonen dat deze moraal alleen afkomstig kan zijn van jouw 'schepper'.

Het waarom een mens in God geloofd.

Mensen geloven in van alles. Aliens, spoken, de werking van acupunctuur. Dit zegt niets over de validiteit van zo'n denkbeeld. Bovendien gelooft lang niet iedereen in God, dus ik zie niet in waarom dit een relevant argument is.

De afwezigheid van survival of the fittest bij diverse diersoorten, etc etc etc.

Um...wat denk jij in hemelsnaam dat dit betekent? 'Survival of the fittest' slaat op het feit dat organismen die het beste zijn aangepast aan hun omgeving, de beste overlevingskansen hebben. De organismen die nu bestaan, zijn het resultaat van dat proces. Het uitsterven van organismen, wat aan de lopende band gebeurd, is ook een resultaat van dat proces.

Why deny the obvious? If it tasts like choclate, it looks like chocolate, it smells like chocolate it is most possibly chocloate. We zijn geschapen. Klaar.

Tja, als je niet eens de moeite neemt om je te verdiepen in het productieproces van chocolade, kan ik me voorstellen dat je zo'n conclusie trekt. Deze hele post is één groot argumentum ad ignorantiam.

[HenkM]

@Doppelganger:
Ik heb veel meer de indruk dat deze Bigal helemaal niet overtuigd wil worden.
Ongeveer 95% van de wetenschap is overtuigd van de Evolutie zoals door Darwin werd voorgesteld.
Natuurlijk: inmiddels wat aangepast door voortschrijdende inzichten.
De andere 5% zit nog gevangen in hun religieuze denkbeelden.

Dat is en blijft een doorn in het vlees van de fundamentalist. Ook die met wat meer (werkende) hersencellen.

Het is ook best mogelijk dat deze persoon, Bigal, denkt dat roken helemaal niet zo ongezond is als wordt beweerd, dat de aarde plat is én dat de zon rond de aarde draait.
Eerlijk gezegd zou me dat allemaal niet verbazen.

[Jinny]

Er zijn er zelfs die denken dat we aan de binnenkant van de aarde leven.......

[Vilaine]

Daar schrijf je zo wat. Er is evenveel bewijs voor als tegen een holle aarde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth" onclick="window.open(this.href);return false;

Ergens in Siberië schijnt een gat in de grond te zijn, waar je de geluiden van de onderwereld kunt horen.

[Jinny]

Ja en dat heeft meestal te maken met de plaatselijke akoestiek en windrichting.
Ik heb al diverse van zulke filmpjes gezien, en meestal is de natuurlijke oorzaak binnen 15 seconden te achterhalen.

[doctorwho]

Er zijn er zelfs die denken dat we aan de binnenkant van de aarde leven.......

Uit Bigals posts maak ik op dat ze er wel internet tot hun beschikking hebben
Een beetje als de grot van Plato maar dan zonder licht.

[Vilaine]

Het vervelende van dit soort topics is, dat crea's komen met argumenten voor en (in hun ogen) bewijs van creatie, jonge aarde en met argumenten tegen evolutie en miljarden oude jaren.
Kom je dan met wetenschappelijke tegenargumenten, dan gaan ze daar niet op in. Het gevolg is, dat we wel erg melig worden en aan bladvulling gaan doen.

[Krautsjo]

Het vervelende van dit soort topics is, dat crea's komen met argumenten voor en (in hun ogen) bewijs van creatie, jonge aarde en met argumenten tegen evolutie en miljarden oude jaren.
Kom je dan met wetenschappelijke tegenargumenten, dan gaan ze daar niet op in. Het gevolg is, dat we wel erg melig worden en aan bladvulling gaan doen.

"Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory."

- Scott D. Weitzenhoffer

[Karl_Pilkington]

Kan deze site dan ook in de beginpost, erg goede site vind ik: http://talkorigins.org/indexcc/

Is hier waarschijnlijk al genoemd, maar kan wel handig zijn om in de beginpost te zetten.