Scheppingscongres

[Dat beloof ik]

Stef Heerema is géén spreker op dit congres.
Hij heeft een link met Logos, waar enkele sprekers op dit congres welliswaar ook een link mee hebben, maar daarmee nog niet gelinkt aan dit congres.

Excuses, ik vergiste mij met het logos congres, waarover wordt gesproken op Credible in het topic over scheppingscongres. Het gaat in ieder geval om dezelfde denkwijze.


Ja, ik heb de verzameling geschriften die men ooit heeft verzameld onder de titel 'Bijbel' gelezen. Deze geschriften waren, voordat ze op papier werden gezet, mondeling overgeleverd en als zodanig wel degelijk aan veranderingen overgeleverd.

Je beweert het volgende:

Niet-Bijbelse bronnen schrijven in die tijd ook over Jezus (ook over de zondvloed veel langer geleden trouwens!); dat hij hier toen liep is geen twijfel.

Daar kunnen we heel kort over zijn. Dit is niet waar. Er is geen enkele contemporaine bron die Jezus noemt. Ver na zijn dood zijn er vertalingen van een enkele Romeinse geschiedschrijver waarin hij wordt genoemd, maar dat zou ook kunnen gaan om 'aanvullingen' door vertalers of kopiisten. Discussies hierover zijn hier al uitgebreid gevoerd. Ik vind het nogal een verkeerde weergave van zaken om hiervan te maken dat er niet-bijbelse bronnen uit die tijd zijn die over een Jezus schrijven.

De belangrijkste daarvan is dat er in Genesis al gesproken wordt over de komst van Jezus, die +-2018 jaar geleden pas op aarde kwam.

Ook dit is domweg niet waar. Verwijs aub naar de passage in Genesis waarin wordt gesteld dat Jezus zou komen, vergezeld van het exacte moment waarop dat zou gebeuren. Dus niet dat lijstje namen van Adam tot Noach, dat is wel erg ver gezocht en in elkaar gezet, achteraf.

Klein voorbeeld: de Bijbel staat vol met zogenaamde 'profetieën' opgeschreven in het ene Bijbelboek en voltooid in een ander (en sommige die over nog komende dingen gaan!),

Zoals: ik kocht vorig jaar een oudjaarslot en daar viel een grote prijs op. Achteraf bezien heb ik profetische gaven met het bepalen van de eindcijfers. Tsja, zo kun je een hoop zaken achteraf als 'profetisch' beschouwen. Ik houd het maar op bewust invullen van oude teksten.


Tip van Flip: denk goed na over de manier waarop je dingen stelt en wat je nu precies wilt zeggen.

[Vilaine]

De kosten bedragen 10 euro, inclusief koffie/thee en lunch.
Studenten krijgen een speciale korting van 5 euro. Daarnaast ontvangen zij een gratis exemplaar van het monumentale studieboek van prof. S. Scherer; ‘Evolutie: Het nieuwe studieboek’.

Dank je, je kunt beter zoeken dan ik. Maar het is inderdaad het boek dat ik vermoedde. Een niet onbekend boek, wat al gerecenseerd is. Dus dat hoeft niet nog eens.

[Scheppingscongres]

Ook dit is domweg niet waar. Verwijs aub naar de passage in Genesis waarin wordt gesteld dat Jezus zou komen, vergezeld van het exacte moment waarop dat zou gebeuren.

O.a. Genesis 3:15; Genesis 49:10. Zie ook dit artikel voor wat toelichting over die teksten (gaat me niet om die specifieke website of richting, maar de uitleg hierop is best helder geschreven, hoewel hier en daar wat ouderwets taalgebruik): https://www.digibron.nl/search/detail/8 ... te-belofte

E.e.a. raakt wat off-topic, daar is al veel over gediscusseerd op dit forum onder andere threads zo te lezen, maar desondanks niet minder belangrijk.

[Maria]

In jou geval ook de vraag of je de Bijbel zelf van kaft tot kaft gelezen hebt, als je hem vergelijkt met dergelijke mythen. Want dat is echt heel wat anders en in z'n geheel niet vergelijkbaar. Om inhoudelijk daar diep op in te gaan gaat dit topic voorbij. Klein voorbeeld: de Bijbel staat vol met zogenaamde 'profetieën' opgeschreven in het ene Bijbelboek en voltooid in een ander (en sommige die over nog komende dingen gaan!), zonder dat de eerste schrijver wist waar hij over schreef en de tweede schrijver de eerst heeft gekend of zijn woorden kende.
De belangrijkste daarvan is dat er in Genesis al gesproken wordt over de komst van Jezus, die +-2018 jaar geleden pas op aarde kwam. Niet-Bijbelse bronnen schrijven in die tijd ook over Jezus (ook over de zondvloed veel langer geleden trouwens!); dat hij hier toen liep is geen twijfel. Wat er vervolgens met Hem gebeurde zijn de meningen tussen christenen en niet-christenen 'over verdeeld' zullen we maar zeggen Ik heb gezien dat er op dit topic al diverse topics gewijd zijn daaraan - dus dat terzijde .

Misschien is het goed je er rekenschap van te geven, dat veel van de FT leden hier meer kennis van de Bijbel hebben dan heel veel christenen.
En dat velen, waaronder ook ik, zijn geboren en getogen binnen een christelijke geloofsgemeenschap.
Dus zij die de Bijbel letterlijk nemen als door God geïnspireerd, maar ook zij die de Bijbel zien als een allegorie en zodoende diverse verschillende interpretaties aanhangen.

En dus van allerhande soorten en van allerhande denominaties, maar vooral die, die de Bijbel van kaft tot kaft hebben leren lezen nu ook de meest scherpe kijk hebben op alles wat ermee te maken heeft, omdat dat nu eenmaal de enige manier is om op een efficiënte en logische manier om te kunnen gaan met het geloof uit hun verleden.
Elke dag weer en dat gedurende hun halve leven.
Het net zo hard af te wijzen, als zij dat voordien geloofden.
Juist op die punten waar de kritiek erop het meest helder naar voren komt, zou je even helder en scherp moeten lezen en aannemen dat hier niet zomaar klakkeloos iets wordt gezegd als men aankomt met gegevens.
Het één is een logische gevolg op het ander.

Het FT forum staat hier vol van, dus ook degenen, die zo'n opvoeding niet hebben gehad, maar wel interesse hebben in hoe het komt dat mensen gelovig willen zijn, kunnen hier zeer goed geïnformeerd zijn.

Maar daarnaast is er hier ook een zeer grote kennis van de verschillende soorten mythologieën, die de ronde deden gedurende 3000 jaar rond het Middellandse zee gebied. Misschien juist omdat er studie naar wordt gedaan.
Dit in tegenstellingen tot wat de meeste gelovigen op een geloofsforum doen.

Summary was dat de Bijbel niet te vergelijken is met zulke mytische verhalen. Ga hem dan eerst maar eens lezen.

Dus ik zou adviseren om dat eerst te toetsen, voordat je met je goedbedoelde advies komt de Bijbel er eens op na te lezen.
Maar ook als men het heeft over mythologieën je af te vragen wat daarmee bedoeld wordt, dus tevens jezelf te toetsen op kennis daarvan.

Maar misschien trap ik een open deur in en heb je dat allemaal al lang gedaan.
Maar dat blijkt nu alleen niet uit wat je schrijft.

[Dat beloof ik]

Ook dit is domweg niet waar. Verwijs aub naar de passage in Genesis waarin wordt gesteld dat Jezus zou komen, vergezeld van het exacte moment waarop dat zou gebeuren.

O.a. Genesis 3:15; Genesis 49:10. Zie ook dit artikel voor wat toelichting over die teksten (gaat me niet om die specifieke website of richting, maar de uitleg hierop is best helder geschreven, hoewel hier en daar wat ouderwets taalgebruik): https://www.digibron.nl/search/detail/8 ... te-belofte

E.e.a. raakt wat off-topic, daar is al veel over gediscusseerd op dit forum onder andere threads zo te lezen, maar desondanks niet minder belangrijk.

In die passages staat domweg niet dat Jezus komt, laat staan het moment waarop. Als je dat er wél in leest, zijn er in bijbel ook honderden passages waarin je kunt lezen over mijn prijs in de Staatsloterij.

Verder sluit ik mij aan bij Maria's advies.
Je hebt hier niet te maken met een groep mensen die er geen verstand van hebben en die je maar wat wijs kunt maken.
Alles wat je hier zegt wordt gefileerd, gewogen en, als je zo doorgaat, waarschijnlijk te licht bevonden.

[Maria]

O.a. Genesis 3:15; Genesis 49:10. Zie ook dit artikel voor wat toelichting over die teksten (gaat me niet om die specifieke website of richting, maar de uitleg hierop is best helder geschreven, hoewel hier en daar wat ouderwets taalgebruik): https://www.digibron.nl/search/detail/8 ... te-belofte

E.e.a. raakt wat off-topic, daar is al veel over gediscusseerd op dit forum onder andere threads zo te lezen, maar desondanks niet minder belangrijk.

Je wordt van harte uitgenodigd om in één van de andere topics of in een nieuw te openen topic je visie uit te leggen en te verdedigen.
We zitten hier te schreeuwen om mensen die weten waar ze het over hebben, en dat kunnen aantonen via bestaande bronnen, zodat ook de opponenten het kunnen nalezen en natrekken, er over kunnen denken en al dan niet een weerwoord kunnen geven.

Kies een bepaald onderwerp uit zou ik zeggen.
Misschien is het dan meteen aardig om even een voorsteltopic te maken en aan te geven vanuit welke (kennis) discipline je het meeste werkt en wat nog ev. andere interesses zijn.
Op FT zijn alle onderwerpen interessant, waarin gesproken kan worden over al dan niet dogmatiek.
Er zijn zelfs gelovigen, die hierin tot op grote hoogte kunnen slagen.
En die zijn voor ons de meest interessante om mee van gedachten te wisselen en ook om weer van te leren.

[Maria]

Off topic bericht en voorstel voor nieuwe naam voor FT afgesplitst naar Feedback van deelnemers naar Forumbeheer. Hier verder met Scheppingscongres.

[Scheppingscongres]

Er zit een hoop waarheid in Maria's betoog, en inderdaad is er ook onder christenen (mij incluus) nog meer dan genoeg te leren.
De mensen op dit forum hebben verstand van veel zaken, en besteden veel tijd aan studie in dergelijke zaken, vele malen meer dan mij, daar is geen twijfel over mogelijk. En opnieuw, ik vind het boeiend om te lezen hoeveel er zelfs over andere onderwerpen als 'geloven' nagedacht wordt in dit specifieke topic.

Echter, ik vind de eerste quote hieronder toch wel erg moeilijk te rijmen met de bewering in de tweede quote er verstand van te hebben (en dan bedoel ik niet de hele groep mensen waar naar verwezen wordt!). Bij mijn verwondering ben ik ervanuitgegaan dat 'Dat beloof ik' zichzelf onder die groep mensen schaart waar hij naar verwijst. Zie in dat licht ook mijn post over de vergelijking van de aangehaalde website vs de recensie over de Alphacursus; iets gelezen hebben en iets begrepen hebben zit verschil in.

In die passages staat domweg niet dat Jezus komt, laat staan het moment waarop. Als je dat er wél in leest, zijn er in bijbel ook honderden passages waarin je kunt lezen over mijn prijs in de Staatsloterij.

Je hebt hier niet te maken met een groep mensen die er geen verstand van hebben en die je maar wat wijs kunt maken.
Alles wat je hier zegt wordt gefileerd, gewogen en, als je zo doorgaat, waarschijnlijk te licht bevonden.

[Rereformed]

In jou geval ook de vraag of je de Bijbel zelf van kaft tot kaft gelezen hebt, als je hem vergelijkt met dergelijke mythen. Want dat is echt heel wat anders en in z'n geheel niet vergelijkbaar. Om inhoudelijk daar diep op in te gaan gaat dit topic voorbij.

Misschien is het goed je er rekenschap van te geven, dat veel van de FT leden hier meer kennis van de Bijbel hebben dan heel veel christenen.
En dat velen, waaronder ook ik, zijn geboren en getogen binnen een christelijke geloofsgemeenschap.

En dus van allerhande soorten en van allerhande denominaties, maar vooral die, die de Bijbel van kaft tot kaft hebben leren lezen nu ook de meest scherpe kijk hebben op alles wat ermee te maken heeft, omdat dat nu eenmaal de enige manier is om op een efficiënte en logische manier om te kunnen gaan met het geloof uit hun verleden.
Elke dag weer en dat gedurende hun halve leven.
Het net zo hard af te wijzen, als zij dat voordien geloofden.
Juist op die punten waar de kritiek erop het meest helder naar voren komt, zou je even helder en scherp moeten lezen en aannemen dat hier niet zomaar klakkeloos iets wordt gezegd als men aankomt met gegevens.

Fijn dat je dit even naar voren brengt.

@Scheppingscongres,
Het komt nogal storend over wanneer je herhaaldelijk vrijdenkers die het christelijk geloof becommentariëren benadert alsof ze geen kaas hebben gegeten van het christelijk geloof.
Een atheïst is veelal de persoon die het meest heeft nagedacht over God en het boekgeloof.

[Dat beloof ik]

Er zit een hoop waarheid in Maria's betoog, en inderdaad is er ook onder christenen (mij incluus) nog meer dan genoeg te leren.
De mensen op dit forum hebben verstand van veel zaken, en besteden veel tijd aan studie in dergelijke zaken, vele malen meer dan mij, daar is geen twijfel over mogelijk. En opnieuw, ik vind het boeiend om te lezen hoeveel er zelfs over andere onderwerpen als 'geloven' nagedacht wordt in dit specifieke topic.

Echter, ik vind de eerste quote hieronder toch wel erg moeilijk te rijmen met de bewering in de tweede quote er verstand van te hebben (en dan bedoel ik niet de hele groep mensen waar naar verwezen wordt!). Bij mijn verwondering ben ik ervanuitgegaan dat 'Dat beloof ik' zichzelf onder die groep mensen schaart waar hij naar verwijst. Zie in dat licht ook mijn post over de vergelijking van de aangehaalde website vs de recensie over de Alphacursus; iets gelezen hebben en iets begrepen hebben zit verschil in.

In die passages staat domweg niet dat Jezus komt, laat staan het moment waarop. Als je dat er wél in leest, zijn er in bijbel ook honderden passages waarin je kunt lezen over mijn prijs in de Staatsloterij.

Je hebt hier niet te maken met een groep mensen die er geen verstand van hebben en die je maar wat wijs kunt maken.
Alles wat je hier zegt wordt gefileerd, gewogen en, als je zo doorgaat, waarschijnlijk te licht bevonden.

Ik heb Genesis gelezen, begrijp de tekst en weet daarom dat er geen verwijzing in staat naar de komst van Jezus, en al helemaal niet wanneer dat zou zijn.
Waarschijnlijk zul je ook stellen de tekst te begrijpen. Maar met 'de tekst begrijpen' bedoelen we allebei iets totaal anders.
Gezien van jouw visie, begrijp ik de tekst niet, maar andersom is dat ook zo.
Toch is er denk ik een verschil: ik kan me enigszins verplaatsen in jou, omdat ik er vroeger min of meer ook zo tegenaan heb gekeken.

[dikkemick]

Dat het boek puur menselijk is blijkt maar al te zeer uit de wetenschappelijke kennis van die tijd. Kennis die dus steeds weer aangepast dient te worden aan huidige wetenschappelijke maatstaven, omdat er anders pertinente onzin staat.
http://www.debijbelzegt.nl/wetenschap.htm

De site die je aanhaalt heeft dezelfde insteek en kwaliteit als de recensie over de 'Alphacursus' elders op dit forum; geschreven door iemand die vóór het lezen ervan al een bepalende mening heeft, en te weinig kennis of ervaring heeft van hetgeen waar over geschreven wordt.
Het heeft de stijl van iemand die schrijft dat een vliegtuig niet kan vliegen, omdat hij zelf niet bevatten kan hoe dat ooit zou kunnen.

De site is inderdaad niet om over naar huis te schrijven, maar waar het mij om gaat: Wie kan mij vertellen wat de schrijvers (ALS deze al bekend is) destijds bedoeld hebben met hun schrijven? Wie bepaalt hoe we deze passages dienen te interpreteren? Wat zijn de originele teksten?

mijn 2e punt was: Stel, er is NIETS bekend over de sterrenhemel en de enige info. die we hebben is de bijbel. Je kunt daaruit nu concluderen (met de kennis die we nu dus wel hebben) dat schrijvers werkelijk niets wisten van ons universum. 1 Voorbeeld: Matthew 24:29 ESV / 49 helpful votes
“Immediately after the tribulation of those days the sun will be darkened, and the moon will not give its light, and the stars will fall from heaven, and the powers of the heavens will be shaken.
Geen flauw benul dus wat een ster is. Inmiddels weten we zo ontzettend veel meer. Een ster die op aarde valt? Laat me niet lachen. Begrijpelijke fouten van weleer en nu zukl je aan dit soort passages dus een heel andere draai moeten gaan geven. En nogmaals: Wie bepaalt dat?! Wie heeft dat goddelijke gezag om een door God geïnspireerd boek in twijfel te trekken? 1 Troost: Velen gingen je voor.

Heb je de Bijbel zelf wel eens gelezen van kaft tot kaft? Laat anders eens wat voorbeelden zien van die 'kennis die steeds weer aangepast dient te worden aan huidige wetenschappelijke maatstaven', want echt - de Bijbel wordt en werd inhoudelijk nooit aangepast aan 'nieuwe wetenschappelijke inzichten' als je dat bedoeld. Het enige wat veranderd door de jaren heen is de vertaling, omdat we niet meer in 'Gij mensch' etc praten. De Bijbelboeken zijn geschreven door hele verschillende schrijvers, uit hele verschillende eeuwen, die elkaar meestal niet gekend hebben en toch over hetzelfde schrijven, met een dikke rode draad dwars door alle boeken heen. Iets dergelijks kunnen mensen niet verzonnen hebben.

Dus je wilt beweren dat de versie van de bijbel die jij op zak draagt de originele teksten zijn van de bijbel nadat ze geschreven was?
Weet je wanneer de bijbel geschreven was? Is dat in een korte periode gebeurd? Zijn de teksten werkelijk nooit aangepast? Zijn er nooit passages/hele boeken geschrapt? Misschien moet je eens in gesprek met Rereformed hier. Die kan je beter uitleggen hoe de bijbel tot stand is gekomen.
En om je vraag te beantwoorden: Nee, ik heb de bijbel nimmer van kaft tot kaft gelezen. De koran en veda's ook niet.

Terug naar de wetenschap: Wetenschappelijk gezien zou het boek 'Moderne wetenschap in de Bijbel' heel interessant kunnen zijn voor leden van Freethinker. Uiteraard zijn de schrijvers zelf ook christen, maar dat terzijde: https://www.bol.com/nl/p/moderne-wetens ... 4008140535

Nee. Jerry Coyne heeft mij aan de hand van zeer vele diverse statistieken laten zien dat de 2 NIET te verzoenen zijn. Je wordt werkelijk doodgegooid met grafieken die aantonen dat hoe geloviger een land, des te meer problemen heeft het volk met het accepteren van het feit van evolutie. Ik meen ook dat ik de link naar zijn uitleg eerder geplaatst heb. Eerlijke wetenschap en godsgeloof zijn onverenigbaar. Of je moet wel zo'n deistische god voor ogen hebben dat je uitkomt op de god van Francis Collins e.d. Ik heb dan ook eerlijk gezegd geen idee hoe hij al zijn wetenschappelijke feitenkennis combineert met zijn godsgeloof. Dit schijnt te kunnen, maar vergt wat mij betreft een enorme geestelijke spagaat.

[Maria]

Echter, ik vind de eerste quote hieronder toch wel erg moeilijk te rijmen met de bewering in de tweede quote er verstand van te hebben (en dan bedoel ik niet de hele groep mensen waar naar verwezen wordt!).

In die passages staat domweg niet dat Jezus komt, laat staan het moment waarop. Als je dat er wél in leest, zijn er in bijbel ook honderden passages waarin je kunt lezen over mijn prijs in de Staatsloterij.

Je hebt hier niet te maken met een groep mensen die er geen verstand van hebben en die je maar wat wijs kunt maken.
Alles wat je hier zegt wordt gefileerd, gewogen en, als je zo doorgaat, waarschijnlijk te licht bevonden.

Maar ook ik heb moeite met het christelijke gegeven, dat er in het oude testament al aangekondigd zou worden, dat Jezus zou komen in de tijd dat nu wordt gezegd dat de voorspelling is uitgekomen.

Wat het hele OT doorklinkt is de voorspelling van een Messias, dat klopt.
Maar wie hebben daarvan Jezus en/of de christus gemaakt?
De Joden of de christenen, die daarna pas kwamen?
En de betekenis van de Messias, zoals door de Joden geprofeteerd?
Is dat overeenkomend met wat de christenen in Jezus zien?

Het is even wennen aan de onorthodoxe manier van denken en associëren en vergelijken van Dat beloof ik voor een christelijk gelovige, maar eenmaal hieraan gewoon, dan kan het wel de geest scherpen, want het vereenvoudigt een redenatie, waardoor ze duidelijker wordt. Beschouw het maar als een "gelijkenis".
Als het puntje bij het paaltje komt is het ook zo, dat veel exegeten verklaringen zoeken, terwijl ze niet te vinden zijn en dan hun uitleg er op zodanige manier aan geven, dat het via hokus pokus-denken weer wel een juiste verklaring is.

Het verhaal later zo uitleggen dat een gebeurtenis klopt, is niet hetzelfde als een glasheldere duidelijk voorspelling met naam en toenaam en periode, die uitkwam.
En dat is waar ik zo de pest aan heb.
Als het dan zo belangrijk is wat God ons te vertellen heeft via zijn woord, waarom dan in geheimtaal?

In gewoon goed Hollands en op zeer logische manier iets bedenken en dan zeggen, daar is Dat beloof ik heel goed in.
Ook in het lezen van wat gewoon Hollands is.
En ook in logische denken.
Waar hij minder begaafd in is, dat blijkt vaak bij mensen die Bijbelse dingen alleen in Bijbelse taal willen bespreken en uitleggen.
En daar hoort geen lotto bij.
Vroeger zou het in mijn milieu gelijk weggeveegd zijn als spottend om zo de Bijbel te lezen en Bijbelse teksten te vergelijken met wereldse.
Daarmee tegelijkertijd ook niet begrijpend wat feitelijk uitgelegd wil worden.

iets gelezen hebben en iets begrepen hebben zit verschil in.

En dit klopt dan ook helemaal.

Ik zal een voorbeeld noemen van wat helemaal niet werd geaccepteerd, niet naar geluisterd werd en dus ook niet werd begrepen wat er feitelijk gezegd werd en wat er gebeurd was stond vast op de manier, waarop zij het had geleerd.
Ooit heb ik heel goed het tempelverhaal begrepen en het schoonvegen ervan door Jezus.
Ik zei dan ook tegen mijn moeder: Jezus was toch wel heel erg kwaad en moet toch wel ontzettend te keer zijn gegaan en hebben geschreeuwd, dat iedereen stijf stond van schrik en hem gehoorzaamde.
Mijn moeder stond toen ook stijf, want dat kon helemaal niet, want Jezus was volmaakt, had niet zulke slechte emoties als kwaad worden en gedrag als staan te schreeuwen.
Nee zei ik toen, wat gekalmeerd: Hij stond alleen wat te bliksemen met z'n ogen en iedereen sloeg op de vlucht.

[De Encyclopedist]

Maar ook ik heb moeite met het christelijke gegeven, dat er in het oude testament al aangekondigd zou worden, dat Jezus zou komen in de tijd dat nu wordt gezegd dat de voorspelling is uitgekomen.

Niet al te naïeve christenen - daarmee bedoel ik christenen die menen dat de bijbel waar is omdat ze denken dat de bijbel zegt dat de bijbel waar is - maken nogal wat van profetie in de bijbel, omdat daaruit zou moeten blijken dat de bijbel waar is.

Nu snap ik ook wel dat voor wie gelooft dat de bijbel iets echts beschrijft het niet moeilijk is aan te nemen dat de bijbel iets echts beschrijft, maar verstandige mensen zien daarin een probleem. Als de bijbel buitengewoon specifieke dingen zou profeteren, dan zou dat op ongelovigen misschien indruk maken, maar dat is niet wat er gebeurt, het is zo vaag als een spook in een mistbank. Waar voorspelt het oude testament een messias die door kruisiging aan zijn einde komt?

Voor een ongelovige als ik is het zo helder als kristal: ze lullen maar wat.

[Rereformed]

Voor een ongelovige als ik is het zo helder als kristal: ze lullen maar wat.

Of ook: het verhaal over Jezus wordt door de evangelisten gecreëerd aan de hand van oudtestamentische teksten.
Zie bijv.
viewtopic.php?p=183921#p183921
viewtopic.php?p=189047#p189047 (Randel Helms, Gospel Fictions)

[Erik]

Inderdaad, 100% juist - zoals ik zei: christenen ontkennen geen wetenschappelijk bewijs

Jawel, bergen zelfs.
Het vervolg van je excuus voor de nare dingen die een mens kan overkomen is zo uitgekauwd dat het me al helemaal afgestompt heeft.
Been there, done that!
Ik vind het wel weer welletjes zo.

Ik kan niet wachten op het moment dat religie een vreemde relikwie uit het verleden is.