Het einde van de menselijke menselijkheid

[Petra]

Deze discussie gaat om het volgende:
https://nieuws.vtm.be/buitenland/elon-m ... n-uploaden

Ze gaan proberen om de gedachten te uploaden en wanneer nodig in een later stadium te downloaden. Dit met het oog op een mogelijke harde reset bij hersenziektes.

Het oog is vooral gericht op het eeuwige leven!
Al de rest zijn gewoon tussenfases. Ook in de medische sector is men er nu veel mee bezig, in het kader van dementie bv. en ook dit zijn maar tussenstapjes. Misschien om het publiek langzaam te laten wennen aan het idee?

Koene is de grootste pionier op dit gebied.
KOENE: https://www.carboncopies.org" onclick="window.open(this.href);return false;
MAKING WHOLE BRAIN EMULATION POSSIBLE
Your brain contains the most important thing about you – your mind. We seek to enable your mind to outlive your brain. Advances in neuroscience may make it possible within our lifetimes to record the unique arrangement of neurons and synapses that contain your memories, and back up that information to a computer. While this may sound like science fiction, we believe the road to whole brain emulation is composed of difficult, but tractable, engineering challenges.

[Petra]

Ik moet je even terug in het topic verwijzen. Hier wordt bedoeld het downloaden naar een computer.

Ja, zo had ik dat ook begrepen. Maar dat kan dus helemaal niet.

'We willen vliegen', zeiden de Wright brothers.
'Maar dat kan helemaal niet,' lachten de mensen.

Ik verval nogal in herhaling hier dus nu maar een linkje naar de betreffende linkjes.
Ja, HET KAN WEL
viewtopic.php?p=530854#p530854" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarmee ik dus terug kom op mijn eerdere uitspraak: als je allereerste aanname niet goed is dan is de gehele verdere discussie ook niet van waarde.?

Dat klopt!
Dus ga nou eerst even die linkjes bekijken.

'Ik vind het vervelend' of 'ik moet er niet aan denken. of 'ik WIL niet dat dat kan'.... zijn hele andere reacties als ... 'dat kan niet'.

[Petra]

Ik denk dat dat een veel te simplistische voorstelling van zaken is van wat men van plan is te gaan doen (of het ook ooit gaat lukken is vers twee). Wat men van plan is te gaan doen is om de herseninhoud te kopiëren inclusief wat er aan onbewuste zaken in besloten ligt. En niet alleen dat, maar ook de structuur in de hersenen die bepaalt hoe allerlei uitwisselingen in de hersenen plaatsvinden, waardoor feitelijk ook bepaalde karaktereigenschappen mee gekopiëerd worden.

Juist ja!

Koene zei daarover:

Koene nodded again and took a sip of his beer.

“Hearing you say that,” he said, “makes it clear that there’s a major hurdle there for people. I’m more comfortable than you are with the idea, but that’s because I’ve been exposed to it for so long that I’ve just got used to it.”


Een major hurdle is nog een understatement.
Merk dat het fenomeen hard to grasp is en dat snap ik.

Daar kun je nog wel een kanttekening bij plaatsen (en mogelijk ook nog wel andere kanttekeningen die ik nog niet overwogen heb maar anderen wél) en dat is dat er processen in het lichaam plaatsvinden die invloed hebben op wat er in de hersenen gebeurt. .

Nee, ook lichaamsprocessen zijn terug te voeren tot algoritmes.
De grootste kanttekening (zoals ik die begrijp) is wat erna gaat gebeuren.
Niet iedereen is tegelijk aan de beurt.
Consiousness kan dan gekoppeld worden. Superbreinen ontstaan.
Die gaan dingen bedenken die wij ons nu niet eens voor kunnen stellen.
Hence; de gewone mens kan 'het' mentaal allemaal niet meer bijpoten.
De homo sapiens zal de nieuwe neanderthaler zijn en dan wellicht uitsterven.
Misschien zijn wij zelf (zoals we nu zijn) ook maar een tussenvorm.

[vegan-revolution]

Nee, ook lichaamsprocessen zijn terug te voeren tot algoritmes.

Vast wel. Maar waar ik op doelde is dat het niet alléén de hersenen zijn waar je rekening mee moet houden. Het is méér dan alléén de hersenen.

De grootste kanttekening (zoals ik die begrijp) is wat erna gaat gebeuren.
Niet iedereen is tegelijk aan de beurt.
Consiousness kan dan gekoppeld worden. Superbreinen ontstaan.
Die gaan dingen bedenken die wij ons nu niet eens voor kunnen stellen.
Hence; de gewone mens kan 'het' mentaal allemaal niet meer bijpoten.

Inderdaad.

De homo sapiens zal de nieuwe neanderthaler zijn en dan wellicht uitsterven.

Dat is niet uitgesloten. Maar het is niet iets waar ik op zit te wachten.

Misschien zijn wij zelf (zoals we nu zijn) ook maar een tussenvorm.

Vast wel. Maar die tussenvorm mag wat mij betreft nog lang bestaan.

[Petra]

Nee, ook lichaamsprocessen zijn terug te voeren tot algoritmes.

Vast wel. Maar waar ik op doelde is dat het niet alléén de hersenen zijn waar je rekening mee moet houden. Het is méér dan alléén de hersenen.

De homo sapiens zal de nieuwe neanderthaler zijn en dan wellicht uitsterven.

Dat is niet uitgesloten. Maar het is niet iets waar ik op zit te wachten.

Misschien zijn wij zelf (zoals we nu zijn) ook maar een tussenvorm.

Vast wel. Maar die tussenvorm mag wat mij betreft nog lang bestaan.

En nu zijn we het eens en ... kom je op het punt waarom ik dit topic opende en waar ik naartoe wilde.

[Hopper]

Jij hebt het over een manier van hersengestuurd typen

Meer zit er ook niet in mijn hoofd, behalve wat conditioneringen.

[Hopper]

Ik verval nogal in herhaling hier dus nu maar een linkje naar de betreffende linkjes.

Dan verval ik ook maar in herhaling, ik lees van jou:

ons bewustzijn blijkt slecht brein te zijn

Als we het over de definities niet eens zijn valt er niks uit te wisselen. Bewustzijn is informatiedrager. Aan een lege informatiedrager heb je niks. Je kan alleen informatie up of downloaden, net zoals ik dat nu doe. Kijk eens zonder gedachte naar -bijvoorbeeld- een huis. Het huis neem je waar met je zintuigen, het huis is de informatie. Bewustzijn is degene die zich bewust is van het huis wat ze ziet. Op het moment dat je gaat denken: het huis is rood en heeft 5 ramen, dan ga je de informatie uitbreiden.

Geen idee waarom je de informatie over een willekeurig huis ooit zou willen down of uploaden, maar wie weet wordt dát ooit mogelijk. Ik zie alleen het nut van een discussie over informatie niet in.

[vegan-revolution]

Bewustzijn is informatiedrager.

Dat roept de vraag op waarom bewustzijn slechts informatiedrager is en niet méér (of zelfs anders) dan dat.

Bewustzijn is degene die zich bewust is van het huis wat ze ziet. Op het moment dat je gaat denken: het huis is rood en heeft 5 ramen, dan ga je de informatie uitbreiden.

De perceptie van wat een huis is (en waarom het geen auto is bijvoorbeeld) is óók informatie. Zonder die (perceptie)informatie kun je niet classificeren wat je ziet. Daarmee lijkt er tenminste óók een informatie-component in bewustzijn te zitten.

[Hopper]

Dat roept de vraag op waarom bewustzijn slechts informatiedrager is en niet méér (of zelfs anders) dan dat.

Bewustzijn wil zeggen dat je je bewust (weet hebt) van het zijn. Als je je ogen/zintuigen sluit (geen waarneming) is er nog steeds weet van het zijn. Dat vereist geen nadenken, het is een onmiddellijke vaststelling. Het allereerste weten.

De perceptie van wat een huis is (en waarom het geen auto is bijvoorbeeld) is óók informatie. Zonder die (perceptie)informatie kun je niet classificeren wat je ziet. Daarmee lijkt er tenminste óók een informatie-component in bewustzijn te zitten.

Dat noem ik conditioneringen. Ik herken een huis onmiddellijk zonder er over na te denken. Ik herken het 50KM bord zonder er over na te denken en kan er naar handelen zonder na te denken. De hele wereld zoals ik die ken is grotendeels een geconditioneerde waarneming. Geconditioneerde waarneming is (onbewuste) informatie. Zodat ik kan functioneren als in omgeving herkennen, smaken en geuren herkennen enzovoorts. Tijdens het functioneren wordt ik in bepaalde gevallen de onbewuste informatie bewust. Gelukkig niet alles, want tijdens autorijden kan ik niet ieder detail bewust zijn.

Herkennen wil ook zeggen opnieuw kennen. Het gekende (de smaak bijvoorbeeld) ligt opgeslagen bij de kenner (bewustzijn)

Telkens weer is bewustzijn het weten zelf en de smaak, het huis enzovoorts de informatie. Neurologen hebben in de hersenen dan ook nog steeds geen plaats voor het bewustzijn gevonden. Het is ook wel logisch, ik ben met een blanco bewustzijn geboren. (afgezien van mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte) Wat een huis, whisky, vrouwen, kortom de hele wereld was, wist ik nog niet. Vanaf dag1 ben ik mijn bewustzijn gaan vullen met informatie en het denken over die informatie. Wat vervolgens weer door het denken ingewikkeldere informatie wordt.

Waaruit ook volgt dat je pas kan gaan denken als je informatie hebt. Denken wil zeggen dat je één of meerdere zaken combineert.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bewustzijn als object bestaat gewoon niet.

Je kunt het derhalve ook niet in de hersenen aanwijzen.

[Hopper]

Het bewustzijn als object bestaat gewoon niet.

Je kunt het derhalve ook niet in de hersenen aanwijzen.

Uiteraard niet. Bewustzijn is degene die weet heeft van de objecten. In feite is bewustzijn onvindbaar.

[vegan-revolution]

Dat vereist geen nadenken, het is een onmiddellijke vaststelling.

Ik denk dat wat jij ziet als een onmiddellijke vaststelling onderhevig is aan heel proces, hoe kort de tijdspanne van dat proces ook moge wezen.

Dat noem ik conditioneringen. Ik herken een huis onmiddellijk zonder er over na te denken.

Het ligt er maar wat je als denken wenst te beschouwen. Ergens zul je toch een afweging moeten maken of wat je ziet echt een huis is of niet.

Geconditioneerde waarneming is (onbewuste) informatie.

Dus toch informatie.

Neurologen hebben in de hersenen dan ook nog steeds geen plaats voor het bewustzijn gevonden.

Waarschijnlijk omdat bewustzijn en onbewustzijn nogal door elkaar loopt. Tenslotte is "bewustzijn" ook niet echt meer dan een grove sticker die wij mensen geplakt hebben op hoe wij ingewikkelde processen in onszelf grof beleven.

ik ben met een blanco bewustzijn geboren. (afgezien van mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte)

Ook zonder "mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte" maak je mij niet wijs dat een baby "blanco" is. Er moet immers al een classificerings-systeem aanwezig zijn, want anders zou het kind niets kunnen leren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het bewustzijn als object bestaat gewoon niet.

Je kunt het derhalve ook niet in de hersenen aanwijzen.

Uiteraard niet. Bewustzijn is degene die weet heeft van de objecten. In feite is bewustzijn onvindbaar.

Het bewustzijn is niet degene hij is iets wat niet bestaat een verzinsel als object, heel nauw verwant met een ander niet bestaand iets ""de ziel"".

PS.
Er zijn er nogal wat die De Ziel gelijk stellen met het Het Bewustzijn.

[Hopper]

Ook zonder "mogelijke ervaringen in de baarmoeder of tijdens de geboorte" maak je mij niet wijs dat een baby "blanco" is. Er moet immers al een classificerings-systeem aanwezig zijn, want anders zou het kind niets kunnen leren.

Het vermogen om te weten (bewustzijn) en het vermogen om te denken is al aanwezig in een baby. Na de geboorte ervaart hij het zogen (prettig) en een vuile luier (onprettig). Hij kan onderscheid maken. Op zowel de prettige als de onprettige vaststellingen heeft hij een interactie met zijn verzorgers. Het leren wordt geactiveerd door een interactie met zijn omgeving, daar ontstaat een classificering.

Het vermogen om te weten en te denken is iets anders dan dat wat geweten of gedacht wordt. Ter vergelijking: het vermogen om te lopen is aanwezig in een baby, maar zoals we weten kunnen baby’ s dat niet.

[Hopper]

Het bewustzijn is niet degene hij is iets wat niet bestaat een verzinsel als object, heel nauw verwant met een ander niet bestaand iets ""de ziel"".

PS.
Er zijn er nogal wat die De Ziel gelijk stellen met het Het Bewustzijn.

Je mag van mij bewustzijn ook dat wat weet noemen.

Of wil je het bestaan van bewustzijn ontkennen? Dat is een beetje wat ik lees in je reactie. Dat bewustzijn geen object is, daar zijn we het over eens. Bewustzijn is dus onvindbaar. Maar het is er wel. Althans bij mij.

Over De Ziel kan ik niks zeggen zonder definitie daar van.