Het einde van de menselijke menselijkheid

[vegan-revolution]

Ik vond dit over Klee Irwin op RationalWiki.

Daaruit :

Klee Irwin is a pseudoscience proponent. He became widely known for his infomercials for "Dual Action Cleanse", a "natural" remedy, which was subject to numerous lawsuits. Some have reported being scammed by his company.

Klee Irwin wordt dus beschouwd als een pseudowetenschapper. De term "pseudowetenschapper" kan vertaald worden met de term "oplichter".

Verder nog :

Having made a large amount of money from this business, Irwin has started promoting pseudoscience. He has registered an organization with the deceptively prestigious title and domain name of "Quantum Gravity Research" and has begun releasing videos and articles about cold fusion, the golden ratio, crystals, and consciousness. To make it more prestigious, he has hired several actual physics graduates — but in their uploaded lectures he talks over them.

He also made the 30 minute youtube documentary "What is reality?". It covers a number of topics and misunderstands almost all of them, and at the end asks the audience for money.

Met andere woorden : het is allemaal bullshit en heeft niets te maken met echte wetenschap.

Bovendien wordt er in het artikel op RationalWiki beweerd dat Klee Irwin zijn geld verdiend heeft met een malafide bedrijf dat er allerhande oplichtingspraktijken op na hield.

En dat betekent, Petra, dat de hieronder geciteerde uitspraken van jou geen enkele aangetoonde basis in de wetenschap hebben :

Als je de laatste info aan bioinformatica en quantum research bij elkaar optelt... dan is er alleen informatie.
Materie is een bijkomende illusie. Evenals space/time.
Het enige wat nodig is is een bewustzijn om de informatie te dragen maar die hoeft dus niet materieel te zijn.

[dikkemick]

Ik mag mensen graag doorverwijzen naar The believing brain van Michael Shermer. We maken ons er allemaal wel in meer of meerdere mate 'schuldig' aan.
Simply put, beliefs come first and explanations for beliefs follow.
Misschien willen we soms heel graag iets geloven.

[vegan-revolution]

'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'

In tegenstelling tot wat de titel van de lezing suggereert wordt er in de lezing van George Moot geen natuurkundig bewijs geleverd dat we in een simulatie leven. Sterker nog, aan het einde van zijn lezing laat George Moot dit als een open vraag staan. Deze lezing van George Moot lijkt daarom eerder bedoeld als een "practical joke" (dus komisch bedoeld entertainment) dan als een serieuze bewijsvoering.

Daarmee, Petra, lijken al deze door jou hier geposte video's jou met volstrekt lege handen achter te laten met betrekking tot de hier in deze draad door jou gedane uitspraken.

[Petra]

En dat betekent, Petra, dat de hieronder geciteerde uitspraken van jou geen enkele aangetoonde basis in de wetenschap hebben :

Als je de laatste info aan bioinformatica en quantum research bij elkaar optelt... dan is er alleen informatie.
Materie is een bijkomende illusie. Evenals space/time.
Het enige wat nodig is is een bewustzijn om de informatie te dragen maar die hoeft dus niet materieel te zijn.

Er zijn altijd voor en tegenstanders. Dat was al zo sinds men ten strijde trok om te vertellen dat de aarde rond was.
Tevens zijn er meerdere aan dit front. Hij is niet de enige.
Maarehh, ik ga er nog wel naar naar kijken hoor. Ook zonder geschreeuw trouwens.
Kalm aan.

Overigens, het enkele feit dat je ergens geld mee verdient zegt niks over de inhoud van je onderzoek.
Elon Musk, Google, e.a. verdienen ook hun geld, zijn overtuigd van het transhumanisme (en brein uploaden op het net) en steken daar veel tijd en geld in.

[Petra]

'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'

In tegenstelling tot wat de titel van de lezing suggereert wordt er in de lezing van George Moot geen natuurkundig bewijs geleverd dat we in een simulatie leven. Sterker nog, aan het einde van zijn lezing laat George Moot dit als een open vraag staan. Deze lezing van George Moot lijkt daarom eerder bedoeld als een "practical joke" (dus komisch bedoeld entertainment) dan als een serieuze bewijsvoering.

Daarmee, Petra, lijken al deze door jou hier geposte video's jou met volstrekt lege handen achter te laten met betrekking tot de hier in deze draad door jou gedane uitspraken.

Hij zegt in deze video: 'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'.
Ik ga er vanuit dat hij deze bewering niet uit zijn grote duim zuigt. Hij is ook niet de enige die dit beweert.
Dat noem ik geen lege handen!

En hij zegt de hypothese te willen neerleggen dat een simulatie mogelijk kan zijn. Niet dat het zo moet zijn maar dat het kan. Daar gaat dit praatje over.
Waar het om gaat is blijf je de vragen stellen. Sta open voor dingen, zelfs als je ze gek vindt. Omdat iets bij voorbaat afschrijven omdat het niet met je buikgevoel strookt nu eenmaal niet wetenschappelijk is.

Ik vind het opvallend dat wetenschappers met behoorlijk wat achtergrond in deze vakgebieden meer open staan dan veel ehh..gewone mensen.

[Petra]

Echt jongens, dat brainmapping is het punt niet meer.
Het enige waar het nog om draait is een computer met genoeg rekenkracht.


https://cs.stanford.edu/people/eroberts ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;
'Nevertheless, the future is bright. If computing technology continues to follow recent trends such as Moore’s law, doubling in processing power every two years, it is likely that most supercomputers will be able to run an accurate simulation of the human mind within the next few years. Additionally, as storage capacities continue to increase, it will be more feasible and economical to store digital maps of human brains. As an indicator, in 2007, the largest cortical simulation contained about eight million neurons—the equivalent of half a mouse brain—and just four years later, scientists are capable of emulating brains comprised of over 1.5 billion such structures.'


http://www.networkworld.com/article/293 ... erful.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://rstb.royalsocietypublishing.org/ ... 8/20140310" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.carboncopies.org/resources/" onclick="window.open(this.href);return false;
Randal A. Koene is a Dutch neuroscientist and neuroengineer, and co-founder of carboncopies.org

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... -computers" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bbc.com/news/magazine-35786771" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_uploading" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project" onclick="window.open(this.href);return false;

[vegan-revolution]

Hij zegt in deze video: 'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'.

Ja, maar wat hij laat zien is slechts een zeer ruwe scan van het gehele brein waarin niet alles van het gehele brein besloten ligt, waardoor je analoog daaraan dus een model krijgt van niet alles van het gehele brein als computermodel.

[Petra]

Hij zegt in deze video: 'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'.

Ja, maar wat hij laat zien is slechts een zeer ruwe scan van het gehele brein waarin niet alles van het gehele brein besloten ligt, waardoor je analoog daaraan dus een model krijgt van niet alles van het gehele brein als computermodel.

Kijk naar alle linkjes die ik net geplaatst heb.
Men gaat uit van:

1) Je bent je brein
2) Je kunt je brein mappen
3) Je kunt dit in een computer downloaden.

Wanneer 3 gebeuren kan ligt aan de kracht van computers, niet onze kunde.


Waar ik het over heb (from the beginning) is de mogelijkheid dat jij als mens enkel nog als pure data bestaat. (ooit dan hè)
En die mogelijkheid zuig ik niet uit mijn eigen lieftallige duimpje.
Wat vinden we daar nou van, was mijn vraag.
Het einde van de menselijke menselijkheid was mijn stelling.

Weird vind ik dat deze hele discussie verzand naar AI, ouwe koek gedachten als technologie vrees, of het simpele 'dat kan niet' kreten.

[vegan-revolution]

Echt jongens, dat brainmapping is het punt niet meer.

Dat is het punt nog wel, want de links die je post leiden alleen maar naar artikelen die aangeven dat er projecten zijn opgestart om ooit een volledige brainmapping te gaan realiseren. Maar nu is het dus nog niet gerealiseerd!

[Dat beloof ik]

Sta open voor dingen, zelfs als je ze gek vindt.

Absoluut.
Maar ook inderdaad: blijf nadenken. Zodat je niet alles voor zoete koek slikt. Wie A zegt hoeft geen B te zeggen maar ook stoppen. (Als je dat niet doet eindig je om 4 uur 's-nachts in een boomhut in Azië met je gezin en vraag je je af wat je in godsnaam aan het doen bent, met vreselijke honger omdat je dagenlang alleen maar rijst eet...)

Ik ben werkzaam binnen een vakbond en ooit een jaar of 2 terug, vond een zwangere medewerkster op het hoofdkantoor dat er cursussen 'mindfullness at work' moesten worden gegeven en ze stuurde posters rond.
Daar was ze zwangerschapsyoga mee in aanraking gekomen en was 'je van het'
Ik die terug gestuurd, want ik sta open voor alles, maar als het onzin blijkt stop ik er mee.
Ik wil namelijk bij de leden wel serieus over blijven komen.
Een paar maanden later op een landelijke bijeenkomst: ja hoor, workshop 'mindfullness'.
Ik mee doen en ze vond het 'zo goed van mij dat ik mee deed'.
Halverwege ben ik weg gelopen, want ik constateerde dat het onzin was.
Zij naderhand boos, en al helemaal toen ik vroeg wat de trainers per uur kregen.
Dat was voor een paar uurtje meer dan ik als vrijwilliger in een jaar bij elkaar kon declareren. En dan word ik pissig.
Toen wist ik dat ik gelijk had: ook hier werd weer misbruik gemaakt van de goedgelovige mens.
Altijd blijven nadenken. Niet allen zeggen maar ook doen.

Downloaden van the human mind is gewoon bullshit, het is onzin.

Echt jongens, dat brainmapping is het punt niet meer.
Het enige waar het nog om draait is een computer met genoeg rekenkracht.

Dat heeft er niets mee te maken. Probleem is simpelweg dat er geen manier is om gegevens uit een brein te halen en vervolgens op een harde schijf op te slaan. Met rekenkracht heeft dat niets te doen.

[Petra]

Sta open voor dingen, zelfs als je ze gek vindt.

Absoluut.
Maar ook inderdaad: blijf nadenken. Zodat je niet alles voor zoete koek slikt. Wie A zegt hoeft geen B te zeggen maar ook stoppen. (Als je dat niet doet eindig je om 4 uur 's-nachts in een boomhut in Azië met je gezin en vraag je je af wat je in godsnaam aan het doen bent, met vreselijke honger omdat je dagenlang alleen maar rijst eet...)

Hadden het alle vier niet willen missen!
Volgende keer mag je mee. Als ik erbij ben ga je om.

Enneh, lees die linkjes over mind mapping die ik net gepost heb. Zijn echt niet de lulligste mensen volgens mij.
Het is bedacht.
Het is gaande.
En alles wat we (mensen) bedenken krijgen we toch altijd voor elkaar.
De enige vraag is wanneer.
En mijn eerste stelling; wat vinden we daarvan!
Dus zoals jij zegt.. blijven nadenken! Graag!
Maar dat is wat anders dan je kop in het zand steken. (Mag je doen, trek ik je aan je haren wel weer boven )

[Petra]

Echt jongens, dat brainmapping is het punt niet meer.

Dat is het punt nog wel, want de links die je post leiden alleen maar naar artikelen die aangeven dat er projecten zijn opgestart om ooit een volledige brainmapping te gaan realiseren. Maar nu is het dus nog niet gerealiseerd!

Ja lieve schat als ik nu een geupload brein was dan hoefde ik hier niet meer deze discussie aan te gaan hè.
M.a.w. wanneer vind jij het tijd om er 's over na de denken wat je van deze ontwikkelingen vindt?

[vegan-revolution]

Men gaat uit van:

1) Je bent je brein
2) Je kunt je brein mappen
3) Je kunt dit in een computer downloaden.

Wanneer 3 gebeuren kan ligt aan de kracht van computers, niet onze kunde.

1) Daar is nog niet iedereen het over eens, maar het komt hoogstwaarschijnlijk wel dicht daarin de buurt.
2) Dat kan, maar tot nu toe nog niet uitputtend tot in de kleinste details.
3) Die mogelijkheid moet je niet uitsluiten, maar het is nog niet bewezen.

Waar ik het over heb (from the beginning) is de mogelijkheid dat jij als mens enkel nog als pure data bestaat. (ooit dan hè)
En die mogelijkheid zuig ik niet uit mijn eigen lieftallige duimpje.
Wat vinden we daar nou van, was mijn vraag.
Het einde van de menselijke menselijkheid was mijn stelling.

Bestaan uit pure data kan sowieso niet hadden we geconstateerd, aangezien data niet kan zonder informatiedragers.

Je vraag (vragen) zou (zouden) dus waarschijnlijk zoiets moeten zijn als :

Wat als informatie uit levende hersenen zo goed als volledig naar een ander medium (bijvoorbeeld iets "computerachtigs") kan worden gekopieerd op een dusdanige wijze dat in dat andere medium die informatie op een soortgelijke wijze kan functioneren als in de oorspronkelijke levende hersenen? En wat vinden jullie daar dan van?

Als dat mogelijk wordt dan heb je een soort kunstmens (een soort kloon dus) gecreëerd die (gezien de vooropgezette veronderstelling van "soortgelijke wijze") ongeveer even intelligent is als als de oorspronkelijke mens met levende hersenen. Dat zou dan de wieg kunnen zijn voor het creëren van superintelligente kunstmensen.

Vind ik het zelf een prettig idee om als kunstmens-kloon verder te "leven"? Nee.
Op basis waarvan vind ik dat geen prettig idee? Onduidelijk. Gevoelsmatig heb ik er in ieder geval een afkeer van.

[Hopper]

[

Downloaden van the human mind is gewoon bullshit, het is onzin.

Niet helemaal, er is informatie in het brein in de vorm van conditioneringen. Bijvoorbeeld het bord met 50 er op wat je onbewust registreert en er op reageert. Zei ik daar onbewust? Ja, er is bewustzijn nodig om wat met het brein te kunnen in actieve zin. Jezelf downloaden is daarmee inderdaad bullshit. Op de conditioneringen na. Maar die conditioneringen houdt niet zo veel in, niet dat je van jezelf kan spreken.

[Hopper]

Bestaan uit pure data kan sowieso niet hadden we geconstateerd, aangezien data niet kan zonder informatiedragers.

Je zou kunnen zeggen dat bij de mens het bewustzijn de informatiedrager is. (ik heb er weet van)
Men gaat er soms ten onrechte van uit dat men het brein is, waarmee het denken en hetgeen er gedacht wordt, wordt bedoelt. Maar er is ook iemand nodig die er weet van heeft. Je zou dus niet moeten zeggen ik ben mijn brein, maar moeten zeggen ik ben degene die weet.

Dat is het lastige van dit soort discussies. Als de allereerste aanname niet goed is, dan kan de discussie ook nergens naar leiden.

Bestaan zélf is nog lastiger te definiëren. Dat ik besta is duidelijk en ook hier is bewustzijn de aanwijzing. Bewustzijn maakt dat je wéét hebt dat je bestaat. Maar ik ben uiteraard geen data. 99% van mijn leven ben ik al weer vergeten.