Het enige fundamentalistische aan freethinker is dat wij fundamentalistisch willen weten hoe jij weet wat het juiste godsbeeld dan wel is.Job schreef: Welke dogma's afleggen. Noem ze eens ?
Dat freethinker geen plek voor mij is, is mij allang duidelijk geworden. Dat geldt voor elke fundamentalistische site's. Wat jouw laatste opmerking betreft, zal ik maar niet op in gaan. Je zou eigenlijk beter moeten weten.
Job
de essentie van het Christendom
Moderator: Moderators
- collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Re: de essentie van het Christendom

5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Re: de essentie van het Christendom
Job, je bent nog laffer/banger dan ik dacht.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Re: de essentie van het Christendom
Juist wél. Misschien is daaraan twijfelen wel de basis van een gelovige.Jin schreef:Job, het dogma dat er een god bestaat bv?
Je durft het niet eens 'im frage' te stellen....
Want iets wat echt bestaat, dan hoef je namelijk niet meer te geloven.
Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)
(Martin Buber)
Re: de essentie van het Christendom
Beetje boos om wat ik schreef ?Erik schreef:Job, je bent nog laffer/banger dan ik dacht.
Job
"De geest is niet in het ik maar tussen ik en jij"
(Martin Buber)
(Martin Buber)
- collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Re: de essentie van het Christendom
natuurlijk bestaat "rechtvaardigheid". Het probleem van de vrijzinnigen is dat ze god naar wat abstracte werkwoorden hebben geherdefinieerd en die werkwoorden vervolgens gaan opzoeken in een boek van 1789 bladzijden: Bingo! God bestaat.Job schreef:Juist wél. Misschien is daaraan twijfelen wel de basis van een gelovige.Jin schreef:Job, het dogma dat er een god bestaat bv?
Je durft het niet eens 'im frage' te stellen....
Want iets wat echt bestaat, dan hoef je namelijk niet meer te geloven.
Job

5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Re: de essentie van het Christendom
Knul/meid, de enige emotie die jouw schrijfsels bij mij ontlokken zijn een schouderophalen en een gevoel van medelijden.Job schreef:Beetje boos om wat ik schreef ?Erik schreef:Job, je bent nog laffer/banger dan ik dacht.
Job
Jouw "denk"wijze is zo wereldvreemd en kinderachtig dat ik nagenoeg nooit de moeite neem om op je te reageren.
Beschouw dit als een uitzondering en ultieme poging je wakker te schudden.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Re: de essentie van het Christendom
En als de uitkomst van je twijfel nu eens zal zijn dat die god inderdaad niet bestaat?Job schreef:Juist wél. Misschien is daaraan twijfelen wel de basis van een gelovige.Jin schreef:Job, het dogma dat er een god bestaat bv?
Je durft het niet eens 'im frage' te stellen....
Want iets wat echt bestaat, dan hoef je namelijk niet meer te geloven.
Job
Dat is het punt dat je steeds probeert te vermijden denk ik.
Ergo, je zegt dat je twijfel niet ontloopt, maar je twijfelt met een vooringenomenheid.
Het dogma 'god bestaat' twijfel je (nog) niet aan.
Je giet het alleen in steeds weer een andere vorm....
- Rereformed
- Moderator
- Berichten: 18251
- Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
- Locatie: Finland
- Contacteer:
Re: de essentie van het Christendom
Ik geloof dat de essentie van het christendom komen zo wel aardig in beeld is gekomen.Jin schreef:Ergo, je zegt dat je twijfel niet ontloopt, maar je twijfelt met een vooringenomenheid.
Het dogma 'god bestaat' twijfel je (nog) niet aan.
Je giet het alleen in steeds weer een andere vorm....

Born OK the first time
- Doppelgänger
- Bevlogen
- Berichten: 1734
- Lid geworden op: 07 jun 2011 12:01
Re: de essentie van het Christendom
Job, hoe lang kom je hier nu al? Moeten we je nog steeds uitleggen dat de definitie van vrijdenken helemaal niets te maken heeft met 'vrij zijn in het denken'? Dat is net zoiets als 'waarzegger' definiëren als iemand die doorlopend het woord 'waar' zegt.Job schreef:"Nooit behoefte gevoeld om de freethinker en andere zich als vrijdenkersresort afficherende sites te volgen. Het idee alleen al, om van jezelf te denken dat je een vrijdenker, dat je vrij in je denken bent. Een vorm van zelfoverschatting van Babelse proporties."
![]()
Maar ik begrijp het wel. Humptydumptyisme leent zich zo lekker voor dat wijzende vingertje, nietwaar?
"For every subtle and complicated question, there is a perfectly simple and straightforward answer, which is wrong." - H.L. Mencken
Re: de essentie van het Christendom
Verdiep je even in hoe het allemaal begon.anker schreef:God is alles, zelfs en vooral niets. Ik hoop dit later uit te leggen. Maar weet wel: De Waarheid is niet te geloven. Waar het echt om gaat, die essentie, kun je op een gegeven moment persoonlijk ervaren. Dan is geloven niet (meer) nodig. Sorry, ik heb meer tijd nodig. Met respect voor jullie...
Begin dan bij het "moment" dat wij nog Aap waren, en net uit de boom. Geen enkel besef van abstracte zaken.
Geen enkel besef van zelfs maar doodgaan. Toch een essentieel element in evolutie.
Met een (klein) beetje intelligentie snap je dat (elke) religie man-made is en uiteindelijk slechts bedoeld om de massa er onder te houden (angst > straf > hel). De heren (toeval?) manipulators genieten van macht/rijkdom/belangrijkheid, en zullen dat niet vrijwillig loslaten. Ooit.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: de essentie van het Christendom
Dogma's zoals:Job schreef:Juist wél. Misschien is daaraan twijfelen wel de basis van een gelovige.Jin schreef:Job, het dogma dat er een god bestaat bv?
Je durft het niet eens 'im frage' te stellen....
Want iets wat echt bestaat, dan hoef je namelijk niet meer te geloven.
Job
vader=zoon=heilige geest
Maria was maagd toen ze jesus baarde
De eersten die dat (waagden) te betwijfelen, die dogma's, de Arianen, werden vervolgd en afgemaakt (geheel in christelijke (bijbelse) traditie. Naderhand overgenomen door ene Mohammed.
In de loop der volgende 13 eeuwen werd iedereen die (openlijk) twijfelde afgemaakt.
Levert vele volgelingen op, kan ik je verzekeren. Maar of die nog ná denken valt te betwijfelen.
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: de essentie van het Christendom
Beste Job
Mag ik ook jou deze vraag stellen?
Wat is "geloven" Waarom geloof je iets wel of niet. Waarom geloven anderen iets wel of niet?
Ik geloof in de wetenschap omdat zij zich meer dan ruim voldoende heeft bewezen. Ik geloof in de zwaartekrachtstheorie als zijnde de meest voor de hand liggende verklaring waarom we niet van de aarde afgeslingerd worden.
Ik geloof in de evolutietheorie omdat deze, evenals de zwaartekrachtstheorie wordt ondersteund door vele, VELE bewijzen.
Ik geloof ook in de liefde van mijn kinderen en vrouw, omdat ze dit laten merken. Ik ben daarentegen wel zo nuchter dat ik weet dat dit van de ene op de andere dag KAN veranderen. Zo ook een wetenschappelijke theorie. Die KAN veranderen en gelukkig maar.
Ik neem ze m.a.w. niet aan OMDAT een autoriteit me dit verteld of omdat het in een oud boek staat geschreven. Mijn wereldbeeld is derhalve (gelukkig)onderhevig aan verandering. Ik zal ook zeker geen aanslag plegen in naam van de wetenschap/evolutie etc. of het mijn kinderen door de strot duwen.
Wat ik niet geloof zijn die zaken die op autoriteiten gebaseerd zijn, of zaken waar totaal geen enkel bewijs voor is. Redelijk (verstandelijk) moet een idee wel uit te leggen zijn. Astrologie. Ik geloof het niet. Handoplegging...lekker warm, een mooi placebo misschien, maar ik geloof het niet.
Vingers die aangroeien...(werd genoemd)...Ik geloof het niet. Het is theoretisch, fysisch, biologisch onmogelijk! En die hele kleine kans dat dit (in de toekomst) wel zou kunnen gaan gebeuren (zoals appels ineens naar boven zouden kunnen gaan vallen) negeer ik derhalve.
En zo ook goden en geloof. Gelovigen geloven op autoriteit (pa en ma zeggen het, de dominee brult het, op school zeggen ze het, dat MOET het waar zijn! Als het dan ook nog eens in een 2000 jaar oud "heilig" boek staat....(terwijl vrijwel alles ermee in tegenspraak is!). "Dokter, ik geloof niet in die AB-kuur omdat in een boek staat dat een Shaman een in-stierenballensap-gedrengte edelsteen op mijn buik moet leggen".
Maar een boek dat iedereen anders interpreteert (goddelijk boek nog wel, dus dit zou perfect in elkaar moeten zitten!) waar bewezen fouten in zitten, waar god/allah etc zich alles behalve kenbaar in maakt, maar welke wel gelooft MOET worden omdat je anders zult branden als je dood gaat.
Welk bestaansrecht heeft geloven in goden/entiteiten/bovennatuurlijke fenomenen nu nog?
Mag ik ook jou deze vraag stellen?
Wat is "geloven" Waarom geloof je iets wel of niet. Waarom geloven anderen iets wel of niet?
Ik geloof in de wetenschap omdat zij zich meer dan ruim voldoende heeft bewezen. Ik geloof in de zwaartekrachtstheorie als zijnde de meest voor de hand liggende verklaring waarom we niet van de aarde afgeslingerd worden.
Ik geloof in de evolutietheorie omdat deze, evenals de zwaartekrachtstheorie wordt ondersteund door vele, VELE bewijzen.
Ik geloof ook in de liefde van mijn kinderen en vrouw, omdat ze dit laten merken. Ik ben daarentegen wel zo nuchter dat ik weet dat dit van de ene op de andere dag KAN veranderen. Zo ook een wetenschappelijke theorie. Die KAN veranderen en gelukkig maar.
Ik neem ze m.a.w. niet aan OMDAT een autoriteit me dit verteld of omdat het in een oud boek staat geschreven. Mijn wereldbeeld is derhalve (gelukkig)onderhevig aan verandering. Ik zal ook zeker geen aanslag plegen in naam van de wetenschap/evolutie etc. of het mijn kinderen door de strot duwen.
Wat ik niet geloof zijn die zaken die op autoriteiten gebaseerd zijn, of zaken waar totaal geen enkel bewijs voor is. Redelijk (verstandelijk) moet een idee wel uit te leggen zijn. Astrologie. Ik geloof het niet. Handoplegging...lekker warm, een mooi placebo misschien, maar ik geloof het niet.
Vingers die aangroeien...(werd genoemd)...Ik geloof het niet. Het is theoretisch, fysisch, biologisch onmogelijk! En die hele kleine kans dat dit (in de toekomst) wel zou kunnen gaan gebeuren (zoals appels ineens naar boven zouden kunnen gaan vallen) negeer ik derhalve.
En zo ook goden en geloof. Gelovigen geloven op autoriteit (pa en ma zeggen het, de dominee brult het, op school zeggen ze het, dat MOET het waar zijn! Als het dan ook nog eens in een 2000 jaar oud "heilig" boek staat....(terwijl vrijwel alles ermee in tegenspraak is!). "Dokter, ik geloof niet in die AB-kuur omdat in een boek staat dat een Shaman een in-stierenballensap-gedrengte edelsteen op mijn buik moet leggen".
Maar een boek dat iedereen anders interpreteert (goddelijk boek nog wel, dus dit zou perfect in elkaar moeten zitten!) waar bewezen fouten in zitten, waar god/allah etc zich alles behalve kenbaar in maakt, maar welke wel gelooft MOET worden omdat je anders zult branden als je dood gaat.
Welk bestaansrecht heeft geloven in goden/entiteiten/bovennatuurlijke fenomenen nu nog?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick
Re: de essentie van het Christendom
Ik ben dan wel niet Job maar volgens mij is er sinds het ontstaan van wetenschap geen enkel bestaansrecht voor het geloof in entiteiten. Laat staan entiteiten die de boel regelen. Of ontregelen, zoals je wilt.dikkemick schreef: Welk bestaansrecht heeft geloven in goden/entiteiten/bovennatuurlijke fenomenen nu nog?
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Re: de essentie van het Christendom
Nou ja...in den beginne geloofde bijna iedere wetenschapper nog wel in 1 of andere god/entiteit. Maar de wetenschap heeft die goden (zeker de laatste 100 jaar) vakkundig en trefzeker (niet bewust) de nek omgedraaid. Waar het mij om gaat is dat je "heilige" teksten uit het stenen tijdperk boven de huidige kennis durft te stellen, omdat dat door een gezaghebber verteld is en je geacht wordt dit te geloven omdat je anders later (na je dood) gestraft wordt)HenkM schreef:Ik ben dan wel niet Job maar volgens mij is er sinds het ontstaan van wetenschap geen enkel bestaansrecht voor het geloof in entiteiten. Laat staan entiteiten die de boel regelen. Of ontregelen, zoals je wilt.dikkemick schreef: Welk bestaansrecht heeft geloven in goden/entiteiten/bovennatuurlijke fenomenen nu nog?
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
Einstein/Mick