Beurzen flink onderuit.

[Loekie1]

Er zijn zeker wel andere systemen denkbaar. Jim, kijk eens naar Money as Debt op Youtube. Daar kun je wat van opsteken.

[Loekie1]

Het is des te raarder dat toen destijds de Euro werd bedacht, niet over de risico's van ineenstorten van het hele eurogebied als één land niet terugbetaalt, is nagedacht.

Daar is wel over nagedacht. Er zijn afspraken gemaakt over het maximale begrotingstekort van een land. Destijds werd erover geklaagd dat Europa zich daar niet mee moet bemoeien. Nu zien we dat dit best verstandig was geweest. Helaas hebben niet alle landen zich eraan gehouden en kwamen ze ermee weg.

Gezien het levensgrote risico, bij het geval als een land zich NIET aan de regels houdt, is het toch raar dat de Euro zonder slag of stoot is ingevoerd. Waarom was Engeland zo slim om zich buiten de euro te houden?

[Loekie1]

Niemand heeft hier een antwoord op blijkbaar. Ik zal het antwoord geven: dat komt omdat de mannen die de beslissingen nemen, graag heel grote risico's nemen. Dat is namelijk spannend. Dat ze dat kunnen doen over al die hoofdjes die voor hun centjes ploeteren in gewone baantjes, dat voedt hun narcissistische 'supply'. In GB zitten waarschijnlijk net iets te veel slimme mannetjes op hoge posities die het goed menen met de bevolking - die heb je ook -, die dat hebben kunnen tegenhouden.

Ik heb de documentare Money as Debt nog een keer bekeken omdat ik het de eerste keer ingewikkeld vond. De conclusie is dat het huidige systeem zelf het probleem is en dus vervangen zou moeten worden. (Het probleem is dat de banken rente vragen, en de schulden met rente terugbetaald moeten waardoor we met zijn allen in een dwangsysteem zitten omdat steeds grotere schulden moeten worden gemaakt om de vorige schulden met rente af te kunnen betalen. Bovendien worden alleen de banken daar beter van. De banken hebben de macht om aan te wijzen wie wel en wie niet een lening krijgt, die macht zou alleen de overheid moeten hebben omdat banken alleen denken in termen van winst en niet in duurzaamheid. Ook is het raar dat de overheid geld leent bij de banken en ook met rente moet terugbetalen. Dat betekent dat wij allemaal via de belasting de banken spekken.) De vraag die gesteld wordt is: waarom creeert de overheid zélf niet het geld ipv de banken? De overheid brengt net zoveel geld in omloop als er werkelijk nodig is, - voor snelwegen, huizenbouw etc etc - en vraagt geen rente, of de rente wordt over iedereen verdeeld. Het geld dat door de overheid wordt gecreeerd, is dan geen 'schuld' (money as debt) maar 'waarde' (money as value). Het geld wordt rondgepompt, er worden net zoveel bomen gekapt in een jaar als er ook weer bij kunnen komen, etc. We zijn dan af van de economische groei die nu steeds nodig is om de schulden met rente aan de banken af te lossen. Ook zijn we af van de macht van de banken in de zin van dat die bepalen waar het geld aan besteed wordt - wie wel en wie niet een lening krijgt.

[Jagang]

Er zijn zeker wel andere systemen denkbaar. Jim, kijk eens naar Money as Debt op Youtube. Daar kun je wat van opsteken.

Maar daar wordt toch helemaal geen alternatief aangereikt?
Er wordt alleen in verteld waarom het huidige systeem niet zou werken.

(Persoonlijk denk ik dat geen enkel systeem "werkt*", maar dat even terzijde.)

*Als in: "Eeuwig meegaat"

[Loekie1]

Er zijn zeker wel andere systemen denkbaar. Jim, kijk eens naar Money as Debt op Youtube. Daar kun je wat van opsteken.

Maar daar wordt toch helemaal geen alternatief aangereikt?
Er wordt alleen in verteld waarom het huidige systeem niet zou werken.

(Persoonlijk denk ik dat geen enkel systeem "werkt*", maar dat even terzijde.)

*Als in: "Eeuwig meegaat"

Ik leg het alternatief net hierboven uit! Namelijk:

Overheid als vervanger van banken:
Waarom creeert de overheid zélf niet het geld ipv de banken? De overheid brengt net zoveel geld in omloop als er werkelijk nodig is, - voor snelwegen, huizenbouw etc etc - en vraagt geen rente, of de rente wordt over iedereen verdeeld. Het geld dat door de overheid wordt gecreeerd, is dan geen 'schuld' (money as debt) maar 'waarde' (money as value). Het geld wordt rondgepompt, er worden net zoveel bomen gekapt in een jaar als er ook weer bij kunnen komen, etc. We zijn dan af van de economische groei die nu steeds nodig is om de schulden met rente aan de banken af te lossen. Ook zijn we af van de macht van de banken in de zin van dat die bepalen waar het geld aan besteed wordt - wie wel en wie niet een lening krijgt.

[Mypos]

Perfect verwoord Loekie1. Het is inderdaad ingewikkelde materie.

[Jabba de Hut]

Er wordt alleen in verteld waarom het huidige systeem niet zou werken.

Lees maar wat Loekie schrijft over een ander systeem

[Mypos]

http://www.nu.nl/binnenland/2582508/aex ... unten.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier maar even verder gaan over de beurzen?

Zou het nou eindelijk gaan gebeuren?

[The Prophet]

Gebeurt er in de echte wereld ook nog wat interessants?

[vegan-revolution]

Gebeurt er in de echte wereld ook nog wat interessants?

Helaas heeft die virtuele idioterie, die beurswaanvoorstelling óók invloed op de echte wereld. Denk aan toenemende depressiegevoelens en afnemende werklust. Dat zijn geen zaken die we kunnen gebruiken om de echte wereld solidair en eendrachtig reëel vooruit te helpen.

[Loekie1]

Ik vind dat Geert Wilders zich hiervoor moet verantwoorden.

[PietV.]

Gebeurt er in de echte wereld ook nog wat interessants?

Weinig als ik de kranten lees. Een vage resolutie tegen Syrië, de aarde had ooit twee manen. En een meisje had een nepbomgordel. En er wordt hard opgetreden tijdens de gayparade. Groningen (CU) neemt de gewetensbezwaarde ambtenaren in bescherming. Nu, ben je weer helemaal op de hoogte. En kunnen we wachten tot de AEX onder de 300 schuift. Cyprus ten onder gaat; of steunen en de Russische maffia hiermee indirect te helpen.

[mrBE]

Gebeurt er in de echte wereld ook nog wat interessants?

Helaas heeft die virtuele idioterie, die beurswaanvoorstelling óók invloed op de echte wereld. Denk aan toenemende depressiegevoelens en afnemende werklust. Dat zijn geen zaken die we kunnen gebruiken om de echte wereld solidair en eendrachtig reëel vooruit te helpen.

De beurs in zijn huidige incarnatie lijkt me inderdaad gekkenwerk te worden. Laatst een documentaire gezien over hoe het er aan toe gaat. Indien "De Beurs" het beeld oproept van een zaal tjokvol beeldschermen met bezwete zwaarlijvige mannen met potloden achter hun oor, die druk gebaren maken om orders door te geven (zelf al redelijk over-the-top), dan is men aan een kleine update toe...

Zie ook artikels zoals dit: http://arstechnica.com/tech-policy/news ... street.ars" onclick="window.open(this.href);return false;

De evolutie van de beurs wordt tegenwoordig volledig bepaald door de strijd op milliseconde-schaal tussen gigantische datacentra van grote beleggingsfirma's. Datacentra die constant hun hardware upgraden met het nieuwste van het nieuwste om toch maar microseconde per microseconde voorsprong te nemen op de concurrentie. Aangezien de datacentra gebruik maken van beursgegevens die door Wallstreet uitgestuurd worden, is het ook zaak om ze dicht mogelijk bij de beurs te zitten. Indien je 10km verder zit dan de concurrent, heb je wegens de eindige snelheid van de data in de netwerkinfrastructuur (en de lichtsnelheid), al meteen een significant nadeel in snelheid van beslissen.

Bovendien is het zo dat men bij het ontwerpen van de algoritmes die de beursgegevens verzamelen, analyseren en de reactie (kopen/verkopen/hoeveel/op welk moment) uitwerken, gebruik maakt van evolutionaire genetische methodes end. Waarbij het uiteindelijke resultaat (net als in de biologie) iets is waar niemand eigenlijk nog inzicht in heeft. Het wordt een black box waarvan men geen enkele garantie heeft dat die niet (in combinatie met de tegenhangers van de concurrenten) tot catastrofale run-away processen kan leiden.

Afschaffen dan maar, die hele handel? Ik denk dat dat naief is. Eerst en vooral lijkt elke drastische plotse omwenteling me moeilijk te realiseren zonder serieuze "collateral damage" en instabiliteit. En wie gaat daar het grootste slachtoffer van zijn? Ten tweede kan je er van op aan dat er - door de aard van het menselijk beestje - vrij snel weer iets anders in de plaats komt om te proberen tot snel geldgewin te komen.

Het enige alternatief lijkt me om het bestaande systeem continu bij te sturen... Misschien moet er een orgaan opgericht worden van onafhankelijke experts die continu evalueren of de interne werking van de beurs de economie en stabiliteit in het algemeen nog ten goede komt (of misschien bestáát zoiets al, en ken ik er zo weinig van dat ik het niet eens wéét ). Maar ook daarover kunnen we niet al te optimistisch zijn... Men moet maar kijken naar bv. de pogingen die in een sport als Formule 1 gedaan worden om te reguleren, om uitwassen te voorkomen (team orders, technische inventiviteit om regels te omzeilen, tweeweg radiocommunicatie...). Dweilen met de kraan open, is het. En sommige dingen KAN je simpelweg niet afdwingen.

[Loekie1]

Is het niet zo dat te veel mensen op te grote voet leven? Die gigantische salarissen die tegenwoordig uitbetaald worden staan tot geen verhouding tot de geleverde prestaties.
Moeten we met z'n allen niet een stapje terug? Misschien moet de term 'consuminderen' nieuw leven worden ingeblazen? Waarom moet Kruidvat tien soorten make-upmerken hebben? Waarom moeten we uit 20 soorten margarine kunnen kiezen? Enzovoort.

[mrBE]

Is het niet zo dat te veel mensen op te grote voet leven? Die gigantische salarissen die tegenwoordig uitbetaald worden staan tot geen verhouding tot de geleverde prestaties.
Moeten we met z'n allen niet een stapje terug? Misschien moet de term 'consuminderen' nieuw leven worden ingeblazen? Waarom moet Kruidvat tien soorten make-upmerken hebben? Waarom moeten we uit 20 soorten margarine kunnen kiezen? Enzovoort.

Je hebt ongetwijfeld een punt. De echte vraag is, zoals dikwijls, HOE je dat gaat bereiken...