Mijn problemen met evolutie

[Marinus]

Vaak denk ik dat mensen niks van God willen weten en daarom maar in evolutie geloven. Dit is daar een voorbeeld van.

Mensen "geloven" meestal niet in evolutie, maar denken evolutie een plausibele verklaring is voor de diversiteit van leven. Hoewel evolutie in conflict is met oa de bijbel is dat conflict geen doel op zich. Het is een onbedoelt bijproduct zeg maar. Jouw uitspraak getuigt van de domme arrogantie die je vaak ziet bij reli's, namelijk dat eigenlijk iedereen in je kutgodje gelooft, en dat alles wat conflicteert met dat geloof een opzettelijk is gecreeerd om met dat geloof te conflicteren.

En hoewel ik het best wel aangenaam vind dat wetenschap de timmermansreligie de enen na de andere doodssteek toebrengt heb ik geen behoefte aan verzinsels om dat proces te bevorderen. Ik ben bijv. erg sceptisch tov overtuigend bewijs van de vondst van het graf van jezus. Ook al zou zo'n vondst de hele religie in een klap wegvagen.

[siger]

Het ei !

En het zaadcelletje natuurlijk. Miljoenen jaren naast elkaar in de oersoep voor ze eindelijk de bedoeling snapten. En eerst toen kwam er iets als een kip.

[Ongeloveloos]

Nee hoor, de kip is uit een ei gekomen, dat was er dus eerst, dat ei is gelegd door iets wat nog net geen kip was.

[JDJ]

Een zoogdier dat neusgaten in blaasgaten probeert te evolueren zou verdrinken en zijn evolutie is voorbij.
Het vermogen om goed te kunnen ademen moet onmiddelijk goed functioneren omdat u anders zou sterven. Als de neusgaten nog zouden evolueren zou het beest verdrinken of als het blaasgat nog niet volledig was ontiwikkeld zou het hij ook verdrinken.
!

Als je zo weinig voorstellingsvermogen hebt kun je inderdaad beter Christen blijven, lekker makkelijk.
Hee hoe zit dat probleem ? "Dat wilde God zo"
Hee waarom is de lucht blauw ? "Dat vond God een mooie kleur".

Nooit een nijlpaard gezien ? Of een manati ? Evolutie is babysteps all the way !

Je mag inderdaad best nadenken over de vraag: "waarom dingen een bepaalde kleur hebben", want die kleuren zijn er niet voor niets..
Waarom worden bladeren bijvoorbeeld geel, oranje, rood in de herst? zomaar omdat de bomen met de gele bladeren het meest overleefden? (evolutie argument)
waarschijnlijk niet dus.
Naar mijn overtuiging zijn de kleuren geel, oranje en rood waarschuwingskleuren, die gekleurde bladeren waarschuwen dus dat de herfst eraan komt.
En waarom waarschuwen de bomen dat de herfst eraan komt? zodat de dieren extra gaan eten voor de winter komt? Nee natuurlijk niet, dieren hebben toch een instinct? Die hebben die kleuren toch helemaal niet nodig? Bovendien zien veel dieren de kleuren heel anders dan wij en kunnen ze de kleuren geel, oranje, rood niet filteren.
Ook gek: Als die kleuren nodig zijn voor de dieren, waarom hebben de bomen dat dan?! De bomen hebben er toch totaal geen baat bij om te laten zien dat het herfst word. Of dacht je dat een boom die liet zien dat het herfst word grotere overlevingskansen heeft dan een boom die zijn bladeren gewoon bruin laat worden?
Het moge duidelijk zijn dat indien die kleuren voor de dieren bedoeld waren, dat deze dan totaal overbodig waren. Maar wij mensen, zelfs als wij de sterren niet kunnen lezen, kunnen zelfs nog aan de bomen zien dat het herfst word! Is dat een zegen of niet? (of moet ik die bij "goed nieuws" plaatsen?)
En zo staat er in de bijbel: Leert dan van de vijgeboom deze les: Wanneer zijn hout reeds week wordt en de bladeren doet uitspruiten, weet gij daaraan, dat de zomer nabij is. Zo moet ook gij, wanneer gij dit alles ziet, weten, dat het nabij is, voor de deur. Maar dat gaat even over iets heel anders, dat gaat namelijk over signalen, (die net zoals in de natuur), aantonen dat er andere tijden op komst zijn. En zo zal het ook hiermee gaan, onze gehele westerse "wetenschap" met al ons evolutieversinsels zal binnen een korte termijn uitgeteld zijn, en de mensen zullen zichzelf weer "spiritueel" noemen en openlijk allerlei dwaalleraren achterna lopen.
Zo is het dan ook weer: voor ieder wat wils: Voor de 1 een mooie theorie en de andere geven we een boedha. Als ze maar bezig geworden houden, als ze maar duizend andere keuzes overhouden, dan zullen ze in elk geval 1 keuze laten liggen..

back on topic:
Zo hebben de giftige dieren vaak ook gele, oranje of rode kleuren. Ook dit is naar mijn overtuiging niet zo toevallig omdat de geel, oranje, roodgestippelde dieren niet werden opgegeten.
want kijk, je kan als evolutionist er in meegaan dat geel, oranje, rood waarschuwingskleuren zijn, de grap is, waar komt dit dan vandaan? Want reken maar dat het eerste beste beestje, dat een keer niet een groene schutkleur had, als EERSTE opgegeten werd.

[LordDragon]

eigenlijk wel prachtig hoe tjok hier even doordramt dat die uitspraak zoals de meeste uitspraken gewoon bs is, kippen waren niet de eersten die eieren legden dus. En tsjok als we verder gaan dan is het eerste landleven wormen, schorpioenen en moddervissen afkomstig en wat leggen die, juist eieren.

badeend schreef

Vaak denk ik dat mensen niks van God willen weten en daarom maar in evolutie geloven. Dit is daar een voorbeeld van.

geloven hoort volgens mij thuis in religie, weten en kennis hebben van iets is iets helemaal anders. Alhoewel in beide gevallen de uitdrukking "geloven" zal gebruikt worden is het geloof in god (die niet te omschrijven en dus abstract is) bijgevolg niet nuttig, en het geloven in het bestaan van de zwaartekracht (die wetenschappelijk ook nog niet perfect te beschrijven is maar wel aantoonbaar is) is wel nuttig.

Voor je antwoord dat die god er wel is en dat ie dus wel aantoonbaar is, zou ik graag willen dat je een nuttige zinnige beschrijving geeft van god, zodat we beiden en iedreen op het forum weten waarover we exact spreken.

MVG, LD.

[doctorwho]

[
Je mag inderdaad best nadenken over de vraag: "waarom dingen een bepaalde kleur hebben", want die kleuren zijn er niet voor niets..
Waarom worden bladeren bijvoorbeeld geel, oranje, rood in de herst? zomaar omdat de bomen met de gele bladeren het meest overleefden? (evolutie argument)
waarschijnlijk niet dus.
Naar mijn overtuiging zijn de kleuren geel, oranje en rood waarschuwingskleuren, die gekleurde bladeren waarschuwen dus dat de herfst eraan komt.
.

Beste JDJ,

Allereerst welkom.
En je mag inderdaad best nadenken maar je mag ook wel proberen te controleren of je idee juist is. En de verkleuring van het blad van bepaalde soorten bomen is overigens wel degelijk het gevolg van de grotere overlevingskans van deze bomen.

De volgende verklaring lijkt voor de hand te liggen: De natuur
gaat zuinig om met bouwstoffen. Bladgroen (chlorofyl)
is één van de kostbaarste bouwstoffen voor een plant,
want het dient in de zomer om met behulp van zonlicht
en koolzuurgas suikers en zetmeel te maken, bouwstoffen
voor de plant dus. Chlorofyl is geen erg stabiele stof; het
valt snel uiteen, maar in de zomer, bij hoge temperaturen,
wordt het regelmatig opnieuw aangemaakt. In de herfst kan
dat niet meer door de lagere temperatuur. Die afname van
groene kleurstof verklaart dan een deel van de vergeling
van het blad.
Vóórdat het blad in de herfst afvalt, tracht de boom nog
wat bouwstoffen van dat kostbare bladgroen terug te nemen
uit het blad naar de takken, om volgend voorjaar weer
te kunnen gebruiken. Onder invloed van koude (nachten)
worden uit die bouwstoffen vooral suikers gemaakt. Die
hebben een antivrieswerking. Bij diverse coniferen, bijv.
Thuja en Cipressen, is in de herfst een bruinverkleuring
van de naalden of schubben te zien, eveneens een gevolg
van dit antivries. In het voorjaar kleuren deze schubben en
naalden weer groen.
Door het verdwijnen van (een deel van) het bladgroen uit
het blad, worden de andere kleurstoffen, die er al die tijd al
in zaten, maar niet te zien waren, ook zichtbaar.
Dat kunnen zijn, afhankelijk van de boomsoort:
• Geel caroteen. Net als chlorofyl, zit dat als kor
reltjes in de cellen, dus niet opgelost in het celsap.
Het is stabieler dan chlorofyl en ook belangrijk
voor de zonlichtabsorptie;
• Geel of oranje xanthofyl, dat ook in veel bloemen
zit en ook in banaan en citrusvruchten, is verwant
aan caroteen;
• Lichtblauw fytochroom, dat het blad beschermt
tegen verbranding door de zon;
• Blauwviolet riboflavine (= vitamine B2), belang
rijk voor de ademhaling van de cel;
• Rood of paars anthocyaan, dat o.a. voorkomt in
de Bruine beuk (Fagus sylvatica ‘Atropunicea‘). De
vorming hiervan kan alleen in het licht, dus niet
binnenin de kroon;
• Bruine looistoffen, o.a. in Eiken en Paardenkastan
jes, die het blad beschermen tegen aantasting door
bacteriën en vreterij door dieren.(bron arboretumoudenbosch.)

JDJ schreef

back on topic:
Zo hebben de giftige dieren vaak ook gele, oranje of rode kleuren. Ook dit is naar mijn overtuiging niet zo toevallig omdat de geel, oranje, roodgestippelde dieren niet werden opgegeten.
want kijk, je kan als evolutionist er in meegaan dat geel, oranje, rood waarschuwingskleuren zijn, de grap is, waar komt dit dan vandaan? Want reken maar dat het eerste beste beestje, dat een keer niet een groene schutkleur had, als EERSTE opgegeten werd.

Ook hier is het handig om eens wat informatie op te zoeken alvorens je eigen idee los te laten. Naast giftige of onsmakelijke dieren gebruiken ook dieren of planten die niet gevaarlijk zijn deze methode. En het eerste beestje dat een afwijkende kleur had werd mogelijkerwijs wel minder snel opgegeten dan de zo bekende malse groene exemplaren. Je gaat van een soort stoplichtmodel uit maar dat is een wat simplistische dan wel karikaturale voorstelling van zaken die niet op feiten gebaseerd lijkt. Ik weet niet of je wel eens in de natuur vertoeft en daar op een paar vierkante meter ziet hoeveel insecten daar kunnen leven. Kijk dan eens hoeveel van deze vierkante meters er zijn en welke set mogelijkheden je dan hebt gekregen. Nb er is in evolutie geen sprake van een vooropgezet plan, waarbij een insect denkt: laat ik vandaag maar eens rood worden dan wordt ik minder snel opgegeten. De kleuren die je noemde kunnen er overigens ook juist toe dien anderen aan te lokken en zijn dus niet per definitie waarschuwingskleuren.
Hieronder een aardig stukje over mimicry.
Bij mimicry of nabootsing lijkt een dier of plant op een ander dier of plant, veel meer dan door toeval, levenswijze en gezamenlijke afstamming verwacht mocht worden. Een van beide soorten bootst de andere soort na. Het is een variant van camouflage waarbij het dier de herkenning niet vermijdt maar als iets anders herkend wil worden.

Er zijn verschillende soorten mimicry, waarbij de belangrijkste zijn:

mimicry van Müller: Verschillende gevaarlijke (bijvoorbeeld giftige) soorten lijken op elkaar
mimicry van Bates: Op zichzelf ongevaarlijke soorten lijken op gevaarlijke
agressieve mimicry of mimicry van Peckham: Mimicry door roofdieren van hun prooidier of andere soorten uit hun omgeving, om zo de prooi te lokken of ongemerkt te kunnen benaderen. (wiki)

Nog een leuk nieuwtje voor je
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7UWBEL

[Kiwi]

Je mag inderdaad best nadenken over de vraag: "waarom dingen een bepaalde kleur hebben", want die kleuren zijn er niet voor niets..
Waarom worden bladeren bijvoorbeeld geel, oranje, rood in de herst? zomaar omdat de bomen met de gele bladeren het meest overleefden? (evolutie argument)
waarschijnlijk niet dus.
Naar mijn overtuiging zijn de kleuren geel, oranje en rood waarschuwingskleuren, die gekleurde bladeren waarschuwen dus dat de herfst eraan komt.
En waarom waarschuwen de bomen dat de herfst eraan komt? zodat de dieren extra gaan eten voor de winter komt? Nee natuurlijk niet, dieren hebben toch een instinct? Die hebben die kleuren toch helemaal niet nodig? Bovendien zien veel dieren de kleuren heel anders dan wij en kunnen ze de kleuren geel, oranje, rood niet filteren.
Ook gek: Als die kleuren nodig zijn voor de dieren, waarom hebben de bomen dat dan?! De bomen hebben er toch totaal geen baat bij om te laten zien dat het herfst word. Of dacht je dat een boom die liet zien dat het herfst word grotere overlevingskansen heeft dan een boom die zijn bladeren gewoon bruin laat worden?
Het moge duidelijk zijn dat indien die kleuren voor de dieren bedoeld waren, dat deze dan totaal overbodig waren. Maar wij mensen, zelfs als wij de sterren niet kunnen lezen, kunnen zelfs nog aan de bomen zien dat het herfst word! Is dat een zegen of niet? (of moet ik die bij "goed nieuws" plaatsen?)

Dat zijn heel wat vragen en je hebt er een bijzondere eigen mening erover. Wellicht verstandig om je eigen vraag eerst eens op te zoeken via google: Waarom worden bladeren bruin.

Wellicht ben je nog steeds een andere mening gediend. Kan je me uitleggen waarom?

En zo staat er in de bijbel: Leert dan van de vijgeboom deze les: Wanneer zijn hout reeds week wordt en de bladeren doet uitspruiten, weet gij daaraan, dat de zomer nabij is. Zo moet ook gij, wanneer gij dit alles ziet, weten, dat het nabij is, voor de deur.

Waarom heeft de bijbel het hier over de vijgeboom? Ik kan me de tijd niet heugen dat ik een vijgeboom gezien heb (ik zou hem nog net kunnen herkennen denk ik). Het begrip loofboom was wat algemener toepasbaar geweest. De bijbel had het nog beter over de inclinatiehoek van de aarde kunnen hebben, aangezien in het verre zuiden de zomer en winter omgedraaid zijn met de koude en warmte perioden, en daarbij niet elk volk de beschikking heeft over vijgebomen (of loofbomen in het algemeen).

Het zou natuurlijk ook kunnen dat de bijbel geschreven is voor een heel specifiek volk, in een heel specifieke regio met maar een heel specifieke kennis...? Dat geeft mij dan weer te denken...

Maar dat gaat even over iets heel anders, dat gaat namelijk over signalen, (die net zoals in de natuur), aantonen dat er andere tijden op komst zijn. En zo zal het ook hiermee gaan, onze gehele westerse "wetenschap" met al ons evolutieversinsels zal binnen een korte termijn uitgeteld zijn, en de mensen zullen zichzelf weer "spiritueel" noemen en openlijk allerlei dwaalleraren achterna lopen.
Zo is het dan ook weer: voor ieder wat wils: Voor de 1 een mooie theorie en de andere geven we een boedha. Als ze maar bezig geworden houden, als ze maar duizend andere keuzes overhouden, dan zullen ze in elk geval 1 keuze laten liggen..

Nee, dat achternalopen van verzinsels, dwaalleraren en spiritualiteit vind ik persoonlijk ook maar niks. Zonde om daar je tijd mee te verdoen.

[doctorwho]

[dat er andere tijden op komst zijn. En zo zal het ook hiermee gaan, onze gehele westerse "wetenschap" met al ons evolutieversinsels zal binnen een korte termijn uitgeteld zijn, en de mensen zullen zichzelf weer "spiritueel" noemen en openlijk allerlei dwaalleraren achterna lopen.
Zo is het dan ook weer: voor ieder wat wils: Voor de 1 een mooie theorie en de andere geven we een boedha. Als ze maar bezig geworden houden, als ze maar duizend andere keuzes overhouden, dan zullen ze in elk geval 1 keuze laten liggen..

Kan je eens specifiek aangeven wat je met evolutieverzinsels bedoelt?
En een korte termijn? Dat moet dan een kwestie van weken zijn. Kan je vast een datum geven waarop deze uittelling plaats heeft?
Een beetje off topic maar wat zijn in jouw ogen dwaalleren?
Haast teveel vragen wellicht maar voor een echt geinspreerde moeiteloos te beantwoorden denk ik zo.

[collegavanerik]

Voor zover ik weet is het toch alleen maar de islam en enkele christelijke fundamentalisten die problemen hebben met de evolutietheorie. Het lijkt me dan ook beter hier - zoals elders - religie en wetenschap gescheiden te houden.

In denk dat wereldwijd gezien, het de (christelijke) gelovigen die problemen hebben met de evolutietheorie niet alleen tot het fundamentalisme behoren.
En dat wereldaandeel islamitische en christelijke gelovigen is redelijk groot:

De meerderheid van evolutietwijfelaars zijn bijbelvaste baptisten uit het zuiden van de verenigde staten (in nederland te vinden onder de leden van de EO). Dit is een minderheid onder de christenen waarvan de overgrote meerderheid roomskatholiek is. De baptisten vinden de de RK's niet christelijk.
Katholieken hebben geen moeite met tegenstrijdigheden in de bijbel: ze lezen de bijbel niet.

[JDJ]

Dat zijn heel wat vragen en je hebt er een bijzondere eigen mening erover. Wellicht verstandig om je eigen vraag eerst eens op te zoeken via google: Waarom worden bladeren bruin.

Wellicht ben je nog steeds een andere mening gediend. Kan je me uitleggen waarom?

Ik zie in uw en andere reacties dat men probeerd uit te leggen dat de bomen hun bladgroenkorrels terughalen uit de bladeren. Ook ik heb genoeg bio gehad om dit principe te begrijpen, maar waar het in mijn reactie om ging: is de bijbehorende kleur. Dit omdat iemand opmerkte dat de kleuren allemaal toeval waren. (wat dan weer zo`n typische evoluthie gedachte is). Daarop plaatste ik deze opmerking, om duidelijk te maken dat kleuren in de natuur een functie hebben en dat deze daarom geen toeval zijn, maar zijn bedacht.

[collegavanerik]

Daarop plaatste ik deze opmerking, om duidelijk te maken dat kleuren in de natuur een functie hebben en dat deze daarom geen toeval zijn, maar zijn bedacht.

wie bedacht de bedenker?

[Tsjok45]

kleuren in de natuur een functie

Wat is de functie van kleurverandering in herfstbladeren ?
Autumn Leaves<--klik

dat deze daarom geen toeval zijn, maar zijn bedacht

.
Daarom moet dit allemaal ontworpen zijn ?
Waarom is deze optie __ volgens jou ____de enig mogelijke verklaring ?
Omdat je het gelooft of zo ?

Er is is wel degelijk een andere optie dan "geloven"
dat het is zoals het is omdat het is gepland door een bovenantuurlijke macht


1.- Laten we eerst en vooral duidelijk stellen dat je het hier hebt over ecologische evenwichten en ingewikkelde in elkaar verstrengelde verbanden die het "simpele" soortenniveau overstijgen ...evolutie gaat (traditioneel)in de eerste plaats over het onstaan van soorten uit andere soorten door adaptieve radiatie (zowel allopatrische als sympatrische radiatie )

De globale verbanden die we nu zien binnen de bestudeerde huidige en bepaalde levensgemeenschappen ( bijvoorbeeld bergen , woestijnen, oerbossen , weiden , moerassen , kwelders ...) , zijn een momentopname ; een gefixeerd "kiekje" maar die verschuiven natuurlijk voortdurend ; en daardoor komen de soorten die de levensgemeenschappen uitmaken voortdurend onder selectiedruk

2.- Soorten passen zich aan , aan veranderingen in de omgeving ... Daartoe behoren ook "verstoringen in de ecologische evenwichten "waarbij hele leefgemeenschappen van diverse soorten hun onderlinge verbanden en relaties moeten aanpassen ...De soorten die dat niet doen vallen uit de boot ( nee niet die van Noach ) Ze sterven (plaatselijk) uit ... en ze laten opengevallen niches achter die kunnen worden gekoloniseerd door andere nog aanwezige soorten of door nieuwkomers (bijvoorbeeld exoten = velen daarvan zijn natuurlijk een bedreiging maar uiteindelijk moeten ze zich ook inpassen --> bijvoorbeeld de Teunisbloem is zo'n emigrant van ongeveer 500 jaar geleden )

Bovendien zijn de verbanden die tussen verschillenden oragnismen in een bepaalde biotoop onstaan , de voorlopige tussen-resultaten van wapenwedlopen ...Net zoals die ook onstaan tussen prooien en rovers , parasieten en gastheren (ook geschapen allicht ) en ziekteverwekkers en patienten ( ook zulke prachtige
ontwerpen ) en zelfs ontspoorde kanker en tumorcellen die concureren met de lichaamscellen waaruit ze zijn onstaan ( oh ja "frontloaded " door de schepper natuurlijk )

Een actueel geval
Als bijvoorbeeld bijen (tijdelijk )verdwijnen ( door een mijten epidemie en menselijke vervuiling ) dan nemen de zweefvliegen (of anderen ) vroeg of laat de plaats ( het bloemen bestuiven ) wel eventjes in ....Natuurlijk gebeurt dit niet zonder grote schade aan het plantenbestand ( er zullen typische bijenplanten verdwijnen ) ...maar er komt beslist een nieuw ecologisch evenwicht ( maar of dat voordelig is voor de mens( het grote doel dus van de "schepping ") is een andere kwestie )
Eng hé ?

wie bedacht de bedenker?

Die bedacht zichzelf

[Kitty]

Daarop plaatste ik deze opmerking, om duidelijk te maken dat kleuren in de natuur een functie hebben en dat deze daarom geen toeval zijn, maar zijn bedacht.

wie bedacht de bedenker?

De mens bedacht de bedenker en eveneens de gedachte van zijn bedenksel.

[JDJ]

JDJ schreef

back on topic:
Zo hebben de giftige dieren vaak ook gele, oranje of rode kleuren. Ook dit is naar mijn overtuiging niet zo toevallig omdat de geel, oranje, roodgestippelde dieren niet werden opgegeten.
want kijk, je kan als evolutionist er in meegaan dat geel, oranje, rood waarschuwingskleuren zijn, de grap is, waar komt dit dan vandaan? Want reken maar dat het eerste beste beestje, dat een keer niet een groene schutkleur had, als EERSTE opgegeten werd.

door doctorwho » ma aug 17, 2009 7:59 am
Ook hier is het handig om eens wat informatie op te zoeken alvorens je eigen idee los te laten.

Op deze persoonlijke aanval zal ik verder niet ingaan.

door doctorwho » ma aug 17, 2009 7:59 am
Naast giftige of onsmakelijke dieren gebruiken ook dieren of planten die niet gevaarlijk zijn deze methode.

Dat weet ik heel goed, maar dit kan pas het gevolg zijn nadat de dieren wisten dat de kleuren werden geidentiviseerd met gevaar. Daar moet dus een logisch beredeneerbaar argument voor zijn.

door doctorwho » ma aug 17, 2009 7:59 am
En het eerste beestje dat een afwijkende kleur had werd mogelijkerwijs wel minder snel opgegeten dan de zo bekende malse groene exemplaren.

Dat spreekt je eigen leer tegen, want de evolutieleer beweerd dat steeds de beste dieren overleefden. De theorie gaat dan: "Het best gecamoufleerde dier had de minste kans om opgegeten te worden, daardoor had deze de grootste kans op nakomelingen en daardoor werden "na verloop van tijd" de dieren steeds gecamoufleerder."

door doctorwho » ma aug 17, 2009 7:59 am J
e gaat van een soort stoplichtmodel uit maar dat is een wat simplistische dan wel karikaturale voorstelling van zaken die niet op feiten gebaseerd lijkt.

Ik sprak niet over een stoplichtmodel, maar over de evolutietheorie die jij aanhangt.

door doctorwho » ma aug 17, 2009 7:59 am
Nog een leuk nieuwtje voor je
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_7UWBEL

Hartelijk bedankt voor het plaatsen van deze link!

[doctorwho]

JDJ schreef

Ik zie in uw en andere reacties dat men probeerd uit te leggen dat de bomen hun bladgroenkorrels terughalen uit de bladeren. Ook ik heb genoeg bio gehad om dit principe te begrijpen, maar waar het in mijn reactie om ging: is de bijbehorende kleur. Dit omdat iemand opmerkte dat de kleuren allemaal toeval waren. (wat dan weer zo`n typische evoluthie gedachte is). Daarop plaatste ik deze opmerking, om duidelijk te maken dat kleuren in de natuur een functie hebben en dat deze daarom geen toeval zijn, maar zijn bedacht.

Het is gewoon een kwestie van reacties van verschillende stoffen die voor deze kleuren zorgen. Dat is inderdaad geen toeval maar voornamelijk scheikunde. Je hebt wellicht mijn posting hierover niet goed gelezen of begrepen. Wellicht is het nu wat duidelijker voor je geworden. Zo niet leg dan eens uit waar het begrip verdwijnt en het verklaring uit bedenken start?

Door het verdwijnen van (een deel van) het bladgroen uit
het blad, worden de andere kleurstoffen, die er al die tijd al
in zaten, maar niet te zien waren, ook zichtbaar.
Dat kunnen zijn, afhankelijk van de boomsoort:
• Geel caroteen. Net als chlorofyl, zit dat als kor
reltjes in de cellen, dus niet opgelost in het celsap.
Het is stabieler dan chlorofyl en ook belangrijk
voor de zonlichtabsorptie;
• Geel of oranje xanthofyl, dat ook in veel bloemen
zit en ook in banaan en citrusvruchten, is verwant
aan caroteen;
• Lichtblauw fytochroom, dat het blad beschermt
tegen verbranding door de zon;
• Blauwviolet riboflavine (= vitamine B2), belang
rijk voor de ademhaling van de cel;
• Rood of paars anthocyaan, dat o.a. voorkomt in
de Bruine beuk (Fagus sylvatica ‘Atropunicea‘). De
vorming hiervan kan alleen in het licht, dus niet
binnenin de kroon;
• Bruine looistoffen, o.a. in Eiken en Paardenkastan
jes, die het blad beschermen tegen aantasting door
bacteriën en vreterij door dieren

JDJ schreef

Dat spreekt je eigen leer tegen, want de evolutieleer beweerd dat steeds de beste dieren overleefden. De theorie gaat dan: "Het best gecamoufleerde dier had de minste kans om opgegeten te worden, daardoor had deze de grootste kans op nakomelingen en daardoor werden "na verloop van tijd" de dieren steeds gecamoufleerder."

De beste dieren? Waar staat dat volgens jou? Een tijger die door zijn strepen tussen de bamboo minder opvalt heeft meer kans om te eten Ik maak op uit je schrijfels dat je zeer weinig weet van de evolutietheorie. En dit is geen persoonlijke aanval maar een conclusie. Het leuke is dat je hier kan bijleren dat doe ik ook nog dagelijks.