Mijn problemen met evolutie

[Badeend]

In dit toppic wil ik graag 1 van de vele problemen aankaarten die ik heb met evolutie.

Ik wil graag antwoord van een evolutionist die een verklaring heeft voor het koraal en de vissen die hierin leven. Koraalriffen en koraalrifvissen kunnen zonder elkaar niet overleven. En als ze dat nu niet kunnen, konden ze dat ooit? de logische conclusie is dat ze altijd met elkaar hebben geleeft. toch?

nog iets... dolfijnen

Zo heb ik nog veel meer problemen met andere dergelijk symbiotische relaties. Je zou misschien niet verwachten dat bomen en planten bijv een essentiële rol spelen in het leven van dolfijnen. Het plantenleven houdt ons in leven want planten produceren zuurstof en dolfijnen ademen net als wij lucht in. Zolang er dolfijnen zijn geweest moeten er dus ook planten zijn geweest. De evolutieleer vertelt ons dat dolfijnen zijn voortgekomen uit een soort koe of een ander landzoogdier. ik heb een hoop problemen om deze "fantasieverhalen", want dat zijn het in mijn ogen te verklaren.
Om het antwoord te achterhalen moet je nadenken over de veranderingen die noodzakelijk zijn om zo'n evolutie mogelijk te maken. dat brengt me gelijk bij het volgende probleem. Een dolfijn haalt adem via een blaasgat bovenop zn kop. Dit blaasgat is niet verbonden met zn keel, zoals neusgaten bij andere zoogdieren. Zo kunnen deze mooie door godgeschapen schepselen onder water eten zonder water binnen te krijgen.
Een zoogdier dat neusgaten in blaasgaten probeert te evolueren zou verdrinken en zijn evolutie is voorbij.
Het vermogen om goed te kunnen ademen moet onmiddelijk goed functioneren omdat u anders zou sterven. Als de neusgaten nog zouden evolueren zou het beest verdrinken of als het blaasgat nog niet volledig was ontiwikkeld zou het hij ook verdrinken.

de diepst gemeten duik die van een dolfijn is gemeten is 547 meter, ruim een halve kilometer. De waterdruk op zo'n diepte is meer dan 56 kilo per vierkante cm. Stel je de problemen voor van een landdier,dat zich zich aan zo'n duik waagt. ze zouden ook niet goed kunnen zien, ademen, slapen en eten, horen of zwemmen. Alle functies moeten speciaal ontworpen zijn wil het in de oceaan overleven.
En als deze eigenschappen zich geleidelijk zouden ontwikkelen zou het dier sterven.

Met deze kennis is het onvoorstelbaar dat deze ideeen nog altijd geloofd en onderwezen worden op scholen in de vs. Ik kan trouwens nog meer problemen noemen met dolfijnen en met andere dieren. Er zijn honderden, wat? duizenden problemen die ik hiermee heb.

iemand die hier een antwoord op weet? ben beniewd naar de reactie's!

[LordDragon]

Ik wil graag antwoord van een evolutionist die een verklaring heeft voor het koraal en de vissen die hierin leven. Koraalriffen en koraalrifvissen kunnen zonder elkaar niet overleven. En als ze dat nu niet kunnen, konden ze dat ooit? de logische conclusie is dat ze altijd met elkaar hebben geleeft. toch?

Volg even volgende redenering, mijn grootmoeder moet 12 pilletjes pakken per dag om te overleven. Daaruit kan ik afleiden dat pilletjes altijd al hebben bestaan en dat caveman deze ook ter beschikking had?

Om een evolutionair antwoord te geven op de vraag, vermoedelijk hebben een aantal vissen opgemerkt dat de koralen een goed plekje zijn, deze zijn dan doorheen de tijd zodanig aangepast aan het leven tussen die koralen dat ze eigenlijk niet meer zonder de koralen kunnen (ze hebben zich dus gespecialiseerd), de koralen kunnen door de invloed van de vissen, uitwerpselen, enz er ook voordelen uit gehaald hebben, vanaf ze zich daarop gingen afstellen is het cirkeltje rond, de kralen hebben nu de vissen ook nodig om te overleven. Mooie evolutie toch

Ivm de dolfijnen, misschien eens naar de zeekoe kijken, dit is hoe je je de voorlopers van de dofijnen mag voorstellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeekoeien

MVG, LD.

[Kitty]

Als je van creatie uitgaat, is het dan niet een heel stom ontwerp om een in zee levend dier toe te rusten met longen waarmee hij niet onder water adem kan halen? Juist de dolfijn en andere zeezoogdieren die niet onder water kunnen ademhalen, maar wel onder water leven, zou je toch moeten laten nadenken dat dit nooit intelligent ontwerp kan zijn? Of vond God het wel een leuke grap om zeezoogdieren te scheppen die kunnen verdrinken in hun eigen leefomgeving?

[Badeend]

Volg even volgende redenering, mijn grootmoeder moet 12 pilletjes pakken per dag om te overleven. Daaruit kan ik afleiden dat pilletjes altijd al hebben bestaan en dat caveman deze ook ter beschikking had?

Om een evolutionair antwoord te geven op de vraag, vermoedelijk hebben een aantal vissen opgemerkt dat de kralen een goed plekje zijn, deze zijn dan doorheen de tijd zodanig aangepast aan het leven tussen die koralen dat ze eigenlijk niet meer zonder de koralen kunnen (ze hebben zich dus gespecialiseerd), de koralen kunnen door de invloed van de vissen, uitwerpselen, enz er ook voordelen uit gehaald hebben, vanaf ze zich daarop gingen afstellen is het cirkeltje rond, de kralen hebben nu de vissen ook nodig om te overleven. Mooie evolutie toch

Ivm de dolfijnen, misschien eens naar de zeekoe kijken, dit is hoe je je de voorlopers van de dofijnen mag voorstellen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeekoeien

MVG, LD.

de pilletjes die jij bedoelt helpen je grootmoeder te overleven en het klinkt vreemd maar de mens helpt het proces van natuurlijke selectie niet echt. mensen gebruiken medicijnen en daarom is natuurlijke selectie bij mensen verandert. je argument is dus niet plausibel.

[LordDragon]

Dat vb van die pilletjes is mijn argument niet he badeend, dat is een probeersel om jou te laten inzien dat je redenering niet klopt, namelijk dat het dan altijd maar zo geweest moet zijn. Mijn argumenten staan eronder, en zijn zeer plausibel. Heb je de zeekoe gezien?

MVG, LD.

[Badeend]

Als je van creatie uitgaat, is het dan niet een heel stom ontwerp om een in zee levend dier toe te rusten met longen waarmee hij niet onder water adem kan halen? Juist de dolfijn en andere zeezoogdieren die niet onder water kunnen ademhalen, maar wel onder water leven, zou je toch moeten laten nadenken dat dit nooit intelligent ontwerp kan zijn? Of vond God het wel een leuke grap om zeezoogdieren te scheppen die kunnen verdrinken in hun eigen leefomgeving?

is het ook "stom" dat wij niet kunnen vliegen om de appels uit de boom plukken? Je bekijkt het vanaf een onrealistische kant die het unieke niet verklaart.

[Vin]

Een dolfijn haalt adem via een blaasgat bovenop zn kop. Dit blaasgat is niet verbonden met zn keel, zoals neusgaten bij andere zoogdieren. Zo kunnen deze mooie door godgeschapen schepselen onder water eten zonder water binnen te krijgen.

Hahahahahaa. Goeie ! Altijd droog voer binnen.
Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

Een zoogdier dat neusgaten in blaasgaten probeert te evolueren zou verdrinken en zijn evolutie is voorbij.
Het vermogen om goed te kunnen ademen moet onmiddelijk goed functioneren omdat u anders zou sterven. Als de neusgaten nog zouden evolueren zou het beest verdrinken of als het blaasgat nog niet volledig was ontiwikkeld zou het hij ook verdrinken.
!

Als je zo weinig voorstellingsvermogen hebt kun je inderdaad beter Christen blijven, lekker makkelijk.
Hee hoe zit dat probleem ? "Dat wilde God zo"
Hee waarom is de lucht blauw ? "Dat vond God een mooie kleur".

Nooit een nijlpaard gezien ? Of een manati ? Evolutie is babysteps all the way !

[Kitty]

is het ook "stom" dat wij niet kunnen vliegen om de appels uit de boom plukken? Je bekijkt het vanaf een onrealistische kant die het unieke niet verklaart.

Dat is een nogal stom tegenargument wat je hier noemt. Wij kunnen namelijk leven zonder vliegen. De dolfijn kan echter niet zonder zuurstof en die vindt hij dus niet in de omgeving waarin hij leeft, daarvoor moet hij met zijn kop de zee uit om zuurstof te happen. Stom ontwerp dus en niet getuigend van enige intelligentie. Of zou God een sadist zijn.

Dat zou je wel denken als je bijvoorbeeld een parasiet neemt die leeft van het binnenwerk van levende rupsen. De arme rups wordt dus levend stukje bij beetje gegeten. Of de parasiet die mieren een grassprietje laten beklimmen om zo de kans om opgegeten te worden door een koe te vergroten omdat die parasiet zich voortplant in de darmen van die koe. Vrij sadistisch ontwerp. En zo zijn er nog veel meer.

[axxyanus]

In dit toppic wil ik graag 1 van de vele problemen aankaarten die ik heb met evolutie.

Ik wil graag antwoord van een evolutionist die een verklaring heeft voor het koraal en de vissen die hierin leven. Koraalriffen en koraalrifvissen kunnen zonder elkaar niet overleven. En als ze dat nu niet kunnen, konden ze dat ooit? de logische conclusie is dat ze altijd met elkaar hebben geleeft. toch?

Nee dat is geen logische conclusie maar ik ga hier verder niet op in. Dit soort dingen is nutteloos. Niemand beweert dat wij al alle antwoorden hebben. Het is dus inderdaad niet uitgesloten dat wij niet kunnen antwoorden op een vraag van de soort: Hoe is iets dergelijks kunnen evolueren. Dat is echter enkel een weerspiegeling van ons te kort aan kennis. Het is geen argument tegen de theorie. Tenzij je een alternatief hebt dat meer fenomenen minstens evengoed verklaart dan de evolutietheorie, zijn dergelijk vragen niets meer dan een zoektocht naar de leemten in onze kennis. Maar jouw problemen en onze kennisleemten betekenen nog niet dat er een probleem is met de evolutietheorie en zijn dus vrij nutteloos. Dus laat ik gewoon maar toegeven dat ik het ook niet weet.

de diepst gemeten duik die van een dolfijn is gemeten is 547 meter, ruim een halve kilometer. De waterdruk op zo'n diepte is meer dan 56 kilo per vierkante cm. Stel je de problemen voor van een landdier,dat zich zich aan zo'n duik waagt. ze zouden ook niet goed kunnen zien, ademen, slapen en eten, horen of zwemmen. Alle functies moeten speciaal ontworpen zijn wil het in de oceaan overleven.
En als deze eigenschappen zich geleidelijk zouden ontwikkelen zou het dier sterven.

Onzin, er is geen enkel probleem om aan te nemen dat deze eigenschappen zich geleidelijk ontwikkelden met als gevolg dat de dieren geleidelijk dieper konden duiken.

Met deze kennis is het onvoorstelbaar dat deze ideeen nog altijd geloofd en onderwezen worden op scholen in de vs. Ik kan trouwens nog meer problemen noemen met dolfijnen en met andere dieren. Er zijn honderden, wat? duizenden problemen die ik hiermee heb.

Jij verwart: "Wij kunnen ons (nog) geen beeld vormen van hoe bepaalde zaken geëvolueerd zijn" met "Het is onmogelijk dat bepaalde zaken geëvolueerd zijn. Het zoeken en vinden van leemten in een theorie, geeft enkel aan dat er nog meer onderzoek moet gebeuren. Alle vorige vragen van dergelijke orde, die nader onderzocht werden, hebben uiteindelijk de evolutietheorie versterkt.

[doctorwho]

iemand die hier een antwoord op weet? ben beniewd naar de reactie's!

Ja wat dacht je van eerst een beetje inlezen in anatomie en biologie? Wat ik pas een probleem vind zijn de rudimentaire achterpoten bij walvisachtigen. Enne de walvis is niet uit een koe voortgekomen hoor. Je idee om een willekeurig landdier in zee te werpen en dan te zeggen kijk hij gaat dood op die en die diepte is een op zijn zachtst gezegd knullige bewijsvoering.

[Marinus]

Lieve Badeend,

Ik heb enkel de middelbare school gedaan, maar ik snap hoe evolutie werkt.... nu ja, de basis. Dat komt vooral omdat het echt niet zo vreselijk moeilijk is. Jij snapt er geen reet van, en ik kan je adviseren om je eerst eens een beetje te verdiepen in de materie voor je boute beweringen doet. Kritisch zijn is een prima eigenschap, maar je moet wel een beetje weten waarover je praat dunkt me.

En oh ja, laat de term evolutionist achterwege. Het is een domme term die bedacht is door creationisten. Vermoedelijk om onschuldige omstanders te laten geloven dat creationisten op het zelfde niveau staan als rationeel denkenden.

[heeck]

de pilletjes die jij bedoelt helpen je grootmoeder te overleven en het klinkt vreemd maar de mens helpt het proces van natuurlijke selectie niet echt.

Badeend,
Dat is een beest van een probleem, want jij wilt helpen ?
Doe eens een voorstel.

Roeland

[CXT]

@Badeend: Zoals je zelf ook wel zult weten, gaat evolutie zeer geleidelijk. Alles verandert beetje bij beetje. LordDragon geeft een heel aannemelijke uitleg over hoe de koraalvissen en koraalriffen naar elkaar 'toegroeien'. Natuurlijk helpt het weinig om de een of andere zeekoe in de diepte te gooien zodat het een dolfijn wordt, maar er is hier niemand die beweert dat het zo werkt. In het (jonge aarde) creationisme, daaraan tegen, wordt beweerd dat alles opeens is ontstaan door 'God'. Ik ben benieuwd of je dit (in een nieuw topic) wat nader zou kunnen verklaren. Ik zie dat momenteel namelijk nogal als een fantasieverhaal, in tegenstelling tot de evolutietheorie die me zeer redelijk in de oren klinkt.

[Ongeloveloos]

Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

god is geen naam, god is een verzinsel.

[appelfflap]

Trouwens is God met een hoofdletter, het is tenslotte een naam.

het is een soortnaam zoals hond.
er zijn talloze soorten goden net zoals er tallozen hondensoorten zijn.

onwetendheid is niet erg maar vooraleer allerlei conclusies te trekken je toch eerst inwerken.
ik heb er bvb totaal geen idee van hoe draadloos internet werkt.
toch kan ik nu, over een afstand van honderden kilometers, met jou communiceren.

hoe arrogant zou het nu van mij zijn om te gaan beweren dat internet niet werkt en er dan allerlei beweringen tegenaan gooien?
evolutie bestaat, werkt en is, in tegenstelling tot internet en al die draadloze technologie, in essentie poepsimpel. genen doorgeven, overleven, aanpassen aan omgeving.

trouwens,
ca 95 - 99% vd medische wetenschap is gebasseerd op evolutie. heel het verhaal van inentingen, waar ik er totaal naast zat in dat andere topic, zijn puur evolutionaire mechanismen. het gros vd medicatie idem.
Dat men het hele tekeningetje vd afgelopen 6 000 000 000 jaar nog niet helemaal ingevuld heeft doet er niets aan af.
wil jij het om welke reden ook verwerpen dan kan ik je niet tegenhouden net zoals ik de platte aarde aanhangers ook niet zal kunnen tegenhouden