MaartenV schreef: ↑10 jan 2021 01:06
Ja, de TED-talk had ik al gezien, waardoor ik haar boek wilde lezen. Vandaar mijn eerdere quote. Ja, als nuchtere neurowetenschapper zal ze haar BDE inzicht hebben kunnen beoordelen met een wetenschappelijk oog en het omwille van de buitengewone inzichtelijkheid ervan hebben vermeld in haar boek.
Het verschil met afasie, waarbij de getroffene voor de rest ook helder inzicht behoudt, zie ik niet. En daarmee snap ik niet waarom je dit geval naar voren brengt.
Hoeveel afasie-gevallen zijn er in die 12 jaar geweest die hun geval wat minder wisten op te blazen!
Gezien haar website is zij nu zelfs schrijfster geworden.
Heeck, zelfs zonder te weten of wat ze zegt voortkwam uit haar beroerte, kan ik wat ze zegt beoordelen op zijn waarheidswaarde: ja, wij zijn een geheel van synchroon interagerende dynamische systemen, dat geen wetenschapper tot nogtoe kan nabootsen in het labo. Dat laatste zegt iets over de intelligentie van de natuur tov dat van de wetenschapper.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑10 jan 2021 10:44
Heeck, zelfs zonder te weten of wat ze zegt voortkwam uit haar beroerte, kan ik wat ze zegt beoordelen op zijn waarheidswaarde: ja, wij zijn een geheel van synchroon interagerende dynamische systemen, dat geen wetenschapper tot nogtoe kan nabootsen in het labo. Dat laatste zegt iets over de intelligentie van de natuur tov dat van de wetenschapper.
De echte clou zit in je laatste zin
Dat laatste zegt iets over de intelligentie van de natuur tov dat van de wetenschapper.
Dat is een klaterende opinie waarmee je je weer begeeft op het vertrouwde padje van het hanteren van afwijkende woordbetekenissen; in dit geval “intelligentie”.
Bewijsvoering zal daar ook wel weer vol mee zitten vrees ik .
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Ik begrijp dat het woord 'intelligentie' de associatie oproept met 'intelligent design' wat weer de trigger is om in een kramp te schieten voor menig atheist. Toch blijf ik 'intelligentie van de natuur' een mooie omschrijving vinden om aan te geven wat ik bedoel.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑10 jan 2021 10:57
Ik begrijp dat het woord 'intelligentie' de associatie oproept met 'intelligent design' wat weer de trigger is om in een kramp te schieten voor menig atheist. Toch blijf ik 'intelligentie van de natuur' een mooie omschrijving vinden om aan te geven wat ik bedoel.
Nu krijg ik atheïst op de borst gespeld opdat je me van ontregelende kramp kan betichten.
Wat je bedoelt met “mooie omschrijving” verhult niet dat je “intelligentie” zeker niet op overdrachtelijke/dichterlijke wijze inzet.
Bewijsvoering vraagt meer dan krachtige woordverbuigingen.
Tot morgen of later.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑10 jan 2021 10:57
Ik begrijp dat het woord 'intelligentie' de associatie oproept met 'intelligent design' wat weer de trigger is om in een kramp te schieten voor menig atheist. Toch blijf ik 'intelligentie van de natuur' een mooie omschrijving vinden om aan te geven wat ik bedoel.
