Geloof is gevoel

[dikkemick]

Als de stelling "Geloof is gevoel" juist zou zijn, zou m.i. de logische consequentie daarvan zijn dat atheïsme eveneens gevoel is. Dezelfde argumenten kunnen immers voor beide zaken worden aangevoerd. Of zie ik dat verkeerd? Ik denk dan ook dat de stelling veel te kort door de bocht is. In sommige gevallen zal het zo zijn, in veel andere niet. Ik heb altijd geleerd dat geloof op feiten gebaseerd moet zijn en niet op gevoel. Complexe zaken simplificeren is verleidelijk maar getuigt niet van wijsheid. Ik begrijp ook niet goed wat de schrijver van dit artikel nu precies wil zeggen. Misschien kan iemand mij helpen. Ik vind de discussie tussen verschillend denkende mensen wel erg interessant.

Geef mij de geloofsfeiten aub?
Moet je wel eerst de juiste religie eruit weten te vissen. Want alle duizenden religies kunnen niet allemaal op feiten berusten. Feiten kunnen elkaar onderling nl. niet tegenspreken.

[Willempie]

Goed uitgangspunt! Ik geloof bij voorkeur wat mensen mij vertellen, tenzij ik redenen heb om het in twijfel te trekken. Zo geloof ik in een groot deel van de geschiedschrijving, van wat wetenschappers schrijven en ga zo maar door, ondanks het feit dat er ook leugens bestaan. De boeken van de Bijbel komen mij niet leugenachtig voor, integendeel. Alleen al het feit dat er ogenschijnlijke tegenstellingen in voorkomen verhoogt m.i. het "waarheidsgehalte". Want als er ooit in de geschiedenis een groep mensen zou hebben bestaan dat besloot: "Kom, laten we eens een zooitje onzin opschrijven om de wereld na ons op het verkeerde been te zetten." hadden ze dat vast professioneler aangepakt. Kortom: Mijn geloof en dat van vele anderen is allereerst gebaseerd op historische feiten die voor ons geloofwaardig zijn. Ik besef dat dit antwoord veel te kort is om bevredigend te kunnen zijn. Hopelijk is het een begin van een leerzame uitwisseling van gedachten en kennis.

[Willempie]

Het is overigens niet waar dat er duizenden religies zijn die elkaar allemaal tegenspreken. Ik neem de Bijbel serieus maar dat betekent niet dat ik alle andere opvattingen of religies afwijs. Veel oude boeken en geschriften bevatten waarheid en wijsheid. De Bijbel serieus nemen heeft niet automatisch als consequentie dat alle andere geschriften en opvattingen afgewezen worden.

[dikkemick]

Als je de bijbel serieus neemt en het waarheidsgehalte er van meent in te zien, kan ik je slechts volgende titel aanbevelen:
The Bible Unearthed - Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts
Ik stuur het boek met alle liefde op. Ik weet niet hoe jij het woord "historisch feit" definieert, maar dit boek zou wel eens een zure appel kunnen zijn.

[Willempie]

Als je de bijbel serieus neemt en het waarheidsgehalte er van meent in te zien, kan ik je slechts volgende titel aanbevelen:
The Bible Unearthed - Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts
Ik stuur het boek met alle liefde op. Ik weet niet hoe jij het woord "historisch feit" definieert, maar dit boek zou wel eens een zure appel kunnen zijn.

Er zijn ontelbare boeken over dit onderwerp geschreven. Ik waardeer het zeer dat je me dit boek wilt opsturen. Ik lees graag en veel. Maar ik kan het ook wel zelf opzoeken en bestellen. Als je denkt dat het belangrijk is voor me om het te lezen wil ik dat wel beloven als jij ook bereid bent om een boek te lezen dat ik aanbeveel. Het is niet gemakkelijk, zoals niets dat waardevol is gemakkelijk is, maar als je je er even doorheen bijt, wel ontzettend verhelderend. Het is "De Bijbel als Schepping" van (professor) Friedrich Weinreb. Je kunt dit online vinden. Gelijk oversteken?

[Vilaine]

Het is overigens niet waar dat er duizenden religies zijn die elkaar allemaal tegenspreken. Ik neem de Bijbel serieus maar dat betekent niet dat ik alle andere opvattingen of religies afwijs. Veel oude boeken en geschriften bevatten waarheid en wijsheid. De Bijbel serieus nemen heeft niet automatisch als consequentie dat alle andere geschriften en opvattingen afgewezen worden.

Natuurlijk hebben veel religies prachtige boeken met wijsheden. Maar op essentiële punten spreken ze elkaar wel degelijk tegen. Neem alleen al de 3 abrahamitische religies.

[Willempie]

Het is overigens niet waar dat er duizenden religies zijn die elkaar allemaal tegenspreken. Ik neem de Bijbel serieus maar dat betekent niet dat ik alle andere opvattingen of religies afwijs. Veel oude boeken en geschriften bevatten waarheid en wijsheid. De Bijbel serieus nemen heeft niet automatisch als consequentie dat alle andere geschriften en opvattingen afgewezen worden.

Natuurlijk hebben veel religies prachtige boeken met wijsheden. Maar op essentiële punten spreken ze elkaar wel degelijk tegen. Neem alleen al de 3 abrahamitische religies.

Het christendom is in wezen niet in tegenspraak met het jodendom maar juist een bevestiging daarvan. Het zogenaamde Nieuwe Testament spreekt de TeNach nergens tegen. Het Mohammedanisme is aantoonbaar, voor wie het wil onderzoeken, een samenraapsel van het Joodse gedachtegoed, het christendom en andere geloofsrichtingen.

[Aton]

Want als er ooit in de geschiedenis een groep mensen zou hebben bestaan dat besloot: "Kom, laten we eens een zooitje onzin opschrijven om de wereld na ons op het verkeerde been te zetten." hadden ze dat vast professioneler aangepakt.

Tja, dat gaat zo met uitvindingen. Die zijn ook nooit op slag perfect, maar ondanks het vele knip -en -plakwerk raakt de Bijbel historisch gezien kant nog wal.

Kortom: Mijn geloof en dat van vele anderen is allereerst gebaseerd op historische feiten die voor ons geloofwaardig zijn.

Tot je deze ' historische feiten ' eens wat beter gaat onderzoeken, krijg je wel hierover een andere mening.

[Aton]

Gelijk oversteken?

Die oversteek heb ik jaren geleden reeds gemaakt.

[Rereformed]

gebaseerd op historische feiten die voor ons geloofwaardig zijn.

Een contradictio in terminis.
Het laat goed zien dat er van feiten geen sprake is. Geloof is gevoel dat zich oppept met valse retoriek.

[Aton]

Het christendom is in wezen niet in tegenspraak met het jodendom maar juist een bevestiging daarvan. Het zogenaamde Nieuwe Testament spreekt de TeNach nergens tegen. Het Mohammedanisme is aantoonbaar, voor wie het wil onderzoeken, een samenraapsel van het Joodse gedachtegoed, het christendom en andere geloofsrichtingen.

Het Jodendom is een samenraapsel van Egyptische, Babylonische en Zoroastrische epen en religieus gedachtegoed.
Het Christendom is een samenraapsel van Joods en Helleens gedachtegoed.
De Islam is een samenraapsel van Joods, Zoroastrisch en gnostische -Christelijk gedachtegoed.
Kun je hier nalezen: http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie- ... rde-beest/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Als de stelling "Geloof is gevoel" juist zou zijn, zou m.i. de logische consequentie daarvan zijn dat atheïsme eveneens gevoel is. Dezelfde argumenten kunnen immers voor beide zaken worden aangevoerd. Of zie ik dat verkeerd? Ik denk dan ook dat de stelling veel te kort door de bocht is. In sommige gevallen zal het zo zijn, in veel andere niet. Ik heb altijd geleerd dat geloof op feiten gebaseerd moet zijn en niet op gevoel. Complexe zaken simplificeren is verleidelijk maar getuigt niet van wijsheid. Ik begrijp ook niet goed wat de schrijver van dit artikel nu precies wil zeggen. Misschien kan iemand mij helpen. Ik vind de discussie tussen verschillend denkende mensen wel erg interessant.

Ik zou zo'n oordeel nog niet willen vellen. Voor bepaalde vormen van atheisme is het ongetwijfeld waar, sommige vertonen bijvoorbeeld grote afschuw van bepaalde aspecten van de god zoals de bijbel haar beschrijft. maar je kunt er ook op een rationelere wijze tegenaan kijken. Weliswaar is enige menselijke stellingname niet mogelijk zonder minimaal het "gevoel" dat de stelling rationeel gezien juist is, maar deze vorm van gevoel wordt doorgaans door niemand als zodanig gevoel genoemd.

Persoonlijk ga ik uit van het feit dat we geen betrouwbare informatie over "goden" hebben, en dat er daarom geen reden is het bestaan van een ervan te veronderstellen. Aangezien een werkelijk bestaande god - ook al is hij niet erg machtig - toch op zijn minst in staat moet worden geacht zichzelf te manifesteren, ga ik er van uit dat de theorie dat er geen is, op zijn minst daardoor al falcificeerbaar is. Bovendien kan ik hieruit de voorspellingen doen dat bidden - bij dubbelblind expirementen niet zal blijken te werken en dat ongelovigen niet vaker door natuurrampen zullen worden getroffen dann gelovigen. Aangezien geen van de drie mogelijkheden tot falcificatie tot nu toe is geschiedt, zal ik deze theorie vooralsnog handhaven.

Mocht Allah (bijvoorbeeld) zich manifesteren of bij een Tsunami alleen de moslims overleven, dan ben ik best bereid de theorie te vervangen door "Er is geen god behalve Allah", maar je zult toe moeten geven dat de kans erop bij voorbaat erg klein zal zijn. Maar of ik daar nu veel "gevoel" mee heb getoond, dat lijkt mij van niet.


NB de keuze voor Allah als voorbeeld heeft alles te maken met de Islamitische geloofsbeleidenis waarvan ik hier de eerste helft citeer.

[Rereformed]

Off-topic discussie over de wel of niet joodse aard van de bijbel verplaatst naar:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 42#p441442" onclick="window.open(this.href);return false;
Gelieve on-topic te blijven.

[Willempie]

gebaseerd op historische feiten die voor ons geloofwaardig zijn.

Een contradictio in terminis.
Het laat goed zien dat er van feiten geen sprake is. Geloof is gevoel dat zich oppept met valse retoriek.

Ik geloof dat de historische feiten die ons verteld worden over Napoleon geloofwaardig zijn.

[Willempie]

Tot je deze ' historische feiten ' eens wat beter gaat onderzoeken, krijg je wel hierover een andere mening.

En hier verschillen wij dus van mening. De schrijver van "Ben Hur" bijvoorbeeld is juist door deze vorm van onderzoek gelovig geworden, om maar eens een voorbeeld te noemen.