Waar ik me aan stoor is dat elke christelijke geloofsrichting gelijkt denkt te hebben omdat zij de bijbelteksten als enige op de juiste manier interpreteert.Demiurg schreef: Waar ik me vooral aan stoor, in vrijwel al dit soort discussies op dit forum, is het idee dat de bijbel alleen op één manier te interpreteren is. Dan kom je dus tot idiote redeneringen, zoals ik al gelezen heb, dat omdat de bijbel op tientallen manieren is geïnterpreteerd het dus wel een onzinnig boek voor levensbeschouwing moet zijn.
Als een gelovige de bijbel niet op een 'letterlijke' manier leest, dan is hij dus onoprecht. Degene die de kritiek uit bepaalt daar mee impliciet of expliciet dat zijn interpretatie gelijk staat aan die 'letterlijke lezing', dat mag duidelijk zijn....
Een enkele tekst mag nog wel op meerdere, zelfs geheel andere manieren uitgelegd worden zolang ze maar geen afbreuk aan de bijbel als geheel doen.
Zodra echter een ongelovige een bijbeltekst op zijn manier opvat, een andere uitleg er aan geeft, met evenveel of vaak met meer recht van spreken, dan zijn de gelovigen het ineens volmondig wel met elkaar eens en heeft de ongelovige per definitie ongelijk.
Als een gelovige tegenover een anders denkende gelovige gelijk wilt hebben mag hij zich wel op een bepaalde tekst beroepen maar zodra een ongelovige een tekst aanhaalt om de belachelijkheid van sommige regeltjes en gebeurtenissen in de bijbel aan te tonen, en daarmee de betrouwbaarheid van de bijbel in haar geheel, wordt die tekst of een verhaal uit haar verband gehaald, zegt men.
