MachineElf schreef:Ik vind niet één thesis die ik als bevredigend aanschouw.
Twee punten, met alle respect:
1. Ik geloof nooit dat jij bekend bent met alle werk dat in de archaeologie tot nu toe is gepubliceerd. Ik geloof niet eens dat jij zoveel archaeologische publicaties hebt gelezen als ik, en ik heb al een vrij schamele kennis op dat gebied.
2. Het gaat er niet om of jij het bevredigende theses vindt. Het gaat erom of ze de waarnemingen verklaren, en of ze afdoende gestaafd worden door verifieerbare data.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox
MachineElf schreef:Ik vind niet één thesis die ik als bevredigend aanschouw.
Twee punten, met alle respect:
1. Ik geloof nooit dat jij bekend bent met alle werk dat in de archaeologie tot nu toe is gepubliceerd. Ik geloof niet eens dat jij zoveel archaeologische publicaties hebt gelezen als ik, en ik heb al een vrij schamele kennis op dat gebied.
2. Het gaat er niet om of jij het bevredigende theses vindt. Het gaat erom of ze de waarnemingen verklaren, en of ze afdoende gestaafd worden door verifieerbare data.
Uiteraard heb ik niet alles gelezen.
science-frontiers.com/sf137/sf137p01.htm
Deze is wel zo'n test. Maar lees maar op het einde, het is niet vergelijkbaar met de resultaten van wat het vroege Egypte behaalde.
Het mysterie blijft. Soms is er gewoon geen antwoord.
MachineElf schreef:Sommige stukken blijven toch onverklaarbaar. Zoals hoe men dat graniet bewerkte.
Hoe men het er binnen kreeg in de eerste plaats. Met welk middel maakte men het zo egaal loodrecht?
Wat die goden erbij komen kijken is al even bizar.
Ik heb dit in het verleden in een ander topic al eens uit de doeken gedaan. Als je een beetje actief gaat zoeken vind je heus de antwoorden.
Geen raadsels wat wel een raadsel zou zijn waarom zoveel materiaal gebruiken voor dergelijke bouw-werken een beetje high tech ontwikkelde gaat dit lekker 3 D printen in plaats van met tonnen-zware blokken zeulen omdat ze nog geen booggewelven konden maken.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MachineElf schreef:Sommige stukken blijven toch onverklaarbaar. Zoals hoe men dat graniet bewerkte.
Hoe men het er binnen kreeg in de eerste plaats. Met welk middel maakte men het zo egaal loodrecht?
Wat die goden erbij komen kijken is al even bizar.
Ik heb dit in het verleden in een ander topic al eens uit de doeken gedaan. Als je een beetje actief gaat zoeken vind je heus de antwoorden.
Geen raadsels wat wel een raadsel zou zijn waarom zoveel materiaal gebruiken voor dergelijke bouw-werken een beetje high tech ontwikkelde gaat dit lekker 3 D printen in plaats van met tonnen-zware blokken zeulen omdat ze nog geen booggewelven konden maken.
MachineElf schreef:Maar ook zij kunnen niet alle raadsels oplossen.
Dat er altijd nieuwe vragen te beantwoorden zijn is een gegeven. Maar medunkt dat jij iets te graag wil dat er onbeantwoordbare raadsels zijn. Dat heet mysticisme, en leidt niet tot beter begrip of vermeerdering van kennis.
Zoals ik al zei: de realiteit en de zoektocht naar kennis van de realiteit zijn op zichzelf al interessant en indrukwekkend genoeg zonder dat je eist dat er allerhande onoplosbare raadsels zijn.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox
enne een beschaving eerst aanleunen dat ze dingen bouwden bewerkten die wij niet zouden kunnen is geen goed argument dat ze "verder" waren. Zoals ik al aangaf is het gebruik van tonnen-zware blokken eerder een blijk van gebrek aan kennis inzake bouwkunde dan een bewijs van ontwikkeling op dit vlak.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MachineElf schreef:Maar ook zij kunnen niet alle raadsels oplossen.
Dat er altijd nieuwe vragen te beantwoorden zijn is een gegeven. Maar medunkt dat jij iets te graag wil dat er onbeantwoordbare raadsels zijn. Dat heet mysticisme, en leidt niet tot beter begrip of vermeerdering van kennis.
Zoals ik al zei: de realiteit en de zoektocht naar kennis van de realiteit zijn op zichzelf al interessant en indrukwekkend genoeg zonder dat je eist dat er allerhande onoplosbare raadsels zijn.
enne een beschaving eerst aanleunen dat ze dingen bouwden bewerkten die wij niet zouden kunnen is geen goed argument dat ze "verder" waren. Zoals ik al aangaf is het gebruik van tonnen-zware blokken eerder een blijk van gebrek aan kennis inzake bouwkunde dan een bewijs van ontwikkeling op dit vlak.
nuja ik ben heel ongeleerd in die technieken. Maar mij lijkt het maar om het zagen van kleine zaken te gaan. Het sluit trouwens aardig aan bij mijn link.
Ik denk dat tonnen zware blokken enig doel hadden tot stabiliteit.
MachineElf schreef:Ik denk dat tonnen zware blokken enig doel hadden tot stabiliteit.
DrWho bedoelt dat geavanceerdere beschavingen hun heil zoeken in geavanceerdere middelen en technieken om stabiliteit te bevorderen. Er een hoop enorme steenblokken tegenaangooien is niet de meest efficiente manier om een stabiel, groot bouwwerk te bouwen. Getuige elke moderne wolkenkrabber.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox
MachineElf schreef:
Ik denk dat tonnen zware blokken enig doel hadden tot stabiliteit.
Bij gebrek aan bouwwijzen waarbij stabiliteit met aanmerkelijk minder materiaal bereikt wordt is dit inderdaad het geval. En juist hier bijt het zogeheten ver-gevorderdheid zijn van de steenstapelaars zich in de staart.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MachineElf schreef:Ik denk dat tonnen zware blokken enig doel hadden tot stabiliteit.
DrWho bedoelt dat geavanceerdere beschavingen hun heil zoeken in geavanceerdere middelen en technieken om stabiliteit te bevorderen. Er een hoop enorme steenblokken tegenaangooien is niet de meest efficiente manier om een stabiel, groot bouwwerk te bouwen. Getuige elke moderne wolkenkrabber.
Maar je kan een piramide niet eens vergelijken met een wolkenkrabber.
Volgens mij hadden zij toch enig doel, maar kan ik niet uitdokteren wat. Het is een mysterie :p
Hoe ze dat maakten is bijzaak, waarom is eerder van tel.
MachineElf schreef:Ik denk dat tonnen zware blokken enig doel hadden tot stabiliteit.
DrWho bedoelt dat geavanceerdere beschavingen hun heil zoeken in geavanceerdere middelen en technieken om stabiliteit te bevorderen. Er een hoop enorme steenblokken tegenaangooien is niet de meest efficiente manier om een stabiel, groot bouwwerk te bouwen. Getuige elke moderne wolkenkrabber.
Yep Q.E.D.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
