Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[lost and not found yet!]

Ja duh..........

En hoe verklaar je deze dan? Waar was Lazarus toen?

Eehhh..die had teveel gezopen??
Hier overigens een leuke uitleg:
http://www.isgeschiedenis.nl/historisch ... l-lazarus/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dronken zijn (Lazarus zijn) betreft de uit de dood opgestane Lazarus. In die tijd heel gewoon!

Nee, ik bedoel de Lazarus uit de gelijkenis! En ben benieuwd naar het antwoord van Job!

Ps Dick, begin eens aan het nieuwe testament! Niet echt verhelderend maar het leert je het oude testament beter begrijpen!

[dikkemick]

Ps Dick, begin eens aan het nieuwe testament! Niet echt verhelderend maar het leert je het oude testament beter begrijpen!

Ik hoop dat ik dit kan opbrengen. Maar dan hebben de Koran en het boek van Mormon evenveel recht om gelezen te worden.
En er is nog zoveel mooie echte literatuur om te lezen!
Lees net bijvoorbeeld "sense and goodness withouth God" van Richard Carrier waarin hij een metafysisch naturalistische (en uiteraard atheïstische) visie verdedigt. Niet dat dit de boeken zijn die Job laten nadenken, want Job weet al, maar wat ik Job zou willen meegeven is de ontstaansgeschiedenis van zijn denkbeelden. Hoe "toevallig" het is dat hij nu juist de Judeo-christelijke visie (op zijn hedendaagse wijze) hanteert. Dat de film van Jezus en de bijbel zo wijdverspreid zijn niets te maken heeft met het waarheidsgehalte van de inhoud, maar meer met het succes van de verspreiding van deze religie.
En zo heeft het Moslimgeloof ook "succes" gehad (op exact dezelfde wijze als het christendom). Is het daarom waar?
Staat succes garant voor de werkelijkheid?
Nou zal dat laatste bij Job het geval niet zijn, want zoals hij gelooft is m.i. maar een kleine groep gelijkdenkenden.
Wat ik Job wel zou willen adviseren is b.v. bovenstaande titel eens te lezen (en desnoods van commentaar voorzien) zoals ik Het OT, NT, Koran en boek van Mormon zou moeten lezen.

[dikkemick]

Ho even...Als ik het NT ga lezen begin ik met Mattheus, Markus, Lukas en Johannes, waarvan ik weet dat zelfs de schrijvers al niet bekend zijn. op z'n best is begonnen met schrijven 80 jaar na het heengaan van JC!
En dan begint de ellende.
Het begint met een monotone saaie geslachtsregister, waarvan me eerder is verteld deze te vermijden ( 1 Tim 1:4 ("Neither give heed to fables and endless genealogies") en Titus 3:9 ("Avoid foolish questions and genealogies").
En dat is maar goed ook, omdat de geslachtsregisters niet consistent met elkaar zijn.
Daarbij: is Jezus nou wel of niet van Davids zaad afkomstig? Had Jezus eigenlijk niet Emmanuel moeten heten?

En nog 1 om ook dit boek terzijde te willen leggen:
(2:1a) "Jesus is in Bethlehem geboren ... in de dagen van Herod the king."
Deze Herod is Herod the Great, (zie vers 22),hetgeen verwijst naar Herod's zoon, Archalaus. Herod the Great sterft 4 BCE, dus is Jezus tenminste 4 jaar voor Chr. geboren.
Maar Luke (2:2) zegt dat Cyrenius (Quirinius) de gouverneur van Syria was is de tijd dat Maria zwanger van JC was. Quirinius echter werd gouverneur: 6CE en dus is JC ergens geboren VOOR 4 BCE en NA 6 CE... Dat dit miraculeus is mag duidelijk zijn!

Moet ik werkelijk verder lezen, of mag ik doorgaan met Richard Carrier?

[Octo]

En nog 1 om ook dit boek terzijde te willen leggen:

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Met de hele bijbel geldt hoe je het boek leest. Als je het leest zonder dat je rekening houdt met de waarheidsclaim van de gelovigen dan zijn de verhalen in wezen best te pruimen. En het goddelijke moet je ook niet meerekenen.

Ik ben ook bezig in de bijbel, gewoon vooraan begonnen en het oude testament is zo overduidelijk door mensen geschreven. De wetten die Moses allemaal doorkrijgt, daar zitten zulke absurde dingen tussen. Er is geen mens die nu op aarde leeft die zich aan alle regels houdt die daarin opgetekend staan.

Desalniettemin zijn de belevenissen van Abraham en de zijnen en Moses met zijn uittocht echt wel goede verhalen.

Verglijk de inconsistentie met de James Bond films. Hij ziet er steeds anders uit en er gebeuren nogal wat ongeloofwaarige dingen. Toch weet ik die serie wel te waarderen, het is maar net hoe je er naar kijkt.

[dikkemick]

@Octo
Zie het maar als een kwestie van prioriteiten stellen.
De verhalen zijn overigens fictief prima (te vergelijken met James Bond), maar de fouten, inconsistenties, wetenschappelijke onwaarheden, gruwelijkheden, onrecht, intolerantie, slaapverwekkende gedeelten, absurditeiten, interne tegenstellingen en historische onjuistheden doen mij besluiten liever een James Bond DVD te pakken dat het OT of het NT.

Als je naar een James Bond film kijkt waar de schrijver zoveel onjuistheden in heeft verwerkt dat het lachwekkend en totaal ongeloofwaardig wordt, denk ik dat de films niet meer de aantrekkingskracht zouden hebben die ze nu hebben. Of ze komen in een ander genre (slapstick).

[Henry II]

Mijn God is de God van de Bijbel.

Als vrijzinnig gelovige zou ik me hier niet op durven beroepen. Voor zover we nu weten is dit een verzameling geschriften die op een bepaald moment in een 'officiële' lijst zijn gevat naar aanleiding van een brief van Athanasius. De oudste teksten hierin zijn op zijn allervroegst begin 2e eeuw, de eerste volledige tekst is van eeuwen later, de tegenwoordige vertaling baseert zich op een tekst uit de 12e eeuw. Hoe kun je jezelf vrijzinnig noemen en daarbij vermelden dat je gelooft in de god van van bijbel, een boek dat door een groep op macht beluste mannen is opgesteld. Alleen al het feit dat je 'de bijbel' durft te noemen als bron om god te vinden, is voor mij al genoeg reden om te twijfelen aan je oprechtheid.

[lost and not found yet!]

Job is angstvallig stil! Maar dat zal wel weer aan mij liggen! Of is het een hit and run christen? Zoals je ook vaak bij de JG's ziet? Maar nee, dat is Job ook niet, tenminste, aan het aantal posts te zien! Maar ben oprecht benieuwd naar zijn/haar nieuwe antwoorden!

[Rereformed]

Job is angstvallig stil! Maar dat zal wel weer aan mij liggen! Of is het een hit and run christen? Zoals je ook vaak bij de JG's ziet? Maar nee, dat is Job ook niet, tenminste, aan het aantal posts te zien! Maar ben oprecht benieuwd naar zijn/haar nieuwe antwoorden!

Come on Lanfy, Job is al jaren op dit forum en gaf in 2010 al aan dat hij plotseling op lange vakanties kan gaan.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 73#p229673" onclick="window.open(this.href);return false;
Zijn antwoorden heeft hij ook al vijf jaar geleden gegeven, er is dus geen reden om ergens benieuwd naar uit te kijken.

[lost and not found yet!]

Job is angstvallig stil! Maar dat zal wel weer aan mij liggen! Of is het een hit and run christen? Zoals je ook vaak bij de JG's ziet? Maar nee, dat is Job ook niet, tenminste, aan het aantal posts te zien! Maar ben oprecht benieuwd naar zijn/haar nieuwe antwoorden!

Come on Lanfy, Job is al jaren op dit forum en gaf in 2010 al aan dat hij plotseling op lange vakanties kan gaan.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 73#p229673" onclick="window.open(this.href);return false;
Zijn antwoorden heeft hij ook al vijf jaar geleden gegeven, er is dus geen reden om ergens benieuwd naar uit te kijken.

Nou, dan wachten we een antwword rustig af! Slaap lekker daar in Finland!

[Job]

Job is angstvallig stil! Maar dat zal wel weer aan mij liggen! Of is het een hit and run christen? Zoals je ook vaak bij de JG's ziet? Maar nee, dat is Job ook niet, tenminste, aan het aantal posts te zien! Maar ben oprecht benieuwd naar zijn/haar nieuwe antwoorden!

Come on Lanfy, Job is al jaren op dit forum en gaf in 2010 al aan dat hij plotseling op lange vakanties kan gaan.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 73#p229673" onclick="window.open(this.href);return false;
Zijn antwoorden heeft hij ook al vijf jaar geleden gegeven, er is dus geen reden om ergens benieuwd naar uit te kijken.

Sommigen zijn traag van begrip.
Waarom dan telkens dezelfde vragen stellen, LANFY ?
Dacht je soms dat er in Lucas 16:19-31 sprake was van een "hiernamaals" ?

Niet mijn favoriete uitleg, maar hier wordt het redelijk uitgelegd:

http://levendwater.org/boeken/rijke_man ... azarus.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Job

[Job]

Als vrijzinnig gelovige zou ik me hier niet op durven beroepen. Voor zover we nu weten is dit een verzameling geschriften die op een bepaald moment in een 'officiële' lijst zijn gevat naar aanleiding van een brief van Athanasius. De oudste teksten hierin zijn op zijn allervroegst begin 2e eeuw, de eerste volledige tekst is van eeuwen later, de tegenwoordige vertaling baseert zich op een tekst uit de 12e eeuw. Hoe kun je jezelf vrijzinnig noemen en daarbij vermelden dat je gelooft in de god van van bijbel, een boek dat door een groep op macht beluste mannen is opgesteld. Alleen al het feit dat je 'de bijbel' durft te noemen als bron om god te vinden, is voor mij al genoeg reden om te twijfelen aan je oprechtheid.

Ik baseer me daarom niet op zomaar een vertaling.
"Vertalen is verraden" luidt het gezegde.
Dat is een waarheid die staat.
De Hebreeuwse/Aramese grondtekst zou het uitgangspunt moeten zijn.
Maar er zijn goede vertalingen.

De Bijbel is een boek.
"Op macht beluste mannen" worden juist in de Bijbel aangeklaagd.
Ooit gehoord van Profetische kritiek, Henry ??

Job

[Peter van Velzen]

De Bijbel is een boek.
"Op macht beluste mannen" worden juist in de Bijbel aangeklaagd.
Ooit gehoord van Profetische kritiek, Henry ??

Job

De bijbel is een verzameling van boeken. Mannen die hun macht trachten uit te breiden door voor te geven dat zij de wil van God verkondigen worden er niet altijd in aangeklaagd. Soms zijn zij juist de aanklager. . . Terecht of ten onrechte. . .

[Rereformed]

Mannen die hun macht trachten uit te breiden door voor te geven dat zij de wil van God verkondigen worden er niet altijd in aangeklaagd. Soms zijn zij juist de aanklager.

‘Mozes ging staan in de poort van de legerplaats en zei: Wie is voor de Here? Die kome tot mij! En tot hem verzamelden zich al de Levieten. En hij zei tot hen: Zó zegt Jahweh, de God van Israël: Ieder gorde zijn zwaard aan zijn heup en ga heen en weer door de legerplaats van poort tot poort en dode , ieder zijn broeder en ieder zijn verwant en ieder zijn naaste. De Levieten deden naar het woord van Mozes en er vielen van het volk op die dag ongeveer 3000 man. Mozes zei: Weest heden Jahweh gewijd –want een ieder was tegen zijn zoon en zijn broeder- en wel om vandaag een zegen over u te brengen.’

[writer]

Niet mijn favoriete uitleg, maar hier wordt het redelijk uitgelegd:

Job

Iemand vertelt kort na het jaar nul een verhaaltje om een bepaalde groep mensen de les te lezen en vervolgens breken 2000 jaar later zich velen het hoofd om de betekenis van dat verhaaltje te achterhalen.
Voor de éen bewijst dat verhaal dat er een hemel en een hel is waar men na zijn dood naar toe zal gaan en de ander ziet "de pijn" een tussenstation voor degenen die niet christelijk waren.
Maar beiden geloven mede door dit verhaal, door een mens verteld, dat het leven na de dood niet ophoudt.
Ik geloof daar helemaal niets van, geen enkel bewijs dat de ziel, wat dat dan ook moge inhouden, onsterfelijk is.
Een droom van de christenen zoals vele religies zich richten op het hiernamaals.
Logisch, wat religieuze leiders de arme bevolking hier op aarde niet konden geven werd hen in het hiernamaals beloofd.

Want het Lam, Dat in het midden des troons is, zal hen weiden, en zal hun een Leidsman zijn tot levende fonteinen der wateren; en God zal alle tranen van hun ogen afwissen (Openb. 7:17)

Dat wil er wel in bij de gelovigen, eens zal het goed komen:

Maar (blij vooruitzicht, dat mij streelt!)
Ik zal, ontwaakt, Uw lof ontvouwen,
U in gerechtigheid aanschouwen,
Verzadigd met Uw Godd'lijk beeld. (Ps 17:8)

Maar waar is dat allemaal op gebaseerd?
We hebben niet meer dan een verzameling van wat boeken, geschreven door mannen die ergens in geloofden.
En jij neemt hun geloof voor waar aan Job, jij gelooft hen omdat het mooie verhalen zijn.
De mooiste verhalen van oude stammen en religieuze stromingen bijeen gebracht en gebundeld, de bijbel.
Dat er een aantal mooie verhalen in staan ben ik met velen eens, maar om ze serieus te nemen gaat mij iets te ver,
dood is dood, niks geen tussenstation of loutering.
Als jij dat van jouw God dat hier had moeten verdedigen, waarom hebben jouw God en zijn zoon Jezus het dan niet wat duidelijker uitgelegd zodat er 2000 jaar later geen discussies voor nodig waren?
Beetje verdacht of er wel echte goden achter al die verhalen zitten waar jij jouw ziel en zaligheid aan ophangt.

[Henry II]

Als vrijzinnig gelovige zou ik me hier niet op durven beroepen. Voor zover we nu weten is dit een verzameling geschriften die op een bepaald moment in een 'officiële' lijst zijn gevat naar aanleiding van een brief van Athanasius. De oudste teksten hierin zijn op zijn allervroegst begin 2e eeuw, de eerste volledige tekst is van eeuwen later, de tegenwoordige vertaling baseert zich op een tekst uit de 12e eeuw. Hoe kun je jezelf vrijzinnig noemen en daarbij vermelden dat je gelooft in de god van van bijbel, een boek dat door een groep op macht beluste mannen is opgesteld. Alleen al het feit dat je 'de bijbel' durft te noemen als bron om god te vinden, is voor mij al genoeg reden om te twijfelen aan je oprechtheid.

Ik baseer me daarom niet op zomaar een vertaling.
"Vertalen is verraden" luidt het gezegde.
Dat is een waarheid die staat.
De Hebreeuwse/Aramese grondtekst zou het uitgangspunt moeten zijn.
Maar er zijn goede vertalingen.

De Bijbel is een boek.
"Op macht beluste mannen" worden juist in de Bijbel aangeklaagd.
Ooit gehoord van Profetische kritiek, Henry ??

Job

Ga je nog even lekker door met verwijten maken? Je retoriek valt bij mij niet goed en siert je niet. De Hebreeuwse/Aramese grondtekst waar jij op doelt gaat over de Joodse boeken uit ons OT. Ik heb het hier overduidelijk over de griekse grondteksten die het godsbeeld van de christenen hebben gevormd. Als jij de bijbel een boek noemt, dan noem ik de boeketreeks ook een boek. Het is uitgegeven als één boek (misschien twee) om de gelovigen te misleiden tot het aanvaarden van een schijnbare heilsgeschiedenis die van Genesis tot Openbaringen te volgen is. Het zijn tientallen boeken die met opzet in één bundel zijn uitgegeven. Bevendien als ik met Vrijzinnig protestantse gelovigen praat, hebben zij helemaal geen probleem te aanvaarden dat Jezus niet een historische figuur is, dat je god niet buiten jezelf kunt vinden etc. etc. Waarom hang jij dan nog aan de bijbel, alsof dit 'boek' (jouw woorden) enige bovennatuurlijke kracht heeft, qua inhoud en vorm.