95 stellingen / vragen aan S.Stahl/Believer in jahwe

[Hanss]

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =39&t=9610

Hier is de inbreng van Hanss en Anne naar toe gegaan. Op deze plek alleen antwoorden op de vragen neerzetten.

PietV, waar slaat dit op?

Ik beantwoord die vragen en je plaatst mijn antwoorden opnieuw ergens anders en dat onder een topic met daarin de naam van iemand (Anne) die momenteel op vakantie is?

Volgens mij was het probleem het vele off topic gedoe.
Die je overigens hier weer opnieuw begint.
Aan Hanss adviseer ik op je eigen topic te blijven, de begeleiders adviseer ik alles vanaf do aug 11, 2011 1:33 am te verplaatsen naar het afgesplitste topic.

JIJ begint hier off topic te kletsen en daar moet je niet mij de schuld van geven.

[Cluny]

PietV, waar slaat dit op?

Ik beantwoord die vragen en je plaatst mijn antwoorden opnieuw ergens anders en dat onder een topic met daarin de naam van iemand (Anne) die momenteel op vakantie is?

Volgens mij was het probleem het vele off topic gedoe.
Die je overigens hier weer opnieuw begint.
Aan Hanss adviseer ik op je eigen topic te blijven, de begeleiders adviseer ik alles vanaf do aug 11, 2011 1:33 am te verplaatsen naar het afgesplitste topic.

JIJ begint hier off topic te kletsen en daar moet je niet mij de schuld van geven.

Als het goed afloopt, wordt mijn reactie gelijktijdig met jouw onvolwassen en oliedomme christengebabbel en andere verongelijktheidsonzin verplaatst naar elders.

[Hanss]

Als het goed afloopt, wordt mijn reactie gelijktijdig met jouw onvolwassen en oliedomme christengebabbel en andere verongelijktheidsonzin verplaatst naar elders.

Aangezien er op dit forum een stilzwijgende afspraak bestaat tussen haters van mensen die in Jezus Christus geloven en die dat uitdragen, denk ik dat jouw wens wel ingewilligd zal worden.

Maar pleit er dan ook voor dat er boven dit forum het volgende komt te staan: Jezus-fans en andere idioten zijn hier niet gewenscht of worden door ons übermenschen voor elimineerbare randdebielen uitgemaakt...dan weet iedereen waar 'ie aan toe is.

[Cluny]

Als het goed afloopt, wordt mijn reactie gelijktijdig met jouw onvolwassen en oliedomme christengebabbel en andere verongelijktheidsonzin verplaatst naar elders.

Aangezien er op dit forum een stilzwijgende afspraak bestaat tussen haters van mensen die in Jezus Christus geloven en die dat uitdragen, denk ik dat jouw wens wel ingewilligd zal worden.

Maar pleit er dan ook voor dat er boven dit forum het volgende komt te staan: Jezus-fans en andere idioten zijn hier niet gewenscht of worden door ons übermenschen voor elimineerbare randdebielen uitgemaakt...dan weet iedereen waar 'ie aan toe is.

Vraag: Hoe zou Hanss aan dat potsierlijke fantasietje komen dat ik zijn hoofdrolspeler van zijn primitieve woestijnreligie zou haten?
Antwoord: Uit zijn buitenproportioneel opgezwollen christenduim!

[Rereformed]

Cluny heeft gelijk dat het topic is afgesplitst vanwege dat het merendeel van de bijdragen off topic was en dit topic dus af en toe opgeschoond moet worden.

@Hanss
Je kunt hier uiteraard verder gaan indien je de rest van de vragen nog wil beantwoorden. Wanneer het weer off topic geraakt zal het echter weer afgesplitst worden naar je eigen evangelisatiehoek. Aangezien dit zeer waarschijnlijk is, zou je ons een hoop werk kunnen besparen door het vervolg meteen al op je eigen topic te plaatsen.

[Rereformed]

Als het goed afloopt, wordt mijn reactie gelijktijdig met jouw onvolwassen en oliedomme christengebabbel en andere verongelijktheidsonzin verplaatst naar elders.

Aangezien er op dit forum een stilzwijgende afspraak bestaat tussen haters van mensen die in Jezus Christus geloven en die dat uitdragen, denk ik dat jouw wens wel ingewilligd zal worden.

Maar pleit er dan ook voor dat er boven dit forum het volgende komt te staan: Jezus-fans en andere idioten zijn hier niet gewenscht of worden door ons übermenschen voor elimineerbare randdebielen uitgemaakt...dan weet iedereen waar 'ie aan toe is.

Gelieve deze verziekende manier van forummen nu direkt te stoppen. Vanaf de volgende post enkel weer on-topic.

[PietV.]

Volgens mij was het probleem het vele off topic gedoe.
Die je overigens hier weer opnieuw begint.
Aan Hanss adviseer ik op je eigen topic te blijven, de begeleiders adviseer ik alles vanaf do aug 11, 2011 1:33 am te verplaatsen naar het afgesplitste topic.

Hanss mag hier gerust beginnen. Zolang hij maar on-topic blijft!! En dan bedoel ik ook on-topic. Evangelische boodschappen gaan we verwijderen

[Hiëronymus]

67. Ik heb verschillende argumenten gehoord, van het afbreken van de Tempel tot het voorbehouden zijn aan het Joodse volk, dat laatste komt bijvoorbeeld bij Paulus wel terug. Maar goed, we zijn wel een beetje inconsequent, uit het Oude Testament halen we alles wat in ons straatje past en de rest verwerpen we. Daar maak ik mezelf ook wel schuldig aan. In tegenstelling tot anderen probeer ik er echter geen samenhangende theologie van te maken, dat zou volgens mij grote dwaasheid zijn.

68. Nee, het Christendom is een buitengewoon pluralistische beweging. Aan de ene kant heb je mensen als Breivik, aan de andere kant het drugspastoraat. Behalve dan dat zij zich allebei Christen noemen en zich baseren op diezelfde millenia-oude traditie hebben ze weinig gemeen qua ideologie.

69. Nee, het heeft de uitgangspositie van het Christendom al veranderd. Mede doordat die verhalen een tikkeltje ongeloofwaardig bleken hebben we ze wat los kunnen laten om ons meer op een universelere moraal te richten. Disclaimer: geldt wederom niet voor alle groepen. Exodus blijft een geweldig verhaal.

70. Vanzelfsprekend.

71. Ik zou niet weten welke metaforische opvatting ik hiervoor uit de kast zou moeten trekken om het uit te leggen, het idee dat de mens zo bewust en perfect geschapen is lijkt me grote dwaasheid.

72. Voor zolang er geen geweld, fysiek of emotioneel, plaatsvindt in het huwelijk of de partners besluiten dat ze een fout hebben gemaakt door te denken dat ze het eeuwig met elkaar zouden kunnen vinden.

73. Ik vraag me af of het niet een theologisering van een bijna prehistorisch burgerlijk wetboek is, op zich heeft de regel dan wel nut gehad. Door de smoezen die door de eeuwen zijn bedacht om het te omzeilen is het nu volledig uitgehold.

74. Nee. De Sabbath gaat of uit van geloof in het scheppingsverhaal uit Genesis, waar ik geen waarde aan hecht, of het verhaal van de Joodse Exodus, waarbij het gedenken van de Sabbath aan Joden is opgedragen. Niet aan de Egyptenaren of andere volkeren. Al helemaal niet het 21e eeuwse Nederlandse volk.

75.Omdat gebedsgenezers of dwazen of oplichters zijn.

76. Geen antwoord op deze vraag, ik heb er ook moeite mee dat we onze ervaringen op religieuze wijze gaan verklaren.

77. Het Christendom kent in haar hele geschiedenis pluralisme, ja het heeft mensen belemmert in hun vrijheid, maar vaak was er in diezelfde periode een andere religieuze groep die daar tegenin ging.

78. Deze vraag begrijp ik niet.

79. Waarschijnlijk is hij gereïncarneerd als Babylonische schrijver? Grapje natuurlijk.

80. Geen idee, heel interessant onderwerp! Ik zou ook graag willen weten hoe de jaloerse God al zijn concurrenten uitschakelde in Israël. De moordpartijen die in de Bijbel beschreven worden vanwege 'afgoderij' beloven helaas niet veel goeds. Het is de vraag of we 'de JHWH' of hoe hij in zijn volgelingen werkte, van die tijd niet moeten verafschuwen in plaats van vereren.

81. Dat klinkt waarschijnlijk, maar vergeef me mijn grote gebrek aan biologische kennis.

82. Nee, ze kletsen uit hun nek.

83. Geen idee, zie 80.

84. Nee, inderdaad. Raar verhaal.

85. Dat zijn ze helaas.

86. Nee, het is gewoon een makkelijke oplossing voor het verhaal. Hij had niet echt dood kunnen gaan, dat doet de Messias toch niet zomaar, maar iedereen wist dat hij niet meer rondliep.

87. Vraag het een ervaringsdeskundige, ik huldig weinig onwrikbare overtuigingen voor zover ik weet.

88. Tegen de jonge rijkeling zegt hij dat hij dit moet doen als hij perfect wil zijn. Perfect zijn lijkt me te hoog gegrepen, persoonlijk vat ik dit daarom op als een oproep tot nederigheid. Als je alle 'makkelijke' geboden kunt volhouden kun je jezelf dan nog steeds niet flink op de borst slaan.

89. Nee, dit is buitengewoon onwenselijk.

90. Nee, aan de andere kant komt het de samenleving ook niet ten goede als een overheid die op dit moment seculier is alle andere manieren van onderwijs verbiedt. Er moet hier een balans gevonden worden waardoor religieus onderwijs mogelijk is maar kinderen die dat volgen zonder problemen in de seculiere maatschappij kunnen leven.

91. Omdat babbelaars babbelaars zijn en geen deskundigen.

92. Calvijn vind ik een arrogante blaaskaak, voor Luther heb ik nog enige bewondering maar zijn antisemitisme is een grote smet op zijn werk.

93. Dit gebeurde natuurlijk niet. Persoonlijk spreekt het me niet zo aan, de toehoorders van Mattheüs hebben het ongetwijfeld geweldig gevonden.

94. Johannes is de laatste schrijver van de Evangeliën en heeft het dus waarschijnlijk uit zijn duim gezogen of zijn de verhalen gewoon wat sterker geworden in de loop der tijd.

95. Daar heb je enige fantasie voor nodig, maar het staat er niet letterlijk in en is hoogst dubieus.

[PietV.]

Bedankt Hiëronymus. Nadat ik je onderschrift las, heb ik het verwerkt in een soort van slotwoord. De meesten kunnen de eerste 95 wel maken. Echter volgens mij ben jij een van de weinigen die de laatste serie serieus kan beantwoorden. Dus mocht je nog vakantie hebben

[PietV.]

78. Deze vraag begrijp ik niet.

78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?

Je bedoelt deze. Het is slechts een stelling waarmee ik indirect de onzinnigheid van het begrip dood inbreng. Of het nu van Lommel is of de rest van de meute. Men gebruikt steevast het begrip dood. Volgens mij is dit pertinent onjuist. De mensen zijn niet dood; in de verste verte niet. Ook niet een beetje dood. Ze leven allemaal nog. Dood moet je niet koppelen aan een toestand die te maken heeft met zuurstofgebrek. Vandaar dat ik de stelling dus neerzet zou het niet gezonder zijn om er net nog levend van te maken. Het past beter bij de uitgangssituatie. De hersencellen functioneren nog; ook al zitten ze in een moeilijk te registreren gebied. De bedoeling is natuurlijk dat degene die deze vragen maakt dit beaamt of tegenspreekt. Graag met een motivatie natuurlijk.

[Hiëronymus]

78. Deze vraag begrijp ik niet.

78. Wat is het probleem als BDE (bijna dood ervaring) wordt veranderd in net nog levend. En alle argumenten die duiden op een natuurlijke oorzaak van deze gebeurtenis voorrang krijgen?

Je bedoelt deze. Het is slechts een stelling waarmee ik indirect de onzinnigheid van het begrip dood inbreng. Of het nu van Lommel is of de rest van de meute. Men gebruikt steevast het begrip dood. Volgens mij is dit pertinent onjuist. De mensen zijn niet dood; in de verste verte niet. Ook niet een beetje dood. Ze leven allemaal nog. Dood moet je niet koppelen aan een toestand die te maken heeft met zuurstofgebrek. Vandaar dat ik de stelling dus neerzet zou het niet gezonder zijn om er net nog levend van te maken. Het past beter bij de uitgangssituatie. De hersencellen functioneren nog; ook al zitten ze in een moeilijk te registreren gebied. De bedoeling is natuurlijk dat degene die deze vragen maakt dit beaamt of tegenspreekt. Graag met een motivatie natuurlijk.

Ik kan wel begrijpen dat mensen het willen omschrijven als een bijna dood ervaring, het bijzondere van de ervaring is immers niet dat ze nog leven, het is dat hun ervaringen overeen (zouden) komen met hoe het is om daadwerkelijk te sterven. Dat lijkt mij persoonlijk ook een heftige evaring die niet goed uitgedrukt wordt met net-nog-levend. Maar jouw betoog is me (nu) ook helder, ja die mensen zijn niet dood maar leven.

[Hiëronymus]

1. Over dit onderwerp heb ik eens een documentaire gezien op National Geographic, daar werd door genetisch onderzoek aannemelijk gemaakt dat er inderdaad een man was die buitengewoon veel nageslacht heeft gehad. Een mutatie op zijn Y-chromosoom zou bij veel (hoeveel ben ik vergeten) mannen nog te zien zijn wat afstamming zou bewijzen. Indien er zo'n man zou bestaan zou ik dat moeilijk in te passen vinden in het Christendom. Het zou heel misschien kunnen dat hij op de een of andere manier een inspiratie zou kunnen zijn maar behalve dan de overeenkomst in nageslacht zie ik hier geen aanleiding toe.

2. Er is volgens mij weleens gezegd, ik weet niet door wie, dat atheïsme de ultieme vorm van monotheïsme is. Dat die ene jaloerse God uiteindelijk ook maar een afgod is. In die zin opgevat kan de christelijke religie evoluëren in een atheïstische religie. Of je dat nog een religie kunt noemen is een ingewikkelde discussie.

3. De wetenschappelijke methode laat geen enkele ruimte voor comfortabele stellingnames, zelfs hoe wij denken over iets basaals als de zwaartekracht komt soms onder vuur te liggen door string-theoretici. Wij gelovigen, en ik ben ook guilty as charged proberen het ons vaak makkelijk te maken door onze ideeën vaag te houden. Dat biedt enig comfort, we kunnen overal van zeggen dat het niet in strijd is met onze ideeën, maar eigenlijk zeggen we niets. Anderen zoeken dat comfort door niet de natuur als uitgangspunt maar de Bijbel te nemen, al hun onderzoeken beginnen en eindigen met de Bijbel. Dat kan erg comfortabel zijn maar is een fragiel evenwicht, we zijn immers allemaal geneigd juist de natuur als uitgangspunt te nemen, dat moet wel anders kunnen we niet overleven. Er zijn momenten dat dat botst en dat kan pijnlijk zijn.

4. Het zou de beste kunnen zijn maar het is geen zekere, juist twijfel schept fundamentalisten. Ik meen dat er ergens in dit forum een discussie was over een artikel waarin vermeld stond dat mensen die evangeliseren vaak twijfelaars zijn en hoe meer ze twijfelen hoe harder ze schreeuwen? Het grootste voorbeeld dat de twijfelende samenleving biedt is dat de kans klein is dat de hele samenleving een negatief aspect oppikt. Hetzelfde geldt overigens voor goede aspecten.

5. Het sluit elkaar niet uit, meerdere religies naast elkaar zijn ook pluralistisch.

6. Fundamentalistisch denken is eerder een spook dan een geest. Natuurlijk kan ik er niet mee leven dat vrij onderzoek wordt ontmanteld, wel vind ik het amusant dat je het een religie noemt. Dat had ik niet verwacht op dit forum/

7. Die ruimte wordt enkel dan geschapen wanneer er tijdens het onderzoek aanwijzingen gevonden worden die daarop duiden. Wat deze aanwijzingen zijn zou ik niet weten, louter de afwezigheid van andere oplossingen kan het niet zijn.

8. God is een hoofdfiguur in religieuze verhalen, die niet bestaat maar wordt aangehaald om een gemaakt punt extra gewicht te geven. Natuurlijk is dit (ook) een gevoelskwestie. Maar omdat die verhalen vaak centraal staan voor een hele gemeenschap is het geen strikt persoonlijke gevoelskwestie, dat lijkt me een belangrijk onderscheid.

9. Ik moest opzoeken wat het betekende, had ik niet hoeven doen als je gewoon Ockhams scheermes had gezegd. Indien je het zou toepassen op de Bijbel zou je een heleboel wegsnijden. Toch zouden er zinnige dingen in blijven staan. Een voorbeeld:

Jesaja 3:

13 De HEER bereidt zijn rechtsgeding voor,
hij staat klaar om over volken vonnis te wijzen.
14 Zo luidt de aanklacht van de HEER
tegen de oudsten en de vorsten van zijn volk:
Jullie hebben mijn wijngaard in brand gestoken
en jullie huizen gevuld met wat je de armen ontnam.
15 Hoe durven jullie mijn volk te vertrappen
en de armen zo zwaar te mishandelen?
– spreekt God, de HEER van de hemelse machten.

Ockham 3:

Ik vind het niet zo leuk wat jullie doen, jullie zijn de oudsten en vorsten van het volk maar steken wijngaarden in de fik, jatten van de armen. Hoe durf je het volk zo te mishandelen?

10. Zwak vind ik toepasselijk, maar om die persoon dan meteen ook verachtelijk te noemen vind ik schandalig. Er zijn veel redenen waarom je een mens zou kunnen verachten en ieder mens heeft zijn zwaktes. Als je al moet verachten doe dat dan omdat iemand een ander kwetst, dat is niet noodzakelijkerwijs het geval bij de persoon die op mythen steunt. Sterker nog, wie weet heeft die persoon wel mythen nodig omdat hij een zwaardere kant van het bestaan heeft meegemaakt dan de elitaire Russel zich ook maar voor kon stellen.

11. Deze vraag sla ik over. Ik heb simpelweg geen flauw idee waar het over gaat, hoewel ik bekend ben met de term.

12. Ja, het is op veel plaatsen een vreselijk boek wat als een blok aan het been van het Christendom hangt. We zouden de sporadische homofobische opmerking van Paulus veel makkelijker kunnen wegrelativeren zonder het barbaarse Deuteronomium. Dat de Bijbel een liefdesverklaring is niet gewoon naïef, het is een grove belediging aan de slachtoffers van de genocides van dit moment.

13. Het antwoord vind ik geweldig. Zelf ben ik iets diplomatischer ingesteld.

14. Ik neem aan dat je aan de Tripoli crash denkt? Merkwaardig dat zelfs zulke enorme tragedies als wonders kunnen worden neergezet. Daarnaast ben ik van mening dat nabestaanden grotere slachtoffers kunnen zijn dan de daadwerkelijke slachtoffer omdat zij vaak nog jarenlang pijn zullen lijden, wat te denken van dit jongetje dat allebei mee maakte? Hij heeft de dubbele lading te pakken.

15. Religie is voor een groot gedeelte taal, het wordt pas overdreven als we buiten de taal iets proberen terug te vinden van religie. Een voorbeeld wat me aansprak bij mijn cursus Praktische Theologie: in een klein alpendorpje kent iedereen elkaar, er zijn soms wat strubbelingen en die kunnen absoluut niet openbaar besproken worden. Indien er ruzie ontstaat valt het dorp uit elkaar, om dit te vermijden gebruiken de dorpelingen geestenverhalen, de geest van een dode tante laat bijvoorbeeld haar kistdeksel dichtvallen om kritiek te uiten op de verdeling van de erfenis. Dit bestaat alleen maar in de taal, wanneer je op zoek gaat naar de geest van de tante met wetenschappelijke methodes zul je haar niet vinden. Toch kan het verhaal over de geest in het dorp een helende werking hebben.

16. Vermoedelijk niet.

17. Nee, het kampt met het probleem dat 'bestaan geen eigenschap' is binnen een theoretische discussie. Althans dat is wat Kant zegt en ik weet niet of er niets op af te dingen is, maar het geeft in ieder geval de grootste moeilijkheid aan.

18. Weet ik niet.

19. Ja, mensen zijn ontzettend makkelijk te beïnvloeden. Het onderzoek lijkt me overigens reuze interessant, hoop er eens een artikel over te vinden.

20. Grappige paradox. De vraag zelf heeft ook een teleologisch aspect, alsof het doel is van alle mensen om hun kleuterideeën achter zich te laten en volwassen te worden.

21. Naast 'dubbele moraal' kun je het ook opportunisme noemen. In dit geval biedt dat geen voordelen maar voor het vermogen van een mens om te leven in een groep is het wel erg handig wanneer hij zijn moraal kan aanpassen aan de groepsnormen. Het kan daarbij tot goede en slechte resultaten leiden.

22. Zijn er ook bijbeluitgaves zonder Genesis? Het boek lijkt soms haast een parodie op geloof. Ik wil er geen vragen meer over beantwoorden.

23. Het is niet serieus te nemen, je hebt immers een ongelimiteerd aantal mogelijke goden die op een ongelimiteerd aantal wijzen aanbeden zouden kunnen willen worden.

24. Geen vraag voor mij geloof ik.

25. Over eerste oorzaken is volgens mij geen zinnig woord te zeggen. Mij lukt het in ieder geval niet! En tijdens mijn studie filosofie heb ik tijdens een debat over 'universalia' besloten er dan maar niets meer over te zeggen dus deze vraag beantwoord ik niet.

26. Het zou best waar kunnen zijn mits er een ontsnapping in Artis was. Dat is de enige reden waarom je dat argument kunt aandragen, als je elders een argument hebt waarom het zo zou kunnen zijn. Wanneer het bewijs voor langere duur uitblijft is het verstanding je mening te herzien.

----

Gepost omdat ik steeds benauwder werd dat ik op een verkeerd knopje zou drukken en mijn post zou verliezen.

[PietV.]

6. Fundamentalistisch denken is eerder een spook dan een geest. Natuurlijk kan ik er niet mee leven dat vrij onderzoek wordt ontmanteld, wel vind ik het amusant dat je het een religie noemt. Dat had ik niet verwacht op dit forum/

Ik noem het geen religie toch. Maar spreek over de geest van vrij onderzoek. Een woordspeling. Er sluipen wel eens wat dingen in mijn taalgebruik. Over sommige vragen moest ik even nadenken. En als ik ergens op blijf hangen dan zoek ik iets wat hiermee verwand is. Paul Schebesta, Frits Staal, Kautsky zijn een paar auteurs die ik voor een mogelijke stellingname heb gebruikt.

[PietV.]

Je snapt natuurlijk wel dat ik dit erg interessant vind om lezen. Het antwoord op vraag 15 komt me bekend voor. Waarschijnlijk is dit een item wat in de antropologie ook vaak terugkomt. Dat verhaal rond Ockham heb ik bewust iets verandert. Iets opzoeken kan geen kwaad

[Hiëronymus]

Je snapt natuurlijk wel dat ik dit erg interessant vind om lezen. Het antwoord op vraag 15 komt me bekend voor. Waarschijnlijk is dit een item wat in de antropologie ook vaak terugkomt.

Inaugurele reden Venbrux, Radboud Universiteit.
http://repository.ubn.ru.nl/handle/2066/30227" onclick="window.open(this.href);return false;