Moderator: Moderators
Waarom dan de evolutietheorie bekritiseren? En ik vind dan dat je ook met een beter (wetenschappelijk) alternatief moet komen. Volgens mij bestaat zo'n alternatief niet. We hebben het hier regelmatig aan creationisten/ID'ers gevraagd, maar tot nu toe is niemand over de brug gekomen.Otter schreef: Uiteindelijk is mijn wetenschappelijke insteek meer die van de kritiek op de evolutietheorie dan het proberen te bewijzen (in mijn ogen onmogelijk) van een Schepper (God).
Uiteraard is een deel van mijn motivatie religieus geinspireerd. Maar (zelf)kritiek dient iedere wetenschapper of geinteresseerde te hebben om de theorie zo sluitend mogelijk te maken. Ook de ontwikkelingen op velerlei gebied dienen iedere keer weer getoetst te worden aan de huidige stand van de wetenschap. Bevestigt de ontwikkeling de theorie of wordt deze ermee ontkracht. Deze kritiek is opbouwend. Zo is ook mijn kritiek bedoeld. Ik ben er niet op uit om de evolutietheorie omver te werpen an sich. De waarheid die de wetenschap probeert te achterhalen en beschrijven moet zo objectief mogelijk gedaan worden. Hierbij dient constante (opbouwende) kritiek een onderdeel te zijn.Waarom dan de evolutietheorie bekritiseren?
Het enige "alternatief" dat ik kan geven is dat de Schepper (God) alles gemaakt heeft. Alleen op welke manier dat is gegaan, kan ik niets over zeggen. Het is echter mijn volle overtuiging dat God alles geschapen heeft. Of dat nu via een week van 7 dagen is gebeurd of via de evolutietheorie is onbelangrijk voor mij. Dit is voor de wetenschap echter niet interessant. Ik vind het ook niet perse noodzakelijk om een alternatief te hebben. Soms komt dat alternatief pas (of het alternatieve denken) wanneer de 'oude' theorie niet blijkt te voldoen. Dit zal dan eerst vastgesteld moeten worden door wetenschappers die krtiek hebben. Simpel gezegd: Ik weet niet hoe het wel moet, maar zo in ieder geval niet. (dit geld niet voor de evolutietheorie, maar als voorbeeld) Misschien is het handig te vermelden hoe ik denk over wetenschap en geloof. De wetenschap wil ontdekken en beschrijven hoe de wereld in elkaar zit waarin wij leven. Een nobel streven dat beschermd moet worden, en waar het geloof niets te zoeken heeft. Echter mijn geloof wordt bevestigd met de ontwikkelingen in de wetenschap en techniek. Zo is in de bijbel terug te vinden dat de aarde rond is en in het 'niets' hangt. De hygienische regels van heden ten dage worden al door het Israelische volk gebruikt, geinstrueerd door God. Zonder dat in die tijd bekend was waarom bepaalde gebruiken beter zijn (onreinheid wanneer een dode is aangeraakt, het afzonderen van mensen met besmettelijke ziektes, e.d) De besnijdenis dient op de achtste dag te gebeuren. Nu weten we dat het Kalium gehalte (Dat zorgt voor bloed stolling) rond de achtste dag na de geboorte het hoogste is in het leven (nooit wordt het meer zo hoog) Zou God het zo ontworpen hebben? denk ik dan. Het is mijn insteek dus niet (en dat vind ik jammer van de ID stroming) om vanuit het geloof wetenschap te bedrijven. Tot nu toe heeft de wetenschap echter steeds mijn bijbeltje bevestigd. En er zijn voorbeelden waarbij de weteschap riep: Kijk maar we weten nu dat iets zus of zo zit en dat 'bewijst' dat de bijbel niet waar is. (In de archeologie is dit nogal eens het geval) waarbij later nieuw inzicht onstaat waarbij de bijbel juist weer bevestigd wordt. Wanneer de weteschap iets beweerd dat de ontkenning van God inhoudt dan ben ik ervan overtuigd dat er iets niet in orde is met die stelling. Uiteraard ben ik daarom gekleurd, maar ik ben er tevens van overtuigd dat niemand ongekleurd is. Slechts door met verschillende stromingen in contact te blijven denk ik dat je een mix kunt vinden waarbij de meeste objectiviteit bewaard kan blijven. Daarom zal ik nooit met de bijbel zwaaien als bewijs. Hooguit als bevestiging. en dat is dus achteraf.En ik vind dan dat je ook met een beter (wetenschappelijk) alternatief moet komen. Volgens mij bestaat zo'n alternatief niet. We hebben het hier regelmatig aan creationisten/ID'ers gevraagd, maar tot nu toe is niemand over de brug gekomen
Dat de religie van die tijd veel te machtig was kan ik slechts met gepaste schaamte bevestigen. Kleine nuance is echter wel aan te brengen. De wetenschap van die tijd had ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo was. Het bleef hooguit bij filosoferen omdat de onderzoekmethodes van dien aard waren dat er toch nooit sluitend bewijs gevonden kon worden dat de theorie zou ontkrachten. Daarnaast zijn er genoeg (bekende) wetenschappers die baanbrekend geweest zijn die tegen de kerk in gingen. Of in ieder geval kritiek uitte. Ik vind het echter behoorlijk uit z'n verband gerukte stelliung dat de kerk van de middeleeuwen single handed in de weg heeft gestaan van objectieve wetenschap.Nee, vroeger dacht men dat de zon om de aarde draaide omdat dat in de kerken werd verteld. De wetenschap lag zwaar onder invloed van de kerk. Pas na de Franse Revolutie werden kerk en wetenschap gescheiden en was de wetenschap in staat om werkelijk te onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt. De kerk heeft voornamelijk fantasie en gaat uit van aannames; niet de wetenschap.
Ik voeg mij dus bij de geinteresseerden onder bevolking. Wanneer mijn vragen dom en ongeinteresseerd overkomen dan bij deze mijn excuses.Niet echt in de evolutietheorie geintereseerde mensen kunnen heel makkelijk domme ongeintereseerde vragen stellen (wat ze dan ook doen), die vragen zijn tot nu toe bijna allemaal van een antwoord te voorzien, alleen het antwoord is vaak ingewikkelder dan de vraag
Ik ben nieuw hier dus ik stel vragen. Wanneer die vraag al eens is gesteld dan weet ik daar niet van. Het makkelijkst voor jullie is dan even de antwoorden copy pasten, of een linkje plaatsen.Van dit gegeven zijn de gelovige tegenstanders van de evolutietheorie zeer goed op de hoogte, en maken dan ook gretig gebruik hiervan.
Zij weten ook wel dat hun vragen al eindeloos gesteld en beantwoord zijn, maar zij weten ook dat dit de enige manier is om hun positie te handhaven.
Mee oneensEvolutie-bashing is de enige manier om het religieuze standpunt overeind te houden,
Mee eenswant op wetenschappelijk gebied heeft de religie NIETS!
Ik voeg me niet bij deze lui, al kan ik soms meer met hun argumenten dan die van evolutionisten. De incorrecte informatie zal er zijn, maar een R. Dawkins kan er bijvoorbeeld ook wat van. Niet alles wat hij zegt is wetenschappelijk. Met regelmaat schoffeert hij anders denkenden die oprecht vragen stellen bij de evolutietheorie. Maar dit bevestigd slechts mijn gedachte dat niemand echt objectief kan zijn.Voor sommige is dus alles geoorloofd om de gevestigde evolutiebiologie onderuit te halen, zij zijn ook in het geheel niet terughoudend om zoveel mogelijk gelovige en ongelovige leken te voorzien van incorrecte informatie teneinde hun doel te bereiken
De motivatie mag dan achterbaks zijn of slinks, maar dat doet niets af aan de wetenschappelike vragen die zij stellen. Die twee probeer ik zo goed mogelijk uit elkaar te houden. Als iemand een oud vrouwtje helpt over te steken omdat hij dat voor dat vrouwtje doet, of iemand die dat doet omdat hij er zelf lekker bij voelt, doet niets af aan het feit dat in beide gevallen het vrouwtje geholpen wordt.De vermommingen die worden gebruikt voor de doelgroepen zijn zeer uiteenlopend, van fundamentalitische religieus tot en met de van de evolutie overtuigde relgieus die nog wat kleine probleempjes in de theorie wil aanstippen.
En noem dit gerust onzin/zwartwit kijken, de handelingen die op dit moment plaats vinden door mensen zoals Dekker, Meesters en consorten en hun religieuze medestanders over de gehele wereld, met Amerika voorop, bevestigen dit oordeel op alle ten laste gelegde punten.
Ik heb dit argument vaker gehoord en inmiddels ben ik wel uitgelachen. Inmiddels maak ik mij zorgen of men dit echt denkt. Het is mijn mening dat welke kritiek dan ook geoorloofd is om wetenschappelijk vooruit te komen. ID is zo'n vorm van kritiek. Je kan alle vragen stellen bij de motivatie van die stroming/groepering, maar dat doet niets af aan de argumenten.We gaan terug naar de middeleeuwse praktijken, erger nog op het gebied van deze discussie zijn we er al, alleen de gebruikte middelen zijn wat subtieler geworden.
BedanktHier hebt u een inleidend overzichts-artikel over DNA -herstelmechanismen (DNA-repair )
http://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair
Maar wat als een verandering niet perse levens bedreigend hoeft te zijn, bijvoorbeeld 6 vingers. (in urk is dit een bekend verschijnsel, inteelt misschien) Maar het hoeft niet zo te zijn dat daarom die kant van de evolutie uitsterft. Wanneer dit doorzet krijg je dus twee soorten mensen (5 vingers en 6 vingers) Waarom zien we dat soort kleine verschillen niet? (of in ieder geval te weinig) ?Vraag 1. Als een fout gemaakt wordt, sterft het individu met de fout aan boord, zijn zusjes, broertjes, papa/mama (dat is natuurlijk dezelfde) kunnen er verdriet om hebben, maar zij zijn de blije bacterieen geweest die het maar mooi gered hebben
De verwantschap is er wel, maar de evolutie heeft de tijd gehad om zich apart te ontwikkelen (http://www.australie.nl/id/1/92/flora_australie.html)De verwantschap is dan eerder een ontwerp argument dan onafhankelijk geevolueerd.vraag 2. Geen van de soorten voorkomend op Australië of Madagscar is echt uniek, in die zin dat ze allemaal wel ergens verwanten hebben, wat natuurlijk te verwachten is, als het leven maar een enkele keer ontstaan is. Al die soorten daar hebben van huis uit dus dezelfde eigenschappen meegekregen als de soorten elders, ze delen immers een gemeenschappelijke voorouder. Dat er ook verschillen zijn, komt doordat evolutie niet stilstaat. Kijk naar de zoogdieren, die zijn niet op een van beide los ontstaan, die delen hun voorouders met zoogdieren overal ter wereld. Dat is de voorspellende kracht van de evolutietheorie, als je weet in welke groep een sort thuishoort, kun je al heel veel zeggen over alerlei eigenschappen van die soort.
preciesvraag 3. Je krijgt een beetje een tautologie, het spijt me. Alles dat niet zou kunnen leiden tot leven op aarde is er kennelijk niet geweest, anders had ik hier niet zitten tikken. Met evolutie heeft het antropisch principe natuurlijk niets van doen, maar dat hoef ik je niet meer te vertellen.
Mijn excuses voor dit soort zaken. Mij zegt dat soort retoriek niets en zal me er ook niet aan bezondigen. Echter is op dit forum ook beweerd dat Hitler christen was.en de daarmee gepaard gaande suggestie dat christenen 'indirect vernatwoordelijk zijn voor de holocaust. Zelfs al haaldie hij de bijbel erbij hoef ik hopelijk niet te beargumenteren waarom dit geen christen was. Ook wordt er beweerd dat christenen terug willen naar de middeleeuwen. Hier voor ik me ook totaal niet door aangesproken. Ook kan ik niet voor mezelf denken omdat ik niet neutraal kan zijn. Die neutraliteit geef ik gelijk op, maar dat wil niet zeggen dat ik niet na kan denken.Je krijgt te horen dat je verantwoordelijk bent voor de teloorgang van de morele samenleving, de holocaust, en wat dies meer zij
Ik hoop op een goeie discussie waarbij het mij om het even is of we er uit komen. Dat is ook niet het doel van de discussie. Ik heb regelmatig het gevoel dat ik hier tegen een muur praat. Mijn argumenten worden nogal eens (zonder tegenargumenten) weg gebonjoured als zijnde fundamentalistisch christelijk. Maar goed, voorlopig vind ik het nog interessant genoeg om de discussies te volgen en wat daarbij de gedachtengangen zijn.Zeker omdat al die tegenwerpingen komen van mensen die gewoon echt niet weten waar het over gaat. Ik ben nog steeds niet flauw genoeg om te stoppen met reageren, maar dat komt wel.
Ik had duidelijker moeten zijn. Met een nadelige fout verdwijn je vanzelf, met een netrale kun je het prima doen. En nog steeds geldt, een soort sterft niet uit als een individu verdwijnt.Otter schreef:Maar wat als een verandering niet perse levens bedreigend hoeft te zijn, bijvoorbeeld 6 vingers. (in urk is dit een bekend verschijnsel, inteelt misschien) Maar het hoeft niet zo te zijn dat daarom die kant van de evolutie uitsterft. Wanneer dit doorzet krijg je dus twee soorten mensen (5 vingers en 6 vingers) Waarom zien we dat soort kleine verschillen niet? (of in ieder geval te weinig) ?Vraag 1. Als een fout gemaakt wordt, sterft het individu met de fout aan boord, zijn zusjes, broertjes, papa/mama (dat is natuurlijk dezelfde) kunnen er verdriet om hebben, maar zij zijn de blije bacterieen geweest die het maar mooi gered hebben
Ik volg je niet. Kan verwantschap evolueren?De verwantschap is er wel, maar de evolutie heeft de tijd gehad om zich apart te ontwikkelen (http://www.australie.nl/id/1/92/flora_australie.html)De verwantschap is dan eerder een ontwerp argument dan onafhankelijk geevolueerd.vraag 2. Geen van de soorten voorkomend op Australië of Madagscar is echt uniek, in die zin dat ze allemaal wel ergens verwanten hebben, wat natuurlijk te verwachten is, als het leven maar een enkele keer ontstaan is. Al die soorten daar hebben van huis uit dus dezelfde eigenschappen meegekregen als de soorten elders, ze delen immers een gemeenschappelijke voorouder. Dat er ook verschillen zijn, komt doordat evolutie niet stilstaat. Kijk naar de zoogdieren, die zijn niet op een van beide los ontstaan, die delen hun voorouders met zoogdieren overal ter wereld. Dat is de voorspellende kracht van de evolutietheorie, als je weet in welke groep een sort thuishoort, kun je al heel veel zeggen over alerlei eigenschappen van die soort.
Ik verklaar jou er niet schuldig aan, en jij hoeft er ook zeker je excuus niet voor te maken, evenmin als ik van plan ben mij te verexcuseren voor wat richard Dawkins soms blaat. Ik wilde gewoon even aangeven vanwaar de houding komt die jij aantreft bij sommige mensen.Mijn excuses voor dit soort zaken. Mij zegt dat soort retoriek niets en zal me er ook niet aan bezondigen. Echter is op dit forum ook beweerd dat Hitler christen was.en de daarmee gepaard gaande suggestie dat christenen 'indirect vernatwoordelijk zijn voor de holocaust. Zelfs al haaldie hij de bijbel erbij hoef ik hopelijk niet te beargumenteren waarom dit geen christen was. Ook wordt er beweerd dat christenen terug willen naar de middeleeuwen. Hier voor ik me ook totaal niet door aangesproken. Ook kan ik niet voor mezelf denken omdat ik niet neutraal kan zijn. Die neutraliteit geef ik gelijk op, maar dat wil niet zeggen dat ik niet na kan denken.Je krijgt te horen dat je verantwoordelijk bent voor de teloorgang van de morele samenleving, de holocaust, en wat dies meer zij
Dat gevoel heb ik nu ook heel vaak.Ik hoop op een goeie discussie waarbij het mij om het even is of we er uit komen. Dat is ook niet het doel van de discussie. Ik heb regelmatig het gevoel dat ik hier tegen een muur praat.Zeker omdat al die tegenwerpingen komen van mensen die gewoon echt niet weten waar het over gaat. Ik ben nog steeds niet flauw genoeg om te stoppen met reageren, maar dat komt wel.
Dat is niet netjes natuurlijk, maar probeer dat niet een hele groep aan te rekenen.Mijn argumenten worden nogal eens (zonder tegenargumenten) weg gebonjoured als zijnde fundamentalistisch christelijk. Maar goed, voorlopig vind ik het nog interessant genoeg om de discussies te volgen en wat daarbij de gedachtengangen zijn.
Je doet het een beetje voorkomen alsof de wetenschap maar een beetje aanmodderd, niet zelf-kritisch is en niet getoetst wordt. Niets is minder waar. Wanneer bijvoorbeeld een nieuwe theorie wordt geopperd of men met een bepaald bewijs komt, dan wordt dit eerst voorgelegd aan een aantal wetenschappers over de gehele wereld binnen het vakgebied. Zij moeten tot hetzelfde resultaat komen en uiterst kritisch zijn over de theorie en over het resultaat. Dan pas wordt die nieuwe theorie of bewijs openbaar gemaakt in wetenschappelijke tijdschriften zoals Science en Nature. Na de publikatie zijn er weer talloze mensen die zullen toetsen of de theorie of bewijs wel klopt.Uiteraard is een deel van mijn motivatie religieus geinspireerd. Maar (zelf)kritiek dient iedere wetenschapper of geinteresseerde te hebben om de theorie zo sluitend mogelijk te maken. Ook de ontwikkelingen op velerlei gebied dienen iedere keer weer getoetst te worden aan de huidige stand van de wetenschap. Bevestigt de ontwikkeling de theorie of wordt deze ermee ontkracht. Deze kritiek is opbouwend. Zo is ook mijn kritiek bedoeld. Ik ben er niet op uit om de evolutietheorie omver te werpen an sich. De waarheid die de wetenschap probeert te achterhalen en beschrijven moet zo objectief mogelijk gedaan worden. Hierbij dient constante (opbouwende) kritiek een onderdeel te zijn.
Je praat tegen een muur als je niet met wetenschappelijke feiten en/of theorieen komt op een wetenschappelijk topic. Allemaal leuk en aardig over het geloof, religie en de Bijbel, hoe je bepaalde zaken ervaart maar dat draagt niet bij tot een discussie.Ik hoop op een goeie discussie waarbij het mij om het even is of we er uit komen. Dat is ook niet het doel van de discussie. Ik heb regelmatig het gevoel dat ik hier tegen een muur praat. Mijn argumenten worden nogal eens (zonder tegenargumenten) weg gebonjoured als zijnde fundamentalistisch christelijk.
Hoe zit het dan met de ark van Noach? Een duidelijk geval van een uit de duim gezogen verhaal.Tot nu toe heeft de wetenschap echter steeds mijn bijbeltje bevestigd. En er zijn voorbeelden waarbij de weteschap riep: Kijk maar we weten nu dat iets zus of zo zit en dat 'bewijst' dat de bijbel niet waar is. (In de archeologie is dit nogal eens het geval) waarbij later nieuw inzicht onstaat waarbij de bijbel juist weer bevestigd wordt.
Dan heb ik met de juiste bedoeling de verkeerde boodschap gebracht. Dit is het laatste wat ik beweer. Wat ik beweer is dat er (zeker op dit forum) iets meer gezegd mag worden met minder stelligheid. Juist door de geschiedenis van de wetenschap weet je dat er nog veel te ontdekken valt. Dat is alles wat ik ermee wil zeggen.Je doet het een beetje voorkomen alsof de wetenschap maar een beetje aanmodderd, niet zelf-kritisch is en niet getoetst wordt
Daar zijn we het dan over eens.Wanneer binnen de ID wordt geoppert dat een Opperwezen ten grondslag heeft gelegen aan wat dan ook; wat moet dan de wetenschap met deze theorie? Religie is gebaseerd op aannames en dat gebeurt ook wel eens binnen de wetenschap; echter de wetenschap is in staat om binnen een bepaalde tijdsperiode aan te tonen dat die aanname geldig is en religie kan dat niet.
Bijvoorbeeld: Einstein beweerde dat licht werd afgebogen door de zwaartekracht. Vier jaar later bewees hij inderdaad dat dit het geval was tijdens een zonsverduistering.
Hawkings beweerde dat er in het heelal zwarte gaten zouden zijn die alles in de buurt zouden verslinden. Hawkings kreeg gelijk, ook al werd de theorie verfijnd (nu ook nog).
Uiteraard worden er ook wel eens theorieen geoppert die later helemaal niet juist blijken te zijn, maar dan is er geen man overboord. De wetenschap gaat gewoon verder met het zoeken naar een andere theorie omdat het is geinteresseerd in o.a. hoe de wereld in elkaar steekt.
ID is echter niet in staat om uiteindelijk de eigen theorie te kunnen verwerpen; dat zou betekenen dat er geen Opperwezen zou zijn. De theorie is ook nog eens gebaseerd op een aanname; namelijk dat er een Opperwezen is wat nooit bewezen zal kunnen worden. Het is daarom voor veel wetenschappers geen interessante theorie; wat moeten ze ermee?
Ik verwonder en verbaas me over de complexiteit van deze schitterende aarde. Dit zet mij aan om nieuwsschierig te zijn naar hoe deze wereld in elkaar steekt. In mijn ogen heeft de wetenschap juist bestaansrecht omdat er verwondering en verbazing is. Anders zou men niet willen weten wat achter allerlei wonderbaarlijkheden steekt. Ik ben met je eens dat wanneer je je verwondering en verbazing om wil zetten in wetenschap je dat op een objectieve zelfkritische manier moet doen, dan moeten de emoties even aan de kant gezet worden. Dat die verwondering en verbazing thuis hoort in de kerk is waar, maar zij heeft niet het alleenrecht daarop.Verwondering en verbazing hoort in de kerk thuis; wetenschap hoort te zoeken naar antwoorden, is nieuwsgierig en vooruitstrevend. We kunnen ons wel verbazen en verwonderen over de complexiteit van de wereld, maar het is beter om uit te zoeken hoe deze wereld in elkaar steekt
Dit bedoel ik dus. Ik heb in bovenstaand stuk aangegeven waar het mij schort. Ik hoop een boek te bespreken waar wetenschappelijke (on)waarheden in vermeld staan .Daar gaat dit topic over. Omdat er ID besproken wordt in dat boek en ik christelijk ben zal zo nu en dan de naam van God gebruyikt worden of de bijbel aangehaald worden. Als dit reden genoeg is om niet inhoudelijkte reageren op mijn vragen dan wil ik dat graag weten. Dan kan ik mijn vragen en inbreng in de discussie misschien ergens anders kwijt.Je praat tegen een muur als je niet met wetenschappelijke feiten en/of theorieen komt op een wetenschappelijk topic. Allemaal leuk en aardig over het geloof, religie en de Bijbel, hoe je bepaalde zaken ervaart maar dat draagt niet bij tot een discussie
Een bijbelverhaal als waar aannemen om het vervolgens wetenschappelijk te benaderen riekt naat waanzin. Dan is het wel heel makkelijk te 'bewijzen' dat er iets niet klopt. Mijn reacties op dat topic waren slechts om een tegengeluid te horen. Ik kan Noach niet bewijzen en dat kan niemand niet. Dat neemt niet weg dat er toch een aantal interessante zaken aan het verhaal zitten die filosofisch en levensbeschouwelijk de moeite waard maken. Ieder opleiding Filosofie zal de bijbel lezen en het een interessant boek vinden. Of om in te geloven of om uit te filosoferen.Hoe zit het dan met de ark van Noach? Een duidelijk geval van een uit de duim gezogen verhaal.
Hoe bestaat het dat jouw motivatie om de evolutietheorie te bekritiseren, ten dele religieus geïnspireerd is? Ik heb dat nooit begrepen. De evolutietheorie sluit het bestaan van een God niet uit.Otter schreef:Uiteraard is een deel van mijn motivatie religieus geinspireerd.Waarom dan de evolutietheorie bekritiseren?
Maar (zelf)kritiek dient iedere wetenschapper of geinteresseerde te hebben om de theorie zo sluitend mogelijk te maken. Ook de ontwikkelingen op velerlei gebied dienen iedere keer weer getoetst te worden aan de huidige stand van de wetenschap. Bevestigt de ontwikkeling de theorie of wordt deze ermee ontkracht. Deze kritiek is opbouwend. Zo is ook mijn kritiek bedoeld.
Of dat nu via een week van 7 dagen is gebeurd of via de evolutietheorie is onbelangrijk voor mij.
Zo is in de bijbel terug te vinden dat de aarde rond is en in het 'niets' hangt.
Dat men zich verre moet houden van lijken is iets wat bij volkeren die de bijbel nooit hebben gekend ook wel bekend. Het afzonderen van leprozen, idem dito. Veel van deze gebruiken ontstaan door ervaring. Het is geen bewijs dat de Bijbel het woord van God is.De hygienische regels van heden ten dage worden al door het Israelische volk gebruikt, geinstrueerd door God. Zonder dat in die tijd bekend was waarom bepaalde gebruiken beter zijn (onreinheid wanneer een dode is aangeraakt, het afzonderen van mensen met besmettelijke ziektes, e.d)
Als besnijdenis nodig is (wat niet zo is), dan is God wel een heel beroerd ontwerper. Als men geloofd dat God een volmaakte ontwerper is, waarom dan besnijden? Waarom worden kinderen dan niet besneden geboren?De besnijdenis dient op de achtste dag te gebeuren. Nu weten we dat het Kalium gehalte (Dat zorgt voor bloed stolling) rond de achtste dag na de geboorte het hoogste is in het leven (nooit wordt het meer zo hoog) Zou God het zo ontworpen hebben?
Noem dan eens wat voorbeelden zou ik zeggen.Kijk maar we weten nu dat iets zus of zo zit en dat 'bewijst' dat de bijbel niet waar is. (In de archeologie is dit nogal eens het geval) waarbij later nieuw inzicht onstaat waarbij de bijbel juist weer bevestigd wordt.
Noem eens wat voorbeelden zou ik zeggen.De incorrecte informatie zal er zijn, maar een R. Dawkins kan er bijvoorbeeld ook wat van. Niet alles wat hij zegt is wetenschappelijk. Met regelmaat schoffeert hij anders denkenden die oprecht vragen stellen bij de evolutietheorie. Maar dit bevestigd slechts mijn gedachte dat niemand echt objectief kan zijn.
De motivatie mag dan achterbaks zijn of slinks, maar dat doet niets af aan de wetenschappelike vragen die zij stellen. Die twee probeer ik zo goed mogelijk uit elkaar te houden.
Het punt is dat ik nog nooit argumenten heb gehoord. Nog nooit hebben evolutietegenstanders mij kunnen uitleggen waarom er kinderen met staarten worden geboren, walvissen met rudimentaire poten, mensen bedekt met haar. De evolutietegenstanders proberen er wel antwoorden op te geven, maar die antwoorden deugen niet. http://www.freethinker.nl/rudimentaire_rariteiten.htmIk heb dit argument vaker gehoord en inmiddels ben ik wel uitgelachen. Inmiddels maak ik mij zorgen of men dit echt denkt. Het is mijn mening dat welke kritiek dan ook geoorloofd is om wetenschappelijk vooruit te komen. ID is zo'n vorm van kritiek. Je kan alle vragen stellen bij de motivatie van die stroming/groepering, maar dat doet niets af aan de argumenten.
Hmm, de discussie gaat dus niet over evolutie ja/nee, maar over evolutie hoe?De verwantschap is er wel, maar de evolutie heeft de tijd gehad om zich apart te ontwikkelen (http://www.australie.nl/id/1/92/flora_australie.html)De verwantschap is dan eerder een ontwerp argument dan onafhankelijk geevolueerd.
nope! Er is gezegd dat Hitler zichzelf beschouwde als christen, en dat hij geen atheïst was, en dat wordt spijkerhard onderbouwd met citaten van Hitler uit toespraken en Hitlers boek 'Mein Kampf'. In het artikel wordt héél duidelijk gesteld dat dit niet op het bordje mag worden geschoven van de gehele christenheid. Daarnaast wordt er gesteld dat christenen kunnen onderbouwen dat Hitler een verwrongen beeld had van Jezus' woorden. Lees het hier http://www.freethinker.nl/geen-atheist.htmMijn excuses voor dit soort zaken. Mij zegt dat soort retoriek niets en zal me er ook niet aan bezondigen. Echter is op dit forum ook beweerd dat Hitler christen was.en de daarmee gepaard gaande suggestie dat christenen 'indirect vernatwoordelijk zijn voor de holocaust.
O sorry heb ik ergens je wetenschappelijk bewijs voor ID over het hoofd gezien?Otter schreef:Mee oneensErik schreef: Evolutie-bashing is de enige manier om het religieuze standpunt overeind te houden,
) kan alleen maar zeggen: dat ligt niet aan mijn champignons!Even een paar opmerkingen. De besnijdenis als typisch hebreeuws is niet geheel adequaat. De oudste beschrijvingen zijn 2300 v. chr. gevonden in een tombe van ' Anchma'ahor in Saqqara (Egypte). Waar de hm-k3 (ka-priester) dit ritueel uitvoerd.Otter schreef: Echter mijn geloof wordt bevestigd met de ontwikkelingen in de wetenschap en techniek. Zo is in de bijbel terug te vinden dat de aarde rond is en in het 'niets' hangt. De hygienische regels van heden ten dage worden al door het Israelische volk gebruikt, geinstrueerd door God. Zonder dat in die tijd bekend was waarom bepaalde gebruiken beter zijn (onreinheid wanneer een dode is aangeraakt, het afzonderen van mensen met besmettelijke ziektes, e.d) De besnijdenis dient op de achtste dag te gebeuren. Nu weten we dat het Kalium gehalte (Dat zorgt voor bloed stolling) rond de achtste dag na de geboorte het hoogste is in het leven (nooit wordt het meer zo hoog) Zou God het zo
