Theologisch noncognitivisme

[Alphastar]

...

Géén negatieve eigenschap, maar helaas zo positief dat het alle slechte eigenschappen van zo'n god buiten het zicht van zijn aanvallers kon houden (al duizenden jaren lang! )

(en natuurlijk een stel 'gelovers' oplevert die zeggen, Dat vliegtuig- - - Oh pardon, "Die god moet wel een hardstikke goeie zijn, dat ie al duizenden jaren zich buiten schot heeft weten te houden, haha"!

Ik bedoelde negatief in de zin van ontkennend ipv "slecht" zoals jij het lijkt op te vatten; eigenschappen die aangeven wat God niet is, niet wat hij wel is (positieve eigenschappen).

[Ali]

1) Aan God, een bovennatuurlijk wezen, worden eigenschappen toegekend die gebaseerd zijn op het (natuurlijke) universum, en dus worden zo beperkingen aan God opgelegd - waardoor God per definitie niet meer bovennatuurlijk is; beperkingen zijn namelijk het gevolg van het ondergeschikt zijn aan natuurwetten en causaliteit.

Waarom is God een bovennatuurlijk wezen? Wie zegt dat? En waarom is het onderhevig zijn aan beperkingen niet meer zgn. 'bovennatuurlijk'?

[Jagang]

Waarom is God een bovennatuurlijk wezen? Wie zegt dat? En waarom is het onderhevig zijn aan beperkingen niet meer zgn. 'bovennatuurlijk'?

Vind je dat echt een sterke vraag?
Kom, denk er nog eens over na.
Je kan het.

[fbs33]

...

Géén negatieve eigenschap, maar helaas zo positief dat het alle slechte eigenschappen van zo'n god buiten het zicht van zijn aanvallers kon houden (al duizenden jaren lang! )

(en natuurlijk een stel 'gelovers' oplevert die zeggen, Dat vliegtuig- - - Oh pardon, "Die god moet wel een hardstikke goeie zijn, dat ie al duizenden jaren zich buiten schot heeft weten te houden, haha"!

Ik bedoelde negatief in de zin van ontkennend ipv "slecht" zoals jij het lijkt op te vatten; eigenschappen die aangeven wat God niet is, niet wat hij wel is (positieve eigenschappen).

God is slechts te vergelijken met een door menselijke adem opgeblazen ballon die groter wordt naarmate steeds meer mensen blazen, maar nooit in staat is om op te stijgen.
Niets positiefs dus zolang die oproep tot gezamelijkheid niets meer oplevert dan geblazen lucht en méér lucht.

Uiteindelijk knapt ie en wordt de atmosfeer opgeladen met extra co2 (overdrachtelijk bezien)

Waarna we met z'n allen opstijgen als Jezus op hemelvaartsdag.

[Kitty]

Is deze afbeelding wel te zien?

[Jagang]

Ja.

[Job]

1) Aan God, een bovennatuurlijk wezen, worden eigenschappen toegekend die gebaseerd zijn op het (natuurlijke) universum, en dus worden zo beperkingen aan God opgelegd - waardoor God per definitie niet meer bovennatuurlijk is; beperkingen zijn namelijk het gevolg van het ondergeschikt zijn aan natuurwetten en causaliteit.

Waarom is God een bovennatuurlijk wezen? Wie zegt dat? En waarom is het onderhevig zijn aan beperkingen niet meer zgn. 'bovennatuurlijk'?

Omdat atheÏsten een bekrompen opvattingen hebben over "wie God is". Ze zijn qua godsbeeld in hun jeugd blijven steken. Erik laat dit ondubbelzinnig zien. (zie enkele postings terug.)
Vooral weten ze dat van de God van de Bijbel (zelfs zonder de bijbel te lezen). Ja..ze zijn zóóó knap en intelligent.

Atheïsten geloven niet in God of ontkennen zijn bestaan, maar als hij bestaat weten ze precies welke eigenschappen hij heeft. Knap hè.
Het zit namelijk zo: atheïsten scheppen een beeld van god naar hun gelijkenis.

Job

[kiks]

Omdat atheÏsten een bekrompen opvattingen hebben over "wie God is". Vooral de God van de Bijbel, want die hebben ze "grondig" bestudeert.
Atheïsten geloven niet in God, maar zij weten wél precies hoe hij is.
Het zit namelijk zo: atheïsten scheppen een beeld van god naar hun gelijkenis.

Een atheïst, in dit geval ik, heeft geen opvattingen, laat staan bekrompen, over wat en wie niet is.
Deze atheïst weet niet hoe iets wat niet is er uit ziet, en het heeft ook geen enkel belang om zoiets te weten.
Deze atheïst schept geen beeld van een god, omdat hij voor deze atheïst niet is.

Drie foute en generaliserende opmerkingen van je Job.
Geloven is imo opvatting een persoonlijke zaak. Niet geloven ook.

Groet

kiks

[Job]

Geloven is imo opvatting een persoonlijke zaak. Niet geloven ook.

Bedankt voor dit opzetje, Kiks. Ik kop 'm wel in. (hoe toepasselijk voor vanavond):

Vertel je dit ook even aan Heeck en geestverwanten m.b.t. hun geneuzel over het 'particuliere'....?

Job

[Maria]

Omdat atheÏsten een bekrompen opvattingen hebben over "wie God is". Vooral weten ze dat van de God van de Bijbel (zelfs zonder de bijbel te lezen. Ja..ze zijn zóóó knap en intelligent.

Atheïsten geloven niet in God of ontkennen zijn bestaan, maar als hij bestaat weten ze precies welke eigenschappen hij heeft. Knap hè.

Bekrompen zeg jij?
Ben je nu niet op een gruwelijke manier aan het generaliseren?
Mi. zijn er zeker wel zulke atheïsten hier lid van dit forum.
En bij tijd en wijle zijn die ook wel actief.

Met bekrompen mensen zou ik niet in discussie gaan, als ik jou was.
Doe ik ook niet.
Maar de meesten, die je nu op dit moment tegenkomt, in deze discussies vallen absoluut niet hieronder.

Het zit namelijk zo: atheïsten scheppen een beeld van god naar hun gelijkenis.

Er bestaat niet zoiets als een "atheïsten godsbeeld".

Het godsbeeld (als ze dat nog hebben) vindt meestal zijn oorsprong in wat hun opvoeding hun geleerd heeft.
De meesten hier nu op dit moment zijn nl. zg. afvalligen.
Ook ik.
Wat betekent, dat zij ook eens gelovig waren.

[Maria]

Een atheïst, in dit geval ik, heeft geen opvattingen, laat staan bekrompen, over wat en wie niet is.
Deze atheïst weet niet hoe iets wat niet is er uit ziet, en het heeft ook geen enkel belang om zoiets te weten.
Deze atheïst schept geen beeld van een god, omdat hij voor deze atheïst niet is.

Drie foute en generaliserende opmerkingen van je Job.

Mijn post overlapte de jouwe, Kiks.
Maar het blijkt dat we het volledig eens zijn.

[Jagang]

Atheïsten geloven niet in God of ontkennen zijn bestaan, maar als hij bestaat weten ze precies welke eigenschappen hij heeft. Knap hè.

Nee, ze weten aan welke eigenschappen deze moet voldoen, wil een existentiele claim degelijk onderbouwd worden.
Want beweren dat god bestaat ís een existentiële claim, die een bewijslast creëert.

Althans: Wanneer je jouw religieuze gedragscode's van toepassing wil laten zijn op derden.

Dat zo'n godsidee idee voor jou heilig is, ontslaat je niet van die verplichting.

Het zit namelijk zo: atheïsten scheppen een beeld van god naar hun gelijkenis.

Job

Zeker, het zijn net mensen.
In die zin verschillen ze niet van gelovigen, van wie ze de godsbeelden, voortkomend uit "boekenwijsheid" in de discussie bovendien vaak adopteren.
De discussie gaat dan namelijk vaak over wat gelovigen zoal inbrengen, aangezien er zonder hen niets valt te weerleggen.

Godsbeelden zijn exclusief menselijk.

[kiks]

Bedankt voor dit opzetje, Kiks. Ik kop 'm wel in. (hoe toepasselijk voor vanavond):

Vertel je dit ook even aan Heeck en geestverwanten m.b.t. hun geneuzel over het 'particuliere'....?

Dan heb je het voorzetje niet begrepen Job. Je vorm van geloven op een forum plaatsen, bespreken, verdedigen, maakt het niet meer persoonlijk. Het wordt ineens bespreekbaar.
Je opmerkingen m.b.t. geneuzel van ....... is wel wat ongepast. In een discussie iemand betichten van geneuzel geeft geen blijk van het op rationele manier een discussie te kunnen voeren, maar meer van een zwaktebod of ontbreken van argumentatie.
Ik zie geen rectificatie van je eerdere opmerkingen. Komen die nog? Of denk je daar nog zo over?

Groet

kiks

[Erik]

Het zit namelijk zo: atheïsten scheppen een beeld van god naar hun gelijkenis.

Alleen een dwaas lacht om zijn eigen domme grappen.

Welke god Job?
Ken jij je god?
Beschrijf je particuliere god eens.

Je reacties laten weer eens duidelijk zien dat zelfs heden ten dage bijgelovigheid een naar gezicht heeft.
Een gezicht van kwaadaardigheid, onverdraagzaamheid, arrogantie en vol van eigendunk, gevoed door een gevaarlijk incestieus 1-richting denken.

En je laat terloops ook dat andere nare trekje van bijgelovige fundamentalisten zien: religieuze agressie!
Dat steekt altijd de kop op wanneer ze in het nauw gedreven worden, precies wanneer bepaalde vragen een éénduidig antwoord verlangen wat ze niet kunnen geven.
Vervolgens worden ze gefrustreerd zoals job hier ook laat zien en beginnen ze om zich heen te slaan.

Het was weer eens leuk om te zien dat er wat dat betreft nog niets veranderd is en hoe makkelijk het is om de ware aard van deze bijgelovigen te ontmaskeren.
Zo liefhebbend naar hun naaste en vol van respect voor hen die hun geloof niet willen en kunnen delen.

TRIEST!

[Ali]

Waarom is God een bovennatuurlijk wezen? Wie zegt dat? En waarom is het onderhevig zijn aan beperkingen niet meer zgn. 'bovennatuurlijk'?

Vind je dat echt een sterke vraag?
Kom, denk er nog eens over na.
Je kan het.

Mijn vraag is inderdaad op het randje m'n beste. En dat ik het kan dat weet ik na rijp beraad zeker te weten. Ja, ik kan het, zo spreekt de geest.

Alleen door beperkingen komen de tienduizend dingen tot aanzijn, sprak Ali.

Die oren heeft die hore. Die hersens heeft die snappe.