Freethinker.nl

Cathy en/of andere gelovigen en ID-ers,

ik heb eigenlijk maar een aantal vragen: waarom doen zoveel gelovigen er zoveel moeite voor om hun geloof te bewijzen? Als je ergens in gelooft hoef je toch helemaal niks te bewijzen?

Daarnaast een andere vraag: waarom moet de gelovige altijd een "waarheidsclaim" leggen en waarom hoeft hij deze nooit te bewijzen? En vraagt een gelovige er toch respect voor van mij?

Ik denk dat de oplossing vrij eenvoudig is: laat geloof een persoonlijke beleving zijn wat het in eerste instantie toch altijd al was en is en laten we maatschappelijke, wetenschappelijke en sociale aspecten afhangen van datgene wat ieder mens bindt. Namelijk logica en rede. Ik vraag me nog steeds af waarom gelovige zich zo gedragen als ze zich gedragen. Als ze zo door hameren op het bewijzen van hun "waarheidsclaim" god, blijven ze zichzelf in de verdediging drukken.

Ik misgun niemand geloof, net als dat ik niemand een speciale wens misgun. Waarom kunnen gelovige dat ook niet? Laat mensen toch bepalen wat zij willen, als zij euthanasie willen plegen is dat hun keuze en hun goed recht. Evenals het homohuwelijk wat ik zie als een mooie bevestiging van liefde tussen mensen van het gelijke geslacht, maar vooral tussen mensen zoals jij en ik die toevallig een andere voorkeur hebben.

Laat ik dit samenvatten als: waarom kunnen gelovigen hun beleving niet in het juiste perspectief plaatsen? Waarom moeten zij altijd voor anderen bepalen wat goed of fout is? Waarom bemoeien zij zich met wetenschap als zij aan de andere kant aangeven de conclusies ervan te verwerpen? Zou het niet beter voor allen zijn als wij iedereen hun ruimte gunnen in hun persoonlijke beleving? En als het de maatschappij aangaat dat wij dan pas op zoek gaan naar een overeenkomstige "taal" waarmee iedereen elkaar kan begrijpen?

Groet,
Deadline

Enige algmene reacties op Tsjok zijn bericht...Zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0391#60391

tsjok schreef: Dawkins is dom en arrogant.
Overigens is het stukje van M Hulskamp van lezenswaardige commentaren voorzien op zijn volkskrantweblog ( heel wat relevanter dan het aangehaalde )
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/86664

Dawkins is niet arrogant! Het is Hulspas die het niet begrepen heeft.
Het zijn de Id'ers die beweren dat ID wetenschap is. En als ID dus wetenschap is dan mag het ook wetenschappelijk bekritiseerd worden. En wetenschappelijk bekritiseerd blijft er weinig over van ID en dus als wetenschappelijk bewijs voor God.
Het zijn dus de ID'ers die arrogant zijn! In dat verband had Hulspas het dus wel bij het juiste eind...alleen scheld hij op de verkeerde...

...overigens, ik heb het bewuste boek van Fawkins!

tsjok schreef: Het Dekkers-Woudenberg verhaal is vrij eerloos
ziehier wat G korthof e.a. daarover weten te vertellen
http://evolutie.blog.com/1285505/

Het stuk van de link in de link (te weten: http://www.nieuwamsterdam.nl/?s1=item&cntID=904) staat zo barstensvol drogredenen, foutieve aannames, valse suggesties en pertinente onwaarheden dat ik ze hier niet, stuk voor stuk, ga vermelden!
Ik ben best bereid om regel voor regel in te gaan op de (non)argumenten van Cees Dekker en Co...een overigens zinloze bezigheid omdat zij toch niet bereid zijn om de harde consequenties te accepteren zoals bijvoorbeeld de teloor gang van Behe en Dembski (voor zover deze überhaupt ooit serieus genomen zijn!).

Toch dan maar even enige aandachtspunten:
O.a. de valse aanname dat de mensheid perse en heilig geschrift moeten hebben om een moraal verantwoord gedrag ten toon te spreiden. De arrogantie van de suggestie is zonneklaar! Verder het belachelijke excuus en de verdraaïng alsof Dawkins niet weet dat er verschillende geloven zijn en zich uitsluitend en alleen concentreert op het selecte groepje Amerikaanse creationsiten. Hebben Cees Dekker en René Woudenberg überhaupt zijn boek wel gelezen???
Een uitermate zwak en zelfs kinderachtig artikel van het duo! Wetenschappers onwaardig! En die vermeende harmonie tussen wetenschap en religie moeten zij maar eens aan tonen! Tot nu toe is dit altijd een wassen neus geweest! De Nobel prijs voor degene die het tegenovergestelde kan realiseren!

Verder sta ik volledig achter de argumenten en standpunten die Tsjok in zijn conclusie ook al naar voren bracht.
Zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0391#60391


MvG, Wim.

Cathy schreef:Dat is idd jammer, vind ik. Want de enorme heftigheid waarmee de IDers zijn aangevallen wekken bij mij, als leek, achterdocht.

Je zou pas achterdocht moeten krijgen als de ID argumenten niet heftig aangevallen worden!
ID beweert immers wetenschap te zijn!
Alle wetenschap wordt heftig bekritiseerd juist om een hoge mate van waarheidsgetrouwheid te garanderen.
Wetenschap is genadeloos! In alle disciplines! Als er ook maar iets niet klopt dan wordt dit genadeloos neergesabeld. En terecht!
Deze methode, de wetenschappelijke methode - geperfectioneerd in de afgelopen eeuwen - blijkt feilloos te werken!

Of ga je nu de wetenschappelijke methode bekritiseren???
Zo ja, op basis van welke argumenten bekritiseer je deze wetenschappelijke methode dan?


MvG, Wim.

Cathy schreef:

cymric schreef:Ten eerste wordt het natuurlijk voor hardwerkende mensen die gewoon normale wetenschappelijke vragen porberen te beantwoorden soms wat te veel als andere mensen koste wat het kost hun godsbeeld willen blijven behouden…….

Ho ho, wat ik al eerder zei: De oorspronkelijke ID-ers doen/deden geen uitspraken over de Bijbel. Zij probeerden wetenschappelijk aan te tonen dat er ' IC systems' bestaan. En pleitten voor een open houding!! Waarom is dat niet simpel weerlegd zonder meer? Wetenschap zou toch blij moeten zijn met kritiek en het aanreiken van andere mogelijkheden?

Oh ja? Ik geloof dat het originele onderwerp van IC-systemen afkomstig was van een baptistenuniversiteit en werd gepubliceerd in het boek No Free Lunch. Binnen een jaar was dat boek wetenschappelijk compleet achterhaald---op een nette manier, wel te verstaan: door het te lezen, er vragen over te stellen, tegenvoorbeelden te geven, en op een normale objectieve toon op te schrijven dat er van het idee zoals opgeschreven niet veel klopte. Echter, geen enkele IC/ID-voorvechter heeft die ideeën daarna teruggenomen onder vermelding van 'Sorry, je hebt gelijk, mea culpa. Heb ik weer wat geleerd.' Men ging vrolijk door alsof er niets aan de hand was en toen was er natuurlijk stront aan de knikker.

Ten tweede wordt het dan ook eens tijd dat je jezelf 'ontleekt' en je serieus in de materie gaat verdiepen. Ja, dat kost tijd en is ook niet makkelijk. Maar niemand heeft gezegd dat het makkelijk zou zijn, wel?

Ach cymric, je weet zelf wel dat dat een onmogelijke opgave is. Een mens kan zich niet op alle vlakken ‘ ontleken’ (die hou ik er nog even in ) Daarvoor zijn de wetenschappen te ver gespecialiseerd. En helaas is mijn belangstelling te breed en mijn leven te kort om me op een klein stukje te focussen. Een eeuwigheid zou geweldig zijn

[/quote]
Je hoeft helemaal geen expert te zijn om te begrijpen waar het over gaat. Middelbare schoolkennis aangevuld met een paar inleidende boeken op universiteitsniveau volstaan voor 80 tot 90% van alle optredende discussiegevallen. Wij bedrijven hier geen hoogstaande wetenschap!!

Cymric,

Historisch gezien zat het volgens mij wat anders in elkaar...

Het huidige IC/ID kamp is terug te voeren dat het boek 'of pandas and people' die de rechten professor Johnsson (Ja! Geen wetenschapper maar een professor in de rechten!) als inspiratie gebruikte om zijn 'baanbrekend' werk te schrijven getiteld 'Darwin on trail'.

Voor het boek 'of pandas and people' waren de creationistische ideeën nu net pijnlijk ontmaskert als onzinnig mythisch bijgeloof. Bij het ter pers gaan van het boek 'of pandas and people' zijn er dan ook in der haast wat wijzigingen aangebracht - noem het een facelift van een achterhaald bijgelovig idee - om het boek wetenschappelijk legaal en acceptabel te maken voor het grote publiek.
Over het algemeen was deze wijziging hééél erg simpel!
De grootste wijziging bestond in het via een tekstverwerker wijzigen van slechts één woord!
Het woord 'God' werd gewijzigd door 'designer'.
En zie hier de wedergeboorte van Paley's argument die nu de officiële titel droeg: "Intelligent Design", afgekort ID.

Nu was er wel een probleem! Er was namelijk absoluut geen enkele wetenschappelijke basis voor ID! Dit werd pas veel later 'gecorriceerd'!

Johnson, uitermate ontevreden met de aftakeling naar goddeloosheid, voelde zich geroepen als nobel voorvechter en verdediger van het geloof om God weer terug te brengen in de goddeloze scholen. Hij vond zijn inspiratiebron in het boek 'of pandas and people'.

Alleen...
Johnson zag wel een probleem! Er was namelijk absoluut geen enkele wetenschappelijke basis voor ID! Dit werd pas veel later 'gecorriceerd'!
Johnson zelf kon dit niet corrigeren maar als goed verdediger en aanklager binnen het amerikaans rechtssysteem getoonde hij zich grootse moeite om het boek 'of pandas and people' via advocatenredenaties 'aannemelijker' te maken in zijn eigen geschreven epos genaamd 'Darwin on trail'.

Alleen...
Er was nog steeds een probleem! Er was namelijk absoluut geen enkele wetenschappelijke basis voor ID! Dit werd nu pas 'gecorriceerd'!
Johnson's ster schitterde inmiddels in het crea-kamp en hij wordt dan ook wel liefdevol de 'godfather of ID' genoemd.
Kort daarvoor had Johnson (samen met een ander select kerkelijk gezelschap) al het Discovery Institute opgericht(DI) ter ondersteuning en promotie van ID, die op dat moment nog geen wetenschappelijk onderbouwing had. Die wetenschappelijke onderbouwing, althans een poging daartoe, kwam nu pas.

Gelukkig waren er, begin jaren negentig, tijdens een 'wetenschappelijk' congres in één van de kerken wetenschappelijke 'grootheden' zoals Dembski, Behe en Meyer aanwezig.
Deze grootheden gingen nu pas actief en selectief op zoek naar de onderbouwing van het idee ID! En - Gods wonder! - ze waren zowaar in staat om, oppervlakkig bekeken, wat loshangende onbekendheden aan elkaar te smeden tot een verhaal dat de suggestie wekte dat het idee van ID een wetenschappelijk onderbouwing had!
De taken waren ongeveer als volgt verdeeld:

1. Johnson had een dubbele taak, hij werkte aan het wedge document en promote het idee van ID bij het amerikaanse senaat. Immers, het is de senaat die bepaald wat wel en geen wetenschap is! Die lastige wetenschappelijke universiteiten die lastige vragen stellen en alles maar bekritiseren snappen er niets van en houden zo'n fijn idee van ID alleen maar tegen. Dus, je kunt dit vervelende feit het beste politiek oplossen.
2. Meyer was - en is! - vooral de PR man die het boek '1984' van Orwell goed gelezen heeft en zeer bedreven is om achteraf recht te praten wat aantoonbaar krom is.
3. Behe had de meest eenvoudige taak: Hij ging naarstig op zoek naar biologische constructies die niet tot in het laatste moleculaire detail beschreven waren of tot de laatste detail verklaard konden worden (nog niet! Of nog niet direkt!). En daar zijn vele voorbeelden van! Alles wat niet tot in de details beschreven was of wetenschappelijk achterhaald kon worden noemde hij IC (Irreducible Complex).
4. Dembski deed wat willekeurige getallengegoochel en knutselde een raamwerk in elkaar die de willekeurige aannames van Behe zouden moeten verklaren.

Pas in dit millenium waaide deze IC/ID gedachte over naar Europe.
Hoewel het ICR al een moedige poging had gedaan om dergelijke crea-rommel te verkopen aan Islamitische organisaties, met name het BAV. Maar dit telt eigenlijk niet omdat ICR nog de onverbloemde creationistische onzin was en niet de leuk verpakte en meer moderne en gesofisticeerde IC/ID creationistische onzin verkoopt.

Referenties:

http://en.wikipedia.org/wiki/Of_Pandas_and_People
http://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_E._Johnson
http://en.wikipedia.org/wiki/Dembski
http://en.wikipedia.org/wiki/Behe
http://wiki.cotch.net/index.php/Wedge_document
http://www.salaam.co.uk/forum/read.php?f=13&i=153&t=138 (ICR en BAV)
Nb. zie ook alle intern gespecificeerde referenties in de boven genoemde referenties!


MvG, Wim.

P.S. Als er één zaak is die snel evoleert dan is het wel het dogmatisch creationisme!

Deadline schreef:Cathy en/of andere gelovigen en ID-ers,

ik heb eigenlijk maar een aantal vragen: waarom doen zoveel gelovigen er zoveel moeite voor om hun geloof te bewijzen? Als je ergens in gelooft hoef je toch helemaal niks te bewijzen?

Omdat ze zien dat het universum/leven totaal anders in elkaar zit. Daarom willen ze hun eigen """"""gelijk"""""" bewijzen. Wat ze natuurlijk alleen gaat lukken met pseudowetenschap. Oh nee natuurljk niet, daarmee bewijs je niks. Pseudowetenschap is geen wetenschap maar geknoei. Ik moet gelijk aan kent hovind denken, hoe zou dat nou komen...........

wahlers schreef:Historisch gezien zat het volgens mij wat anders in elkaar...

Ik haalde waarschijnlijk een paar dingen door elkaar. Maar dan nog: het enige 'wetenschappelijke' werk dat het ID-circus heeft afgeleverd (namelijk het boekje van Dembski met zijn 'filter' om de D te herkennen) is wel degelijk netjes gereviewed en van commentaar voorzien. Natuurlijk was het getallengegoochel, natuurlijk was het idee zo brak als wat---mij ging het er in de context van deze discussie om dat er wel degelijk een objectieve wetenschappelijke beschouwing is geweest van dat werk. Daarmee had de kous af moeten zijn, maar toen begon het typisch christelijke geëtter pas: glashard volhouden dat je gelijk hebt, ook al is er van je oorspronkelijke idee niets meer overeind gebleven. Toen kwam het stuk antipathie waar Cathy aan refereerde---maar dat was dus na de eerste nette (maar wel vernietigende) reviews van het werk van Dembski en Behe.

.

....Natuurlijk was het getallengegoochel, natuurlijk was het idee zo brak als wat---dat er wel degelijk een objectieve wetenschappelijke beschouwing is geweest van dat werk. Daarmee had de kous af moeten zijn....

Inderdaad .... de zogenaamd wetenschappelijke inhoud , claims en pretenties van het ID-gegoochel is in het lang en breed gefalsifeerd ...

Vandaar dat ze zich nog uitsluitend bezig houden met demagogie , politiek en rethorische stemmingmakerij en vooral het ondermijnen van het het onderwijs en van het aflfabetiseren van de " wetenschappelijke methodieken "( ze proberen wetenschap anders te definieeren door bovenantuurlijke "verklaringen "legitiem te stellen ) en van " The public understanding of science "( wat dus Dawkinsals eerste deed/ doet in de engelssprekende wereld en tegenwoordig dus ook( eindelijk ) Bas Haring in ons taalgebied )

We dwalen trouwens een beetje af van de originele discussie. Otter, denk je nog te gaan reageren, of zien we over een paar weken / maanden weer eenzelfde redenering verschijnen waarin je opnieuw aantoont dat je onze wijze woorden niet hebt begrepen of wellicht zelfs gewoon hebt genegeerd? Weet je wat, ik maak hier een PUNT VAN HERINNERING van. Voor alle zekerheid.

De blog van Korthof ken ik sinds een paar maanden; waarom moet ik hem serieuzer nemen dan Dekker en Woudenberg?

Zou ik toch maar doen , Het blog van korthof bulkt van de theologische zijpaadjes : dat weet je toch ondertussen, en dat doe je tochh ook graag ? en dat zijn ook de favoriete spelletjes van beide vermelde heerschappen ....

Volgens Dawkins is Gert een creationist. *hihi*

Tsja , Dawkins noemt Korthof inderdaad een "creationist "

We dwalen trouwens een beetje af

inderdaad
Daarom
-----> zie verder wat ik over Korthof en Dawkins nog kwijt wil, op
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0668#60668

Tsjok,

Betreffende jouw opmerking/verwijzing:

-----> zie verder wat ik over Korthof en Dawkins nog kwijt wil, op
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0668#60668

!k heb één keer persoonlijk een briefwisseling met Gert Korthof gevoerd.
En uit mijn eenmalig persoonlijk kontakt kan ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat Gert Korthof absoluut geen creationists was noch is!

Ik heb zijn site altijd opgevat als een verzamelplaats van artikelen waarbij de aandacht voor de IC/ID/creationisten juist genadeloos miserabel afsteekt tegen de wetenschap.

Het enige punt dat mogelijk geïnterpreteerd kan worden als zijnde creationisme is dat Gert zegt - volkomen terecht in mijn optiek! - dat we geen (wetenschappelijke) zekerheid hebben over het ontstaan van het leven!

Oppervlakkig gezien kun je dit interpreteren als een 'open deur' voor een creationistische interpretatie. Maar ik denk dat als je op de man af vraagt wat volgens hem de meest waarschijnlijke verklaring/hypothese is dat hij dan aangeeft dat dit een natuurlijke oorzaak heeft...al het secundair 'bewijsmateriaal' wijst namelijk in die richting!

Ik weet in ieder geval zeker dat hij ID verwerpt...daar ging immers mijn persoonlijke correspondentie over! Dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij bij de oorsprong van het leven plotseling een 'designer' te voorschijn tovert.

Ik zal trachten om hem nogmaals persoonlijk te benaderen en vragen of hij de volgende standpunten kan (en wil!) onderschrijven:

• Er bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs voor IC of ID.
• Daarentegen is er overweldigend veel wetenschappelijk bewijs dat spreekt voor natuurlijke evolutie. Dientengevolge: Evolutie is een wetenschappelijk feit.
• De evolutie theorie is de wetenschapstheorie die de beste verklaring is voor het wetenschappelijk feit van evolutie.
• Gezien het feit dat er geen enkele IC systeem aantoonbaar is, noch nodig is voor het concept evolutie zoals wij die kennen, is het veilig om te stellen dat er absoluut geen designer is, was, noch is geweest, die ingegrepen heeft in ook maar enig biologisch proces inclusief de oorsprong van het leven zelf!
• Al het bovenstaande kan beschouwd worden als een axioma gelijk in kracht en betekenis als gravitatie en de gravitatie theorie.

MvG, Wim.

Addendum:
Van de gravitatie theorie weten we met zekerheid dat deze incompleet is!
Immers, de quantum theorie en de gravitatie theorie zijn - op dit moment! - niet integreerbaar! Dit 'incompleetheids' probleem bestaat niet voor de evolutie theorie!
Nb. 'incompleet' heeft een andere betekenis dan 'onbekend'. Veel is nog onbekend. o.a. het ontstaan van het leven. Maar er zijn geen fundamentele integratieproblemen zoals deze er wel zijn met de gravitatietheorie!
Merkwaardig genoeg hoor je een creationist nooit klagen over dit fundamentele incompleetheidsprobleem van de gravitatietheorie!

...email naar Gert Korthof verstuurd...

Inmiddels heeft Gert Korthof (op 2 januari) gereageerd! Gezien zijn openlijke standpunten op zijn eigen website ga ik er impliciet van uit dat Gert geen bezwaar heeft om zijn bekende standpunten hier openlijk via dit eveneens publiekelijke forum te herhalen:

Gert Korthof schreef: Beste Wim Ahlers,

Mijn standpunten zijn:

1. het onderscheid ontstaan van het leven en evolutie is belangrijk, zeker in verband met de les die je uit Hoyle's
Boeing-747 story moet leren. Het Boeing-747 model is niet toe te passen op evolutie, en evolutie is daarom ook niet
met Boeing-747 model te weerleggen. Boeing-747 is wel toepasbaar op stadia in de oorsprong van het leven
voorafgaand aan het ontstaan van cellen met DNA dat voor eiwitten codeert, en de machinerie om die eiwitten
te produceren op basis van de informatie in het DNA. Op een gegeven moment moeten er van scratch (dwz zonder
dat informatie 1:1 aanwezig is) eiwitten en DNA-ketens ontstaan. Dat is een Boeing-747-from-a-junkyard-achtige situatie.

2. 'origin of life is not solved' is op zich geen creationistische uitspraak, tenzij het door een creationist
gedaan wordt die wil suggereren dat er een bovennatuurlijke oorzaak is.
Een bovennatuurlijke oorzaak zie ik niet als wetenschap, omdat dat niet experimenteel toegankelijk is.

3. ik ben wat voorzichtiger met uitspraken dat de oorsprong van het leven is opgelost;
zolang er geen overeenstemming is over een gedetailleerde theorie over het ontstaan van het leven.
Daarom claim ik dat het probleem nog niet is opgelost, hoewel er vele bouwstenen van die theorie aanwezig zijn.
Maar de oplossing is gewoon nog niet compleet; vooruitgang is geboekt, en ik verwacht dat er ook in de toekomst vooruitgang
geboekt zal worden omdat het een experimenteel toegankelijk probleem is.

4. Richard Dawkins heeft mijn voorzichtigheid over de verklaring van het ontstaan van het leven ten onrechte gelezen als 'creationisme'.
Dawkins schreef in The God Delusion:
"An exhaustive review of the provenance, usages, and quotations of this analogy is given,
from a creationist point of view, by Gert Korthof, at http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho46a.htm.
Dawkins heeft die pagina slecht gelezen. Hij had bijvoorbeeld simpel uit mijn 'About' pagina kunnen lezen:
"I use evolution as a working hypothesis, which I consider as the closest thing to reality we have".
(dat staat er al jaren!).
Iedere site heeft wel een Introductiepagina en/of een About pagina.
Dat hij dat niet gedaan heeft, is erg slordig. Een blunder.

met vriendelijke groeten,
Gert Korthof

zie ook:
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... _gert.html

Waarop mijn aanvullende reactie was:

wahlers schreef:Geachte mijnheer Korthof,

Bedankt voor u snelle reactie. Uw standpunt was mij al duidelijk.
Het lijkt dan ook wat overbodig om naar de bekende weg te vragen maar bij beschuldigingen heb ik altijd de neiging om navraag te doen bij de bron (en ik voel me altijd schuldig omdat ik me zo voor kan stellen, gezien uw internet zichtbaarheid, dat u overladen wordt met dit soort emails!).

Overigens maak ook ik (als redelijk geïnformeerde leek) een strict onderscheid tussen evolutie en het ontstaan van het leven. Daarnaast beweer ook ik niet dat de oorsprong van het leven is opgelost (en mogelijk(!) wordt dit nooit wetenschappelijk(!) opgelost! Hoewel dit laatste klinkt als een negatieve instelling voor dit uitdagende probleem).

Wat ik wel ten stelligste beweer en zeg (zie nogmaals: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 0827#60827) is dat, gezien al het wetenschappelijk bewijsmateriaal en de spectaculaire vorderingen in de wetenschap van de afgelopen eeuw, het veel waarschijnlijker(!) is dat de oorsprong van het leven een natuurlijke oorzaak heeft. Zo waarschijnlijk zelfs dat ik dit persoonlijk(!) beschouw als een axioma.

Ik zei dan ook met nadruk in mijn forum entry, en ik citeer:

"Het enige punt dat mogelijk geïnterpreteerd kan worden als zijnde creationisme is dat Gert zegt - volkomen terecht in mijn optiek! - dat we geen (wetenschappelijke) zekerheid hebben over het ontstaan van het leven!"

en:

"Gezien het feit dat er geen enkele IC systeem aantoonbaar is, noch nodig is voor het concept evolutie zoals wij die kennen, is het veilig om te stellen dat er absoluut geen designer is, was, noch is geweest, die ingegrepen heeft in ook maar enig biologisch proces inclusief de oorsprong van het leven zelf!"

De uitdrukkingen 'zo als wij die kennen' en 'is het veilig op te stellen' is mijn persoonlijk(!) axiomatische aanname!

Ik vermoed dat u en ik op één lijn liggen gezien uw opmerking, en ik citeer (fragment):
"...hoewel er vele bouwstenen van die theorie aanwezig zijn. Maar de oplossing is gewoon nog niet compleet; vooruitgang is geboekt, en ik verwacht dat er ook in de toekomst vooruitgang geboekt zal worden omdat het een experimenteel toegankelijk probleem is."



MvG, Wim Ahlers.

p.s. Heeft u al kontakt opgenomen met Richard Dawkins om het misverstand uit de wereld te helpen (en eventueel te corrigeren bij een tweede druk of toe te voegen als errata bij een tweede druk)?

Nb. Ik vergat in mijn antwoord naar Gert op te merken dat Richard Dawkins's opmerking, zoals deze in het Engels neer geschreven is en geciteerd door Gert (Nb. Ik ken de Engelse versie van Dawkins's boek niet!), ook opgevat kan worden dat Gert de creationistische mening verwoord! En het verwoorden van een mening is niet hetzelfde als het vereenzelvigen met die mening! Het verwoorden van de creationistische mening is inderdaad iets wat regelmatig gebeurd door Gert.



Wim.