Blog van Gert Korthof (Reinier van de Berg)

[PietV.]

Ik kreeg van Gert Korthof een mailtje over zijn nieuwe blog. Dit wil ik jullie niet onthouden.


Er is een nieuw blog over evolutie.

De directe aanleiding waren de ongenuanceerde uitlatingen over evolutie van Reinier van den Berg,
de presentator van het EO-wetenschapsprogramma 'Galileo'.

De doestelling van het blog is het kritisch volgen en bekommentarieren van actualiteiten in Nederland op het gebied
van wetenschap en geloof, en in het bijzonder evolutie en schepping.

Het meest recente item is de OPEN BRIEF aan Reinier van den Berg en zijn antwoord daarop.

Het blog is te vinden op: http://evolutie.blog.com

Het blog heeft de mogelijkheid om kommentaar in te voeren (moderated).

Geef het door aan geinteresseerden in Uw kenissenkring!

met vriendelijke groeten,

Gert Korthof

[Tsjok45]

Eindelijk ....

[PietV.]

Eindelijk ....

Er verandert niet veel sinds de middeleeuwen. Gert durfde niet met Dawkins aan te komen. Dus een christenwetenschapper moet "bruggen" slaan.

Groet,

[Tsjok45]

Ach ja
..... dat dingetje is veel te beleefd .... en teleurstellend

Kan men dan nooit stoppen met het omzichtig behandelen van pseudo-wetenschappelijke e religieuze prietpraat .... en deze bende op de koop toe nogs eens een zweem van krediet en respectabiliteit te geven door als gerenommeerd kommentator , het te vertikken een paard een paard te noemen en ze vooralsnog opnieuw op voet van gelijkheid met echte wetenchappers( in het bijzonder evolutiebiologen ) te behandelen ..... Tenzij het een theologie -blog is , natuurlijk

Deze koe is al lang uitgemolken ....
ID is gefalsifeerd , creationisme al van vroeger
punt andere lijn .....

Het enige wat hier wordt gedaan is een gemakkelijke vluchtweg geven aan deze gladjanussen en de soort oprichting van een gratis preekstoel op het internet ....

Het is allemaal boter aan galg ....en erg triest

Ik blijf het echter wel volgen , maar spannend is het niet
en veel nieuws is er tot nu toe niet te rapen geweest .....

Waarbij ik graag een uitzondering maak voor de bespreking van Collins boek

[PietV.]

Ach ja
..... dat dingetje is veel te beleefd .... en teleurstellend

Kan men dan nooit stoppen met het omzichtig behandelen van pseudo-wetenschappelijke e religieuze prietpraat .... en deze bende op de koop toe nogs eens een zweem van krediet en respectabiliteit te geven door als gerenommeerd kommentator , het te vertikken een paard een paard te noemen en ze vooralsnog opnieuw op voet van gelijkheid met echte wetenchappers( in het bijzonder evolutiebiologen ) te behandelen ..... Tenzij het een theologie -blog is , natuurlijk

Deze koe is al lang uitgemolken ....
ID is gefalsifeerd , creationisme al van vroeger
punt andere lijn .....

Het enige wat hier wordt gedaan is een gemakkelijke vluchtweg geven aan deze gladjanussen en de soort oprichting van een gratis preekstoel op het internet ....

Het is allemaal boter aan galg ....en erg triest

Het is inderdaad triest. Gert steekt constant zijn nek uit, maar doet het dusdanig voorzichtig dat zijn tegenstanders denken dat zij op voet van gelijkheid staan met hun gesprekspartner. Dus de weerkundige wordt gecorrigeerd door een bioloog. En deze doet het met argumenten die eerst de christelijkheid van het onderwerp naar boven halen. Alvorens hij het over inhoudelijke zaken heeft.

Er zijn mensen die gewoon zeggen: "je lult uit je nek, ga je eerst maar eens in het onderwerp verdiepen". En kies een onderzoeksmethode uit die ook voor anderen te volgen is. En haal die ghristelijke grijns van je gezicht. Want je snapt er niets van oetlul.

Maar ja, dan lopen ze weg en gaan de consistorie in.

[Tsjok45]

Dawkins noemde Korthof een " creationist
(Voor Cathy )

http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/200 ... _gert.html

Wil cathy mij eens uitleggen waarom zij Korthof en zijn theologische vrienden NIET SERIEUS GENOEG VINDT OM AAN TE BEVELEN ?
of
IS de radicale DAWKINS MISSCHIEN EEN HEILIGE of een onfeilbare paus ?

Zoals Korthof zelf schrijft :

De hele interesse van Dawkins voor deze pagina, die overigens niet mijn beste is, is te verklaren doordat de titel "A memorable misunderstanding" een citaat uit Dawkins is en ik melding maak van literatuur die de Boeing analogie van Dawkins overgenomen hebben.

En dat vind hij kennelijk leuk, streelt zijn ego...

Maar het blijft triest dat hij mij voor een creationist houdt alleen omdat ik zeg dat de oorsprong van het leven nog niet geheel is opgehelderd... Dát zegt meer over Dawkins dan over mij!

m vr gr
Gert, de Creationist

en

Dawkins heeft in dit geval wat slordig gelezen, volgens mij. En gezien zijn zwart-wit visie op creationisme versus evolutie en de voor hem onvermijdelijke koppeling van deze twee zaken.....

Maar er is toch meer , denk ik persoonlijk ....

De omzichtigheid en de kompleet misplaatste ( totaal onverdiende maar niettemin betoonde ) eerbied die Nederlanders over het algemeen ten toon spreiden
van zodra religieuze en theologische onderwerpen ter sprake komen ( tsja 'tis een overbevolk landje he , en eigenlijk moet iedereen zoweel mogelijk
kunnen samen leven met de anderen , ook als men voortdurend op elkaars lip zit ) in het openbare debat , is voor buitenlanders een zeer moeilijk in te
schatten volksgebruik bij jullie ...

Ik noemde het vroeger af en toe weleens ( onterecht en erg generaliserend ) de "Nederlandse Ziekte "....
Maar er is nog steeds omzeggens geen enkel Nederlands blog te vinden over " wetenschap " ( in het bijzonder eentje over levenswetenschappen ) dat niet
wordt ondergesneeuwd door godsdienstige , bijgelovige en theologische prietpraat en kwak

( In Belgie hebben we dat probleem niet --> er zijn daar zelfs bijna geen blogs die over wetenschap uitweiden en " het jongens en wetenschap" of "bart Peeters" niveau overstijgen
: de Belgen houden van de " lichte " onderwerpen ... zoals( dit" vette "onderwerp ) ---> of je met frievet je oude diesel kunt aan de praat krijgen ...ze willen zelfs af en toe hun oude kar eens laten inzegenen zodat het frietvet niet moet vooraf worden gefilterd ....)

Ook op enkele diepergravende ( althans dat is de pretentie ) vlaamse blogs zijn de meeste reagerende Nederlanders ondertussen berucht geworden ( een paar inlandse rariteiten als limburgse Evangelicals en Vlaamse Fundies van Nederlandse inspiratie , daar gelaten ) om dergelijke " religieuze en spirituele knollen " bijdragen ipv de stereotype tulpen ...

Als je een nederlandstalig blog begint kan je er omzeggens niet onderuit ...
Ook Gert korthof niet , blijkbaar ; en dat soort aanpak/mentaliteit weerspiegeld zich ook soms op zijn internationale engelstalige ( en puike ) site ....

Radicalen en" gedreven atheisten ______ die vinden dat het genoeg is geweest ... ja zelf gevaarlijk is geworden de godsdiensten en pseudo's met die egards te bejegenen die ze niet verdienen ...m.a.w. men meent dat voor godsdiensten andere intellectuele en respectivolle ( zelfs superieure ) standaarden moeten gelden dan voor ander intellectuele activiteiten en wetenschappelijk natrekbare kennis _____ " zo als Dawkins( die eigenlijk geen wetenschappelijk onderzoek meer doen , maar zich slechts nog bezig houden met de "public understanding " van de wetenschappen ) hebben daar natuurlijk erg weinig geduld voor overgehouden of zelfs maar enig begrip___ Dawkins heeft ook geen Nederlandse achtergrond ondanks Tinbergen ___ , en zullen al eens hun potentieele medestanders ( zeker als ze zo welwillend doen( althans die indruk wekken ) als Korthof ) ,totaal verkeerd inschatten ....
Het ( Nederlander ) proza van Korthof werkt zeker dergelijke misverstanden in de
hand ...
Alhoewel Dawkins, zeker weten , wel wat TE onzorgvuldig leest .... en niet altijd een "aangename " indruk maakt

Opdat ik mezelf niet zou blijven herhalen kan je hier boven lezen wat ik van het ( toendertijd beginnend ) korthof blog nu eigenlijk( als niet-nederlander ) dacht

Dawkins is ondertussen wel degelijk in dat blog van Korthof overvloedig ter sprake gekomen ( niet in het minst door de rellen die zijn onstaan in de halfslachtige (amerikaanse ) agnostische en theistische evolutionisten middens ) , maar toch is het theologische gezeur en gesteun ook op gerrits's blog nog altijd buitengewoon prominent aanwezig ( in de commentaren althans ) ...

Ook ik vind T Smedes erg lezenswaard; maar neemt u mij niet kwalijk: veel nieuws wordt er daar niet verteld voor mensen die geinteresseerd zijn in de evolutiewetenschap zelf ...Het lijkt veeleer een soort oefening om geloof aan te passen aan wetenschap , zo goed en zo kwaad het (nog) kan ....hogere inlegkunde en /of theistische evolutieleer ?

En laat ik er maar meteen bijvertellen dat het laatste mijn mening betreft naar eigen smaak uiteraard ...



IKzelf vind de voorzichtige Korthof veel geloofwaardiger ___ zij het wat zeurdiger , doorzagend en melig ____ dan die twee voormelde gediplomeerde Dodo's Woudenberg en Dekker ... althans wanneer het over wetenschappelijke evolutieleer gaat
Sorry hoor ... die twee disney -doorslagjes ( inzoverre die een beetje komen bijklussen op een vakgebied dat ze niet beheersen of begrijpen ) hebben we ondertussen wel gehad ....



Kan je meteen opeten tijdens de feestdagen

[PietV.]

De omzichtigheid en de kompleet misplaatste ( totaal onverdiende maar niettemin betoonde ) eerbied die Nederlanders over het algemeen ten toon spreiden
van zodra religieuze en theologische onderwerpen ter sprake komen ( tsja 'tis een overbevolk landje he , en eigenlijk moet iedereen zoweel mogelijk
kunnen samen leven met de anderen , ook als men voortdurend op elkaars lip zit ) in het openbare debat , is voor buitenlanders een zeer moeilijk in te
schatten volksgebruik bij jullie ...

Richard Dawkins zou het hier inderdaad heel moeilijk hebben. Plasterk begint zijn kritiek met allerhande lofuitingen aan Dekker. Gewaardeerd wetenschapper, lid van het gezelschap van Spinoza-prijs winnaars etc. En daarna zegt hij dat ID inhoudelijk niets voorsteld. Maar het strelen is begonnen.

Korthof idem dito. Het strelen van Rienier van de Berg en hem zachtjes toefluisteren. Toe nou Reinier lees Collins eens. Toe nou Reinier probeer in twee uur evolutie te doorgronden. Dawkins is helderder. Jullie vallen 150-jaar onderzoek aan. Dus nu is religie aan de beurt. Even niet over de flagel maar over de ethiek van de Hebreeuwse stamgod Jahwe. En de moraal van Lot. Waar doet het het meest pijn.

[Cathy]

Wil cathy mij eens uitleggen waarom zij Korthof en zijn theologische vrienden NIET SERIEUS GENOEG VINDT OM AAN TE BEVELEN ?

Beste Tsjok, daar gaat het helemaal niet om: Korthof en Tasmedes zijn beiden zeer lezenswaardig wat mij betreft. Je kwam zelf met Korthof’s blog aan.
Mijn vraag was helder (imo), waarom ik Korthof serieuzer zou moeten nemen dan Dekker/Meester en zo je wilt Woudenberg.
Korthof is bioloog; Dekker biofysicus en Meester een wiskundige in kansberekeningen (dacht ik )

Het verschil tussen Korthof en Dekker is dat Dekker/ co een stapje meer doen dan Korthof.
Korthof :” .. omdat ik zeg dat de oorsprong van het leven nog niet geheel is opgehelderd...”
En Dekker verbindt een designer aan onopgehelderde vraagstukken
Beiden doen dat uit een levensovertuiging en ik neem ze beiden even serieus.

IS de radicale DAWKINS MISSCHIEN EEN HEILIGE of een onfeilbare paus ?

Nee, wat ik met die link wilde aangeven dat ook ‘goeroe’ Dawkins een mens is met fouten en tekortkomingen. In dit geval slecht lezen en te snelle conclusies trekken. Wat jij ook al aangeeft.
En dat geeft niet. Het geeft slechts aan dat ook hij kritisch gevolgd dient te worden. En dat we niet alles voor zoete koek hoeven te slikken; natuurlijk precies als met Dekker/ co.

En die Nederlandse(?) voorzichtigheid naar elkaar toe vind ik alleen maar prijzenswaardig. Het voorkomt dat een ieder in zijn/haar loopgraaf duikt, blindelings gaat schieten en niet meer naar de ander luistert.

Hoe gaat het trouwens met je?

[Tsjok45]

Het geeft slechts aan dat ook hij kritisch gevolgd dient te worden.
En dat we niet alles voor zoete koek hoeven te slikken;

Natuurlijk
Dat moet toch altijd , het geld voor gelijk wie ...

Alleen steunt Dawkins op het onloochenbare feit van evolutie ... en een ( voor zover ik weet ) nog niet gefalsifeerde wetenschappelijke leer en over mechanismen die dat verklaren en waar hijzelf( in het verleden ) toe heeft bijgedragen

Dekkers en Co doen dat echter [bNIET [/b] want hun verklaringen steunen op theologie en een verklaringstheorie ---> ID, en die afgeschreven sofisterije is WEL gefalsifeerd ( heeft haar wetenschappelijke pretenties verloren en is nu een "lege" theorie___ (natuur)wetenschappelijk gezien )
M.a.w.
Dawkins heeft nog steeds erg veel krediet ( in het vak evolutiewetenschap)

Maar terug naar het topic van dit draadje ; het blog van Gert Korthof
Als U korthof en Co goed volgt
http://evolutie.blog.com/1312481/?page=3#cmts
(vanaf bericht 26 )
Dan zult u merken dat ook Korthof ( nog altijd ) niet wenst in te gaan op de aantijgingen van een andere creationist-bioloog( namelijk P.Borger ...) die beweert WEL in staat te zijn de theorieeen waarop Dawkins steunt ( het neo-darwinisme ) te ontkrachten en te falsiferen ....Korthof wil net als Dawkins ( en Plasterk) deze exemplaren van de creationistische doordrammerij niet serieus meer nemen en een supplementair spreekgestoelte verschaffen ?
Of heeft hij GEEN wederwoord ?

Wel ik weet het niet hoor ,
maar doet Korthof hier niet eventjes wat meesmuilend over , in de hoop dat het wel zal overwaaien ?
( Het is trouwens een vraagje dat ik ook aan Wim Wahlers wil voorleggen )
In feite ontloopt korthof de problemen , wanneer het wat moeilijk wordt .. of zo ?

P. Borger heeft trouwens een eigen blog :
http://www.volkskrantblog.nl/blog/5720
en
nee die kerel is niet zo vriendelijk om korthof te ontzien , zoals Gert dat wel doet met allerlei creationistische media-geile figuren ...
Gert is een compromisfiguur , die nog gelooft in het NOMA -principe van Gould ?
Maar
1.-Is evolutieleer( en natuurwetenschappelijke methode ) , uberhaupt te verenigen met religie en het bovennatuurlijke ?
2.- En wie overtreed voortdurend het ondertussen versleten compromis van GOULD ?

Leuk om volgen vind ik


mvg


PS
Met mij gaat het best ...ik heb het weer naar mijn zin en ik ben alweer goed te poot
Erg bedankt voor uw aandacht

[Theoloog]

@Cathy, nu doe je net alsof Dekker en Korthof op hetzelfde niveau discussieren. Dat is niet zo.

Reeds in 1999 heeft Ken MIller in zijn boek 'In search of Darwin's God' beschreven waarom ID wetenschappelijk gezien geen poot heeft op op te staan. 1999!

Bekijk deze twee uur lange presentatie en je weet waarom: de paradepaardjes van ID zijn allang opgelost vanuit het neodarwinistische paradigma, maar ID-proponenten als Michael Behe, waarop Dekker c.s. zich nog steeds beroepen, hebben de research daaromtrent gewoon niet gelezen.

Miller is trouwens orthodox rooms-katholiek, en overtuigd theist.

In het Dover-trial werd onomstotelijk duidelijk dat de ID beweging direct voortkomt uit de creationistische beweging. Het boek 'Of Panda's and People', eerst uitgegeven in 1989, waarin ID werd voorgesteld was oorspronkelijk opgezet een creationistisch boek, maar toen in 1987 het onderwijzen van creationisme op openbare schools verboden werd, werden alle verwijzingen naar creationisme en schepping veranderd in 'ID' en 'intelligent ontwerp'.

Let wel: dit is een schoolboek dat dus werd uitgegeven zeven jaar voordat Michael Behe met 'Darwin's Black Box' kwam (1996).

Hiervoor nog een ander boek getuige: Darwin on trial kwam vijf jaar voor Behe's boek uit, nl. in 1991.

Wikipedia zegt: "Darwin on Trial is considered to be part of the central canon of the intelligent design movement, of which Johnson is considered "the father." "

Maar nu komt het mooie: Johnson is geen natuurwetenschapper, maar een jurist. En zijn voornaamste argument waarom darwinisme 'slecht' is, is omdat het een materialistische levensbeschouwing aannemelijk maakt. En dat leidt dan tot allerlei maatschappelijke ontwrichting.

Maar dat is precies de argumentatie waarmee William Jennings Bryan evolutie aanviel toen hij het voor Scopes Monkey Trial het creationistische kamp aanvoerde! De parallellen zijn nagenoeg één op één.

Nogmaals deze boeken zijn jaren vóór Behe's boek geschreven. Het is dus niet zo dat er eerst een research programma was en dat mensen naar aanleiding daarvan die wetenschap populariseerden en maatschappelijke en educatieve conclusies trokken. Het is andersom: eerst was er het schoolboek, en de kritiek van de maatschappelijke effecten van darwinisme, en pas daarna is het research programma opgezet.

Als je al van research kan spreken, want biochemie (Behe's hoofdvak) is iets anders dan een vak als microbiologie. Behe spreekt dus buiten zijn vakgebied, net als Dekker trouwens. Bovendien is 'Darwin's black box' geen wetenschappelijke verhandeling, maar een populair wetenschappelijk boek. Het is niet in de eerste plaats bedoeld om de wetenschappers met data te overtuigen, maar het bredere publiek te overtuigen dat Darwinisme niet klopt. Idem met Dekkers 'Schitterend ongeluk of Sporen van ontwerp' (2005). Wahlers heeft gelijk: waarom ging Dekker niet naar Leiden, als hij zo overtuigd was van zijn zaak. Als het bewijs zo sterk en zo overtuigend is, dan zou hij wetenschappers - die werken met bewijs - moeten kunnen overtuigen.

Maar dat deed Dekker niet en doet Dekker niet. 'Schitterend ongeluk..' klaagt dat wetenschappers vooringenomen zijn en werken vanuit een vooraf bepaald paradigma dat 'design' bij voorbaat uitsluit. Klopt: dat paradigma heet methodologisch naturalisme en is gewoon een spelregel voor wetenschap. Haal dat weg, en je kunt ziekte gaan verklaren als de invloed van demonen of hekserij. Haal het weg, en de these dat Klaas Vaak 's nacht zand in mijn oogjes komt strooien, is een wetenschappelijke theorie.

Dekker en Korthof staan dus niet op hetzelfde platform. Korthof staat op vaste, wetenschappeljke grond, en Dekker 'staat' op een ijsschots die reeds lang en breed gezonken is.

[collegavanerik]

Dekker en Korthof staan dus niet op hetzelfde platform. Korthof staat op vaste, wetenschappeljke grond, en Dekker 'staat' op een ijsschots die reeds lang en breed gezonken is.