Axxyanus schreef:Je mist het punt. Het is niet enkel zo dat een geneestmiddel niet aangepast is aan het systeem "lichaam". Door het rommeltje dat het systeem "lichaam" is, is het onmogelijk om echt aangepaste zaken te produceren.
Wat ik niet begrijp is, waarom je het 'een rommeltje' noemt.
Omdat het dat is. Het is in ieder geval eerder een rommeltje dan iets dat goed georganiseerd is. Het feit dat we ieder keer als we slikken het risico lopen ons te verslikken is een serieuze systeemfout in mijn ogen, net zoals de omgekeerde bedrading in onze ogen waardoor we een blinde vlek hebben. Ons lichaam zit zo vol zaken die eerder op een rommeltje wijzen dan op een goede organisatie.
MaartenV schreef: ↑11 nov 2020 17:52Het is zo complex en het is een zelforganiserend geheel dat een mens het niet kan nabouwen. Het zou ons moeten doen verwonderen. Doen verbaast staan over dat de natuur zoiets kan voortbrengen. Ons nederig doen zijn mbt onze povere kennis in plaats van de arrogantie die jij hier ten toon spreidt.
Dat het verwondering opwekt, spreekt niet tegen dat het vanuit bepaalde opzichten een rommeltje is.
MaartenV schreef: ↑11 nov 2020 17:52 Kijk alleen al naar de cel, zoals ik bij de OP heb getoond. Dit 'een rommeltje' noemen, getuigt eerder van onwetendheid dan van kennis van het menselijk lichaam. Een bioloog is juist verwonderd door wat hij of zij ziet. Door het mechanisme, door het proces.
Biologen hebben er BWM geen probleem mee om tegelijk verwonderd te zijn en te erkenen dat het op veel vlakken een rommeltje is.
MaartenV schreef: ↑11 nov 2020 17:52Ik vrees dat het eerder onwil is te erkennen dat de natuur intelligentie in zich draagt vanuit een soort atheïstische reflex tav intelligent design dan dat het getuigt van kennis. Een ware wetenschapper zou niet stellen dat de natuur 'maar een rommeltje' is. Hij of zij wordt juist gemotiveerd door de schoonheid van de natuur die hij door zijn microscoop ziet.
Een ware wetenschapper heeft er geen probleem mee om de rommeligheid van de natuur te erkennen, waar die aanwezig is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Waarom blijf je het gevolg van toevallig mutaties en het effect van natuurlijke selectie intelligentie noemen? Ongetwijfeld zijn er aspecten aan levende wezens die goed werken, op een manier die wij nog altijd slechts voor een klein deel begrijpen. Maar noch het proces noch het leven waar het toe leidt, begrijpen er meer van dan wij.
Ik verwonder mij er net zo over als jij, maar ik bewaar het woord inteligentie voorlopig voor de eigenschap om oplossingen te vinden voor problemen door gerichte actie. Niet voor het evolutionaire proces.
dikkemick schreef: ↑11 nov 2020 18:24
Een organisme houdt nergens rekening mee.
Ze volgens slechts de natuurwetten. Ze kunnen nl niet anders.
Laat het me dan zo zeggen: hun organisatie is ten minste ecologisch: past binnen het groter systemisch geheel.
Onze voortbrengselen als mens (onze technologie) is niet ecologisch en vernietigt onze biosfeer op termijn. Welke 'technologie' is dan superieur? Diegene die rekening houdt met het grotere geheel (de biosfeer i.c.) of diegene die er geen rekening mee houdt?
Weer een nieuw begrip van je om je uitdrukkelijke “maker” te verdoezelen.
Jouw verzonnen grotere ecologisch passende systemisch geheel kent het door jou toebedeelde “rekening houden met” geheel niet.
Je fantasie bestaat op basis van onkunde inzake de ecologie/biologie.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Axxyanus schreef:Je mist het punt. Het is niet enkel zo dat een geneestmiddel niet aangepast is aan het systeem "lichaam". Door het rommeltje dat het systeem "lichaam" is, is het onmogelijk om echt aangepaste zaken te produceren.
Wat ik niet begrijp is, waarom je het 'een rommeltje' noemt.
Omdat het dat is. Het is in ieder geval eerder een rommeltje dan iets dat goed georganiseerd is. Het feit dat we ieder keer als we slikken het risico lopen ons te verslikken is een serieuze systeemfout in mijn ogen, net zoals de omgekeerde bedrading in onze ogen waardoor we een blinde vlek hebben. Ons lichaam zit zo vol zaken die eerder op een rommeltje wijzen dan op een goede organisatie.
Het is meer dan een serieuze systeemfout. Een "goed" ontwerp zou inderdaad een apart kanaal hebben gemaakt zodat de ingang van longen en het spijsverteringssysteem van elkaar gescheiden zouden zijn. En het is bijzonder vreemd dat de ogen van een inktvis wel goed zijn bedraad. Als een maker eerst de dieren heeft gemaakt en daarna de mens is het volstrekt onbegrijpelijk dat hij/zij "vergeten" zou zijn dat het al een keer goed ontworpen was.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Wat ik niet begrijp is, waarom je het 'een rommeltje' noemt.
Omdat het dat is. Het is in ieder geval eerder een rommeltje dan iets dat goed georganiseerd is. Het feit dat we ieder keer als we slikken het risico lopen ons te verslikken is een serieuze systeemfout in mijn ogen, net zoals de omgekeerde bedrading in onze ogen waardoor we een blinde vlek hebben. Ons lichaam zit zo vol zaken die eerder op een rommeltje wijzen dan op een goede organisatie.
Het is meer dan een serieuze systeemfout. Een "goed" ontwerp zou inderdaad een apart kanaal hebben gemaakt zodat de ingang van longen en het spijsverteringssysteem van elkaar gescheiden zouden zijn. En het is bijzonder vreemd dat de ogen van een inktvis wel goed zijn bedraad. Als een maker eerst de dieren heeft gemaakt en daarna de mens is het volstrekt onbegrijpelijk dat hij/zij "vergeten" zou zijn dat het al een keer goed ontworpen was.
Ok, dat wordt dus bedoeld met 'een rommeltje'? Ja, ik had graag geweten wat exact ermee wordt bedoeld. Hoe men tot die conclusie komt.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Dit is een artikel waaruit blijkt dat we zeer veel geluk hebben dat allerlei parameters in evenwicht zijn, tot zelfs de relatie met onze maan, opdat er leven kan zijn op Aarde:
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
Toen neuro-anatoom Jill Bolte Taylor een beroerte had, had ze een uniek, meer waarheidsgetrouw, perspectief op haar lichaam:
"I was mesmerised by the efficiency of this biologic matrix as it created my form, and I was awed by the simplicity of its design. I saw myself as a complex composite of dynamic systems, a collection of interlacing cells capable of integrating a medly of sensory modalities streaming in from the external world." (bron: a stroke of insight, by Jill Bolte Taylor)
Zij zag haar lichaam en de werking ervan plots als een zeer intelligent samenwerkend geheel van dynamische systemen.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑09 jan 2021 02:53
Toen neuro-anatoom Jill Bolte Taylor een beroerte had, had ze een uniek, meer waarheidsgetrouw, perspectief op haar lichaam:
"I was mesmerised by the efficiency of this biologic matrix as it created my form, and I was awed by the simplicity of its design. I saw myself as a complex composite of dynamic systems, a collection of interlacing cells capable of integrating a medly of sensory modalities streaming in from the external world." (bron: a stroke of insight, by Jill Bolte Taylor)
Zij zag haar lichaam en de werking ervan plots als een zeer intelligent samenwerkend geheel van dynamische systemen.
MaartenV,
Alweer een , net als bij de belgische Laureys, zeer waardevolle link waar ik graag benadruk wat ze in ook een TED-talk uitlegt:
Jill Bolte Taylor got a research opportunity few brain scientists would wish for:
She had a massive stroke, and watched as her brain functions -- motion, speech, self-awareness -- shut down one by one. An astonishing story.
Vanaf minuut 9 vertelt ze over de peace-fullness (LaLaLand) die je hebt als je hersens het deels niet doen.
Heel ontnuchterend nodig dat de chirurg een bloedprop van golfbalgrootte verwijderde (15'30") waarna een 8-tal jaren herstel nog nodig bleken.
De veranderde kijk op de wereld herken ik vanwege mijn eigen BDE wel, maar heeft bij mij niet tot haar soort profetische neigingen geleid.
Hopelijk is ze in haar beroep nog steeds nuchter.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
MaartenV schreef: ↑09 jan 2021 02:36
Dit is een artikel waaruit blijkt dat we zeer veel geluk hebben dat allerlei parameters in evenwicht zijn, tot zelfs de relatie met onze maan, opdat er leven kan zijn op Aarde:
Leuk om ook te beseffen dat we misschien in een korte tijd in staat zullen blijken te zijn ons eigen bestaan onmogelijk te maken,
en dat daarna andere levensvormen waarschijnlijk klimaatbestendiger zullen blijken te zijn.
Of die zich dan nóg gelukkiger dan (sommige) mensen zullen vinden?
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Ja, de TED-talk had ik al gezien, waardoor ik haar boek wilde lezen. Vandaar mijn eerdere quote. Ja, als nuchtere neurowetenschapper zal ze haar BDE inzicht hebben kunnen beoordelen met een wetenschappelijk oog en het omwille van de buitengewone inzichtelijkheid ervan hebben vermeld in haar boek.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
