Wim_1946 schreef:Als je gelooft in een schepper dan heeft die schepper toch ook "iets uit niets" gemaakt? En daar geloof jij niet in zeg je. Dus dan geloof je ook niet in een schepper die "iets uit niets" heeft gecreëerd.
Dan nog een tweede vraag. Als volgens jou niet "iets uit niets" gemaakt kan worden, waaruit is de schepper dan ontstaan?
Volgens mij had ik daar al op geantwoord. God zie ik als een immaterieel, buitenruimtelijk, buitentijdelijk bewust wezen. Niets veroorzaakt zichzelf, alles wat begint te ontstaan heeft een oorzaak. Het universum is begonnen te ontstaan en heeft dus een oorzaak.
Die oorzaak moet dan buitenruimtelijk, buitentijdelijk en immaterieel zijn (omdat niets zichzelf veroorzaakt en het universum ruimte, tijd materie
is) God voldoet daaraan.
Omdat hij buiten de tijd staat was/is hij er altijd al. Hij is dus niet 'begonnen' te ontstaan, en hoeft dus geen oorzaak te hebben.
https://www.youtube.com/watch?v=kTMiTjhrY2Q&t=394s" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.gjerutten.nl/Kosmologischarg ... Rutten.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
dikkemick schreef:De natuur trekt zich natuurlijk niets aan van wat wij ons wel of niet kunnen voorstellen. Donder en bliksem. Dat MOEST wel van de goden komen. Niemand die zich kon voorstellen dat het een normaal natuurverschijnsel is. Een aarde die draait en met 40 KM. per seconde om een ster vliegt....Kun jij het je voorstellen? Is het niet aannemelijker dat ze plat is en stevig gefundeerd ergens op drijft/ligt?
Overigens heeft de wetenschap er nu nog geen antwoord op. Maar wat als ook dit gat gedicht wordt? Wat kan jou er dan nog van overtuigen dat er zeer hoogstwaarschijnlijk geen god is/bestaat?
Daarbij heb je geen moeite met een schepper die ALTIJD bestaan heeft? Dat snap ik niet.
Ach ja, uiteindelijk draait het gewoon om geloof, want bewijzen zijn er niet.
Jij kiest iets anders dan ik, prima! Ik op mijn beurt snap weer niet hoe iemand ''iets uit niets'' aannemelijker vindt dan een wezen dat buiten tijd, ruimte en materie bestaat. Dat is tenminste een verklaring.
Bonjour schreef:Zodra je met quantummechanica begint, blijkt dat intuïtie een slechte raadgever is. Ook in de statistiek zijn er genoeg voorbeelden daarvan te vinden.
Natuurlijk, ik ga echt niet alleen af op mijn intuïtie. (ik probeer ook categoriefouten te vermijden)
Peter van Velzen schreef:Jouw geweten, dat is een deel van je zelf. NIet een God. Ik heb ook een geweten en dat zegt mij hetzelfde als dat het jou zegt. Het is de normale consequentie van het feit dat we een natuurlijke aanleg voor moraal hebben en opgroeien in een wereld waarin deze verder wordt ingevuld.
Wat jou geweten tegen jou zegt is niet hetzelfde als wat de Amish geloven of de IS-terroristen. Als iedereen zijn morele boodschap van een en dezelfde god zou krijgen, waar komen die verschillen dan vandaan?
Geweten, intuïtie, verstand, wil ...? (... voor als ik iets vergeet) dat is een samenspel.
Naar mijn mening is de beste maatstaf voor het geweten (waar je je verstand bij moet inschakelen): wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet (negatief).
Of (positief) Behandel de ander zoals je zelf behandeld wilt worden.
Ik ben benieuwd hoeveel IS-terroristen er dan nog actief zijn.
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Die zijn zeker niet universeel.
Vele volkeren zagen die dingen vaak als een recht van de overwinnaar.
En deden dat wat je opnoemt zonder enig gewetens bezwaar,
integendeel ze vermeldden het met de nodige trots.
Wel noemden ze het natuurlijk anders.
Zie mijn reactie aan Peter van Velzen.
De Encyclopedist schreef:Treffende voorbeelden daarvan zijn te vinden in het Oude Testament, waarin de stam Israël -de voorouders van Jezus dus- staaltjes van wreedheid uithaalde met door hem verslagen stammen die we, als ze tegenwoordig zouden worden gedaan, genocide zouden noemen. Een voorbeeld: Numeri 21
Ja sorry hoor, maar als iemand (een narcist?) met z'n doldrieste kop, zonder enige empathie, dingen doet die hij/zij voor zichzelf onacceptabel vindt, dan gaat dat m.i. tegen het geweten in.
Zoals ik het zie zegt dat meer over het gebrek aan inlevingsvermogen dan over het geweten.
Verder voel ik me niet verantwoordelijk over dingen die in het O.T. beschreven staan.
Ik vind dat ik me niet hoef te verantwoorden over Bijbelse verhalen over genocide, discriminatie ... ect, alleen omdat ik geloof dat er een God bestaat.
Ik zou zeggen: graaf lekker in het O.T. maar laat mij er buiten.
En wie Jezus' jouw of mijn voorouders zijn ... volgens mij maakt dat niet uit voor de keuzes die we zelf maken.
De Encyclopedist schreef:Ik zou zulke dingen niet graag op m'n stamgeweten willen hebben.
Ik ook niet. En verder ben ik nogal individualistisch ingesteld, dus mocht ik foute voorouders hebben (hoe ver gaan we terug?) dan distantieer ik mij ervan.
Rereformed schreef:Wat stelen betreft is beste voorbeeld dat ik in de bijbel heb gevonden in Exodus 3:21, 22 en Exodus 12:36 te vinden.
Daar laat men weten dat de god Jahweh na tien plagen (!) bewerkte om de wegtrekkende Israëlieten gunstig gezind te zijn, zodat ze een hoop kleren, goud en zilver meekrijgen.
De bijbelschrijver schrijft er vervolgens blijkbaar met eerlijkheid en trots achteraan: "Zo beroofden zij de Egyptenaren."
Tja, ik bedoel met stelen gewoon dat je met je vingers van andermans spullen af moet blijven.
Ik snap werkelijk waar niet waarom je hier oudtestamentische anekdotes bij moet halen.
dikkemick schreef:En stel dat ik de plannen steel van IS waarin gedetailleerd uitgewerkt staat hoe ze een biologische bom moeten maken om zo een massaslachting te voorkomen?
Eerder vroeg ik al naar de 10 geboden. Of dat het summum was van die universele ethiek/moraal? Maar misschien bedoelden de schrijvers iets anders.
Nou, ik zou zeggen ''doen'' Gewoon je boerenverstand gebruiken!
Arjen2015 schreef:Hi Stippie
Ik probeer je te volgen. Je gaf aan quote "Maar goed, als die Bijbel niet betrouwbaar is, wat moet ik dan met 'God'? Als hij bestaat (wat ik wel geloof) wie is hij dan? Geloven zonder Bijbel, kan dat wel?"
Dat is een vraag, maar nu begrijp ik jouw vraag denk ik niet , na alles wat je opschreef, je hebt dus eigenlijk geen problemen met de bijbel en het geloof in god?
Je vraagt wie god is, dan zeg je dat je gelooft dat jezus de zoon van god is op basis van je intuitie ,maar gelooft niet dat jezus noodzakelijk is om in de hemel te komen, (dus hebben we jezus helemaal niet nodig?)...kan boedha zijn of welk ander geloof maar ook.
Zover ik je begrijp kan ik zeggen dat je je eigen geloof creert, ja pakt uit de bijbel wat volgens je intuitie waar is en niet waar is, (dat verschuift over de jaren). Hier kan je in wezen niet over discussieren, omdat je geen pijlers heb waar je je aan vast houd. Het is jouw intuitie en jouw interpretatie , daar is moeilijk mee te discussieren. Bijv de volgorde van boeken schirjven is voor jou niet van belang. Ik kan 10 hele belangrijke redenenen geven waarom dat juist wel van belang is, maar je vind jouw intuitie belangrijker als logica. Zo geloven nog steeds mensen dat een aardbeving het werk van de goden is omdat dat hun intuitie dat zegt. Zelfs al leg je ze uit hoe aardbevingen ontstaan zal dat de meesten er niet van overtuigen omdat ze intuitie boven logisch denken hebben gesteld.
Als je nog een onderwerp hebt waar je problemen mee hebt hoor ik het graag, dan kan ik daar wat over zeggen.
Veel leesplezier hier op freethinker.
O jawel, ik heb veel problemen met de Bijbel.
Jammer dat de christelijke God en de Bijbel blijkbaar onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld worden.
Ik zie de Bijbel (m.n. het N.T.) meer als stijgerwerk om God te leren kennen. Gewoon mensen die over God praten.
Het ene verhaal zegt me niets, het volgende weer wel. Net zoals verhalen van nu in het alledaagse leven. Dus nee, zeker niet alleen de Bijbel.
Je hebt gelijk dat ik een soort van ''eigen geloof'' probeer te creëren, ik kan het namelijk niet doen met het geloof van een ander. (geloven doen we allemaal, want zeker weten is er niet bij)
Zoals ik het nu zie is de pijler mijn geweten, met de maatstaf zoals ik het hierboven omschreven heb.
Ik heb de indruk dat de meesten hier 'anti God' zijn.
Dus waarschijnlijk is dit niet het juiste forum voor mij om te onderzoeken
wie en
hoe hij eigenlijk is.
Wie niet gelooft dat er
een God bestaat, heeft over hem natuurlijk ook niets te vertellen.
Ik wil de mogelijkheid niet uitsluiten dat hij inderdaad niet bestaat, maar dan moet ik overtuigende argumenten hebben.
dikkemick schreef:Hoe vaak zit je er naast met intuïtie? Als je dit in berekeningen mee zou nemen, zou je intuïtie (om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren) iets minder serieus overwegen.
http://www.psychologisch.nu/marcelino/k ... vertrouwen" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie m.n. het filmpje onderaan van Jillette.
Haha, nadat ik ik een keer op mijn gevoel aandelen heb gekocht (en 15.000 euro's in rook heb zien opgaan
) laat ik het wel uit mijn hoofd om alleen op mijn intuïtie af te gaan.
Maar toch, dit werkt beide kanten op (citaat uit je link): Waneer kun je intuitie beter niet vertrouwen?
De hersenen gebruiken short-cuts om snel beslissingen te kunnen maken. Hoewel het vaak prima voldoet in bepaalde situaties, gaat het in andere goed mis. Zoals eerder gezegd: in minder dan een seconde heb je al een indruk over iemand. Die is meestal vrij accuraat, maar wat gebeurt als je het mis hebt? Corrigeert ons brein dat vooroordeel dan? Nee, integendeel, hoe meer tijd je krijgt om een oordeel te vormen hoe meer je het oorspronkelijke vooroordeel juist bevestigt. Je gaat dingen zien die je verwacht te zien.
Mensen die geloven dat God bestaat, en mensen die geloven dat hij niet bestaat zien dingen die ze verwachten te zien.
Allen: sorry voor de late reactie. Ik ben op vakantie geweest.
En aangezien ik er geen genoeg van kan krijgen ga ik van de week weer.
