MysticNetherlands schreef:Uiteraard deel ik je kortzichtige mening niet.
Je zou wat beter je best moeten doen jouw onhebbelijke christelijke gewoontjes af te leren.
Nogmaals je hebt, als christenbekeerling, niet de beschikking over genoeg gezond verstand en kennis van zaken om mijn atheïstische mening als kortzichtig te typeren.
Uiteraard deel ik je kortzichtige en aantoonbare domme mening niet. Ik negeer je maar verder.
Doe maar!
Aantonen.
Met stevig onderbouwde argumenten als dat niet te veel gevraagd is.
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
MysticNetherlands schreef:
Wat ik bedoel is dat ik het nut niet zo zie in religie aanvalen, belachelijk maken etc., zeker niet op t niveau zeer makkelijk scoren. Dat heeft imho niets te maken met terecht kritiek uiten op misstanden omtrent religie etc. Uiteraard staat het iedereen vrij om te kiezen waar hij/zij haar tijd en energie aan spendeert.
Het gaat bij mij niet om misstanden maar om enige onderbouwing. Stel dat er een oppermachtig wezen zou zijn dan impliceert dit kennis van al wat is en komen gaat. Voor zo een entiteit is zijn alle posities in de tijd tot die van de kleinste deeltjes continue bekend. Dit analoog aan de Demon van Laplace. Een schepping-experiment is hier niet mee in overeenstemming laat staan het verwachten van aanbidding of andere gedragingen van het geschapene. Dit suggereert namelijk dat er een behoefte aan aanbidding of erkenning is. Dit heeft een almachtige niet nodig.
Een god die dit wel nodig heeft en er een boekhouding van straf en beloning op na houdt is ook niet in overeenstemming met alwetendheid. Een god die wel met straf en beloning aanbidding verwacht is iemand die geen aanbidding verdiend. Evenzo is algoedheid geen reden tot aanbidding. Als dit een eigenschap van het opperwezen is dan zei dat zo. Deze kan niet anders zijn dan de som van toegekende eigenschappen en daar is geen extra prijzen voor nodig.
Buiten dit is het niet nodig om een opperwezen te introduceren om de wereld om je heen te verklaren. Ockhams scheermes indachtig hoeven er geen onnodige zaken ingebracht te worden.
Ja maar ik vond het zo'n mooie gedachte dat het leven zin heeft en dat er een groter plan achter schuilt wat voor ons stervelingen verborgen blijft. Tsja dat vind ik pas respectloos en een belediging voor het zelfstandig denken.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MysticNetherlands schreef:Ik geloof dat God van ons verlangt dat we liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn.
Dit topic doorlezend schoot ik in de (sarcastische!) lach toen deze opmerking voorbij kwam. Iets dergelijks had MysticNetherlands al eens eerder geschreven ("ik geloof dat er een simpel doel is: eenheid en liefde"). Zelden heeft iemand op dit forum zo sterk het tegenovergestelde laten zien in iedere post die hij doet van waar hij ten diepste in zegt te geloven.
En ik geloof dat Jezus' weg de enige oplossing is: de ander behandelen zoals je zelf behandelt wenst te worden, de ander te dienen, van je vijanden houden en van het leven en God te houden.
Ik dacht eerst dat de bijdragen van MysticNetherlands in dit topic allemaal off-topic waren, maar nu zie ik dat ze stuk voor stuk aan de topictitel gestalte geven.
Wat we even mee moeten nemen in ons oordeel over deze website is dat de situatie in de V.S. totaal anders is dan hier. Daar heerst min of meer een godsdienstoorlog. Christenen proberen daar nog steeds de macht te grijpen in terreinen die neutraal zouden moeten zijn, als scholen en rechtbanken. Dit soort acties dienen tegengas te hebben.
Het confronteren van christenen met de onlogica van hun geloof vind ik dan ook een hele normale reactie.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Bonjour schreef:Wat we even mee moeten nemen in ons oordeel over deze website is dat de situatie in de V.S. totaal anders is dan hier. Daar heerst min of meer een godsdienstoorlog. Christenen proberen daar nog steeds de macht te grijpen in terreinen die neutraal zouden moeten zijn, als scholen en rechtbanken. Dit soort acties dienen tegengas te hebben.
Het confronteren van christenen met de onlogica van hun geloof vind ik dan ook een hele normale reactie.
Das wel een goede ja. Het is idd een Amerikaanse site en daar is de context nogal anders dan hier idd. Maakt de site in kwestie al een stukje minder 'geonrechtvaardigd' voor mij
Kochimodo schreef:
Neen, maar we hebben het nu over een bovennatturlijke entiteit, waar buitengewone claims aan worden opgehangen zonder bewijs.
Zijn de criteria dan opeens zo anders als het gaat over niet-metafysische zaken? Die al dan niet makkelijk te staven zijn?
Buitengewone beweringen vragen om buitengewoon bewijs wat mij betreft, dus ja de lat ligt dan aanmerkelijk hoger.
Kochimodo schreef:Nog steeds begrijp ik niet en heb je mij niet inzichtelijk weten te maken, waarom je geloof in Jezus terwijl je twijfelt aan het waarheidsgehalte van de bijbel. Ik zou kunnen stellen dat je zelf niet eens weet of je wellicht in een mythe geloofd. Als jij daar vrede mee hebt prima.
Je zegt het zelf al, 'waarheidsgehalte'. Ik kan prima leven met niet 100% zekerheid over de Bijbel, God, Jezus etc. Ik kan ook prima leven met dat ik mijn vrouw niet 100% ken, misschien gaat ze morgen wel bij me weg. Zekerheid en 100% alles verklaren heeft en kan niemand. Iedereen balanceert gevoel, ratio, ervaring, zekerheid, persoonlijk voorkeur etc etc in alle aspecten van het leven. Zo ook (voor mij) als het aankomt op mijn geloof. En nee, ik zie Jezus niet als een mythe, ik dacht dat ik daar wel duidelijk over was. En nee, daar zou ik geen vrede mee hebben, dan zou ik weer terug gaan naar agnostisch atheist of zelfs gnostisch atheist.
Okay duidelijk.
Kochimodo schreef:Is maar één aspect vandaar dat ik dat niet als een antwoord op mijn vraag beschouwde.
Ook niet als ik er duidelijk bij zette dat dat niet zo maar uit te leggen is genoeg voer voor een compleet topic zou zijn?
Overheen gelezen kennelijk.
Kochimodo schreef:Is het dan zingeving wat je vindt in Jezus? Waarin dan precies?
Ik geloof dat Hij de Waarheid, de Weg en het Leven is. Ik geloof dat God bestaat, geen god-of-the-gaps maar ook wellicht niet het stereotype Christelijke godsbeeld. Ik geloof dat God van ons verlangt dat we Hem ontdekken en liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn. Ik geloof dat we de ingredienten hebben gekregen om er een paradijs van te maken, maar we er voor kiezen om er een hel van te maken. En ik geloof dat Jezus' weg de enige oplossing is: de ander behandelen zoals je zelf behandelt wenst te worden, de ander te dienen, van je vijanden houden en van het leven en God te houden.
op dit zinnetje na: "Ik geloof dat God van ons verlangt dat we Hem ontdekken en liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn." kan dat alles vlgs mij uitstekend zonder geloof in God. En dat doel wat jij er dan in ziet trekt me niet. Maar mijn godsbeeld en hoe de bijbel op mij overkomt verschilt daarvoor te wezenlijk met het jouwe. Los van het feit dat er wat mij betreft geen enkele aanwijzing is voor het bestaan van deze god.
Bedankt voor je antwoorden.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Al discussieren we nog 1000 pagina's lang verder, een ding is duidelijk dat geloof op grond van het verstand een zeldzaamheid is. MysticNL is duidelijk geen reli-fundi waar er hier op FT maar al te veel van langs zijn gekomen. Dat Jezus historisch gezien niet aangetoond kan worden speelt op het moment dat ervaringen, gevoel en emotie aan het geloof ten grondslag liggen geen enkele rol. In die zin zal deze site : Jesus, all about LIES daar ook geen verandering in teweeg brengen. Wellicht wel voor reeds twijfelende -van kindsbeen af aan geindoctrineerde- gelovigen.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Kochimodo schreef:Buitengewone beweringen vragen om buitengewoon bewijs wat mij betreft, dus ja de lat ligt dan aanmerkelijk hoger
Maar das toch heel raar? In de wetenschap geldt dat toch ook niet als stelregel oid? Bewijs is bewijs, criteria zijn criteria. Maar goed, jij mag dat uiteraard persoonlijk zo stellen. Ik snap t verstandelijk ook wel hoor.
Kochimodo schreef:
Okay duidelijk.
Kochimodo schreef:
op dit zinnetje na: "Ik geloof dat God van ons verlangt dat we Hem ontdekken en liefhebben en dan snappen dat Liefde, zijn, ervaren de doelen op zich zijn." kan dat alles vlgs mij uitstekend zonder geloof in God.
Er van uigaande dat God niet bestaat kan dat logischerwijs uiteraard. Als Hij wel bestaat en Hij de perfecte Liefde is en Hij de ultieme graadmeter is, dan niet.
Kochimodo schreef:En dat doel wat jij er dan in ziet trekt me niet.
Hoezo niet? Waarom niet?
Kochimodo schreef:Maar mijn godsbeeld en hoe de bijbel op mij overkomt verschilt daarvoor te wezenlijk met het jouwe. Los van het feit dat er wat mij betreft geen enkele aanwijzing is voor het bestaan van deze god.
