95 stellingen / 200 vragen aan vuurtje,cobie en bigal 61

[Fjedka]

Ik denk van niet, maar, om maar even door te gaan op de multiversahypothese, die vormt geen enkel beletsel voor mijn argument. Binnen elk van de ontelbare universa ontstaat tijd als emergent onderdeel daarvan (althans binnen die universa die niet meteen weer imploderen nog voordat ze goed en wel bestaan). Of die andere universa nu bestaan of niet trouwens is van weinig belang, want ik heb het over dít universum en over de door gelovigen allerhande vermeend bestaande scheppergod van dít universum.

En dat is ook maar een stelling.

Nee, de aanname dat er een scheppergod aan het begin van alles staat is alleen maar een stelling, want volkomen uit de lucht gegrepen. De Big Bang theorie is een wetenschappelijke theorie en niet ook maar een stelling.

[zalwel]

Ik moet maar toegeven dat ik het erg lastig vind om hierover te communiceren.

Communiceren begint met definiëren, om zo over hetzelfde te kunnen praten. Zonder definities (lees: woordenboek) is communiceren zinloos, no offence.

Dit heb je goed gezien. Ik bedoelde dus eigenlijk meer in zijn algemeenheid dat je een definitie nodig hebt om te kunnen communiceren.
Ik laat het er maar bij, weten jullie ook meteen een beetje wat je (wel of niet) aan mij hebt.

[zalwel]

Al moet ik wel zeggen dat een wetenschappelijke theorie ook een hypothese heeft waar vanuit gegaan wordt.

[Fjedka]

een wetenschappelijke theorie is falsificeerbaar en tot op heden niet gefalsificeerd. Zwaartekracht is een wetenschappelijke theorie, heliocentrisme is een wetenschappelijke theorie, evolutie is een wetenschappelijke theorie, de aanname van een scheppergod daarentegen is maar een stelling, die ik net nog heb gefalsificeerd.

[aton]

Ik denk van niet, maar, om maar even door te gaan op de multiversahypothese, die vormt geen enkel beletsel voor mijn argument. Binnen elk van de ontelbare universa ontstaat tijd als emergent onderdeel daarvan (althans binnen die universa die niet meteen weer imploderen nog voordat ze goed en wel bestaan). Of die andere universa nu bestaan of niet trouwens is van weinig belang, want ik heb het over dít universum en over de door gelovigen allerhande vermeend bestaande scheppergod van dít universum.

Mee eens.

Nee, de aanname dat er een scheppergod aan het begin van alles staat is alleen maar een stelling, want volkomen uit de lucht gegrepen. De Big Bang theorie is een wetenschappelijke theorie en niet ook maar een stelling.

Ik bedoel dat een éénmalige Big Bang ( ons universum ) ook maar een theorie is, net zoals de multi-Big Bang ( multiversum )ook maar een theorie is. Men weet het nu nog niet, en dát is een feit. Maar omdat men dit nog niet weet/bewezen heeft, is geen reden om er een god als antwoord op te geven. Dit is dan weer een deus ex machina.

[Fjedka]

Je dient het woordje: "maar" weg te laten. Trouwens: het idee van een multiversum is een concept, geen wetenschappelijke theorie. En, zoals gezegd, is de multiversahypothese van geen enkel belang voor het onderwerp dat hier ter sprake staat. Dawkins spreekt van (wetenschappelijk) theorum, juist omdat mensen anders wel eens de neiging zouden kunnen hebben te gaan spreken van: "maar een theorie".

[PietV.]

Even Stelling 1
God is er altijd geweest.

Een sprong naar het laatste deel. Vraag 63. Waarom sluit je de andere mogelijkheden uit?
Op wat voor gronden? Je brengt een god in. Welke trouwens?



63. Vaak werpen mensen de vraag op: “ Wat was er voor de “ Big Bang”. Wat ligt het meest voor de hand?

1. Optie we weten het niet;
2. Niets is "onstabiel";
3. 1 van de duizenden goden of godinnen (of een samenwerkingsverband);
4. Een eerder universum;
5. Parallelle universa;
5. Het "no boundary"model van Hawking;
6. subkwantum krachten die nog ontdekt moeten worden;
7. Een explosieve uitvergroting van de quantummechanische oersoep;
8. Hypotheses die nog niet genoemd zijn.

[Fjedka]

Wel, omdat je stelling is, er van uitgaande dat het begin van alles de ' Big Bang ' was. En dat is ook maar een stelling.

Even voor de duidelijkheid: Het Big Bang Theorum gaat over het ontstaan van dít universum en zegt niets over het eventuele bestaan van aléén dit universum en dat is zeker niet "ook maar een stelling". Ik doel dus op het begin van dít universum, gebaseerd op het Big Bang Theorum, in mijn argument tegen het bestaan van God.

@Allen. Niet vergeten te proberen mijn logische falsificatie van een scheppergod van dit universum onderuit te halen, hè. Hoe langer hij niet gefalsificeerd blijft, hoe aannemelijker het immers wordt.

[zalwel]

Inderdaad Fjedka,

maar laat een gelovige eerst maar eens met een goede definitie van God komen, ze zijn daar vaak zelf ook helemaal niet uit. Op een aantal kortzichtige papegaaien met oogkleppen en tunnelvisie na, maar daar valt helemaal niet mee te praten.

Dus daarmee is een onderdeel van je theorie al falsifieerbaar eigenlijk

[aton]

Wel, omdat je stelling is, er van uitgaande dat het begin van alles de ' Big Bang ' was. En dat is ook maar een stelling.

Even voor de duidelijkheid: Het Big Bang Theorum gaat over het ontstaan van dít universum en zegt niets over het eventuele bestaan van aléén dit universum en dat is zeker niet "ook maar een stelling". Ik doel dus op het begin van dít universum, gebaseerd op het Big Bang Theorum, in mijn argument tegen het bestaan van God.

Gezien je nogal gevoelig bent op het woord ' stelling ', voor alle duidelijkheid, ik bedoel hiermee ook ' theorie ' hoor. Wil je er even rekening mee houden dat dit vanuit Vlaanderen is geschreven en daar geven we aan het woord ' poepen ' ook een andere invulling aan.

[Fjedka]

maar laat een gelovige eerst maar eens met een goede definitie van God komen, ze zijn daar vaak zelf ook helemaal niet uit. Op een aantal kortzichtige papegaaien met oogkleppen en tunnelvisie na, maar daar valt helemaal niet mee te praten.

Dus daarmee is een onderdeel van je theorie al falsifieerbaar eigenlijk

Nee hoor, je hebt niet goed gelezen. Ik schreef duidelijk dat ik uitging van de (christelijke) scheppergod die dit universum zou hebben geschapen. Scheppen is een bewuste daad. Ik heb het dus b.v. niet over een onbewuste 'kracht' of 'energie' of "wetmatigheid" die door anderen nog wel eens voor god versleten wordt.

Het is trouwens op dit forum de goede gewoonte dat degene die beweert onderbouwd. Wanneer iemand een god te berde brengt is vraag één dan ook: "Wilt u zo vriendelijk zijn uw god te definiëren". Bigal61 is iemand die al langer meeloopt op dit forum en we hebben hem leren kennen als een creationistische christen (en evolutieontkenner). Hij reageert in een topic genaamd: 95 stellingen / 195 vragen aan een christen. Hij noemde ook al even de typisch christelijke drie-eenheid, dus we kunnen er gevoeglijk vanuit gaan dat déze god ter sprake is en mijn argument gaat daar, zoals ik ook telkens weer aangegeven heb, dan ook van uit.

[Fjedka]

Gezien je nogal gevoelig bent op het woord ' stelling ', voor alle duidelijkheid, ik bedoel hiermee ook ' theorie ' hoor. Wil je er even rekening mee houden dat dit vanuit Vlaanderen is geschreven en daar geven we aan het woord ' poepen ' ook een andere invulling aan.

Nee, die vlag gaat niet op. Een wetenschappelijke theorie is een wetenschappelijke theorie en een stelling is een stelling. Een idee is een idee en een concept een concept. Ook in Vlaanderen. Dat heeft niets met gevoeligheid te maken, maar met correct definiëren.

[aton]

Nee, die vlag gaat niet op. Een wetenschappelijke theorie is een wetenschappelijke theorie en een stelling is een stelling. Een idee is een idee en een concept een concept. Ook in Vlaanderen. Dat heeft niets met gevoeligheid te maken, maar met correct definiëren.

Ja meneer.

[Doppelgänger]

Even Stelling 1

God is er altijd geweest.

Aanname zonder enige vorm van bewijs. Ik kan net zo goed beweren: "Het universum is er altijd geweest." Leg eens uit waarom jouw stelling klopt en de mijne niet?

Tijd is voor ons ongrijpbaar.

Geneuzel. Mensen hebben tijdsbesef.

Ook dat de ruimte/universum oneindig groot zou zijn.

Van de website van NASA:
So how big is the universe? No one knows if the universe is infinitely large, or even if ours is the only universe that exists. And other parts of the universe, very far away, might be quite different from the universe closer to home. Future NASA missions will continue to search for clues to the ultimate size and scale of our cosmic home.

Vertaling: Hoe groot is het universum? Niemand weet of ons universum oneindig groot is, of dat het het enige universum is dat bestaat. En andere delen van het universum, heel ver weg, zouden wel eens heel anders kunnen zijn dan dat deel van het universum dichtbij ons. Toekomstige NASA missies zullen blijven zoeken naar aanwijzingen voor de grootte en omvang van ons kosmische thuis.

Onwetendheid is echter geen reden om dan maar je handen in de lucht te gooien, te stoppen met zoeken naar antwoorden en met een non-antwoord op de proppen te komen. Als iedereen dat zou doen, dan zouden we nu nog in de steentijd leven. Gelovigen zeggen: "We weten het niet. Oh wel, we stoppen met zoeken en nemen maar aan dat God het deed." Een wetenschapper zegt: "We weten het niet. Let's find out!"

Stelling 2:
God is de Vader, Zoon & Heilige Geest.

Non-antwoord, dit roept meer vragen op dan het beantwoordt.

[Fjedka]

63. Vaak werpen mensen de vraag op: “ Wat was er voor de “ Big Bang”. Wat ligt het meest voor de hand?

Disclaimer: Uiteraard is elk antwoord op deze vraag speculatief. Wanneer je probeert te spreken van niets en oneindigheid loop je ontegenzeglijk tegen de grenzen van taal op, zoals ook hieronder. Dat besef ik terdege. Toch een poging om een tipje van de sluier van de oneindigheid op te lichten:

Ik neig naar optie twee:

2. Niets is "onstabiel"

Een illustratie:

Stel: Ons universum is inmiddels oneindige miljarden jaren oud. Elke ster is al lang uitgedooft. Ons universum is uitgedijd tot praktisch in het oneindige. Alle elementaire deeltjes zijn uit elkaar gevallen, het absolute nulpunt is bereikt, alle verband verbroken. Niets bestaat nog. Zelfs tijd houdt op te bestaan (want die is relatief). Hoe 'lang' zou het dan nog 'duren' voordat ons universum op zichzelf terugvalt, of uit dat niets er ('weer') een (of misschien wel ontelbare) nieuwe singulariteit(en) ontstaat(n)?

Hoe ultiem miniem de kans ook zou kunnen zijn dat er uit zo'n 'niets' een Big Bang ontstaat, wanneer er ook maar dat minieme kansje is zal het 'uiteindelijk', op de grens van de oneindigheid en het niets, in een oogwenk, of na een eeuwigheid (dat maakt geen verschil wanneer tijd niet 'meer' bestaat), absoluut gebeuren. Zo'n gek idee is het niet dat ons universum uit het 'niets' zou kunnen zijn ontstaan.