Alternatieve geneeskunde kan geen kwaad (maar niet heus)

[lost and not found yet!]

Lanfy,
Morgen. Er staat een wachtrij achter me.
R.

Prima Roeland!

Ik heb tijd en geduld genoeg!

[Vilaine]

Maar wat ik in ieder geval vind is dat je niet kan oordelen over zaken die je niet aan den lijve ondervonden hebt

Een merkwaardige uitspraak. Doe je dat niet dagelijks?
Mag je niet oordelen op objectieve ervaringen van anderen of op resultaten van goed gefundeerd onderzoek door anderen?

[zalwel]

Over het algemeen wel natuurlijk en zelfs in geval van dit onderwerp, ik zeg ook niet mag niet. Maar zolang je zelf geen ervaring hebt met iets.. Als iemand tegen jou zegt aardperen zijn vies, die moet je niet eten, daar ga je scheten van laten; beïnvloed jou dat dan dusdanig om het maar niet te eten?

http://www.kanker-therapie.nl/recensie- ... iezen.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier een link van het boek waar ik het vandaan heb over die artsen. Weliswaar geschreven door een patiënt, maar daarmee een ervaringsdeskundige. Ik heb het boek zelf, alleen nog de kaft gelezen.

[zalwel]

ad 1)
Die opmerking van jou vulde ik aan met nog wat dingen die artsen wel/niet zouden doen om daarmee aan te tonen dat ik niet zie wat voor waarde je opmerking over chemo heeft. Mijn verfijnende verwachting over chemo is dat artsen hun beslissing mee zullen laten afhangen van de soort kanker en de soort chemo
ad 2)
Welke bijzondere behandelwijzen had je voor welke kwalen/ziektes op het oog of vallen amuletten en de biostabil ook onder?
ad 3)
En heb je een schatting hoeveel bedrog en/of kwakzalverij er voorkomt bij de door jou in het wilde weg aanbevolen alternatieve therapieën (want er zijn er honderden)?
ad 4)
Dat is regelrecht in strijd met het gegeven dat bijvoorbeeld de werkzaamheid van medicijnen niet kan worden getest door een enkele leek.
ad 5)
En wat als je beste vriend wel kiest voor een behandeling met de Prognos als die vriend regulier is gediagnosticeerd op lepra?

1 zie de link in mijn vorige reactie

2 flauw

3 irrelevant

4 zie vorige reactie

5 Tsja, dat mag hij zelf beslissen, het enige wat ik doe in het geval van kanker, wat momenteel speelt bij een vriend van mij (van 39) is er simpelweg voor hem zijn. En als hij psychische problemen gaat ondervinden zou ik hem 'mijn' medium adviseren om mee te praten ipv een intakegesprek bij de GGZ

[Vilaine]

Over het algemeen wel natuurlijk en zelfs in geval van dit onderwerp, ik zeg ook niet mag niet. Maar zolang je zelf geen ervaring hebt met iets.. Als iemand tegen jou zegt aardperen zijn vies, die moet je niet eten, daar ga je scheten van laten; beïnvloed jou dat dan dusdanig om het maar niet te eten?
.

Misschien wel. Maar daar gaat het bij geneeswijzen niet om.

Als ik kanker heb en de arts stelt mij een behandelkeuze voor en ik ben nog nooit eerder behandeld, dan heb ik dus geen eigen ervaring. Ik zal toch echt moeten afgaan op wat anderen er van zeggen.

A. Zegt: je moet homeopathie doen. Dan vraag ik of er bewij is dat dat dat helpt. Nee, maar P heeft een oom en zijn melkboer is behandeld en is beter geworden.
B. zegt: je moet je laten opereren en laten nabestralen, dat heb je statistisch een kans op 70% genezing. Is daar bewijs voor? Ja, je kunt de onderzoeksresultaten nazien.

Waar kies je dan voor. De situatie is op dit moment nu zo.

Dus geen eigen ervaring, moet afgaan op anderen. Afgaan dan op wat anderen zeggen omdat ze gezien hebben dat of ervaren dat of afgaan op gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Ik kies voor het laatste.

[kiks]

En hoe zit het eigenlijk met de diagnostiek van alternatieve behandelaars. Ik moet tot mijn schande bekennen, dat ik aan den lijve ondervonden heb, dat er nogal wat vermeende (vaak niet aanwezige) kwalen aan de man gebracht worden, terwijl de wel aanwezige kwaal niet herkend wordt.

Groet

kiks

[zalwel]

Dus geen eigen ervaring, moet afgaan op anderen. Afgaan dan op wat anderen zeggen omdat ze gezien hebben dat of ervaren dat of afgaan op gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Ik kies voor het laatste.

Ik ook in geval van kanker waarschijnlijk, maar ik blijf bij mijn praktijkvoorbeeld (en dat is geen advies zoals Heeck het noemt) van een positieve ervaring binnen het alternatieve.

Zo valt een chiropracticus ook onder de alternatieve therapie bij de zorgverzekeraar. En ik snap niet waarom dat is, ben ook daar meerder malen van mijn klachten afgeholpen. Is niks hocuspocus aan als je het mij vraagt.

En wat Kiks aanhaalt zijn de kwaden die de goeden, die er echt wel zijn, laten lijden.

[Vilaine]

Zo valt een chiropracticus ook onder de alternatieve therapie bij de zorgverzekeraar. En ik snap niet waarom dat is

Dat kan ik je wel vertellen.
Het manueel therapeutische deel ter behandeling van klachten aan het bewegingsapparaat wordt gewoon beschouwd als manuele therapie en valt onder fysiotherapie in bredere zin. Daar hoeft geen speciale term aan gekoppeld te worden.
Chiropracters (en Sickesz overigens ook) claimen, dat ze allerlei interne en psychische aandoeningen kunnen genezen door wervels recht te zetten. En dat is nooit aangetoond. Vandaar dat het onder alternatieve geneeskunde valt.

Overigens zijn er mij chiropracters bekend, die de methode oké vinden voor het bewegingsapparaat maar er interne ziekten mee te behandelen, gaat ze ook te ver.

Dus als je zegt ik had last van rug of nek of hoofdpijnen en chiropractie hielp, geloof ik je onmiddellijk.
Als je zegt ik leed aan schizofrenie of ik had schildklierfalen en door wervels recht te zetten ben ik genezen, dan wil ik graag de rapporten zien.

[zalwel]

Ok, dat wist ik niet. Ik ben daar inderdaad voor rugklachten geweest.

[kiks]

Chiropraxie is een van de behandelwijzen waar ik het over had. Mijn gang naar de reguliere geneeskunde heeft voorkomen dat ik nu in een rolstoel zou zitten (of erger). De man herkende gewoon een kwaal niet en gaf aan dat mijn klacht via zijn behandeling zou verdwijnen. Niet dus.

Groet

kiks

[zalwel]

Zonder rugklachten heb ik wel een groter geluksgevoel trouwens

[kiks]

Zonder rugklachten heb ik wel een groter geluksgevoel trouwens

Ik ging daar in eerste instantie ook heen wegens rugklachten en om rugklachten te voorkomen een driemaandelijks terugkerende nabehandeling. Het vreemde is dat ik zonder behandeling geen rugklachten meer heb gehad. En elke keer kreeg ik te horen, dat de nabehandeling er voor zou zorgen dat de klachten weg zouden blijven. Rara politiepet.

Groet

kiks

[zalwel]

Hoezo noem je dan dat je zonder gang naar de reguliere gezondheidszorg ws in een rolstoel zou zijn gekomen als ik vragen mag?

[Jinny]

Over de chiropracticus,

Dat kan ik je wel vertellen.
Het manueel therapeutische deel ter behandeling
(.....................)
schildklierfalen en door wervels recht te zetten ben ik genezen, dan wil ik graag de rapporten zien.

Kijk, nu wordt mij ook iets duidelijk.
Ook ik ben meerdere keren onder behandeling geweest voor het bewegingsapparaat.
Beide heren (die beide manueel therapeut hanteerden ipv chiropractiker) hebben ook nooit over andere zaken dan het bewegingsapparaat gesproken.

Dank voor het licht in een al 25 jaar durende mist.

[kiks]

Hoezo noem je dan dat je zonder gang naar de reguliere gezondheidszorg ws in een rolstoel zou zijn gekomen als ik vragen mag?

Ik had naast drie degenererende wervels (niet herkend) een fikse ontsteking in mijn rug (niet herkend) die nogal wat invloed had op een aantal zenuwen. Die ontsteking had onherstelbare schade aan kunnen richten.

Groet

kiks