dikkemick schreef:
En Adam en Eva: Kom op nou toch. Het is als met alle verhalen uit de bijbel. Je kan er alle kanten mee op, door gewoon misbruik te maken van de taal en het interpreteren.
Wanneer ik rekening hou met de Hebreeuwse grondtekst, met de context, tijd - en cultuurgebonden karakter, met wat de joodse traditie (Talmoed) erover zegt, heb ik niet het idee dat ik misbruik maak van deze teksten.
Het is omgekeerd. De zogenaamde "vrijdenker" hier, misbruikt de tekst, door de bijbel als 'grabbelton' te gebruiken en teksten eruit te pikken die voor hem/haar goed te pas komen. Letterlijk lezen is altijd onderhevig aan willekeur, Dik. Wat de Historisch-Kritische methode doet is de bijbel ook belichten waar teksten historische elementen bevatten, wat de cultuur- en tijdgebonden fragmenten zijn.
Hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Historisc ... he_exegese" onclick="window.open(this.href);return false;
Bijbelwetenschappers en theologen maken daar gebruik van. Op elke theologische uni-opleiding is deze methode een vast bestanddeel. Niet meer weg te denken, trouwens.
Zo,Dik, die opmerking komt bij mij hard aan
Dat wist ik nog niet.
Het is frappant dat jij deze sites noemt. Het is precies zoals ik al schreef ('tig' keer eigenlijk al, maar het komt niet binnen): De atheist hier (jij ook) is het spiegelbeeld van de christelijke fundi's.Hun denkbeelden zijn precies hetzelfde, maar dan met tegenstrijdig einddoel (de een verwerpt het, de ander bevestigd het...)
Dikkemick schreef:Zo komen ook evangelische christenen soms tot de conclusie dat het Genesisverhaal van het paradijs een beeldverhaal is, dat niet bedoeld is om ons te informeren over de historische details (Zie bijvoorbeeld D. Falk, Coming tot Peace with Science, IVP 2004; K.B. Miller, Perspectives on an Evolution Creation, Eerdmans 2003). ….. Er bestaan dus verschillende opinies, ook onder christenen die zichzelf beschouwen als orthodoxe gelovigen. Wij willen ervoor pleiten elkaar ruimte te geven. Niet als een pleidooi voor vrijblijvendheid, maar omdat Jezus ons heeft opgedragen een te zijn, in liefde met elkaar om te gaan en elkaar de ruimte te laten (in de geest van Rom 14:13-18 en 15:5)”
En dus is mijn conclusie: BLA BLA BLA!! En daar zul je het mee moeten doen Job.
Ik zal eens een eindconclusie aanhalen van deze ggrristelijke sites:
"Als je Adam en Eva niet als de eerste mensen erkent van wie de hele mensheid afstamt, moet je erkennen dat je anders spreekt en denkt dan wat de Geest ons in de Bijbel vertelt. Dan moet je erkennen dat je Gods Woord bekritiseert of daar ruimte voor laat.
Als iemand leert dat het niet nodig is om Adam en Eva als de eerste mensen waarvan de hele mensheid afstamt te erkennen, zaait hij twijfel ten aanzien van Christus en Zijn opstanding. Wanneer Adam niet historisch is, bestaat er geen rede om Christus wel voor historisch te houden. Dan kan ook Christus deel van een filosofisch verhaal zijn. Als dat zo is, geldt met grote kracht wat Paulus in 1 Kor 15 schrijft: “Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zij wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn.” (19) Hier zijn vooral Rom 5 en 1 Kor 15 van groot belang."
Dat is een historische (fundamentalistische) opvatting die alleen bij kleine zéér behoudende christelijke gemeenten wordt gebezigd.
Adam en Eva zij geen historische figuren, Dik.
Iets hoeft niet historisch te zijn, om
Waar te zijn. Van Abraham weet ook niemand of die écht bestaan heeft.
Dat doet er helemaal niet toe. Het gaat erom; Wat wil de schrijver ons mededelen,a.d.h. van het verhaal.
Genesis is het jongste boek van de Tora. Het is geen geschiedschrijving. De bijbelschrijvers waren geen geschiedschrijvers, ook al staat er vaak: "En het geschiedde..."
Maar je maakt het nog bonter; (lees: "irrationeler) door een site over theosofie aan te halen.
Dat kan ik je nog vergeven;
Het wordt nog gekker met jou:
Dikkemick schreef:en nog een heel interessante link:
http://wetenschap.infonu.nl/ruimtevaart ... etten.html" onclick="window.open(this.href);return false;
De geschiedenis van de bijbel kan herschreven worden. Het blijkt dat de Soemeriërs de belangrijkste verhalen uit de bijbel kennen en er soms de hoofdrol in speelden! De bijbel blijkt zelfs vol opzettelijke of onopzettelijke vertaalfouten te zitten. Iedereen die dacht dat bijbelse verhalen op Hebreeuwse teksten gebaseerd zijn moet zijn kennis updaten, want ze zijn op Soemerische kleitabletten gebaseerd.
Adam en Eva
Maar de vrouwen onder de elohim begonnen na een paar jaar ook te mopperen. Ze moesten immers steeds meer werkers; mensen op de wereld zetten. Er werd weer onderhandeld en er werd besloten dat de werker voortaan zichzelf moest kunnen voortplanten. Daarop werd de vrouw geschapen zodat de elohim-vrouwen van hun al te zware taak ontheven waren. Als het goed is komt dit verhaal je bekend voor; het is heeft in grote lijnen overeenkomsten met het bijbelse verhaal. Dit het originele verhaal. Uit vertaalfouten blijkt dat bijbelse woorden dezelfde betekenis hebben als de Soemerische begrippen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zecharia_Sitchin" onclick="window.open(this.href);return false;
Deze Sitchin heeft een hoop pseudo- wetenschappelijke onzin geschreven:
Het is frappant hoe nog steeds hele volksstammen deze onzin voor zoete koek slikken.Jij dus ook.
Het is dezelfde pseudo-onzin als die van Erich von Daniken.
Het voordeel is dat je er maar weinig woorden aan hoeft te besteden. Want het weerlegt zichzelf.
http://nederlands.skepdic.com/dict_sitchin.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Citaat:
"Net als Von Däniken en Velikovsky, maakt Sitchin een fascinerend en onderhoudend verhaal van feiten, onjuiste voorstellingen, fictie, speculaties, onjuiste citaten en foutieve vertalingen. Elk van hen begint met hun overtuigingen over oude bezoekers uit andere werelden en vervolgt dan met het inpassen van feiten en fictie in hun basishypotheses. Elk van hen is een meester in het negeren van niet van pas komende feiten, in het vinden van mysteries waar er voorheen geen waren, en in het oplossen van die mysteries door hypotheses over buitenaardse wezens. Hun werk is heel aantrekkelijk voor wie van een goed mysterie houdt en niets af weet van de natuur en de grenzen van wetenschappelijke kennis. Het is vooral aantrekkelijk voor zij die niets afweten van Bijbels en historisch wetenschappelijk onderzoek."
Nog een:
"Sitchin noemt zichzelf een Bijbelse wetenschapper en een meester van antieke talen, maar zijn echt talent bestond uit het verzinnen van zijn eigen vertalingen van Bijbelse teksten om zijn interpretatie van Sumerische en Akkadische geschriften te ondersteunen."
Hoe irrationeel ben je als atheïst, Dik ?
Dikkemick schreef:En ik kijk nu al reikhalzend uit naar je commentaar.
Ja, echt ??
Job
