Otter schreef:Ik kan me inderdaad niet meten aan jou kennis. Maar nogmaals. Dat wil niet zeggen dat ik er niets over zou kunnen zeggen. Daarnasat dnek ik best veel te weten over de PRINCIPES van de evolutietheorie en daar zet ik vraagtekens bij!
Door je gebrek aan kennis kun je er NIETS wetenschappelijk inhoudelijk op zeggen.
Je kunt slechts de standaard anti-evolutie/anti-wetenschap/pro-creato argumentatie napraten!
Daarna kun je zonder ook maar 1 directe vraag van Wim te beantwoorden met veel woordgegoochel de aandacht afleiden van waar het je vooral om te doen is, namelijk een wetenschappelijke theorie op een voortreffelijke manier door een aantal mensen hier beschreven in een omgeving van twijfel te plaatsen.
Een ieder die in staat is tussen de regels te lezen zal zien dat er helemaal geen debat is.
Het is slechts een éénrichtingsverkeer van FEITEN betreffende evolutie beantwoord met onwetendheid, leugens, verdraaiïngen en dogma's!!
Er wordt weer op een handige manier gebruik gemaakt van de welwillendheid van in dit geval Wim en Tsjok om de antwoorden op de pseudo-wetenschappelijke creationistische bagger voor de zoveelste keer te herhalen.
Antwoorden die Otter, Antoon en de meeste creationisten geen zak interesseren.
Zoals al gezegd is het hen namelijk niet te doen om duidelijkheid te krijgen in de bewijzen voor de evolutietheorie, maar slechts om een discussie gaande te houden die een SCHIJNBARE onhoudbaarheid van een wetenschappelijke theorie laat zien die zij onverenigbaar vinden met hun dogma.
Het is een semantisch spelletje wat wordt gespeeld, wat vooral duidelijk wordt door het chronisch in gebreke blijven op het gebied van directe antwoorden te geven op vragen.
Een DWAAS kan meer idiote vragen stellen dan een wijze kan beantwoorden.
De positie van een vragensteller is vele malen luxer als die van de antwoordende partij.
Als vragensteller (zeker op de manier zoals Otter en Antoon) verkeer je in een positie waarbij je lui achterover tonnen flauwekulvragen kunt oplepelen zonder je ook maar 1 keer druk te hoeven maken om referenties, kennis van het onderwerp, onderzoeksgegevens etc. etc.
Verder zorg je er natuurlijk ook voor dat je GEEN ENKEL alternatief antwoord geeft voor de vraag die je stelt, het gaat namelijk alleen maar om het bezighouden van iemand die de wetenschappelijke methode en de conclusies daarvan hoog houd.
Afgezien van het FEIT dat geen van de aangevoerde argumenten stand houdt of heeft gehouden, is het ONTBREKEN van enige alternatieve verklaring voor de waarnemingen en vraagstukken veelzeggend!
Creationisten hebben NIETS!! Geen bewijzen, geen steekhoudende theorieën, geen basiskennis van de disciplines binnen een wetenschappelijke theorie als de evolutietheorie, geen respect voor de waarheid (als in quote minning e.d.) etc., een schier oneindige lijst!
En wat doe je als je zelf NIETS hebt en de "tegenpartij" (let op de quote's) heeft overstelpend veel bewijs wat niet in je dogmatische straatje past?
Je doet alsof je neus bloed en afhankelijk van hoeveel angst je hebt om van je geloof te vallen doe je alles om je dogma hoog te houden! (cognitieve dissonatie)
Dat in dit geval "alles" inhoudt dat je elke regel overtreed die in je zo gekoesterde dogma staat doet niet ter zake, het doel heiligt de middelen!
De overtuiging van de zwakke bewijsvoering op het gebied van de evolutietheorie is groot.
Dan lijkt mij nu de tijd aangebroken dat er ook B gezegd wordt!!
Laten de heren en dames anti wetenschap(pers) dan nu eens hun kaarten op tafel leggen en al het bewijs presenteren dat de ALLE wetenschappelijke waarnemingen binnen de evolutietheorie en de daaraan verbonden conclusies en voorspellingen niet correct zijn!
Dit moet niet al te moeilijk zijn daar men van mening is dat er nogal wat mis is met de wetenschappelijke bewijzen.
Uiteraard is het van belang dat ALLE argumentatie wetenschappelijk wordt onderbouwd dus NIET d.m.v. van mening gebaseerd op een gebrek aan kennis!
Tijd om spijkers met koppen te slaan!!
Ik ben benieuwd naar de weerlegging van de wetenschappelijke conclusies binnen de evolutietheorie en de wetenschappelijk onderbouwde alternatieve verklaringen voor diezelfde waarnemingen.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Goeie intuitie van mij he!
versus 
of op het voorhoofd van moslims die 5x maal daags bidden 
Hebr 6: