Moderator: Moderators
Neurologie.lanier schreef:Kun je voorbeelden geven op welk wetenschappelijk gebied tegenwoordig een levensbeschouwing een rol speelt, ID uitgezonderd?
In de praktijk ook.Otter schreef:Ik val in herhaling, maar blijkbaar is dat noodzakelijk. In theorie heb je helemaal gelijk.cymric schreef:die werkelijkheid is het onderwerp van objectieve wetenschap.
Nee Otter, er wordt niet 'geïnterpreteerd'. Er wordt gewerkt volgens 'observatie, hypothese, bevestiging'. Als er zo niet wordt gewerkt is het dus geen wetenschap. Archeologie en geschiedenis zijn geen wetenschappen, maar ze maken wel gebruik van wetenschappelijke technieken en methodes, soms meer en soms minder. Abiogenese is daarentegen pure wetenschap: we doen een observatie, stellen een hypothese op, en doen vervolgens experimenten om te kijken of dat werkt. We onderzoeken zeer primitief leven zoals virussen. We bestuderen mitochondriën, omdat dat zulke vreemde cellulaire constructies zijn. Je hoort mij niet zeggen dat we alle vragen al beantwoord hebben omdat het zulk hondsmoeilijk onderzoek is (zowel in theorie als in de praktijk). Maar NERGENS wordt 'geïnterpreteerd' in levensbeschouwelijke zin.Er staan stoplichten bij een kruispunt zodat er geen ongelukken gebeuren. De praktijk blijkt echter weerbarstiger dan de theorie. Wanneer het gaat over zaken zoals het onstaan van het leven, archeologie, of andere wetenschappen waar feiten geintepreteerd moeten worden, gaat de levensbeschouwing meespelen. Voor mij zo klaar als een klontje, maar toch schijnbaar moeilijk in in te leven.
Natuurlijk wel. Hangt natuurlijk wel van het terrein af, maar op sommige terreinen lukt dat uit-sté-kend. Dondergoden werden elektrische ontladingen, waarschijnlijk getriggered door kosmische straling. Een Aarde van 6000 jaar oud werd een Aarde van 4.6 miljard jaar oud, als restant van een supernova. Out-of-body-ervaringen zijn terug te voeren op verhaspeling van signalen in de hersencellen die zich bezighouden met waar ons lichaam fysiek begint en eindigt. Enzovoort.Nee hoor. Helemaal niet. Ten eerste KAN de wetenschap helemaal geen dwingende uitspraken doen op terreinen waar ik in geloof.cymric schreef:]Het enige wat jou dwarszit is dat het onderzoeksterrein van die wetenschap zo langzamerhand zó ruim is geworden dat het over bepaalde dingen nogal dwingende uitspraken doet waar jij op subjectieve gronden geen raad mee weet
Allereerst een serieuze en welgemeende vraag: Waarom blijf je je zo hardnekkig verzetten tegen evolutietheorie? Ik wil geen uitvluchten zien als 'het is nog niet bewezen', want je weet net zo goed als ik dat evolutietheorie uitstekend is bewezen. Ik gok dat je tientallen, zo niet honderden discussies hebt gelezen waarin je keer op keer dezelfde argumenten en feiten hebt gezien. Ik denk dat je op de hoogte bent van de letterlijk honderden, zo niet duizenden artikelen die per jaar verschijnen over alle mogelijke biologische systemen die alleen maar te verklaren zijn in het licht van evolutietheorie. Ik gok er ook op dat er diverse sites en boeken zijn aangeraden, die je misschien hebt bekeken, maar snel als 'onjuist' of 'onvolledig' terzijde hebt geschoven. Wat is er mis met het droge en objectieve 'imperfekte genetische overerving gevolgd door natuurlijke selectie' dat je er maar tegen blijft schoppen? Welk gedeelte van je overtuiging voelt zich zo vreselijk bedreigd door dat éne zinnetje en waarom? Waar ben je bang voor?Al zou de evolutietheorie eindelijk eens bewezen worden kan nog steeds niet gezegd worden of het nu God was die de evolutie heeft laten plaatsvinden of toeval. Men kan wel waarschijnlijk achtten welke het is, maar daar begint het weer. Dan gaat weer levensbeschouwing mee spelen.
In de psychiatrie, ethiek, filosofie, psychologie, sociologie en afgeleiden daarvan.chromis schreef:Neurologie.lanier schreef:Kun je voorbeelden geven op welk wetenschappelijk gebied tegenwoordig een levensbeschouwing een rol speelt, ID uitgezonderd?
Het is de plek waar min of meer het debat "monisme vs. dualisme" woedt.
De implicaties van monisme zijn min of meer: dood is dood. Dualisme laat de deur open voor de ziel.
p.s: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=735
Nou daar komt ie hoor. Mijn stelling was dus: In de gebieden van wetenschappelijk onderzoek waar men veel moet concluderen en aannemen (kosmologie, biologie, etc speelt levensbeschouwing een (zeer) belangrijke rol)cymric schreef:En omdat ik zo zeker van mijn zaak ben, daag ik je uit om één wetenschappelijk artikel te produceren waar men interpreteert in levensbeschouwelijke zin. Geen verdachtmakingen meer, nee: harde feiten. Tot die tijd is je stelling larie. Ik heb deze draad nu ook 'gebookmarked', zodat ik je er altijd aan kan herinneren als je weer over 'interpretaties' begint.
In mijn ogen wordt hier een bijna levensbeschouwelijk stuk geschreven waar maar een paar feiten in staan. Namelijk: Twee van de drie waargenomen gassen, acetyleen en blauwzuur, zijn belangrijk voor de aanmaak van eiwitmoleculen en DNAEn nog een paar zoals de gas en stof wolken die gesignaleerd zijn. De rest is allemaal aannames, speculaties en conclusies. Dat is niet erg, want je moet wel eens wat aannemen, speculeren en concluderen, maar daar komt dus ALTIJD de gedachte van de persoon naar voren die gebaseerd zijn op levensbeschouwing. In dit hele stuk wordt gesugereerd dat we misschien wel een plekje in het heelal hebben gevonden waar leven mogelijk is. De beoordeling of dit zo is is niet uit het bovenstaand stukje te halen. Sterker nog. Ik als leek kan er al heel wat vragen bij stellen.Astronomen ontdekken acetyleen en blauwzuur bij jonge ster
Leidse sterrenkundigen en hun buitenlandse collega's hebben rond een jonge ster een grote hoeveelheid heet organisch gas ontdekt. Twee van de drie waargenomen gassen, acetyleen en blauwzuur, zijn belangrijk voor de aanmaak van eiwitmoleculen en DNA, en daarmee voor het ontstaan van leven. Niet voor het ontstaan van leven. Het zijn niet meer en niet minder de bouwstenen voor leven. Modder is nog een baksteen en al helemaal geen huis. Daarnaast weten we nog helemaal niet hoe leven is ontstaan in deze wereld. Laat staan ergens ver weg.Het is de eerste keer dat deze gassen zijn waargenomen bij een jonge ster, en juist in het gebied waar zich daar aardse planeten kunnen vormen. Aardse planeten? Wat zijn de voorwaarden daarvoor? De afstand van de aarde naar de zon, het magnetisch veld moet een bepaalde waarde hebben. Wij hebben een maan, die belangrijk is voor de seizoenen. het is nog niet zo makkelijk om de omstandigheden te ontdekken waar een planeet uit zou voort kunnen komen zoals de aarde. Laat staan er wetenschappelijke uitspraken over te kunnen doen. Laat dit een hyphotese zijn. Wat voor onderzoek is er mogelijk?
De ontdekking is gedaan door een team van elf astronomen onder leiding van Fred Lahuis (Sterrewacht Leiden en Stichting Ruimte Onderzoek Nederland). Zijn collega's Ewine van Dishoeck en Michiel Hogerheijde zijn eveneens aan de Leidse Sterrewacht verbonden, terwijl nog drie andere teamleden dat in het verleden ook waren. Het team deed zijn ontdekking met behulp van NASA's Spitzer Ruimtetelescoop en verkreeg belangrijke aanvullende metingen met de Nederlands-Engels-Canadese James Clerk Maxwell Telescoop en de reusachtige W.M. Keck Telescoop, beide op de vulkaan Mauna Kea in Hawaii. Het onderzoek wordt binnenkort door het gezaghebbende Amerikaanse vakblad `Astrophysical Journal' gepubliceerd.
Lahuis en collega's konden met behulp van die metingen drie bijzondere gassen identificeren in de schijf stof en gas rond de ster IRS 46 in het sterrenbeeld Ophiuchus (de Slangendrager). Eén daarvan is koolzuurgas; de twee andere, acetyleen en blauwzuur, zijn belangrijke bestanddelen van stoffen die aan de vorming van leven voorafgaan. Zover ik het weet weten we dus helemaal niet hoe ht leven ontstaat. We doen eens wat proefjes, maar op nog geen enkele manier is er ooit een experiment geweest waaruit de kennis is voortgekomen hoe het leven uit niet leven is ontstaan. De wens is de vader van de gedachte hier. Ook wordt op deze manier stemming gemaakt, alsof we ér bijna zijn'. Als zich nu uit die zogeheten protoplanetaire schijf daadwerkelijk planeten vormen, kunnen zulke gassen deel gaan uitmaken van een jonge planeet. Die beschikt op zo'n manier dan al vanaf het eerste begin over de stoffen noodzakelijk voor het ontstaan van leven. De aannames en gissingen zijn niet van de lucht.
Koolzuur is een bekend broeikasgas in de aardatmosfeer. Acetyleen reageert snel met zuurstof en is daarom op Aarde niet vrij te vinden. Het is echter een van de bouwstenen van (polycyclisch) aromatische koolwaterstoffen, die zowel op Aarde als in de ruimte wel veel voorkomen. Blauwzuur is een voor de mens zeer giftig gas, maar vijf blauwzuurmoleculen kunnen samen wel adenine vormen, één van de vier bouwstenen van het erfelijk materiaal DNA.Dus er is geen DNA gevonden (lijkt me ook logisch) maar bouwstenen van DNA, die weer bouwstenen zijn van het leven, maar nog geen leven zijn, waarvan we ook al niet weten hoe het ontstaat. Bovendien kan blauwzuur samen met water en ammonia ook aminozuren vormen, de bouwstenen van eiwitten. Is er dan water gevonden daar? en Ammonia? En als ze er al zijn is het dan een logische conclusie dat er eiwitten zouden kunnen ontstaan? De feiten zijn dus alleen dat er bepaalde stoffen gevonden zijn. We weten dat die stoffen bouwstoffen voor het leven binnen bepaalde randvoorwaarden. Over die randvoorwaarden wordt niets gezegd. En als er al iets over te speculeren valt dan hebben we het over waaraschijnlijkheid.
"Deze resultaten waren een hele verrassing," zegt Fred Lahuis, "We hebben honderd jonge sterren van de omvang van de Zon bestudeerd, waar zich mogelijk planeten gaan vormen. In maar één daarvan hebben we duidelijk de 'vingerafdrukken' van deze organische stoffen gevonden. De spectrometer van de Spitzer Ruimtetelescoop is helaas niet bij uitstek geschikt voor het waarnemen van deze gassen, maar de kleine hoek waaronder we de schijf zien hielp mee om ze bij deze ster toch te onderscheiden." Wordt hier de betrouwbaarheid gerelativeerd? Het zorgt bij mij voor enige scepsis, maar ik ben mij bewust van het subjectieve gehalte daarvan...
De infrarood spectrometer van de Spitzer Ruimte-Telescoop splitst de warmtestraling (infrarood licht) van de schijf zoals waterdruppels het zonlicht in de kleuren van de regenboog splitsen. In zo'n spectrum zijn 'lijnen' te zien aan de hand waarvan stoffen geïdentificeerd kunnen worden, ongeveer zoals de kassa in de supermarkt artikelen aan hun streepjescode herkent. Het precieze lijnenpatroon is daarnaast ook afhankelijk van de temperatuur en de concentratie (dichtheid) van het stralende gas. Kijk. Dit stukje is een opsomming van feiten. Gewoon waarnemingen, en hoe die tot stand gekomen zijn.
\noindent Uit een vergelijking met modelberekeningen Is te bepalen in hoe verre de modellen de werkelijkheid benaderen.konden de sterrenkundigen afleiden dat het gas bij IRS 46 een temperatuur van meer dan 200 graden Celsius heeft, en sterk verrijkt is in koolzuur, acetyleen en blauwzuur. "Die hoge temperatuur hielp ons bij het vaststellen dat de plaats van oorsprong in de schijf zo dicht bij de ster moet zijn", zegt Adwin Boogert van het California Institute of Technology in de Verenigde Staten. "Dit gas moet zich bevinden op ongeveer dezelfde afstand van de ster als de afstand van de Aarde tot de Zon". Bij de ster is de concentratie van het gas meer dan duizend maal zo hoog als in de veel grotere koude wolk stof en gas waaruit de ster zich vormde. Dit laat zien dat het binnenste gebied van de protoplanetaire schijf zich als een actieve chemische fabriek gedraagt.
"Dit is voor het eerst dat we grote hoeveelheden blauwzuur en acetyleen vinden zo dicht bij een jonge ster die qua omvang ongeveer hetzelfde is als onze Zon", verklaart Ewine van Dishoeck van de Leidse Sterrewacht. "Deze gassen zijn wel al eerder waargenomen met de Europese ISO satelliet, maar alleen bij jonge sterren die meer dan tienduizend maal helderder zijn dan onze eigen Zon en de nu door ons onderzochte IRS 46. Het is moeilijk voor te stellen datzich rond zulke heldere sterren planeten vormen die lijken op de Aarde en haar buren in het zonnestelsel. In de buitendelen van ons zonnestelsel komen acetyleen en blauwzuur voor in de dampkringen van de grote gasplaneten, in de dampkring van de Saturnusmaan Titan, en in het ijs van kometen. Die stof komt dus op meerdere plekken voor. Wat betekent dat? Waarom is het zo bijzonder dat die stof nu bij die ster is gevonden?
Met behulp van de James Clerk Maxwell Telescoop, op de top van de vulkaan Mauna Kea op Hawaii, stelden de onderzoekers vast dat het hete gas inderdaad alleen in de binnenste delen van de schijf voorkomt. Met de Keck telescoop, eveneens op de Mauna Kea, zag men dat het hete gas beweegt met snelheden die duidelijk afwijken van zijn omgeving. Dit kan erop duiden dat er vanuit het binnenste deel een sterke wind 'waait' die materiaal uit de schijf verwijdert, en de mogelijkheid schept voor de vorming van planeten zoals onze Aarde. De laatste drie woorden suggereren dat er dus leven mogelijk is. Dat is dus verre van waarschijnlijk. Al valt niets uit te sluiten. Maar het wetenschappelijke gehalte dat middels onderzoeken en experimenten gedaan kan worden is niet erg hoog zo.
De jonge ster IRS 46 staat in het sterrenbeeld Ophiuchus op een afstand van ongeveer 375 lichtjaar van de Aarde. Astronomen wisten al langer dat zich in de richting van dit sterrenbeeld grote hoeveelheden gas en stof bevinden waarin zich een ware geboortegolf van sterren voordoet. Met behulp van infraroodbeelden, waarmee men dwars door stofwolken kan heenkijken, zijn al meer dan honderd pasgeboren sterren ontdekt. Zoals de meeste andere jonge sterren is ook IRS 46 nog omgeven door een proto-planetaire schijf van gas en stof die om de ster draait en waarin zich planeten kunnen vormen.
"Het is fascinerend om ingrediënten voor de twee voor het leven meest belangrijke molecuulsoorten - DNA en eiwitten "In het begin van het stukje:Twee van de drie waargenomen gassen, acetyleen en blauwzuur, zijn belangrijk voor de aanmaak van eiwitmoleculen en DNA" Dit is dus geen weergeva van de werkelijkheid. Nu is dit een 'populair' geschreven stukje misschien waarin deze fout is gekropen, maar er staan wel twee tegenstrijdigheden- rond een ster te vinden juist in de omgeving waar planeten zoals onze Aarde zich kunnen vormen", meent Neal Evans van de Universiteit van Texas in de Verenigde Staten. Neil Evans is de leider van het 'Spitzer Legacy Program Cores to Disks' in het kader waarvan de metingen aan IRS 46 gedaan zijn.
De auteurs van het wetenschappelijk artikel in de 'Astrophysical Journal' zijn: Fred Lahuis (Sterrewacht Leiden en SRON), Ewine van Dishoeck en Michiel Hogerheijde (Sterrewacht Leiden), Geoffrey Blake, Adwin Boogert en Klaus Pontoppidan (California Institute of Technology, Pasadena, VS), Neal Evans, Jackie Kessler-Silacci en Claudia Knez (University of Texas at Austin, VS), Cornelis Dullemond (Max-Planck Institute für Astrophysik, Heidelberg, Duitsland) en Jes Jörgensen (Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Boston, VS). Pontoppidan, Dullemond en Jörgensen waren in het verleden eveneens verbonden aan de Leidse Sterrewacht.
Ik verzet mij niet hardnekkig tegen de evolutietheorie. Ik denk dat de waarnemingen er zijn die we allemaal doen. Alleen, zoals dhr. Dekker het verwoordt: Is de evolutietheorie verklarend genoeg ten op zichte van de waarnemening? Ik denk dat er te veel haken en ogen aan zitten om op grond van de theorie te concluderen dat de evolutie die waargenomen wordt verklaard kan worden door de evolutietheorie. Voorbeeldje. Men vind walvissen met pootjes. Is dat een bewijs voor de evolutietheorie? Nee. We hebben een feit: Een walvis met pootjes. Het past binnen de evolutietheorie, maar het kan net zo goed een walvis met het downsyndroom zijn. We hebben namelijk geen idee hoe dat komt. Dus tot die tijd kan niet gezegd worden dat de theorie bewezen is. Hooguit waarschijnlijk. En dat is subjectief en dus niet wetenschappelijk.cymric schreef:Allereerst een serieuze en welgemeende vraag: Waarom blijf je je zo hardnekkig verzetten tegen evolutietheorie? Ik wil geen uitvluchten zien als 'het is nog niet bewezen', want je weet net zo goed als ik dat evolutietheorie uitstekend is bewezen. Ik gok dat je tientallen, zo niet honderden discussies hebt gelezen waarin je keer op keer dezelfde argumenten en feiten hebt gezien. Ik denk dat je op de hoogte bent van de letterlijk honderden, zo niet duizenden artikelen die per jaar verschijnen over alle mogelijke biologische systemen die alleen maar te verklaren zijn in het licht van evolutietheorie. Ik gok er ook op dat er diverse sites en boeken zijn aangeraden, die je misschien hebt bekeken, maar snel als 'onjuist' of 'onvolledig' terzijde hebt geschoven. Wat is er mis met het droge en objectieve 'imperfekte genetische overerving gevolgd door natuurlijke selectie' dat je er maar tegen blijft schoppen? Welk gedeelte van je overtuiging voelt zich zo vreselijk bedreigd door dat éne zinnetje en waarom? Waar ben je bang voor?
Sorry... Ik zal nu mn mond houdenJe begrijpt niet hoe objectieve wetenschap werkt, want anders had je die opmerking over toeval of God niet gemaakt. Wetenschap kan nooit uitkomen op 'God', omdat die entiteit zich door zijn eigenschappen buiten het werkterrein van de wetenschap heeft geplaatst. En daar houdt, wetenschappelijk gezien, de discussie heel gewoon op; 'toeval' (of, beter gezegd, quantummechanische onzekerheid in een wiskundig chaotisch systeem) is op dit moment het beste wat wetenschap voor elkaar krijgt. Elke discussie 'daarna'---of het nou toch God is, of Allah, of gewoon inherent onkenbaar---is per definitie niet meer objectief. Maar dat doet aan de objectiviteit van de wetenschap 'ervoor' niets af! Daarom heb ik gelijk, en jij ongelijk: objectieve wetenschap is heel goed mogelijk, zowel in theorie als in de praktijk. Sterker nog, het is een pleonasme. Discussie gesloten.
Ik zou voorstellen, ga eens kijken op de site van Dhr. Dekker. Daar staan leuke artikelen. Ook kun je hem mailen. Vraag hem eens of ie die voorstelling georganiseerd heeft, en wat hem bezielde als dat zo geweest is. Ik kan me voorstellen dat zowel de redactie van dat blad als het CvB vind dat ze wel belangrijkere zaken te doen heeft.Sararje schreef:Aangezien de redactie van mijn universblaadje opnieuw geweigerd heeft de brief die ik richtte aan het CvB te plaatsen, zal ik ter meerdere lering ende vermaek de brief plaatsen zoals beloofd:
Allang besproken in een ander topic en weerlegd.Te weinig supernova restanten
de gebieden van wetenschappelijk onderzoek waar men veel moet concluderen en aannemen (kosmologie, biologie, etc speelt levensbeschouwing een (zeer) belangrijke rol)
Dus je wilt met het stuk aantonen dat levensbeschouwing een zeer belangrijke rol speelt en vervolgens concludeer je zelf dat het een bijna levensbeschouwlijk stuk is? Sterke conclusie. 8)In mijn ogen wordt hier een bijna levensbeschouwelijk stuk geschreven
Dank jeSterke conclusie.
Welke topic als ik vragen mag?Te weinig supernova restantenAllang besproken in een ander topic en weerlegd.
Maar verzin er dan een experiment bij. Ik ben het helemaal met je eens. Al heb ik wel mijn bedenkingen omdat er ook aan een heleboel voorwaarden moet worden voldaan om dat leven tot stand te brengen. Het is echter totally undecided omdat zowel voor het een als voor het ander geen enkele aanwijzing of experiment beschikbaar is dat het een danwel het ander ontkracht of bevestigd. Daar gaat het mij om. We hebben een aantal feiten. En net zo veel, zo niet meer verhalen er omheen wat er dan gebeurd is en wat er allemaal mogelik is. Dat is mijn enige punt.Vanuit die uitgangspositie is het logisch dat er elders onder de juiste condities ook leven mogelijk is.
8) gemist? Wat ik wou zeggen is dat je je eigen stelling tegenspreekt.Ik vind het idd ook. Zelfs het stuk druipt ervan.
Totaal onzinnig; Moeten we dan een experiment gaan uitvoeren op een andere planeet waar dezelfde condities zijn als hier op aarde?Maar verzin er dan een experiment bij
Zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=180Welke topic als ik vragen mag?
Ik snapte hem, maar ben het er niet mee eens....gemist? Wat ik wou zeggen is dat je je eigen stelling tegenspreekt.
Nee hoor. Verre van onzinnig. We hoeven helemaal niet naar die planeet om een experiment uit te voeren. Wat ik bedoel is dat je een onderzoek of experiment moet bedenken om je theorie te stavven. Het lijkt wel wetenschap. Wanneer het bij verhaaltjes blijft, dan kan er nooit gezegd worden: Het zit zus of zo. That's all.Totaal onzinnig; Moeten we dan een experiment gaan uitvoeren op een andere planeet waar dezelfde condities zijn als hier op aarde?
Dat is onzin. In het aangehaalde stuk wordt wel degelik gekeken naar de stoffen die nodig zijn om aards leven voort te brengen. En men kijkt of er planeten gevormd kunnen worden zoals de aarde.Wetenschappers zijn uitsluitend geinteresseerd in of er elders nog leven is. Pas als ergens anders leven wordt ontdekt zal men gaan kijken in hoeverre de omstandigheden op die planeet overeenkomen met de omstandigheden hier. Speculeren over hoe het leven daar eruit zal zien is totaal iets anders dan de zoektocht naar leven elders.
Dus als jij zegt "ik ga een verhaal plaatsen waaruit zou moeten blijken dat levensbeschouwing een zeer belangrijke rol speelt en concludeert (zelf) dat het bijna levensbeschouwlijk is", dan is dat hetzelfde?Ik snapte hem, maar ben het er niet mee eens....
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Kort antwoord: het artikel bevat geen levensbeschouwelijke interpretaties, je stelling is nog steeds niet gefundeerd. Lang antwoord: vereist wat leeswerk.Otter schreef:Nou daar komt ie hoor. Mijn stelling was dus: In de gebieden van wetenschappelijk onderzoek waar men veel moet concluderen en aannemen (kosmologie, biologie, etc speelt levensbeschouwing een (zeer) belangrijke rol) Ik heb meerder artikelen gevonden die als wetenschappelijk te boek staan. Ik hoop dat je je daarin in ieder geval kan vinden.
Het gruwelijk ironische is dat de interpretaties voornamelijk van jou afkomstig zijn. Jij ziet overal valkuilen, speculaties, gissingen over 'levensbeschouwelijke zaken' (versterkt door accentueringen van 'kunnen', 'mogelijk', enzovoort) en trekt daarna de conclusie dat objectiviteit ver te zoeken is. Terwijl er alleen maar staat wat ik hierboven, in mijn tweede paragraaf, heb opgeschreven. (Aangevuld met de uitleg over het gebruikte jargon, natuurlijk.) En dan nu, la pièce de résistance waar nog steeds mijn broek van afzakt: die conclusie trek je, enigzins verbaasd en na totaal onnodige omwegen, zélf óók!In mijn ogen wordt hier een bijna levensbeschouwelijk stuk geschreven waar maar een paar feiten in staan. Namelijk: Twee van de drie waargenomen gassen, acetyleen en blauwzuur, zijn belangrijk voor de aanmaak van eiwitmoleculen en DNAEn nog een paar zoals de gas en stof wolken die gesignaleerd zijn. De rest is allemaal aannames, speculaties en conclusies. Dat is niet erg, want je moet wel eens wat aannemen, speculeren en concluderen, maar daar komt dus ALTIJD de gedachte van de persoon naar voren die gebaseerd zijn op levensbeschouwing. In dit hele stuk wordt gesugereerd dat we misschien wel een plekje in het heelal hebben gevonden waar leven mogelijk is. De beoordeling of dit zo is is niet uit het bovenstaand stukje te halen. Sterker nog. Ik als leek kan er al heel wat vragen bij stellen. Er zijn nog wel meer stukken waar een kritisch lezer na een analyse van de inhoud behoorlijk wat vragen kan stellen. Die vragen stellen is geen probleem, maar de suggesties vaak worden gewekt dat bepaalde aannames waar zijn. Dit is dus gewoon niet zo.
Je begrijpt de essentie van het stuk, begrijpt zelfs op een intuïtieve manier wat het objectief-wetenschappelijke ervan is, maar begrijpt niet dat je het begrijpt. Ik begrijp vervolgens op mijn beurt niet dát je het niet begrijpt, want je begrijpt het! Begrijp je wel? Je begrijpt evolutie niet voldoende om goed aan te kunnen geven waarom je het er niet mee eens bent. Ik had in mijn optimisme gehoopt dat dit wel zo zou zijn, omdat je opvallend vaak (veel vaker dan in mijn ervaring gebruikelijk is) laat zien dat je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Maar om de één of andere reden slaag je erin die klepel elke keer nét niet te vinden. Het astronomieverhaal was daar een bijzonder treffend voorbeeld van. In dit geval wat minder: hier speelt ook onvoldoende kennis van zaken een rol. Ik ga verder niet in op de walvis met het syndroom van Down of de andere 'problemen' die je hebt aangestipt; ik heb mijn antwoord.Ik verzet mij niet hardnekkig tegen de evolutietheorie. Ik denk dat de waarnemingen er zijn die we allemaal doen. Alleen, zoals dhr. Dekker het verwoordt: Is de evolutietheorie verklarend genoeg ten op zichte van de waarnemening? Ik denk dat er te veel haken en ogen aan zitten om op grond van de theorie te concluderen dat de evolutie die waargenomen wordt verklaard kan worden door de evolutietheorie. Voorbeeldje. Men vind walvissen met pootjes. Is dat een bewijs voor de evolutietheorie? Nee. We hebben een feit: Een walvis met pootjes. Het past binnen de evolutietheorie, maar het kan net zo goed een walvis met het downsyndroom zijn. We hebben namelijk geen idee hoe dat komt. Dus tot die tijd kan niet gezegd worden dat de theorie bewezen is. Hooguit waarschijnlijk. En dat is subjectief en dus niet wetenschappelijk.
