Standpunten Forum voor Democratie en de praktijk.

[dikkemick]

Ik blijf me dan ook afvragen wat er precies mis is met Thierry. Er moet hier van een 1 of ander syndroom sprake zijn.

[gerard_m]

Ik blijf me dan ook afvragen wat er precies mis is met Thierry. Er moet hier van een 1 of ander syndroom sprake zijn.

Hij heeft misschien wat psychopathische trekjes. De schade die hij aanricht, raakt hem blijkbaar niet. Lijkt me ook wat narcistisch.
Verder is het vooral een opportunist die complotdenken aanjaagt om zijn eigen clubje groot te maken.

[dikkemick]

Toch blijft het jammer dat onder het mom van vrijheid van meningsuiting dergelijke sujetten in de kamer mogen blijven om de achterban op te jutten en te vertegenwoordigen. Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

[Mullog]

Het Forum voor Democratie gaat wereldwijd.

The Movement trailer

Een zorgvuldige analyse is te vinden in het Briefje van Jan

[Maria]

Al jaren is Nederland met het ministerie van cuktuur en wetenschappen bezig te proberen Nederlands erfgoed terug te halen.
Dat dit meestal een zeer dure grap is, is bekend, maar dat is nu niet het issue.
Het gaat nu vooral om de naam van de eigenaar nl. Rothschild.
En dan slaat bij diverse mensen de vlam in de pan en bij anderen rekening houdend daarmee blijkbaar.

https://nos.nl/artikel/2411197-minister ... -rembrandt

Het demissionaire kabinet bracht in het geheim alle fractievoorzitters op de hoogte van de voorgenomen aankoop van De Vaandeldrager van Rembrandt, behalve Thierry Baudet van Forum voor Democratie. Dat schrijft het AD. Demissionair minister Van Engelshoven (D66) van Cultuur vreesde dat Baudet het aankoopproces zou kunnen verstoren.

"We moesten zeker weten dat de aankoop stil zou blijven", zegt Van Engelshoven tegen de krant. Dat vertrouwen was er niet bij Baudet, vanwege "de manier waarop hij met zijn partij politiek bedrijft", aldus de afzwaaiend minister. "Het belang van vertrouwelijkheid woog zwaarder."

Logisch dat Baudet laaiend is.
Maar ook logisch is het, dat het geheim gehouden werd totdat de koop rond was.
Zijn reacties zijn het bewijs van zijn voorspelbaarheid en de reden van het stilhouden.

Wat FvD ervan zegt
https://www.fvd.nl/minister-hield-schim ... m-voor-fvd
Opmerkingen/Vragen 1 t/m 13 mi. terecht.
Dan komen de opmerkingen waar de vrees voor bestond den voorspelbaar waren:
14 t/m 29 Direct insinuerend en gerelateerd aan de rondzwervende complottheorieën rond de familie Rothschild
Waarvan ik geen idee heb wat dit ter zake doende is bij de aankoop van een schilderij, van wie dan ook.

- Of waren er wellicht bepaalde aspecten en/of belangen van de Rothschild-familie gemoeid bij de besprekingen waarover u geen kritische vragen wenste te ontvangen?
- Hoe beziet u in algemene zin de politieke positionering van de Rothschild-familie?
- Hoe verhoudt deze machtige familie zich tot de Nederlandse overheid?
- Ziet u de familie als een internationale economische machtsfactor? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe heeft u deze machtsfactor laten meewegen in uw beslissing om in totaal 175 miljoen euro (waarvan in elk geval ca. 150 miljoen euro belastinggeld) aan hen over te maken?

En verder soortgelijk en sterker.

Wat de Kanttekening ervan zegt:
Ophef na ‘antisemitische’ Kamervragen FvD over Rothschilds

Maar de meeste van alle 35 vragen gaan over de oude eigenaar van het kunstwerk: de steenrijke Joods-Franse familie Rothschild.

FvD vraagt het kabinet hoe ‘deze machtige familie’ zich tot onze overheid verhoudt en of zij de Rothschilds als een ‘internationale economische machtsfactor’ ziet. Ook wantrouwt FvD de ‘politieke doelstellingen’ van de Rothschilds. De partij linkt de familie aan het World Economic Forum, een jaarlijks congres van CEO’s en bestuurders die volgens Baudet een totalitaire staat willen vestigen.

Over deze Joodse familie bestaan al meer dan honderd jaar lang antisemitische complottheorieën. De Rothschilds zouden met hun kapitaal wereldleiders willen manipuleren om westerse naties en volkeren te ondermijnen. Dieptepunt van de hetze was de beruchte nazipropagandafilm Die Rothschilds uit 1940.

[Joost_de_groot]

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

[lost and not found yet!]

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

Leuk! Wat is jouw mening over Baudet eigenlijk?

[Peter van Velzen]

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

Beste Joost,
Je hebt - blijkbaar geen idee wat nuanceren is. Deze tekst van Dikkemick was duidelijk genuanceert. ze had alleen betrekking op het voeden van onvrede. Overigens had men rond 1930 meer reden om ontevreden te zijn dan nu. Nochthans twijfelde hij "of het wel mocht".

De tekst (van DIkkemick) die jij niet gequote hebt is in feite kwalijker. Een verkozen kamerlid mag de mening van de kiezers die hij vertegenwoordigd. niet uiten "onder het mom van vrijheid van meningsuiting" maar op grond van zijn rol in de democratie.

Blijkbaar hebben we in november niet goed op zitten letten, want er is helemaal niet op gereageerd. Wellicht omdat men in "negeermodus" was geraakt.

[Maria]

Beste Joost,
Je hebt - blijkbaar geen idee wat nuanceren is. Deze tekst van Dikkemick was duidelijk genuanceert. ze had alleen betrekking op het voeden van onvrede. Overigens had men rond 1930 meer reden om ontevreden te zijn dan nu. Nochthans twijfelde hij "of het wel mocht".

De tekst (van DIkkemick) die jij niet gequote hebt is in feite kwalijker. Een verkozen kamerlid mag de mening van de kiezers die hij vertegenwoordigd. niet uiten "onder het mom van vrijheid van meningsuiting" maar op grond van zijn rol in de democratie.

Blijkbaar hebben we in november niet goed op zitten letten, want er is helemaal niet op gereageerd. Wellicht omdat men in "negeermodus" was geraakt.

Dit bericht is bijna een maand eerder geplaatst dan het bericht en topicstart over de gewraakte uitingen van Baudet en hoogoplopende discussie daarna, over de Holocaust-vergelijkingen Baudet, waarvoor hij is veroordeeld.
Een kwestie, die voor het eerst officiëel aangekaart werd en tegen geprotesteerd 19-09-2021, nl. over uitspraken van prominente FvD leden.

Toch klopt het wat dikkemick schrijft wel.

Toch blijft het jammer dat onder het mom van vrijheid van meningsuiting dergelijke sujetten in de kamer mogen blijven om de achterban op te jutten en te vertegenwoordigen.

Iedere Nederlander heeft zich aan de wet te houden.
Een kamerlid heeft niet meer rechten dan zijn medeburgers.
Anders zouden Geert Wilders en Baudet nooit voor een rechter hebben moeten verschijnen en er zouden geen gerechterlijk vonnissen over zijn geveld.

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Dikkemick vergelijkt hier duidelijk niet mensen met Hitler zelf, maar wel met diens woorden en het doel en het effect ervan, zoals dat uit de geschiedenis bekend is geworden.
Dit is niet bij de wet verboden.

Dat hele latere onderwerp, gaat over een gruwelijke vergelijking, die zelfs verder ging dan een godwin en terwille van argumentatie voor eigen gewin en publiciteit geuit ten koste van mensen, die erdoor gekwetst werden, wat het des te meer onwettelijk maakte.
De opmerking van dikkemick is mi. dus terecht als het gaat om argumentatie binnen dit soort discussies, wat juist het herhaaldelijk ter sprake brengen van geschiedenis dmv. godwins binnen het FvD aan het licht brengt.

[Peter van Velzen]

Dank voor je betere uitleg Maria.

[doctorwho]

Ben net lezende in een nieuw verschenen boek van Daniel Knegt over het weer de kop opstekende facisme in de huidige tijd. Ik heb dit boek aangeschaft nadat ik een interview met de schrijver op de radio hoorde. In het gesprek kwam al naar voren dat er overeenkomsten zijn tussen FVD en facisme. Ironisch dat een partij die vergelijkingen over vervolging van groepen er bij sleept.

Maar goed even teruggekeken naar beginfase FVD
Op het eerste congres van zijn partij verklaarde hij het volgende: “Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst.”

Populisme voor hoogopgeleiden, durft u het aan? Baudet verwijt ‘intellectueel zwakbegaafde politici’ dat ze het land uitverkopen aan de islam en hij verpakt zijn ideeën in deftige theorieën over het verlies van mannelijkheid: “We gaan voor consensus, een vrouwelijke waarde. We zijn bang.” Maar er is niets intellectueels aan zijn nationalisme en bedroevend weinig dat hem onderscheidt van Wilders.
https://www.trouw.nl/nieuws/er-is-niets ... gle.com%2F

Forum voor Democratie wil eigen scholen oprichten
Wat nou ontzuiling? Het Forum voor Democratie wil graag eigen basisscholen oprichten. De Telegraaf ontdekte dat partijleden daartoe een stichtingsbestuur hebben opgericht. In het bestuur zitten Statenlid en oud-Rabotopman Ralf Dekker, Kamerlid Pepijn van Houwelingen en Peter van Duyvenvoorde (directeur van het Renaissance Instituur, het wetenschappelijk bureau van de FvD). De Tocqueville Stichting wil kinderen 'klassiek onderwijs in de geest van de levensbeschouwelijke visie en kernwaarden van het Renaissance Instituut' geven. Ofwel kindertjes moeten doordrenkt worden met de FvD-ideologie! Waar de scholen moeten komen en wanneer de deuren geopend zouden kunnen worden is onduidelijk.
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a38741 ... rm-loeien/

Al met al reden genoeg om FVD met argusogen in de gaten te houden. Gelukkig is er intern veel onenigheid, waardoor afvalligen op eigen kracht verder gaan.

[lost and not found yet!]

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

Leuk! Wat is jouw mening over Baudet eigenlijk?

Ik stel hem nog een keer! Nu wel een antwoord?

[Joost_de_groot]

Dit mag misschien niet, maar ik zie toch echt parallellen met Hitler. Misschien niet qua persoonlijkheid, maar wel met het voeden van de onvrede die in het land leeft.

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

Beste Joost,
Je hebt - blijkbaar geen idee wat nuanceren is. Deze tekst van Dikkemick was duidelijk genuanceert. ze had alleen betrekking op het voeden van onvrede. Overigens had men rond 1930 meer reden om ontevreden te zijn dan nu. Nochthans twijfelde hij "of het wel mocht".

De tekst (van DIkkemick) die jij niet gequote hebt is in feite kwalijker. Een verkozen kamerlid mag de mening van de kiezers die hij vertegenwoordigd. niet uiten "onder het mom van vrijheid van meningsuiting" maar op grond van zijn rol in de democratie.

Blijkbaar hebben we in november niet goed op zitten letten, want er is helemaal niet op gereageerd. Wellicht omdat men in "negeermodus" was geraakt.

Ik heb de uitspraak van Baudet geprobeerd te nuanceren weet je nog? Ik heb er niet zo'n probleem mee dat Dikkemick dit zegt. Het valt me gewoon op dat er niemand over valt gezien de gelijkenis in het argument.

Baudet ziet parallelen in aanloop ernaartoe.

Dikkmick ziet parallelen in de retoriek

Baudet zegt geen vergelijking te maken met de Holocaust zelf

Dikkemick zegt geen vergelijking te maken met Hitler's persoonlijkheid zelf

Baudet mag de Holocaust niet noemen, dat is anti-semitisch

Dikkemick mag Hitler wél noemen, dat is genuanceerd want hij zegt eigenlijk dat hij het niet mag zeggen, maar zegt het toch .

Zelfde toch? Een aantal forumleden zijn gewoon heerlijk hypocriet en dat zie je hier nu prachtig naar voren komen. Daar geniet ik van.

[Peter van Velzen]

Parallellen met Hitler? Huh? Mag je voor de oppositie partij waar je het niet mee eens bent deze overdreven vergelijkingen ineens wél maken? Of is het nu ineens niet zo erg? Ik zie niemand hier heftig op reageren. Wat vreemd toch weer.

Beste Joost,
Je hebt - blijkbaar geen idee wat nuanceren is. Deze tekst van Dikkemick was duidelijk genuanceert. ze had alleen betrekking op het voeden van onvrede. Overigens had men rond 1930 meer reden om ontevreden te zijn dan nu. Nochthans twijfelde hij "of het wel mocht".

De tekst (van DIkkemick) die jij niet gequote hebt is in feite kwalijker. Een verkozen kamerlid mag de mening van de kiezers die hij vertegenwoordigd. niet uiten "onder het mom van vrijheid van meningsuiting" maar op grond van zijn rol in de democratie.

Blijkbaar hebben we in november niet goed op zitten letten, want er is helemaal niet op gereageerd. Wellicht omdat men in "negeermodus" was geraakt.

Ik heb de uitspraak van Baudet geprobeerd te nuanceren weet je nog? Ik heb er niet zo'n probleem mee dat Dikkemick dit zegt. Het valt me gewoon op dat er niemand over valt gezien de gelijkenis in het argument.

Maar je had - veronderstel ik - niet door dat blijkbaar niemand de moeite nam om op welke manier dan ook te reageren. Day kan van alles betekenen, Ik kon me het bericht niet eens herinneren toen jij er over begon, Het is
vaak niet verstandig een bericht aan te halen dat ouder is dan anderhalve maand en geschreven voordat je zelf forumlid werd. En zeker niet om conclusies te trekken over de reden waarom er niet op werd gereageerd. Hetgeen je nu tóch weer doet!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ben net lezende in een nieuw verschenen boek van Daniel Knegt over het weer de kop opstekende facisme in de huidige tijd. Ik heb dit boek aangeschaft nadat ik een interview met de schrijver op de radio hoorde. In het gesprek kwam al naar voren dat er overeenkomsten zijn tussen FVD en facisme. Ironisch dat een partij die vergelijkingen over vervolging van groepen er bij sleept.

Maar goed even teruggekeken naar beginfase FVD
Op het eerste congres van zijn partij verklaarde hij het volgende: “Het Westen lijdt aan een auto-immuunziekte. Een deel van ons organisme – ons afweersysteem, datgene wat ons zou moeten beschermen – heeft zich tegen ons gekeerd. Kwaadwillende, agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst.”

Populisme voor hoogopgeleiden, durft u het aan? Baudet verwijt ‘intellectueel zwakbegaafde politici’ dat ze het land uitverkopen aan de islam en hij verpakt zijn ideeën in deftige theorieën over het verlies van mannelijkheid: “We gaan voor consensus, een vrouwelijke waarde. We zijn bang.” Maar er is niets intellectueels aan zijn nationalisme en bedroevend weinig dat hem onderscheidt van Wilders.
https://www.trouw.nl/nieuws/er-is-niets ... gle.com%2F

Forum voor Democratie wil eigen scholen oprichten
Wat nou ontzuiling? Het Forum voor Democratie wil graag eigen basisscholen oprichten. De Telegraaf ontdekte dat partijleden daartoe een stichtingsbestuur hebben opgericht. In het bestuur zitten Statenlid en oud-Rabotopman Ralf Dekker, Kamerlid Pepijn van Houwelingen en Peter van Duyvenvoorde (directeur van het Renaissance Instituur, het wetenschappelijk bureau van de FvD). De Tocqueville Stichting wil kinderen 'klassiek onderwijs in de geest van de levensbeschouwelijke visie en kernwaarden van het Renaissance Instituut' geven. Ofwel kindertjes moeten doordrenkt worden met de FvD-ideologie! Waar de scholen moeten komen en wanneer de deuren geopend zouden kunnen worden is onduidelijk.
https://www.quotenet.nl/zakelijk/a38741 ... rm-loeien/

Al met al reden genoeg om FVD met argusogen in de gaten te houden. Gelukkig is er intern veel onenigheid, waardoor afvalligen op eigen kracht verder gaan.

Slecht boek naar wat ik er van gehoord heb.

Maakt nauwelijks onderscheid tussen fascisme en nazisme terwijl dit wezenlijk andere zaken zijn.

Ook is er nauwelijks aandacht waarom er een voedingsbodem voor ontstond, want alleen bij de juiste voeding kunnen dit soort richtingen existeren.

De huidige stand van zaken is, dat de Regenten het net zo slecht beginnen te doen als die van de Weimar-Republiek.
In de Incompetente Regenten van nu zit dus de kern van het probleem.