Holocaust-vergelijkingen Baudet

[Maria]

Rechter buigt zich over Holocaust-vergelijkingen Baudet

Rechter buigt zich over Holocaust-vergelijkingen Baudet
Het kort geding is aangespannen door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) en het Centraal Joods Overleg (CJO). Ook vier oorlogsoverlevenden hebben zich bij de zaak aangesloten.

Het kort geding gaat alleen over de uitlatingen die Baudet heeft gedaan op sociale media.
- "De ongevaccineerden zijn de nieuwe Joden, de wegkijkende uitsluiters zijn de nieuwe nazi's en NSB'ers."
- In een andere post plaatste Baudet een foto waarop een ongevaccineerd kind te zien zou zijn dat niet naar een Sinterklaasoptocht zou mogen. Daar plaatste hij een foto naast van een Joods kind in de Tweede Wereldoorlog in het getto in Lodz in Polen.
- In een derde Twitter-bericht zei Baudet het "ironie ten top" te vinden dat het voormalige Duitse concentratiekamp Buchenwald zich houdt aan de 2G-regels die voor alle musea gelden in de deelstaat Thüringen. Dat betekent dat niet-gevaccineerden geen toegang krijgen: "Hoe is het MOGELIJK om nu nog altijd niet te zien hoe de geschiedenis zich herhaalt!?" twitterde Baudet.

Het CIDI en het CJO vinden dat Baudet met zijn vergelijkingen de Holocaust bagatelliseert.
Ze eisen dat Baudet de posts verwijdert. Ook willen ze dat hij een verbod krijgt op het gebruik van beeldmateriaal van de Holocaust in het kader van het debat over de coronamaatregelen.

Steeds vaker wordt dit gezien en gehoord in wel of niet doordacht spraakgebruik.
Dat het eindelijk eens uitgesproken wordt in de rechtszaal werd tijd.

Baudet en andere Kamerleden van FVD maken binnen en buiten de Kamer regelmatig vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog. Joodse organisaties vroegen al eerder aan Kamerleden om zich daar expliciet tegen uit te spreken.
Dat kwam hen op het verwijt van Baudet te staan dat de organisaties de oorlog "claimen". Ook plaatste Baudet in een tweet het woord Holocaust tussen aanhalingstekens. Zijn verweer was dat het een citaat betrof.

In de Kamer herhaalde Baudet zijn verwijt:
- Baudet: 'De Tweede Wereldoorlog is niet het eigendom van een bepaalde groep'

Zie video.

"De Holocaust tussen aanhalingstekens schrijven, zeggen dat een breed palet aan Joodse organisaties de Holocaust probeert te 'claimen': dit zijn precies dezelfde antisemitische hondenfluitjes die extreemlinks, extreemrechts en radicaal islamisme al sinds WOII gebruiken",

zei CIDI-onderzoeker Aron Vrieler daar destijds over.

Niet alleen Baudet maakt misbruik dmv. onethische vergelijkingen.
Hij is wel een voorbeeld en dat schept een precedent.

Zie ook de linken naar eerdere berichten over dot onderwerp.

[Maria]

Rechter buigt zich over Holocaust-vergelijkingen Baudet

Dat kwam hen op het verwijt van Baudet te staan dat de organisaties de oorlog "claimen". Ook plaatste Baudet in een tweet het woord Holocaust tussen aanhalingstekens. Zijn verweer was dat het een citaat betrof.

In de Kamer herhaalde Baudet zijn verwijt:
- Baudet: 'De Tweede Wereldoorlog is niet het eigendom van een bepaalde groep'

Zie video.

Drogreden.
Hij verzet op zeer doorzichtige manier de doelpalen.
Het gaat niet om het verwoorden van de geschiedenis.
Het gaat niet om de tweede wereldoorlog in zijn algemeen.
Het gaat zelfs niet over vergelijkingen met het zeer extreme fascisme in die tijd.
Het gaat om het misbruik maken van de gebeurtenissen tijdens de Holocaust en de gemaakte vergelijkingen, die in geen enkele verhouding staan met het nu actuele gebeuren.

Is het zo dat alleen nog het CIDI en een enkele overlevende zich hiervoor moeten inzetten om dat misbruik te bestrijden?
Of moeten we allemaal, die deze verwijzingen buiten alle proporties vinden, hiertegen protesteren?

[doctorwho]

Is het zo dat alleen nog het CIDI en een enkele overlevende zich hiervoor moeten inzetten om dat misbruik te bestrijden?
Of moeten we allemaal, die deze verwijzingen buiten alle proporties vinden, hiertegen protesteren?

Ja anders komen we op een glijdende schaal. Figuren als Baudet werken bewust naar conflict en polarisatie om in de schijnwerpers te blijven.

[appelfflap]

kort door de bocht en cru gesteld

de holocaust op zo'n manier minimaliseren grenst bijna aan ontkenning en antisemitisme

[Maria]

De uitkomst is zoals ik die wenste, maar niet geheel zeker van was.
In Nederland kan men wel heel ver gaan met het uitspreken van de eigen mening.
Baudet moet vergelijking coronabeleid met Holocaust verwijderen van Twitter

Thierry Baudet (Forum voor Democratie) moet tweets verwijderen waarin hij de coronamaatregelen vergelijkt met de Holocaust en de aanloop daarnaartoe. Ook krijgt hij een verbod opgelegd op het gebruiken van beeldmateriaal van de Holocaust in het kader van het debat over de coronamaatregelen.

De rechter zegt dat Baudets uitspraken niet gericht zijn op het bagatelliseren van de Holocaust, maar als kritiek op het coronabeleid. "Maar door een vergelijking te maken tussen het coronabeleid en de Jodenvervolging, die niet in verhouding tot elkaar staan, wordt het lot van de Joden impliciet gebagatelliseerd."

Baudet maakt zich volgens de rechter schuldig aan het creëren van een voedingsbodem voor antisemitisme.

[Joost_de_groot]

kort door de bocht en cru gesteld

de holocaust op zo'n manier minimaliseren grenst bijna aan ontkenning en antisemitisme

Dus Baudet is antisemitisch omdat hij wil waarschuwen voor hetzelfde soort omstandigheden die voorkwamen onder het naziregime (uitsluiting/ ontmenselijking). Monsterlogica. Volgens mij is Baudet ook getrouwd met een Joodse. Lijkt me stug dat hij antisemitisch is.

Je kunt alles met elkaar vergelijken. Zwarte piet wordt ook met het slavernijverleden vergeleken om te laten zien wat racisme tot stand kan brengen. Blijkbaar mag dat dan weer wel.

Ik snap enigszins de verontwaardiging van de vergelijking tussen letterlijk de vaccinatieapartheid en de holocaust zelf. Niet gevaccineerden worden immers niet systematisch vermoord. Maar wie zit te klagen dat de vergelijking misplaatst is mist het punt wat er zo eng is aan de Holocaust. Het gaat er niet om dat de slachtoffers Joods zijn, het gaat erom dat het mensen zijn. Het punt is de ontmenselijking, de uitsluiting. Om daar een punt te maken kun je prima terugvallen op de gruwelijke historische uitwerking hiervan en daarvoor willen waarschuwen. Bijv. een Holocaust, maar ook slavernij of wat er momenteel in China afspeelt. Je moet dit gesprek kunnen voeren zonder dat je daar voor in een antisemitische hoek wordt gedrukt.

Waarom mogen mensen met een Joodse opvoeding/ afkomst wel deze vergelijking maken? Is dat dan ook antisemitisch?

[axxyanus]

Ik snap enigszins de verontwaardiging van de vergelijking tussen letterlijk de vaccinatieapartheid en de holocaust zelf. Niet gevaccineerden worden immers niet systematisch vermoord. Maar wie zit te klagen dat de vergelijking misplaatst is mist het punt wat er zo eng is aan de Holocaust. Het gaat er niet om dat de slachtoffers Joods zijn, het gaat erom dat het mensen zijn. Het punt is de ontmenselijking, de uitsluiting. Om daar een punt te maken kun je prima terugvallen op de gruwelijke historische uitwerking hiervan en daarvoor willen waarschuwen. Bijv. een Holocaust, maar ook slavernij of wat er momenteel in China afspeelt. Je moet dit gesprek kunnen voeren zonder dat je daar voor in een antisemitische hoek wordt gedrukt.

Er is niets mis met mensen uitsluiten. Mensen worden voortdurend uitgesloten. Mensen die geen rijbewijs hebben worden uitgesloten van met de auto te rijden. Als je wil aantonen dat een bepaalde vorm van uitsluiting een ontmenselijking is, dan moet je meer doen dan gewoon deze vergelijking oproepen. Een van de belangrijke verschillen tussen de holocaust en de eventuele uitsluitingen waar niet-gevaccineerden mee te maken hebben is dat elke niet-gevaccineerde zich op zowat elke moment kan laten vaccineren en geen enkele last meer heeft van welke uitsluiting dan ook. Een keuze die de werkelijke holocaust slachtoffers nooit hadden.

Een van de zaken waar je mee moet opletten als je op deze manier een punt wil maken is of je werkelijk een punt maakt of je het anderen in de toekomst moeilijker maakt om op deze manier een punt te maken doordat je vergelijking gemakkelijk doorprikt wordt. Op dit moment lijkt Baudet vergelijking eerder in de tweede categorie te horen.

[doctorwho]

Maar wie zit te klagen dat de vergelijking misplaatst is mist het punt wat er zo eng is aan de Holocaust. Het gaat er niet om dat de slachtoffers Joods zijn, het gaat erom dat het mensen zijn. Het punt is de ontmenselijking, de uitsluiting.

Ook de term ontmenselijking lijkt mij hier niet in de haak. Als het om uitsluiting gaat op basis van hetgeen je uit vrije wil al dan niet meent te kunnen doen.
Zonder geldig rijbewijs ben ik uitgesloten van automobiele weggebruikers. Zonder TBC test mocht ik vroeger geen stage in een ziekenhuis lopen maar dit ging toe niet zonder mantouxtest, waarbij je ook prikje kreeg.
Wie zich niet wil laten vaccineren en dat ook nog eens doet gevoed door de waangedachten hierover door een volksvertegenwoordiger weet wat daarvan de consequenties zijn.
Als ik net zo absurd zo redeneren als Boudet zou ik hem met the great dictator gaan vergelijken

Uit uitgelekte WhatsApp-berichten van vooraanstaande Forum voor Democratie-leden blijkt dat Thierry Baudet de intelligentie van witte mensen superieur vindt aan die van latino's en afro-Amerikanen. Over het IQ schrijft Baudet: "Blank 110, Hispanic 90, Afro 75. Of iets dergelijks", meldt EW, voorheen Elsevier, dat het interne FvD-berichtenverkeer inzag.

Kortom het ruikt daar bruin zou Kwetal zeggen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

kort door de bocht en cru gesteld

de holocaust op zo'n manier minimaliseren grenst bijna aan ontkenning en antisemitisme

Dus Baudet is antisemitisch omdat hij wil waarschuwen voor hetzelfde soort omstandigheden die voorkwamen onder het naziregime (uitsluiting/ ontmenselijking). Monsterlogica. Volgens mij is Baudet ook getrouwd met een Joodse. Lijkt me stug dat hij antisemitisch is.

Je kunt alles met elkaar vergelijken. Zwarte piet wordt ook met het slavernijverleden vergeleken om te laten zien wat racisme tot stand kan brengen. Blijkbaar mag dat dan weer wel.

Ik snap enigszins de verontwaardiging van de vergelijking tussen letterlijk de vaccinatieapartheid en de holocaust zelf. Niet gevaccineerden worden immers niet systematisch vermoord. Maar wie zit te klagen dat de vergelijking misplaatst is mist het punt wat er zo eng is aan de Holocaust. Het gaat er niet om dat de slachtoffers Joods zijn, het gaat erom dat het mensen zijn. Het punt is de ontmenselijking, de uitsluiting. Om daar een punt te maken kun je prima terugvallen op de gruwelijke historische uitwerking hiervan en daarvoor willen waarschuwen. Bijv. een Holocaust, maar ook slavernij of wat er momenteel in China afspeelt. Je moet dit gesprek kunnen voeren zonder dat je daar voor in een antisemitische hoek wordt gedrukt.

Waarom mogen mensen met een Joodse opvoeding/ afkomst wel deze vergelijking maken? Is dat dan ook antisemitisch?

Het merkwaardige is dat juist mensen als Baudet (en ook Wilders) tot de sterkste propagandisten van het Zionisme kunnen worden gerekend.
Bij de storm van kritiek laat men dat wijselijk weg.

Ook is het waar de ene belachelijke vergelijking wordt omarmd (Zwarte Piet) de andere verketterd.

[Joost_de_groot]

Er is niets mis met mensen uitsluiten. Mensen worden voortdurend uitgesloten. Mensen die geen rijbewijs hebben worden uitgesloten van met de auto te rijden. Als je wil aantonen dat een bepaalde vorm van uitsluiting een ontmenselijking is, dan moet je meer doen dan gewoon deze vergelijking oproepen. Een van de belangrijke verschillen tussen de holocaust en de eventuele uitsluitingen waar niet-gevaccineerden mee te maken hebben is dat elke niet-gevaccineerde zich op zowat elke moment kan laten vaccineren en geen enkele last meer heeft van welke uitsluiting dan ook. Een keuze die de werkelijke holocaust slachtoffers nooit hadden.

Een van de zaken waar je mee moet opletten als je op deze manier een punt wil maken is of je werkelijk een punt maakt of je het anderen in de toekomst moeilijker maakt om op deze manier een punt te maken doordat je vergelijking gemakkelijk doorprikt wordt. Op dit moment lijkt Baudet vergelijking eerder in de tweede categorie te horen.

Vind je dan als Joden een keuze hadden gehad om niet-Joods te zijn, dat de uitsluiting wel was gerechtvaardigd?

Wat vind je van termen als Wappies? Egoisten? Antivaxxers? Dit zijn dagelijks gebruikte woorden die het gebrek aan interesse in de standpunten van niet-gevaccineerden prima verwoorden. Het gros van de niet-gevaccineerden wordt zo gezien en er wordt helemaal niet geluisterd naar hun standpunten. Sterker nog, het grootste gros van de kritiek wordt van internet gekieperd of krijgt nooit een platform.

Vind je het geen signaal als Philips Huff in de NRC verkondigd dat het egoïsten zijn die hun naasten verneuken? Dat volgens de hoofdredacteur van het blad Joop de niet-gevaccineerden ‘Fucking’ Christenen zijn die dood mogen? Dat Jack Spijkerman wel snapt dat je die wappies wel op hun muil wil slaan? Dat Max Pam in de volkskrant niet gevaccineerden dood wenst? Dat Der Spiegel het een federatie van imbecielen noemt die zorgen voor een pandemie van zwakzinnigen?

Vind je het niet zorgwekkend dat de minister van Volksgezondheid (gebruikte zelf het woord wappie) de schuld legt bij een kleine groep niet gevaccineerden?

Vind je het niet vreemd dat er zoveel censuur en laster plaatsvind onder critici die zich uitspreken tegen het massale prik beleid?

Krijg je als je dit ziet in Oostenrijk niet een soort van herkenning van bepaalde taferelen uit het verleden?
https://www.ad.nl/buitenland/verslag-ui ... gle.com%2F

Autorijden is een competentie, gevaccineerd zijn is een status. Als je geen rijbewijs hebt kun je nog wel op een terras zitten en meedoen aan het sociale verkeer. Ook kun je nog steeds overal komen. Ook rust er geen stigma op. Er zijn valide redenen te bedenken om je niet te laten vaccineren of om in elk geval nog wat terughoudend te zijn voor bepaalde groepen. Wat ik nu zie is gewoon prikpropaganda in een chaotische tijd. Als je niet voor bent, dan ben je tegen. Ziekelijk. Ik volg dan liever mijn ethische kompas dan dat ik daar aan meedoe en over een aantal jaren erachter kom dat ik aan de foute kant heb gestaan.

Het totaal willen uitsluiten (want daar gaat het naar mijn idee naartoe) is in dit geval te onwetenschappelijk om te rechtvaardigen en er is in elk geval een hele grote nuance aan te brengen. Daarover is genoeg debat.

Een vergelijking wil ook niet zeggen dat het 1 op 1 geldt. Maar je moet kijken waar de overeenkomsten liggen. Bijv. privileges toekennen aan de ene groep en negatieve gevolgen toekennen aan de andere groep. Maatschappelijke verdeling creëren. Je moet gevaarlijk groepsdenken in de kiem smoren en niet wachten tot het te laat is. Je ziet nu in diverse landen waar dit soort processen toe kunnen lijden.

Nu worden gevaccineerden en niet-gevaccineerden tegen elkaar uitgespeeld door de politiek. Snap wel dat Baudet daar een punt van maakt. Ik vind het pas vreemd dat er niet over gepraat zou mogen worden. Want dan ben je zogenaamd antisemitisch. Terwijl je juist dat soort praktijken koste wat het kost wil voorkomen. Dat vind ik de omgekeerde wereld. Misschien moeten we eens wat minder 'oeeeee' en 'aaaaa' roepen bij vergelijkingen maar eens kijken wat de zorgen zijn die erachter zitten.

[gerard_m]

Wat vind je van termen als Wappies? Egoisten? Antivaxxers? Dit zijn dagelijks gebruikte woorden die het gebrek aan interesse in de standpunten van niet-gevaccineerden prima verwoorden. Het gros van de niet-gevaccineerden wordt zo gezien en er wordt helemaal niet geluisterd naar hun standpunten. Sterker nog, het grootste gros van de kritiek wordt van internet gekieperd of krijgt nooit een platform.

Er is hier geen sprake van uitsluiting, maar van polarisatie. Omgekeerd wordt je "schaap" genoemd (of erger, bijv. NSB'er) als je ervoor kiest je te laten vaccineren of je aan medische adviezen te houden. Het is wel zo eerlijk om dit mee te nemen. Ook Baudet staat bepaald niet open voor gesprek met andersdenkenden.

Vind je het geen signaal als Philips Huff in de NRC verkondigd dat het egoïsten zijn die hun naasten verneuken? Dat volgens de hoofdredacteur van het blad Joop de niet-gevaccineerden ‘Fucking’ Christenen zijn die dood mogen? Dat Jack Spijkerman wel snapt dat je die wappies wel op hun muil wil slaan? Dat Max Pam in de volkskrant niet gevaccineerden dood wenst? Dat Der Spiegel het een federatie van imbecielen noemt die zorgen voor een pandemie van zwakzinnigen?

Ook hier weer: het gaat van twee kanten hard tegen hard. In gesprek met antivaxxers heb ik vergelijkbaar gehoord dat ik zwakzinnig en blind ben omdat ik de overduidelijke geheime duistere bedoelingen niet zie. Mijn collega's in het ziekenhuis worden bedreigd door patiënten en hun familie die gevoed zijn met ideeën van figuren zoals Baudet.
Politici of mensen die zich voor vaccinatie uitspreken, worden bedreigd.

Kortom: laten we zo eerlijk zijn om beide kanten van de polarisatie te benoemen.

Vind je het niet vreemd dat er zoveel censuur en laster plaatsvind onder critici die zich uitspreken tegen het massale prik beleid?

Er is geen sprake van censuur.
Censuur klinkt goed want het bevestigt het slachtofferschap van de "critici" (die juist vaak blind volgen wat anti-mainstream is) en het idee dat een groot complot tegen hen gaande is. Maar als je eerlijk bent, zie je dat er tal van critici te zien zijn op reguliere media zoals kranten en TV. Daarnaast kunnen ze ongehinderd los gaan op hun internet kanalen.

Verder is het natuurlijk niet zo vreemd dat als het over medische feiten gaat, artsen en deskundigen iets meer ruimte krijgen dan figuren die hen tegenspreken. We horen ook weinig over de platte aarde theorie, niet door censuur.

Autorijden is een competentie, gevaccineerd zijn is een status. Als je geen rijbewijs hebt kun je nog wel op een terras zitten en meedoen aan het sociale verkeer. Ook kun je nog steeds overal komen. Ook rust er geen stigma op.

Niet mogen autorijden is wel degelijk een beperking.
Je kunt tegen dit soort onderscheid zijn (zoals ikzelf) maar met de Holocaust vergelijking, ontken je het doel van dit onderscheid: veiligheid.
De Joodse uitsluiting had als doel: uitsluiting.

Dit verschil is de essentie waarom de vergelijking onzinnig is.

Er zijn valide redenen te bedenken om je niet te laten vaccineren of om in elk geval nog wat terughoudend te zijn voor bepaalde groepen. Wat ik nu zie is gewoon prikpropaganda in een chaotische tijd. Als je niet voor bent, dan ben je tegen. Ziekelijk. Ik volg dan liever mijn ethische kompas dan dat ik daar aan meedoe en over een aantal jaren erachter kom dat ik aan de foute kant heb gestaan.

Prikpropaganda is weer zo'n term. Is een campagne tegen roken of voor een gezonde leefstijl dan ook propaganda?

Het totaal willen uitsluiten (want daar gaat het naar mijn idee naartoe) is in dit geval te onwetenschappelijk om te rechtvaardigen en er is in elk geval een hele grote nuance aan te brengen. Daarover is genoeg debat.

Je brengt geen nuance aan met een holocaust vergelijking, in tegendeel: je ontneemt de discussie juist iedere nuance.

Iedere terechte kritiek tegen uitsluiting, verzwak je hiermee.
Ongevaccineerden zijn hier zeker niet mee geholpen.

Nu worden gevaccineerden en niet-gevaccineerden tegen elkaar uitgespeeld door de politiek. Snap wel dat Baudet daar een punt van maakt. Ik vind het pas vreemd dat er niet over gepraat zou mogen worden. Want dan ben je zogenaamd antisemitisch. Terwijl je juist dat soort praktijken koste wat het kost wil voorkomen. Dat vind ik de omgekeerde wereld. Misschien moeten we eens wat minder 'oeeeee' en 'aaaaa' roepen bij vergelijkingen maar eens kijken wat de zorgen zijn die erachter zitten.

Baudet heeft zorgen over zichzelf en zijn eigen partij, meer niet. Hij voorkomt een gezond debat en dat is jammer want dat debat is hard nodig.
De polarisatie stop je niet door te polariseren.

[Peter van Velzen]

Het merkwaardige is dat juist mensen als Baudet (en ook Wilders) tot de sterkste propagandisten van het Zionisme kunnen worden gerekend.

Het is waard om opgemerkt te worden, maar het is goed te verklaren. De conflicten tussen zionisten en de Arabische moslims in feite een conflict tussen leden van de Westerse wereld en die van het Midden-Oosten, Wie gelooft in de superioriteit van de mensen met een Europese afkomst, steunt begrijpelijkerwijs de Zionisten die ook grotendeels een Europese afkomst hebben.

Voor zover er racisten onder hen zijn, zijn ze absoluut niet van mening dat Joden inferieur zouden zijn. Integendeel, Ze zien hen wel als een gevaar vanwege hun hoge intelligentie en opleiding, waar Mosiims vooral gevreesd worden door hun grote aantallen.

UIteraard wordt het veel ingewikkelder als je de verschillende Christelijke groeperingen er bij betrekt,

Overigens acht ik Wilders geen "white supremacist" Baudet wel.

[appelfflap]

Ik snap enigszins de verontwaardiging van de vergelijking tussen letterlijk de vaccinatieapartheid en de holocaust zelf.

en nu sleur je er nog de apartheid in Zuid-Afrika bij

de holocaust was een massamoord omwille van geloof
de apartheid was racisme was omwille van huidskleur
zaken waar je niets kunt aan doen

al dan niet laten vaccineren is een keuze, een keuze met gevolgen
iedereen die geen rijbewijs wil halen sluiten we ook uit door hen te verbieden met de wagen te rijden
ontmenselijken we die volgens jou?

Je moet dit gesprek kunnen voeren zonder dat je daar voor in een antisemitische hoek wordt gedrukt.

welk gesprek wil je voeren?
Ik kan er niets aan doen dat anitvaxers de holocaust erbij sleuren, met apartheid afkomen of tijdens demonstraties met jodensterren rondlopen.
wat mij betreft is dat minimaliseren tot ontkennen

[Joost_de_groot]

Er is hier geen sprake van uitsluiting, maar van polarisatie.

Klinkklare onzin. Als ik met mijn collega’s een dag sta te draaien in Rotterdam en we moeten naar het toilet in een restaurant dan komen 2 collega’s van mij niet naar binnen en moeten in de bosjes plassen. Dat heeft niks te maken met volksgezondheid. Gezonde mensen zonder klachten weren omdat ze 1 minuut naar binnen moeten om naar het toilet te gaan. Waanzin.

Weet je waarom die collega’s niet gevaccineerd zijn? 1 heeft het al gehad en de ander zijn vrouw is sinds haar vaccinatie niet meer ongesteld geworden en wil liever wachten totdat er meer lange termijneffecten bekend zijn. Prima redenen. Maar dit is echt wel uitsluiting en zorgt voor nog meer polarisatie. Iedereen bij ons op het werk vind daar wat van. Het zorgt voor een vervelende werksfeer.

Wat jij doet is uitsluiting heel klein maken en de gevaren wegwuiven in je waan dat massavaccinatie de enige uitweg is. Dat vind ik veel enger dan wat Baudet zegt. Want in tegenstelling tot Baudet, die erop wijst waar groepsdenken toe kan leiden in het ergste geval, onderschat jij het en bagatelliseer je de boel.

Omgekeerd wordt je "schaap" genoemd (of erger, bijv. NSB'er) als je ervoor kiest je te laten vaccineren of je aan medische adviezen te houden. Het is wel zo eerlijk om dit mee te nemen. Ook Baudet staat bepaald niet open voor gesprek met andersdenkenden.

Je kan elkaar van alles noemen maar het feit blijft dat niet-gevaccineerden de benadeelde groep is. De manier waarop jij denkt is de oorzaak van het hele probleem. Door het plat te slaan in 2 groepen en alleen maar naar de polarisatie te kijken. De polarisatie wordt enorm versterkt door uitsluiting. Daarnaast ken ik genoeg gevaccineerden (daar ga je al) die zeer kritisch staan op het massale prikbeleid (waaronder ikzelf). Ik ben uitgemaakt voor schaap, voor antivaxxer, voor linkse hond (toen ik tegen het invallen van Irak was o.b.v. vals bewijs > werd toen ook uitgemaakt voor complotdenker ), voor rechtse nazi. Van alles en nog wat. Ik ken de tactieken die Appelflap zo graag hanteert maar al te goed. Allemaal prima, ik kan wel tegen een stootje, hoort bij een vrije samenleving. Maar ik trek wel de grens bij het uitsluiten van groepen mensen.

Ook hier weer: het gaat van twee kanten hard tegen hard. In gesprek met antivaxxers heb ik vergelijkbaar gehoord dat ik zwakzinnig en blind ben omdat ik de overduidelijke geheime duistere bedoelingen niet zie. Mijn collega's in het ziekenhuis worden bedreigd door patiënten en hun familie die gevoed zijn met ideeën van figuren zoals Baudet.
Politici of mensen die zich voor vaccinatie uitspreken, worden bedreigd.

Kortom: laten we zo eerlijk zijn om beide kanten van de polarisatie te benoemen.

Ow ja? Kom dan eens voorbeelden met dit soort mainstream media uitingen waarin gevaccineerde mensen voor schapen worden weggezet en daarbij behorende doodswensen? Dat gevaccineerden uitgesloten moeten worden? En dan bedoel ik geen persoonlijke blogs, maar uit kranten en reguliere media. De niet-gevaccineerden zijn een enorme minderheidsgroep die totaal niet worden vertegenwoordigd door reguliere media.

Wat jij doet is alleen kijken naar de uiteindes op het spectrum van de discussies en daar hoor je mensen dit soort dingen tegen elkaar zeggen op social media/ tegen jouw collega's etc. Maar de grootste oorzaak van het probleem ligt bij de politiek en hoe media met dit soort zaken omgaan.

Je kan Baudet bedreigend vinden om wat hij zegt en denkt. Be my guest. Maar ik vind het veel bedreigender als er een cultuur ontstaat die gaat bepalen dat je bepaalde dingen niet mag vergelijken omdat dit ‘antisemitisch’ zou zijn. En waardoor je geen uitdrukking meer kan geven aan je zorgen.

Beantwoord nou eens mijn vraag. Waarom mogen talloze Joodse mensen die vergelijking wel maken? Er zijn diverse Joodse mensen (waaronder rabbijnen) die overeenkomsten zien met de aanloop naar de Holocaust toe. Zeg mij eens, zijn deze mensen antisemitisch? Of is alleen Baudet antisemitisch als hij deze vergelijking maakt?

Er is geen sprake van censuur.
Censuur klinkt goed want het bevestigt het slachtofferschap van de "critici" (die juist vaak blind volgen wat anti-mainstream is) en het idee dat een groot complot tegen hen gaande is. Maar als je eerlijk bent, zie je dat er tal van critici te zien zijn op reguliere media zoals kranten en TV. Daarnaast kunnen ze ongehinderd los gaan op hun internet kanalen.

Verder is het natuurlijk niet zo vreemd dat als het over medische feiten gaat, artsen en deskundigen iets meer ruimte krijgen dan figuren die hen tegenspreken. We horen ook weinig over de platte aarde theorie, niet door censuur.

*proest* heb je onder een steen gelegen afgelopen jaren? Wat heeft censuur met een groot complot te maken? Dat maak jij ervan omdat je op eenzelfde manier denkt als een complotdenker. Jij pikt er natuurlijk weer een handjevol paranoïde figuren uit en denkt dat iedereen met kritiek aan die criteria voldoet. Zo lust ik er nog wel een paar.

Platte aarde vergelijken met een wetenschappelijk debat waarin nog niet alles helder is. Sure sure.

Prikpropaganda is weer zo'n term. Is een campagne tegen roken of voor een gezonde leefstijl dan ook propaganda?

hahah tja als je niet eens doorhebt dat alles wat tegen het WHO ingaat wordt gecensureerd dan snap je echt niet wat er gaande is in de wereld. WHO is feitelijk een dictatuur geworden die een monopolie op de waarheid heeft. Gelukkig heeft een statisticus uit Nederland, onze Maurice, dat hele instituut al meerdere malen heeft gefileerd. Maurice is ook al meerdere malen gecensureerd. Volledig terecht natuurlijk!

Het feit dat landen totaal verschillend omgaan met vaccinatie, wetenschappelijke data en regels zegt al genoeg dat er geen wetenschappelijke zekerheid is. En dus in veel landen pure propaganda gaande is.

Je brengt geen nuance aan met een holocaust vergelijking, in tegendeel: je ontneemt de discussie juist iedere nuance.

Iedere terechte kritiek tegen uitsluiting, verzwak je hiermee.
Ongevaccineerden zijn hier zeker niet mee geholpen.

Je wil ook geen nuance aanbrengen als je wilt waarschuwen waar groepsdenken toe kan lijden. Jij steriliseert de discussie door het allemaal te bagatelliseren dat het allemaal niet zo’n vaart zal lopen. Terwijl er al hele enge taferelen te zien zijn in de wereld die steeds meer de verkeerde kant opgaan.

Vind je dit normaal?
https://twitter.com/ggreenwald/status/1 ... 5731869699

Doet de retoriek van Michael Gunner je niet ergens aan denken?
https://www.abc.net.au/news/2021-11-22/ ... /100640656

Vind je Trudeau ook heel normaal?
https://www.geenstijl.nl/5161157/deze-d ... sociopaat/

En denk je dat dit allemaal verzonnen is?
https://twitter.com/MaajidNawaz/status/ ... 4072576010

Dit soort enge situaties komen altijd in kleine stapjes en als je dit soort dingen normaal gaat vinden eindigen we op een verkeerde plek. Als ik lees dat jij vind dat er geen sprake is van uitsluiting gaan bij mij de alarmbellen wel af.

Maar goed prikpropaganda, censuur, uitsluiting zal allemaal wel niet bestaan en wie dat wel vind is vast een complotdenker .

Verder wens ik je een prettig kerstfeest!

[appelfflap]

Klinkklare onzin. Als ik met mijn collega’s een dag sta te draaien in Rotterdam en we moeten naar het toilet in een restaurant dan komen 2 collega’s van mij niet naar binnen en moeten in de bosjes plassen. Dat heeft niks te maken met volksgezondheid. Gezonde mensen zonder klachten weren omdat ze 1 minuut naar binnen moeten om naar het toilet te gaan. Waanzin.

Weet je waarom die collega’s niet gevaccineerd zijn? 1 heeft het al gehad en de ander zijn vrouw is sinds haar vaccinatie niet meer ongesteld geworden

als autodidact en expert ter zake zou je moeten weten dat ca 60% vd mensen die het virus oplopen 0 en geen klachten ontwikkelen
als autodidact en zelfverklaard expert zou je moeten weten dat je ok zonder klachten anderen kunt besmetten, bv zwakkeren, ouderen, zieken, ..
als autodidact en zelfverklaard expert zou je moeten weten dat ook gevaccineerden en mensen zoals uw collega kunnen besmet raken met omicron en derden besmetten


heeft de vrouw van uw collega toevallig ook volgende symptomen?

• Droge slijmvliezen zoals ogen, neus, mond, vagina
• Nachtelijk transpireren en/of opvliegers, vapeurs
• Vermoeidheid, lusteloosheid
• Spierklachten, kuitkrampen, rusteloze benen, zware benen, gewrichtsklachten, …
• Veranderingen in het slaappatroon, slapeloosheid, slecht inslapen
• Stemmingswisselingen, huilbuien
• Depressie, angst, paniek
• Verlies van libido (geen zin in vrijen)
• Blaasinfecties, urine incontinentie
• Duizeligheid, hoofdpijn, migraine
• Hartkloppingen
• Pijnlijke borsten
• Vochtretentie
• Haaruitval
• Gebrek aan eetlust, overeten, gewichtstoename (tragere stofwisseling), verandering van je vetverdeling en van je figuur (appel-peer)
• Huidproblemen (droge of vette huid, puistjes, jeuk, …)
• Vergeetachtigheid, concentratieproblemen, “mist” in je hoofd

dan zal ze ca 50j zijn en heeft vaccinatie er niets mee te maken, perfect normaal maw