Zijn proefdieren nodig of niet?

[skeptic]

Om daar nog even aan toe te voegen. 'Eigen soort eerst en hoe meer tekenen van zelfbewustzijn dieren tonen, hoe voorzichtiger we ermee om moeten gaan'.

Slap! ik denk dat je meer weet over het mutileren en martelen van dieren dan wat nou leven is. Zullen we anders zwaar geestelijk gehandicapten dan ook maar gaan gebruiken? Oh ja, vergeten, het is natuurlijk een mens aan de buitenkant.
Je weet blijkbaar weinig af van dieren en hun emoties en bewustzijn!
Als een persoon geen gevoel meer heeft in zijn linker arm betekent ook niet dat je die dan maar moet amputeren.
Met een steen doe je maar wat je wilt maar je blijft met je poten van onschuldig leven af in welke geboren vorm dan ook!

Het zou mooi zijn om op een redelijke en nette manier over dit onderwerp te discussiëren, miisschien is het nog eens te proberen op een bestaande topic over dierenrechten
Het is trouwen zinvol om na te denken over wat Tomk80 hierboven aanhaalt. Hoe ga je bijvoorbeeld om met slakken die in ons natte klimaat overal op wegen en paden te vinden zijn, als ik met mijn hond op pad ben moet ik vaak uitkijken waar ik loop, maar ik ontkom er niet aan dat ik er soms één of meer doodtrap. En die kleine kikkers die je ook zo vaak in een bepaald jaargetijde voor de voeten lopen, je ontkomt er soms niet aan dat ze onder je schoenen terecht komen. Is het dan maar beter om niet meer naar buiten te gaan?Dit zijn dingen die per ongeluk gebeuren, maar wat dan te denken van martelwertuigen zoals muggeklappers of die dingen die ze tegenwoordig gebruiken, daar worden ze compleet mee geroosterd! En moeten we ook met onze "poten" van ongedierte zoals kakkerlakken afblijven? En wat te denken van die boeren die al die kleine larfjes van de coloradokever doodspuiten? Dat is eigenlijk alleen maar goed voor de soort, want de kever is geloof ik al resistent tegen al de bekende bestrijdingsmiddelen.

[Otter]

Kortom iedereen of dit forum is per gegeven definitie een hypocriet, of zelfs een racist. Het gaat om je eigen grens. Je kunt hoogstens iemand inzicht geven in je standpunt. Wat is jou standpunt? (Otter)?

In dit forum kom ik erachter dat ik een hypocriete fascist ben in topvorm. Hoewel ik dit niet ben zal ik dit proberen te ontkrachten vanwege de hoge mate van onzin die uit deze zin voortkomt.

Mijn mening over de positie van de mens tov de dieren is kort maar krachtig. Ik denk dat de mens boven de dieren staat. Dit komt voort uit de christelijke gedachte dat God de schepping in de handen van de mens heeft gegeven om voor te zorgen. Dat dit gruwelijk mis gaat doet niet af aan dat feit.

De daaruit volgende conclusie die ook hedentendaage te constateren valt is dat wij in staat moeten worden gesteld om hiervoor zorg te dragen. Een constatering die ik doe:
De flora: lichaam
de fauna: lichaam en geest
de mens: lichaam ziel en geest.

Hoe je die zaken ook noemt (gest van dieren kan instict zijn) maar je ziet dat ze 'iets' hebben dat flora niet heeft. Vervolgens kun je ook aanvoelen dat de mens weer 'iets heeft dat dieren niet hebben. Dit kun je bewustzijn (van de omgevingen anderen) noemen. Maar er is een verschil. Op verschillende manieren zijn deze verschillen ook benoemd in voorgaande 'discussie'.

Gezien mijn standpunt tov dieren is het niet onlogisch dat ik voor dierpoeven ben (die noodzakelijk zijn op het gebied van de medische wetenschap) en tegen abortus (bijv.)

Dat bepaalde mensen het hier niet mee eens zijn is in dit draadje inmiddels wel duidelijk geworden....

Gegroet

[Primaat]

Kortom iedereen of dit forum is per gegeven definitie een hypocriet, of zelfs een racist. Het gaat om je eigen grens. Je kunt hoogstens iemand inzicht geven in je standpunt. Wat is jou standpunt? (Otter)?

In dit forum kom ik erachter dat ik een hypocriete fascist ben in topvorm. Hoewel ik dit niet ben zal ik dit proberen te ontkrachten vanwege de hoge mate van onzin die uit deze zin voortkomt.

Mijn mening over de positie van de mens tov de dieren is kort maar krachtig. Ik denk dat de mens boven de dieren staat. Dit komt voort uit de christelijke gedachte dat God de schepping in de handen van de mens heeft gegeven om voor te zorgen. Dat dit gruwelijk mis gaat doet niet af aan dat feit.

De daaruit volgende conclusie die ook hedentendaage te constateren valt is dat wij in staat moeten worden gesteld om hiervoor zorg te dragen. Een constatering die ik doe:
De flora: lichaam
de fauna: lichaam en geest
de mens: lichaam ziel en geest.

Hoe je die zaken ook noemt (gest van dieren kan instict zijn) maar je ziet dat ze 'iets' hebben dat flora niet heeft. Vervolgens kun je ook aanvoelen dat de mens weer 'iets heeft dat dieren niet hebben. Dit kun je bewustzijn (van de omgevingen anderen) noemen. Maar er is een verschil. Op verschillende manieren zijn deze verschillen ook benoemd in voorgaande 'discussie'.

Gezien mijn standpunt tov dieren is het niet onlogisch dat ik voor dierpoeven ben (die noodzakelijk zijn op het gebied van de medische wetenschap) en tegen abortus (bijv.)

Dat bepaalde mensen het hier niet mee eens zijn is in dit draadje inmiddels wel duidelijk geworden....

Gegroet

Veeg, veeg, ............flush.
Hoe vind je mijn onderschrift?

[Primaat]

Om daar nog even aan toe te voegen. 'Eigen soort eerst en hoe meer tekenen van zelfbewustzijn dieren tonen, hoe voorzichtiger we ermee om moeten gaan'.

Slap! ik denk dat je meer weet over het mutileren en martelen van dieren dan wat nou leven is. Zullen we anders zwaar geestelijk gehandicapten dan ook maar gaan gebruiken? Oh ja, vergeten, het is natuurlijk een mens aan de buitenkant.
Je weet blijkbaar weinig af van dieren en hun emoties en bewustzijn!
Als een persoon geen gevoel meer heeft in zijn linker arm betekent ook niet dat je die dan maar moet amputeren.
Met een steen doe je maar wat je wilt maar je blijft met je poten van onschuldig leven af in welke geboren vorm dan ook!

Het zou mooi zijn om op een redelijke en nette manier over dit onderwerp te discussiëren, miisschien is het nog eens te proberen op een bestaande topic over dierenrechten
Het is trouwen zinvol om na te denken over wat Tomk80 hierboven aanhaalt. Hoe ga je bijvoorbeeld om met slakken die in ons natte klimaat overal op wegen en paden te vinden zijn, als ik met mijn hond op pad ben moet ik vaak uitkijken waar ik loop, maar ik ontkom er niet aan dat ik er soms één of meer doodtrap. En die kleine kikkers die je ook zo vaak in een bepaald jaargetijde voor de voeten lopen, je ontkomt er soms niet aan dat ze onder je schoenen terecht komen. Is het dan maar beter om niet meer naar buiten te gaan?Dit zijn dingen die per ongeluk gebeuren, maar wat dan te denken van martelwertuigen zoals muggeklappers of die dingen die ze tegenwoordig gebruiken, daar worden ze compleet mee geroosterd! En moeten we ook met onze "poten" van ongedierte zoals kakkerlakken afblijven? En wat te denken van die boeren die al die kleine larfjes van de coloradokever doodspuiten? Dat is eigenlijk alleen maar goed voor de soort, want de kever is geloof ik al resistent tegen al de bekende bestrijdingsmiddelen.

Alles gelezen wat ik en Tomk80 hebben geschreven? Doe dat dan alsnog a.u.b. dan zal het je duidelijk zijn.

[Otter]

Veeg, veeg, ............flush.
Hoe vind je mijn onderschrift?

Het volgende onderschrift wordt bedoeld:

Sprookjesfiguren zijn zielig!

Ik begrijp niet waarom je dat vind. Vind je Roodkapje zielig? En Assepoester? En nog meer van die vele sprookjesfiguren?

Of is er soms nog een sprookjesfiguur dat ik mis...........

Vrij inhoudelijke beargumentatie trouwens.

Gegroet

[Primaat]

Veeg, veeg, ............flush.
Hoe vind je mijn onderschrift?

Het volgende onderschrift wordt bedoeld:

Sprookjesfiguren zijn zielig!

Ik begrijp niet waarom je dat vind. Vind je Roodkapje zielig? En Assepoester? En nog meer van die vele sprookjesfiguren?

Of is er soms nog een sprookjesfiguur dat ik mis...........

Vrij inhoudelijke beargumentatie trouwens.

Gegroet

Dank je. We hebben al eens eerder een discussie gehad dacht ik, ik denk niet dat het zinvol is om met G.D onder je arm te gaan discussieren, Die bestaat namelijk niet. Daarom ook zo'n mooi antwoord van mij.

[Otter]

Wat is je mening dan over het volgende?:

Een constatering die ik doe:
De flora: lichaam
de fauna: lichaam en geest
de mens: lichaam ziel en geest.

Hoe je die zaken ook noemt (gest van dieren kan instict zijn) maar je ziet dat ze 'iets' hebben dat flora niet heeft. Vervolgens kun je ook aanvoelen dat de mens weer 'iets heeft dat dieren niet hebben. Dit kun je bewustzijn (van de omgevingen anderen) noemen. Maar er is een verschil. Op verschillende manieren zijn deze verschillen ook benoemd in voorgaande 'discussie'.

Gegroet

[Primaat]

Wat is je mening dan over het volgende?:

Een constatering die ik doe:
De flora: lichaam
de fauna: lichaam en geest
de mens: lichaam ziel en geest.

Hoe je die zaken ook noemt (gest van dieren kan instict zijn) maar je ziet dat ze 'iets' hebben dat flora niet heeft. Vervolgens kun je ook aanvoelen dat de mens weer 'iets heeft dat dieren niet hebben. Dit kun je bewustzijn (van de omgevingen anderen) noemen. Maar er is een verschil. Op verschillende manieren zijn deze verschillen ook benoemd in voorgaande 'discussie'.

Gegroet

het FEIT is dat je weinig weet over het leven en de realiteit.

Sientjes

[chromis]

Vast en zeker dat die zienswijze gestoeld is op een Yakult reclame.

Goed voor de darmflora!

Haha.

[Otter]

het FEIT is dat je weinig weet over het leven en de realiteit

Waar gaat mijn redenering dan de mist in?

[Primaat]

Docterwho is de man!
Ik ben blij dat er mensen zijn die beter kunnen formuleren dan ik en daarnaast ook nog in een kort verhaal een ijzer sterk feit kunnen voortbrengen.

Sterke argumentatie en toch beheerst! Dit is de manier om een discussie te voeren. 8)

Graag betere uitleg over wat je bedoelt?

[Primaat]

het FEIT is dat je weinig weet over het leven en de realiteit

Waar gaat mijn redenering dan de mist in?

Je ziet het niet om dat je blind bent ik kan je niet uit die blindheid halen dat kun je zelf als je dat wilt maar dat had vast al gebeurd als je echt zou willen.

[Otter]

Je ziet het niet om dat je blind bent ik kan je niet uit die blindheid halen dat kun je zelf als je dat wilt maar dat had vast al gebeurd als je echt zou willen

Dan maar wachten op een wonderbaarlijke genezing.

[Otter]

@Primaat:
Als ik zo de draadjes terug lees waar je berichten op hebt achtergelaten kan ik slechts tot de conclusie komen dat er met zekerheid te zeggen is dat er 1 iemand blind is. Blind voor andermans standpunten. Blind voor andermans argumenten. Blind voor andermans (levens)overtuiging. Daarnaast is je manier van communicatie stuitend. De beste argumenten die je kunt vinden voor het weerleggen van anderen is diegene voor gek te verklaren. Iedereen is gek behalve jij. Het zegt mij genoeg. Ik wens je nog veel discussie plezier op dit forum.

Gegroet

[chromis]

PS: ik heb deze discussie niet gevolgd.

Je kan uiteraard ook gewoon aangeven wat er aan schort, Primaat. Dat bespaart een hoop ellende.

Om te beginnen: het begrip "flora en fauna" heeft vooral betrekking op plant en natuur, in diezelfde volgorde.

flo·ra (de ~, ~'s)
1 het plantenrijk in een bepaalde streek of periode => plantenwereld
2 beschrijving van vegetatie

Flo·ra (de ~ (v.))
1 Romeinse godin van de bloemen en de lente

flo·raal (bn.)
1 betr. hebbend op bloemen

flo·ra·lia (de ~ (mv.))
1 bloemententoonstelling

fau·na (de ~)
1 het dierenrijk in een bepaald land of een bepaald geologisch tijdperk

Het heeft niks met geesten, lichamen en zielen en mensen te maken.

Maar wat ik er ook uit begrijp, zijn betoog was min of meer om aan te geven dat de mens 'iets meer heeft' als een dier, namelijk een 'ziel'. De vraag is wat 'ziel is. Uit het verhaal maak ik op dat dit bewustzijn noemen.

Er zijn echter genoeg dieren die dergelijk bewustzijn ook hebben. Apen zeer zeker.

http://www.mc.maricopa.edu/~reffland/an ... himps.html

http://www.geocities.com/ResearchTriang ... kanzi.html

En dolfijnen?

http://dubinserver.colorado.edu/prj/jbes03/self.html

Die laatste link is zeker een aanrader!