Zijn proefdieren nodig of niet?

[Devious]

Zijn proefdieren nodig of niet?
Ik denk dat er (helaas) nog steeds onderzoeksgebieden zijn, waar men niet zonder proefdieren kan werken. Sommige onderzoeken naar nieuwe medicijnen bijvoorbeeld. Ik ben ervan overtuigd dat het wel minder kan, en ik denk dat men zich moet inspannen om zoveel mogelijk alternatieven te vinden; mensen die hier belangrijke vorderingen bereiken, mogen wat mij betreft een nobelprijs krijgen.
Dierproeven op shampoo, schoonmaakmiddelen en cosmetica-artikelen dienen, naar mijn mening, onmiddelijk verboden te worden. Ik heb ernstige twijfels over het maatschappelijke nut van dergelijke proeven.
Ik denk dat men ook beter moet controleren op huisvesting en verzorging van dieren.

Grtz....

[Flash]

@ primaat (antwoord van topic proefdierspotjes)

"Mensen hebben een geweten (ook al gebruiken zeer weinig mensen die vandaar alle leed in de wereld niet waar?!) en kunnen zich INLEVEN in de situatie van een ander dier. De wet van de "Survival of the fittest" geld bij ons niet daar we in ons midden gehandicapten moedwillig laten leven en we niet hoeven te vechten voor onze boterham.

Hier gaat het niet om gelijk maar om een mening. En ik denk dat de meeste mensen het dier mens boven andere dieren zetten. Zeker gezien het aantal leden van patiëntenverenigingen zoals KWF Hart en vaat diabetes. Allemaal indirecte sponsoring van dierproeven

Er zijn meer zieke mensen dan chimpansees! Ratten test zijn geen garantie dat het ook werkt op mensen. Test op chimpansees voor 99% wel!

Klopt, ratten test zijn ontwikkeld om minder chips/mensen te gebruiken. (de slechste medicijnen worden niet verder getest)

[Primaat]

Flash schreef:
hmm 'War of the worlds' gezien.

ja, maar daar heb ik mijn standpunt niet op gebaseerd.

flash schreef:
Verder hoop ik dat je op de bal speelt en niet op de man. Fundamentalisten genoeg op aarde.

Ik vind wel dat er iets te makkelijk gesproken wordt over de zogenaamde goede redenen om proefdieren te gebruiken en iets te makkelijk fundamentalist wordt geroepen als er iemand verschijnt die het op neemt voor de zwakkere levens vormen op de planeet


Flash schreef:
Dat kan ik ook
Ooit wel eens kind van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik heb gewerk in een kinderziekenhuis. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos.

Beetje simpel vind je niet? ik hoop niet dat je hiermee probeerd proefdier tests goed te praten simpel weg omdat we ons eigen soort moeten beschermen voor de risico's van het leven ( waar we veel van kunnen voorkomen als men wat bewuster zou eten en beter zou omgaan met het milieu).

[Flash]

Ik vind wel dat er iets te makkelijk gesproken wordt over de zogenaamde goede redenen om proefdieren te gebruiken en iets te makkelijk fundamentalist wordt geroepen als er iemand verschijnt die het op neemt voor de zwakkere leven vormen op de planeet

Zolang je dezelfde principes hanteert op dieren en mensen vind ik het best.

Flash schreef:
Dat kan ik ook
Ooit wel eens kind van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik heb gewerk in een kinderziekenhuis. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos.

Beetje simpel vind je niet? ik hoop niet dat je hiermee probeerd proefdier tests goed te praten simpel weg omdat we ons eigen soort moeten beschermen voor de risico's van het leven ( waar we veel van kunnen voorkomen als men wat bewuster zou eten en beter zou omgaan met het milieu je begint in cirkels te praten (argument al gebruikt (2*)))

Klopt, ik zei alleen dat kan ik ook. Je bedoelt toch niet dat dit argument alleen sterk is als het om dieren gaat. (het is nooit een argument)

[Primaat]

@ primaat (antwoord van topic proefdierspotjes)

"Mensen hebben een geweten (ook al gebruiken zeer weinig mensen die vandaar alle leed in de wereld niet waar?!) en kunnen zich INLEVEN in de situatie van een ander dier. De wet van de "Survival of the fittest" geld bij ons niet daar we in ons midden gehandicapten moedwillig laten leven en we niet hoeven te vechten voor onze boterham.

Hier gaat het niet om gelijk maar om een mening. En ik denk dat de meeste mensen het dier mens boven andere dieren zetten. Zeker gezien het aantal leden van patiëntenverenigingen zoals KWF Hart en vaat diabetes. Allemaal indirecte sponsoring van dierproeven

1:Je gaf me anders wel de indruk dat je gelijk wil hebben door te stellen dat ik fout redeneer zonder daar goed doordachte argumenten tegenover te leggen.

2: een mening is een subjectief oordeel, daar probeer ik me zoveel mogelijk van te onthouden.

3:Het pijn doen van een levend wezen is crimineel. Dat wordt beaamd als het om mensen gaat maar niet als het om dieren gaat. Dat moet dus veranderen! Gelukkig kunnen mensen wel veranderen anders hadden we nu ook slaven als test subjecten gebruikt. Gelukkig voor de Afrikaanse medemens is de slavernij al afgeschaft dus hoefen zij dat niet meer mee te maken.

4:Zelfbehoud staat boven alles voor veel mensen, zelfs als ze daarvoor over lijken moeten gaan. Ik steun het kanker fonds niet. Kanker is makkelijk te voorkomen. Ik geef mijn geld liever uit aan het mooie in de wereld waar het WNF en andere fondsen voor blijven vechten. Mijn leven is er 1 van velen en ik zal accepteren dat daar ooit een einde aan komt, hoe dat einde er ook komt.

[Primaat]

Ik vind wel dat er iets te makkelijk gesproken wordt over de zogenaamde goede redenen om proefdieren te gebruiken en iets te makkelijk fundamentalist wordt geroepen als er iemand verschijnt die het op neemt voor de zwakkere leven vormen op de planeet

Zolang je dezelfde principes hanteert op dieren en mensen vind ik het best.

Met alle respect maar daar heb ik jou goedkeuring niet voor nodig.

Flash schreef:
Dat kan ik ook
Ooit wel eens kind van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik heb gewerk in een kinderziekenhuis. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos.

Beetje simpel vind je niet? ik hoop niet dat je hiermee probeerd proefdier tests goed te praten simpel weg omdat we ons eigen soort moeten beschermen voor de risico's van het leven ( waar we veel van kunnen voorkomen als men wat bewuster zou eten en beter zou omgaan met het milieu je begint in cirkels te praten (argument al gebruikt (2*)))

Klopt, ik zei alleen dat kan ik ook. Je bedoelt toch niet dat dit argument alleen sterk is als het om dieren gaat. (het is nooit een argument)

Ging het hier om dieren die worden gebruikt om de mens beter te maken of om de mens die wordt gebruikt om de dieren beter te maken? Als ik zo even naar buiten kijk dan zie ik meteen dat de natuur niets te zeggen heeft. Ik begrijp daarom ook niet waarom je simpelweg mijn argument kopieert en daar dan de dieren vervangt door kinderen.

ik vind het ook erg simpel om te zeggen dat ik een argument 2 maal gebruik. Dat maak ik zelf wel uit en daarnaast lijk je mijn argumenten niet te begrijpen want ik moet nog steeds antwoorden op je niet goed bedachte argumenten.

[Flash]

Met alle respect maar daar heb ik jou goedkeuring niet voor nodig.

You scare me

Ill end the discussion with you

[Tomk80]

Flash schreef:
Dat kan ik ook
Ooit wel eens kind van wanhoop horen GILLEN en KRIJSEN?!? Ik wel, ik heb gewerk in een kinderziekenhuis. Hartverschreurend! Wie daar geen medeleiden voor voelt is harteloos.

Beetje simpel vind je niet? ik hoop niet dat je hiermee probeerd proefdier tests goed te praten simpel weg omdat we ons eigen soort moeten beschermen voor de risico's van het leven ( waar we veel van kunnen voorkomen als men wat bewuster zou eten en beter zou omgaan met het milieu je begint in cirkels te praten (argument al gebruikt (2*)))

Klopt, ik zei alleen dat kan ik ook. Je bedoelt toch niet dat dit argument alleen sterk is als het om dieren gaat. (het is nooit een argument)

Ging het hier om dieren die worden gebruikt om de mens beter te maken of om de mens die wordt gebruikt om de dieren beter te maken? Als ik zo even naar buiten kijk dan zie ik meteen dat de natuur niets te zeggen heeft. Ik begrijp daarom ook niet waarom je simpelweg mijn argument kopieert en daar dan de dieren vervangt door kinderen.
[/quote]
Ik vind zijn omdraaiing van jouw argument wel kloppen eigenlijk. Ja, het blaffen van de testhonden buiten de universiteit Maastricht heeft wat zieligs. Maar moeten we daar dan mee stoppen zodat we het huilen van kankerpatientjes in het academisch centrum moeten blijven aanhoren?

En om even richting je argument van het stoppen van vervuiling te gaan. Dit zal alleen gebeuren als we de regering kunnen overtuigen van het feit dat dit ook daadwerkelijk behoorlijk schadelijk is. Ik studeer zelf milieugezondheidkunde, wat zich bezighoud met deze problematiek en ik kan je een ding vertellen. We hebben epidemiologisch (met bevolkingsonderzoeken en dergelijke) al behoorlijk hard aangetoond dat luchtverontreiniging slecht voor je is. Maar binnen een regering zullen ze pas actie ondernemen tot dit ook fysiologisch hard gemaakt is. En daarvoor zullen we toch mensen of dieren moeten blootstellen. En sommige van deze proeven mogen we gewoon niet op mensen uitvoeren (en geen gek zal zich ervoor lenen). Dus zijn we wel genoodzaakt om dieren te gebruiken als alternatief (en nee, computermodellen en weefselkweken geven niet dezelfde resultaten). Dus om het een te bewerktstelligen zullen we toch echt het andere moeten doen.

[Primaat]

Met alle respect maar daar heb ik jou goedkeuring niet voor nodig.

You scare me

Ill end the discussion with you

Nice to speak english to me, I appreciate it!

Het geeft maar weer eens aan dat iemand de discussie niet aan kan. Jammer.

[Flash]

@ Tomk80
Hear hear

@ primaat
Je bent niet in staat tot discussie zonder drijgende taal. Ik hou niet van dat soort discussies

[Primaat]

[quote="Tomk80Ik vind zijn omdraaiing van jouw argument wel kloppen eigenlijk. Ja, het blaffen van de testhonden buiten de universiteit Maastricht heeft wat zieligs. Maar moeten we daar dan mee stoppen zodat we het huilen van kankerpatientjes in het academisch centrum moeten blijven aanhoren?

Ja, het is immers het probleem van de MENS dat er steeds meer mensen kanker krijgen en dan nog maar niet te beginnen over hart en vaat ziekten. Stel nu dat de chinesen gaan bepalen welk ras waardig is en welke niet, zou jij het dan accepteren dat ze jou ras gaan gebruiken voor hun tests? Dat kun je je blijkbaar niet voorstellen.

En om even richting je argument van het stoppen van vervuiling te gaan. Dit zal alleen gebeuren als we de regering kunnen overtuigen van het feit dat dit ook daadwerkelijk behoorlijk schadelijk is. Ik studeer zelf milieugezondheidkunde, wat zich bezighoud met deze problematiek en ik kan je een ding vertellen. We hebben epidemiologisch (met bevolkingsonderzoeken en dergelijke) al behoorlijk hard aangetoond dat luchtverontreiniging slecht voor je is. Maar binnen een regering zullen ze pas actie ondernemen tot dit ook fysiologisch hard gemaakt is. En daarvoor zullen we toch mensen of dieren moeten blootstellen. En sommige van deze proeven mogen we gewoon niet op mensen uitvoeren (en geen gek zal zich ervoor lenen). Dus zijn we wel genoodzaakt om dieren te gebruiken als alternatief (en nee, computermodellen en weefselkweken geven niet dezelfde resultaten). Dus om het een te bewerktstelligen zullen we toch echt het andere moeten doen.[/quote]

Ik begrijp compleet waarom het is zoals het is maar het is niet correct. zie mijn voorbeelden van de slaaf en de chinees. Niet denken dat omdat het niet is dat het niet kan gebeuren. We moeten onze ogen openen voor het leed. De mens moet ook eens verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen gemaakte problemen en daar niet andere wezens mee duperen. Maar het is nou eenmaal het aard van het menselijke beestje. Ik verwacht dan ook niet dat het plotsklaps veranderen zal.

[Primaat]

@ Tomk80
Hear hear

@ primaat
Je bent niet in staat tot discussie zonder drijgende taal. Ik hou niet van dat soort discussies

Drijgende taal? Je hebt het lef om te bepalen wat ik wel of niet goed zeg en je denkt te kunnen bepalen wat goed is en wat niet. Daar ga ik tegen in en als je dan emotioneel wordt is dat je eigen probleem!

[Tomk80]

[quote="Tomk80Ik vind zijn omdraaiing van jouw argument wel kloppen eigenlijk. Ja, het blaffen van de testhonden buiten de universiteit Maastricht heeft wat zieligs. Maar moeten we daar dan mee stoppen zodat we het huilen van kankerpatientjes in het academisch centrum moeten blijven aanhoren?

Ja, het is immers het probleem van de MENS dat er steeds meer mensen kanker krijgen en dan nog maar niet te beginnen over hart en vaat ziekten. Stel nu dat de chinesen gaan bepalen welk ras waardig is en welke niet, zou jij het dan accepteren dat ze jou ras gaan gebruiken voor hun tests? Dat kun je je blijkbaar niet voorstellen.\
Er is hier wel degelijk een groot verschil, en dat is dat we het in jouw voorbeeld alleen over mensen hebben. (biologisch weetje tussendoor: er zijn geen verschillende 'rassen' binnen homo sapiens, de genetische verschillen zijn te klein (anders dan bij verschillende hondenrassen). Daarom spreken we bij verschillende populaties mensen eerder van etniciteit).

Maar we zullen verder niet uit deze discussie komen. Naar mijn mening is proefdierengebruik gerechtvaardigd net als het eten van vlees gerechtvaardigd is. Hier ben ik heel makkelijk in. 'Eigen soort eerst'. We moeten er alles aan doen om proefdiergebruik zoveel mogelijk te voorkomen, maar in mijn ogen is het gebruiken van dieren van de andere soort om je eigen soort te voeden en behoeden gerechtvaardigd.

En om even richting je argument van het stoppen van vervuiling te gaan. Dit zal alleen gebeuren als we de regering kunnen overtuigen van het feit dat dit ook daadwerkelijk behoorlijk schadelijk is. Ik studeer zelf milieugezondheidkunde, wat zich bezighoud met deze problematiek en ik kan je een ding vertellen. We hebben epidemiologisch (met bevolkingsonderzoeken en dergelijke) al behoorlijk hard aangetoond dat luchtverontreiniging slecht voor je is. Maar binnen een regering zullen ze pas actie ondernemen tot dit ook fysiologisch hard gemaakt is. En daarvoor zullen we toch mensen of dieren moeten blootstellen. En sommige van deze proeven mogen we gewoon niet op mensen uitvoeren (en geen gek zal zich ervoor lenen). Dus zijn we wel genoodzaakt om dieren te gebruiken als alternatief (en nee, computermodellen en weefselkweken geven niet dezelfde resultaten). Dus om het een te bewerktstelligen zullen we toch echt het andere moeten doen.

Ik begrijp compleet waarom het is zoals het is maar het is niet correct. zie mijn voorbeelden van de slaaf en de chinees. Niet denken dat omdat het niet is dat het niet kan gebeuren. We moeten onze ogen openen voor het leed. De mens moet ook eens verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen gemaakte problemen en daar niet andere wezens mee duperen. Maar het is nou eenmaal het aard van het menselijke beestje. Ik verwacht dan ook niet dat het plotsklaps veranderen zal.

Ik houd mijn ogen niet gesloten voor het leed. Ik heb zelf proefdieronderzoek gedaan. Ik heb ook gewerkt met verslaafden en gehandicapten. Voor mij is de keuze heel duidelijk, menselijk leed of dierlijk leed? Als ik moet kiezen gaat voor mij het verhelpen van menselijk leed voor het verhelpen van dierlijk leed en als we dieren moeten opofferen voor het redden van mensen ben ik daartoe bereid. Je kan me van een hoop beschuldigen, maar niet dat ik mijn ogen ergens voor sluit bij dit onderwerp.

[Tomk80]

Om daar nog even aan toe te voegen. 'Eigen soort eerst en hoe meer tekenen van zelfbewustzijn dieren tonen, hoe voorzichtiger we ermee om moeten gaan'.

[Primaat]

Er is hier wel degelijk een groot verschil, en dat is dat we het in jouw voorbeeld alleen over mensen hebben. (biologisch weetje tussendoor: er zijn geen verschillende 'rassen' binnen homo sapiens, de genetische verschillen zijn te klein (anders dan bij verschillende hondenrassen). Daarom spreken we bij verschillende populaties mensen eerder van etniciteit).

, ik ga nu echt twijfelen aan bepaalde mensen hun belevings wereld ( net alsof ik dat niet al deed). je biologisch weetje is geen feit, sterker nog het is onzin! lees hier maar http://nl.wikipedia.org/wiki/Ras_%28mensheid%29. Hier kun je zien dat er wel degelijk verschillen zijn. Overiggens als de verschillen groter dan ras zijn dan noemen we dat ondersoorten ook al zou ik het niet in twijfel stellen dat dat bij mensen inderdaad het geval zou kunnen zijn maar dan is het negroide ras wel de basis!
Ik hoop niet dat je je zelf superieur vindt tegenover andere diersoorten en mensen RASSEN want daar kan ik nog heel lang over doorgaan.
Ik heb het idee dat de enige mensen de menselijke RASSEN kwestie niet willen accepteren zijn die gene die niet willen dat dat ons op het zelfde niveau brengt als andere dieren.

Maar we zullen verder niet uit deze discussie komen.

Niet je handdoek in de ring gooien als je nog verder kunt, ik in ieder geval wel!

Naar mijn mening is proefdierengebruik gerechtvaardigd net als het eten van vlees gerechtvaardigd is.

Je mening heeft geen waarde. Als een neo-nazi vindt dat de joden afgemaakt moeten worden dan accepteren we dat ook niet waarom deze genocide van dieren dan wel?!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide. Niet komen met dat geld alleen maar voor mensen want daar veeg ik mn reet mee af! De mensen die deze genociden uitvoerden waren van mening dat zij gerechtvaardig handelden!

Hier ben ik heel makkelijk in.

Merk ik. Hoop echter dat je geen RASCIST bent want dan wordt al gauw niet meer geaccepteerd.

'Eigen soort eerst'.

Waar heb ik die meer gehoord..................oh ja, eigen ras eerst of eigen land eerst. Vandaar dat er niet wordt omgekeken naar de minder bedeelden in deze wereld!
Misdadige uitspraken incl. die van jou!

We moeten er alles aan doen om proefdiergebruik zoveel mogelijk te voorkomen, maar in mijn ogen is het gebruiken van dieren van de andere soort om je eigen soort te voeden en behoeden gerechtvaardigd.

In bepaalde mensen hun ogen is het gerechtvaardig om homo's, andere religieuzen, andere rassen etc. te vermoorden. Je uitspraken zijn zeer stuitend!

Ik houd mijn ogen niet gesloten voor het leed.

Alleen voor het leed van dieren maak je een uitzondering!

Ik heb zelf proefdieronderzoek gedaan.

Goh had ik niet verwacht .

Ik heb ook gewerkt met verslaafden en gehandicapten.

Verslaafden = boontje komt om zn loontje. Het is daarnaast aan de overheid om er voor te zorgen dat mensen NIET verslaafd KUNNEN raken.
Gehandicapten = Misdaad van de mensheid (in veel gevallen) om deze mensen ter wereld te laten komen.

Voor mij is de keuze heel duidelijk, menselijk leed of dierlijk leed? Als ik moet kiezen gaat voor mij het verhelpen van menselijk leed voor het verhelpen van dierlijk leed en als we dieren moeten opofferen voor het redden van mensen ben ik daartoe bereid.

Als ik de keuze zou hebben om een natuurlijk en onschuldig wezen als een dier of een verrot, alles vernietigend beest met waanideeën zoals een mens te helpen dan kies ik voor een dier. Als ik het uitsterven van een bepaald dier kan voorkomen door daar een aantal mensen voor op te offeren dan is die keuze al gemaakt voor dat ik er aan kan denken!
Het verschil ligt hier in dat het niet nodig is om mensen te offeren om dieren te helpen andersom blijkbaar wel. Verantwoordelijkheid nemen is ERG moeilijk voor de mens vandaar dat er al meer dan 6 miljard van die walgelijk beesten op deze mooie planeet rond lopen.

Je kan me van een hoop beschuldigen, maar niet dat ik mijn ogen ergens voor sluit bij dit onderwerp.

Ik kan je inderdaad van veel dingen beschuldiggen na deze schandalige vertoning.
De zogenaamde compassie die je toont is niet meer dan een verzachting van je MENING.
Een mening en niet meer dan dat.
Ik hanteer niet de ilusie dat je er ooit anders over zult denken, veel mensen zijn daar nou eenmaal niet toe in staat. Als ik ook maar 1 keer iemand een dier zie mishandelen krijgt hij alleen nog even de kans om een ziekenhuis bed te reserveren. Mensen zoals ik zijn nodig om de minderbedeelde mensen of dieren te beschermen voor de overgrote meerderheid van gelegaliseerde criminelen!