Medicijnen

[Cluny]

Bij een eventueel voorkomen van een bijwerking is dat voor mij als gebruiker van die medicijnen toch niet relevant? Als ik lees dat een bijwerking 1 op de 10.000 voorkomt, of 10 op de 10.000 dan maak ik mij vooralsnog over beide bijwerkingen niet druk. Staat er 1 op de 10, dan moet ik er serieus rekening mee houden dat ook ik die bijwerking kan krijgen, daar gaat het toch om?

Dat staat er niet: 1 op 10.

[Kitty]

Nee er staat: 1 tot 10 van de 100 patiënten en 10 of meer van de 100 patiënten. Wat is hier precies onduidelijk aan? indien 1 tot 10 van de 100 patiënten een bijwerking hebben, noemt men dit vaak. Indien 10 of meer van de honderd patïenten een bijwerking hebben noemt men dit heel vaak. Dus 1 van de 100 is vaak, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, of 9 of van de honderd is ook vaak. 10 van de honderd is zeer vaak, en 11, 12, 13, 14 tot 100 van de honderd is ook zeer vaak. van 1 tot 10 van de honderd is dus vaak, alles daarboven zeer vaak. Is toch duidelijk? Vaak en zeer vaak zijn hier dus ruime begrippen met een ondergrens, waarbij vaak een bovengrens heeft. Zeer vaak heeft uiteraard geen bovengrens maar enkel een ondergrens.

[Cluny]

Zeer vaak heeft uiteraard geen bovengrens maar enkel een ondergrens.

Uiteraard.
Toch is een bijwerkingmededeling als 99,9 % van de patiënten gaat geheid aan de poeperij. eerlijker als Zeer vaak: Overmatige diarree.

[Kitty]

Ik denk dat die gegevens zo heel precies niet bekend zijn dat ze bij elke bijwerking het juiste percentage van voorkomen erachter kunnen vermelden.

[Cluny]

Ik denk dat die gegevens zo heel precies niet bekend zijn dat ze bij elke bijwerking het juiste percentage van voorkomen erachter kunnen vermelden.

Ik denk van wel.
Het is nogal een verschil, een kans van 1 op 10 met een kans van 1 op 100.

[Kitty]

Ze specificeren het niet per bijwerking dat is het probleem waar jij tegenaan loopt. Zoals jij het zou wensen, zouden ze dat per bijwerking apart moeten gaan vermelden. Dat 10 op 100 ten opzichte van 99 op 100 slaat dus niet op een specifieke bijwerking maar op de hele groep die onder vaak voorkomend valt. Het zal wel ondoenlijkheid zijn om het per bijwerking te specificeren, men heeft die gegevens misschien niet eens zo specifiek. De achtergrond van deze keuze weet ik niet, dus het is moeilijk daarover te oordelen. Het gevolg is, dat je dus bij een bepaalde zeer vaak voorkomende aandoening, niet weet of die in 99 van de 100 gevallen voorkomt of in 10 van de 100 gevallen. Maar is dat belangrijk bij gebruik van dat middel? Je zal toch hoe dan ook moeten afwachten of je überhaupt bijwerkingen krijgt?

[antoon]

Ik ben blij dat het topic op gang komt en Cluny bedankt voor je naslagwerk

[Geert Jeuring]

Hallo forum, ik heb niet alle reacties doorgelezen, daarvoor is de thread al te lang. De iatrogene werking van medicamenten en de medische strukturen is al lang bekend. Ze wordt bijvoorbeeld zeer aardig beschreven in "the appropriation of health" van Ivan Illich. Tuberculose werd ergens als voorbeeld genoemd. De incidentie vanTuberculose was, al voor het ontdekken van peniciline door Fleming, zinkend. Die zinkende lijn werd alleen opgehouden door de twee wereldoorlogen. Peniciline heeft niets aan die tendens veranderd. Zo zijn er legio voorbeelden. Dat betekent niet dat de medische wereld totaal ineffektief is, maar de kritische blik van Antoon is wel degelijk gerechtvaardigd. Het is geen vrijbrief voor alternatieve heelkunde of esoterisch gezwets..
De medische wereld heeft bijvoorbeeld door medikamenten niet heel veel bijgedragen aan het langere leven dat wij nu genieten. Daar is vooral de hygiene debet aan. Wel effektief is bijvoorbeeld de traumatologie. Als je tegenwoordig een flink ongeluk hebt, zijn je kansen op overleven een stuk beter als voor 40 jaar. Ook nieuwe heupen en knieen kunnen veel leed opheffen. Bij kanker zijn, de laatste keer dat ik me geinformeerd heb, de resultaten niet zo prikkelend. Medikamenten die, wel effektief zijn en ook zeer veel leed hebben voorkomen zijn prednison (cortison), insuline, antibiotika en een aantal hartmedikamenten.
De beste kansen om gezond te blijven heb je echter, wanneer je matig leeft in een enigszins hygienische omgeving ,een redelijke vorm van welvaart hebt en alleen in het uiterste geval naar de dokter gaat.

In de geschiedenis vindt men zeer veel voorbeelden van mensen die op deze wijze zeer oud zijn geworden:
Sokrates, Plato, Aristoteles, Magnus, Kant, Boerhave etc.

Een gezond weekend,

Geert

[siger]

Wel effektief is bijvoorbeeld de traumatologie. Als je tegenwoordig een flink ongeluk hebt, zijn je kansen op overleven een stuk beter als voor 40 jaar. Ook nieuwe heupen en knieen kunnen veel leed opheffen.

Zijn dat niet allemaal ingrepen die kunnen dank zij het massaal gebruik van medicamenten?

[Geert Jeuring]

Hallo Siger, anaesthaetica en andere pijnbestrijders heb ik in mijn lijst van medicijnen niet genoemd. Daar heb je helemaal gelijk in, dat had ik vergeten. Het is strikt genomen in dit geval ook geen medicijn, maar een hulpmiddel. Bedankt voor je aanvulling.
Dat neemt niet weg dat in Nederland ongeveer 12.000 medikamenten en in Duitland zelfs over 50.000 medikamenten geregistreerd zijn (de bron heb ik helaas vergeten). De werking van deze medikamenten is in veel gevallen niet bewezen en het is vooral voor medici onmogelijk om door de vele bomen het bos nog te zien.

De iatrogene werking van medicamenten dient door artsen zorgvuldig te worden overwogen. Dit is in de praktijk vaak niet mogelijk door een volle agenda, kennisgebrek etc. Zo gezien is het dus, zonder daar hysterisch over te worden of gelijk heel het internet af te zoeken, verstandig om zelf is na te denken over behandelstrategien van de arts.

Prettige zondag,

Geert

[heeck]

Geert,

Als wat je zegt juist is dan wordt het tijd voor een klacht.
Want de patiënt wordt dan opgezadeld met aantoonbare schade.
Zie hierna in ieder geval de procedure voor het aanvragen van een handelsvergunning voor een geneesmiddel:
http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-gen ... efault.htm

Roeland

[Tsjok45]

Dit is in de praktijk vaak niet mogelijk door een volle agenda, kennisgebrek etc. Zo gezien is het dus, zonder daar hysterisch over te worden of gelijk heel het internet af te zoeken, verstandig om zelf is na te denken over behandelstrategien van de arts.

* .....is het niet zo dat in Nederland de verkoop van "medicijnen " ( en zonder voorschift ) veel vrijer is dan in andere landen ?
* ....dat er reklame mag worden gemaakt voor die medicijnen die in de gewone handel vrij te koop zijn ...
*.... dat veel Nederlanders( en ook vlamingen ) derhalve zelf pillen en geneesmiddelen - cocktails samenstellen ( ze spelen zelf doktertje-apotheker , ze weten het beter ,ze vinden het een leuk hobby , ze doen het omdat het goedkoper is ...etc ) en ook verlangen van hun arts dat die de nieuwste " gepushte " produkten voorschrijft ?
* ....Ik wil er op wijzen dat ook veel Belgen pillencocktail-verslaafden zijn ...maar ik dacht toch dat het iets lastiger was om zonder voorschift aan van alles te geraken ( oh ja ? de Gentenaars gaan het zonder voorschift wel in Sluis aankopen ;vroeger de boter , daarna de sex , en nu de pilletjesrommel
, ze spelen ook graag russische roulette ( maar dan zonder kontrole )
Velen denken zelf dat een dokter die in een bepaald geval geen pilletjes of medicijnen ( bijvoorbeeld geen antibiotica bij een virusinfectie ) voorschrijft ...geen " echte " dokter is



Wat voor een "kennis" hebben deze mensen die de arts /apotheker ontbreekt , of "niet kan bijhouden" ?

[Maria]

Dat neemt niet weg dat in Nederland ongeveer 12.000 medikamenten en in Duitland zelfs over 50.000 medikamenten geregistreerd zijn (de bron heb ik helaas vergeten). De werking van deze medikamenten is in veel gevallen niet bewezen en het is vooral voor medici onmogelijk om door de vele bomen het bos nog te zien.

Voor mij nog minder.
En toch moet je er van uit kunnen gaan, dat een medicus dat wel zou moeten kunnen, zeker met de uitgelezen databases, die ze tegenwoordig ter beschikking hebben.

De iatrogene werking van medicamenten dient door artsen zorgvuldig te worden overwogen. Dit is in de praktijk vaak niet mogelijk door een volle agenda, kennisgebrek etc.

Als jij denkt dat jouw huisarts niet bekwaam genoeg is of te weinig tijd heeft om zijn werk naar behoren te doen, dan kun je 2 dingen doen.
Of je gaat om een second opinien naar een andere arts of je gaat definitief verhuizen, als je geen vertrouwen meer hebt in je arts

Zo gezien is het dus, zonder daar hysterisch over te worden of gelijk heel het internet af te zoeken, verstandig om zelf is na te denken over behandelstrategien van de arts.

Lijkt me voor de meeste mensen weinig nut te hebben.
Of je moet natuurlijk zelf arts of apotheker zijn natuurlijk.

Ik besef wel degelijk, dat hetgeen ik schrijf, alleen klopt als alles volgens het boekje zou gaan.
En te vaak gaat dat dus niet.
Daarom is het goed je ogen en oren open te houden en vragen te stellen waar je denkt dat nodig te vinden.
en nogmaals vragen te stellen, bij onduidelijkheden en/of dubbelzinnige antwoorden.

Het is sowieso niet verstandig om zelf doktertje te gaan spelen.

[Kitty]

is het niet zo dat in Nederland de verkoop van "medicijnen " ( en zonder voorschift ) veel vrijer is dan in andere landen ?

Nu woon ik natuurlijk in Nederland, misschien is daardoor mijn blik wat vertroebeld, maar ik ben mij niet bewust dat hier medicijnen zonder doktersrecept gewoon te koop zijn. Of je moet eenvoudige paracetamol of aspirine bedoelen? Wat is hier vrij verkrijgbaar, dat in België alleen op recept verstrekt wordt?

[appelfflap]

De beste kansen om gezond te blijven heb je echter, wanneer je matig leeft in een enigszins hygienische omgeving ,een redelijke vorm van welvaart hebt en alleen in het uiterste geval naar de dokter gaat.

het gaat hier om de neveneffecten van medicatie, dit veronderstelt dat je ofwel ziek bent ofwel al een aandoening hebt.

medicatie brengt altijd nevenwerkingen met zich mee. de meesten brengen ze in kaart en kunnen ze zelfs labelen maar er bestaat ook nog altijd een restrisico aangezien je een medicament niet op alle 6 miljard aardbewoners kunt uittesten.